Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125217176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Ladičkovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125217176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Viktóriou Ladičkovskou v spore žalobcu: RASEMA s.r.o., so sídlom

Sokoľská 9, 044 31 Kostoľany nad Hornádom, IČO: 47 616 822, právne zastúpený: JUDr. Zuzana
Burdová, advokátka, so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 561 637, proti žalovanému:
BUBI - GOLD CENTER, s.r.o., so sídlom Buzinská 581, 040 15 Košice-Šaca, IČO: 46 318 861, o
zaplatenie 2.208,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania:
- vo výške 12,25 % ročne zo sumy 2.208,00 Eur od 24.08.2024 do 07.01.2025,
- vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1.608,00 Eur od 08.01.2025 do 12.02.2025,

- vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1.108,00 Eur od 13.02.2025 do 24.02.2025,
a sumu vo výške 40,00 Eur titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,82%, o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.01.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 2.208,00 Eur spolu s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky žalovaného
vykonal žalobca kontrolu a opravu FVE (Fotovoltaickej elektrárne) na budove žalovaného v Košiciach
– Šaci. Žalobca elektronicky zaslal žalovanému faktúru č. 20240031 zo dňa 9.8.2024 na sumu 2.208,-
Eur s DPH s dátumom splatnosti 23.08.2024. Žalobca vyhotovil pre žalovaného aj vyjadrenie zo
dňa 9.8.2024 k obhliadke vykonanej 7.8.2024, zisteným poškodeniam na riadiacej jednotke Smartlog

3000A a vykonaným prácam – výmene zariadenia za nový kus zo skladových zásob žalobcu,
následnej konfigurácie, odladenia komunikácie s meničmi FVE a nadradeným informačným systémom
a spustenia do prevádzky, súčasťou ktorého sú i fotografie. Nakoľko faktúra žalobcu nebola uhradená
v lehote splatnosti, vyzval žalobca žalovaného na úhradu emailom zo dňa 03.11.2024, opakovane dňa
12.11.2024,. Žalovaný na výzvy nereagoval. Na výzvu právnej zástupke žalobcu zo dňa 04.12.2024
rovnako žalovaný nereagoval.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa11.02.2025platobnýrozkazsp.zn.22Up/102/2025-0vktorom
žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu
2.208,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 2 208,00 Eur od 24.8.2024 do
zaplatenia a uhradil mu náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, alebo v tej istejlehotepodaťodpor.Žalovanémuzároveňuložilpovinnosťzaplatiť náhradutrovkonaniavovýške457,62
Eur.

3. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu dňa 25.02.2025 odpor. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že v platobnom rozkaze je uvedená suma 2.208,00 Eur aj napriek skutočnosti, že
bola zrealizovaná čiastková úhrada faktúry dňa 07.01.2025 v sume 600,00 Eur. Dňa 12.02.2025 bola
realizovaná úhrada v sume 500,00 Eur. Posledná čiastková úhrada faktúry bola zrealizovaná v sume
1.108,00 Eur dňa 24.02.2025. Aktuálne je faktúra uhradená v celkovej sume.

4. Žalobca v podaní vyjadrenia k odporu uviedol, že z listín, predložených k odporu je zrejmé, že všetky
čiastkové úhrady vykonal žalovaný po splatnosti žalovanej pohľadávky. Dve splátky na istine uhradil
žalovaný po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a vydaní platobného rozkazu K príslušenstvu
pohľadávky, uhradenej po splatnosti, ani k náhrade trov konania sa žalovaný v odpore nevyjadruje.
Žalobca pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 28.01.2025 prehliadol čiastkovú úhradu

žalovaného vo výške 600,00 Eur na istine po splatnosti, v prevyšujúcej časti bol žalovaný nárok dôvodný.
Žalovaný po vydaní platobného rozkazu uhradil v dvoch splátkach istinu pohľadávky na základe fa č.
20240031, avšak úroky z omeškania a to úrok z omeškania v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 2.208,00
Eur od 24.08.2024 do 07.01.2025 (137 dní, sumou 101,50 Eur), úrok z omeškania v sadzbe 12,25%
ročne zo sumy 1.608,00 Eur od 08.01.2025 do 12.02.2025 (36 dní, sumou 19,40 Eur), úrok z omeškania

v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 1.108,00 Eur od 13.02.2025 do 24.02.2025 (11 dní, 4,00 Eur), ako aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky (40,00 Eur) a trovy konania ostali neuhradené.

5. Vzhľadom na podaný odpor proti platobnému rozkazu Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.05.2025
podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil

spis na prejednanie Mestskému súdu Košice pod sp. zn. 33Cb/28/2025.

6. Mestský súd Košice doručoval žalovanému uznesenie podľa § 167 CSP. Žalovaný predmetné
uznesenie prevzal dňa 30.05.2025 a už sa nevyjadril.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.06.2025 uviedol, že pri podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu prehliadol čiastkovú úhradu žalovaného vo výške 600,00 Eur na istine, v
prevyšujúcej časti bol žalovaný nárok dôvodný. Žalovaný po vydaní platobného rozkazu uhradil v dvoch
splátkach istinu pohľadávky na základe faktúry č. 20240031, preto v časti istiny zobral žalobca svoj návrh
späť. Nakoľko úroky z omeškania: v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 2.208,00 Eur od 24.08.2024 do

07.01.2025 (137 dní, sumou 101,50 Eur), v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 1.608,00 Eur od 08.01.2025
do 12.02.2025 (36 dní, sumou 19,40 Eur), v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 1.108,00 Eur od 13.02.2025
do 24.02.2025 (11 dní, 4,00 Eur), ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky (40,00 Eur) a trovy
konania ostali neuhradené, v tejto časti žaloby žalobca na svojom nároku trvá.

8. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00
EUR.

9. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 Eur. V nadväznosti na to
súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 21.11.2025

10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

11. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.12. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. B. C. 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru:

15. V konaní je nesporné uzavretie ústnej objednávky medzi stranami konania, predmetom ktorej bolo
vykonať zo strany žalobcu pre žalovaného kontrolu a opravu FVE (Fotovoltaickej elektrárne) na budove
žalovaného v Košiciach - Šaci. Za vykonanú službu vyhotovil žalobca dňa 9.8.2024 faktúru č. 20240031
na sumu 2.208,- Eur s DPH s dátumom splatnosti 23.08.2024. Žalobca to preukázal predloženou

faktúrou č. 20240031. Žalobca výzvou zo dňa 03.11.2024, dňa 12.11.2024 a dňa 04.12.2024 vyzval
žalovaného na úhradu dlhu, žalovaný mu dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

16. Zo strany žalovaného bola ešte pred podaním žaloby dňa 07.01.2025 zrealizovaná čiastková úhrada
faktúry v sume 600,00 Eur. Dňa 12.02.2025 bola realizovaná úhrada v sume 500,00 Eur. Posledná

čiastková úhrada faktúry bola zrealizovaná v sume 1.108,00 Eur dňa 24.02.2025. Na základe úhrady
istiny žalobca zobral svoj žalobný návrh v časti uhradenej istiny späť a navrhol, aby súd konanie v časti
istiny 2.208,00 Eur zastavil.

17. Súd zobral do úvahy vyjadrenia strán konania a vyhodnotil nárok žalobcu, ako dôvodný. Súd má

za nesporené uzavretie ústnej objednávky medzi stranami konania, ktorej predmetom bolo vykonanie
kontroly a opravy FVE (Fotovoltaickej elektrárne) na budove žalovaného v Košiciach - Šaci. Žalobca
vystavil faktúru, ktorú žalovaný do podania žaloby neuhradil. Uvedené skutočnosti zo strany žalovaného
neboli spochybňované.

18. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Súd posúdil čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu. Žalobca uvedený procesný úkon riadne odôvodnil.
Žalovaný súčasne v podaní odporu zo dňa 25.02.2025 preukázal výpisom z bankového účtu úhradu

faktúry v sume 600,00 Eur dňa 07.01.2025, úhradu faktúry v sume 500,00 Eur dňa 12.02.2025 a
úhradu faktúry v sume 1.108,- Eur dňa 24.02.2025. Súhlas žalovaného v tomto štádiu s čiastočným
späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania
a súčasne nešlo o vážne dôvody, keď čiastočné späťvzatie súviselo s čiastočnou úhradou žalovanej
istiny žalovaným.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republikynariadením.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Súd pri posudzovaní príslušenstva v podobe úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že

žalobca mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie
úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade súd
priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v čase splatnosti faktúry č.
20240031 zo dňa 9.8.2024.24. Žalovaný bol povinný v zmysle faktúry č. 20240031 zo dňa 9.8.2024 povinný uhradiť istinu vo
výške 2.208,00 Eur od dňa 24.08.2024. Nakoľko žalovaný neuhradil istinu do lehotu splatnosti, ale

dňa 07.01.2025 uhradil sumu 600,00 Eur súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 2.208,00 Eur od 24.08.2024 do 07.01.2025, t.j. sumu 101,50 Eur.
Následne ďalšia splátka žalovaného bola uhradená dňa 12.02.2025 vo výške 500,00 Eur, súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 12,25% ročne zo sumy 1.608,00 Eur
od 08.01.2025 do 12.02.2025, t.j. sumu 19,40 Eur. Ďalšia splátka žalovaného bola uhradená dňa

24.02.2025 vo výške 1.108,00 Eur, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe
12,25% ročne zo sumy 1.108,00 Eur od 13.02.2025 do 24.02.2025, t.j. sumu 4,00 Eur.

25. Omeškaním dlžníka vzniklo veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania, preto mu ju súd priznal.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca si uplatňoval nárok vo výške 2.208,00 Eur.
Zo strany žalovaného bola ešte pred podaním žaloby dňa 07.01.2025 zrealizovaná čiastková úhrada
faktúry v sume 600,00 Eur, žalobca si mal od žalovaného uplatňovať len neuhradenú časť istiny vo výške

1.608,00 Eur (2.208,00 – 600,00 Eur). Nakoľko žalobca nemal úspech v celej žalovanej sume 2.208,00
Eur, ale mal úspech len v časti istiny, t.j. vo výške 1.608,00 Eur, súd vypočítal pomer úspechu žalobcu vo
výške 72,82 % (suma 1.608,00 Eur predstavuje 72,82% úspechu k pomeru k žalovanej sume 2.208,00
Eur). Keďže úspech žalobcu bol v spore len čiastočný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 72,82%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).