Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202926
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

M.B.A. Q. W. s.r.o. so sídlom J. L. XXXX/XX, XXX XX J., W.: XXX XXX XX, zastúpený: S. kancelária
N. s.r.o., so sídlom L.. E. C. XX/XXA, XXX XX J. J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie XXX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy XXX Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tak, že uviedol, že dňa XX.X.XXXX prijala V. obchodná banka, a.s., W.:
XXXXXXXX, so sídlom X. XX, XXX XX J. (ďalej len „pôvodný veriteľ“), zo strany žalovaného žiadosť
o poskytnutie úveru. č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania
na bežnom účte žalovaného, vo výške úverového limitu v sume XXX R.. Nakoľko žalovaný splnil

podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania, došlo zo strany
pôvodného veriteľa k schváleniu povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. V zmysle článku
I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné podmienky: Pôvodný úverový limit: XXX Eur, úroková
sadzba: XX,X % p.a., úrok z omeškania: X,XX % p.a., začiatok čerpania: XX.X.XXXX. Pôvodný veriteľ
si voči dlžníkovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania účtoval odplatu- poplatky v
zmysle Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov. Zmluva bola so žalovaným uzavretá na dobu neurčitú.
Dlžník bol povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru vo forme povoleného prečerpania
na bežnom účte žalovaného splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný však podmienky
povoleného prečerpania nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania, na čo bol upozornený zo strany
pôvodného veriteľa viacerými výzvami. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP, dňa XX.XX.XXXX
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený
Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia

úveru predstavovala sumu XXX,XX Eur a to vrátane príslušenstva. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške XXX,XX Eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe pôvodného veriteľa na nového veriteľa, žalobcu. O vyššie uvedenej skutočnosti boložalovanému expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámenie o postúpení
pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu XXX Eur, ktorú si
žalobca uplatnil v konaní spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo sumy 300,00 R. od

X.X.XXXX do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaného na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu, žalovaný však dlh nesplnil.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných
dôkazov: Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.7), Žiadosť o poskytnutie povoleného

prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.11), Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l.13), pohyby na úverovom účte od 06/2011 do XX/XXXX (č.l.14), Zmluva o bežnom účte zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l.16), Všeobecné obchodné podmienky (č.l.17), Výzva na úhradu pohľadávky zo dňa
27.08.2024 (č.l.36), Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 37), Oznámenie o
vyhlásenípredčasnejsplatnostiúveruzodňaXX.XX.XXXX(č.l.38),Oznámenieoposkytnutípovoleného
prečerpania zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.39), podacie lístky (č.l.40), Posledná výzva na úhradu pohľadávky

zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.42), Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 43), Predžalobná upomienka zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l.44), Opakovaná výzva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 48).

4. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13Csp/14/2025-65 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 13Csp/14/2025-80

zo dňa XX.XX.XXXX v plnom rozsahu zrušil.

5.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovanepodarilo
sa mu zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k

žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

6. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000 R.. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a

na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Pôvodný veriteľ, právny predchodca žalobcu V. obchodná banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXXX X. o poskytnutí spotrebiteľského úveru V. Povolené prečerpanie

bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového
limitu XXX Eur s úrokovou sadzbou XX,XX % p.a., úrokom z omeškania X,XX % p.a. s tým, že banka
umožníčerpaťúverododňaXX.XX.XXXXX. Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Dlžníkjepovinný
úver splatiť kedykoľvek na požiadania banky. Podľa čl. II. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie bežného účtu, čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu
peňažných prostriedkov z bežného účtu Dlžníka v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte
dochádza k čerpaniu úveru Dlžníkom, a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet
je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Podľa čl. II. bod 5 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu, dlžník je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému

je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov. Podľa čl. VI. bod 1 Obchodných
podmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,Bankajeoprávnenáurobiťjednoaleboviacopatrení
uvedených v ods. 2. tohto článku, ak Dlžník poruší niektorú z nasledujúcich povinností alebo ak nastane
skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté

povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov
Dlžníka, najmä pokiaľ: a) Dlžník bude v omeškaní so splatením peňažnej čiastky voči Banke; b) Dlžník
bude v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči subjektom uvedeným v článku V. ods. 1., písm. c);
c) bude porušený záväzok Dlžníka, ku ktorému sa zmluvne zaviazal voči Banke; d) Dlžník uviedol vŽiadosti nepresné, neúplné alebo nepravdivé skutočnosti. Podľa čl. VI. bod 2 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i
len jedna zo skutočností podľa ods. 1. tohto článku, oznámením odoslaným Dlžníkovi: a) vyhlásiť, že

všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení Banky; b) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru; c) realizovať zabezpečenie poskytnuté
Dlžníkom alebo tretími osobami.

9. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru opakovane, a to

výzvami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ako i zo dňa XX.XX.XXXX.
Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že napriek predchádzajúcim písomným výzvam nebol uhradený dlh tak, ako bolo
dohodnuté v zmluve č. XXXXXXXXXR zo dňa XX.XX.XXXXX k povolenému prečerpaniu. Ku dňu
XX.XX.XXXX predstavuje dlh z omeškaných splátok čiastku XX,XX Eur, čo predstavuje dlh na účte
povoleného prečerpania vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB. Dlh

žiadal právny predchodca žalobcu uhradiť bezodkladne, v opačnom prípade bude úver vyhlásený za
splatný. Oznámenie bolo zaslané žalovanému doporučene, ako vyplýva z doručenky, nebola adresátom
prevzaté.

10. G. predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru“, oznámil žalovanému, že vyhlásil celý úver dňom XX.XX.XXXX za splatný
a vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie celého dlhu z úveru, ktorý ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje XXX,XX Eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Oznámenie bolo zaslané
žalovanému doporučene, ako vyplýva z doručenky, nebola adresátom prevzaté.

11. Výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
na úhradu dlžnej sumy XXX,XX R. do 14 dní od doručenia výzvy, inak banka uplatní svoju pohľadávku
súdnou cestou alebo pohľadávku postúpi na nového veriteľa. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa
XX.XX.XXXX, ako vyplýva z ePotvrdenky.

12. Z pohybov na úverovom účte mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver, pričom jeho dlh na
istine je XXX Eur, na úrokoch z úveru XXX,XX Eur, na úrokoch z omeškania XX,XX Eur, na poplatkoch
XX Eur, spolu XXX,XX Eur.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca V. obchodná banka, a.s.

svoju pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. G. pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 12 spisu).

14. Predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na splnenie záväzku vo výške XXX,XX Eur

najneskôr do XX.XX.XXXX.

15. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 488 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky

zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5
až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

21.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

22.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, výšku poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za

akých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

27. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

31. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

33. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

38. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi
bankou (postupcom) ako veriteľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľ a dlžníkom bola
uzavretá zmluva o úvere formou povoleného prečerpania na bežnom účte. Vzťah medzi nimi súd posúdil
ako vzťah zo spotrebiteľského práva, kde banka vystupovala v pozícii dodávateľa a žalovaný ako dlžník
vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická osoba nepodnikateľ. Medzi účastníkmi zmluvy tak vznikol záväzkovo

právny vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z., na základe ktorého banka poskytla žalovanému ako dlžníkovi
úver. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi bankou
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému z vyššie špecifikovanej Zmluvy na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný priamo

postupcom. Súd konštatuje, že postupca ako banka si pred postúpením splnil zákonné povinnosti
uložené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd mal preto preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu.39. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú pohľadávku v konaní, táto vznikla zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru V. Povolené prečerpanie bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa
na dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V danom prípade

išlo o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte. Z pohybov na úverovom účte
od XX/XXXX do XX/XXXX ako i zo špecifikácie postúpenej pohľadávky predloženej žalobcom mal súd
za preukázané, že žalovaný čerpal istinu vo výške XXX Eur. Žalobca si v konaní uplatnil iba istinu bez
úrokov a poplatkov. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná istina
nebola uhradená. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného súd považoval výšku zostatku úveru za

nespornú. Nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že dlh vo výške XXX Eur nebol uhradený, súd
zaviazal žalovaného na jeho úhradu.

40. Rovnako súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej
istinyXXXR.odXX.XX.XXXXatovsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania. Nakoľko žalobca požadoval úroky z omeškania od
01.07.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti, súd mu ich priznal od tohto
dňa, nakoľko súd ustálil, že ide o prvý deň omeškania žalovaného. pretože súd je viazaný žalobným
návrhom a nemôže prisúdiť viac (§ 219 ods. 1 CSP).

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.