Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6125221012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/56/2025

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v spore o zaplatenie
798,44 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7Csp/56/2025

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 215,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 215,63 eur odo dňa 06.05.2024 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 582,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5% ročne zo sumy 582,81 eur odo dňa 06.05.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,98%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/56/2025

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 107,85 eur, úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 798,44 eur odo dňa 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
215,63 eur, ako aj istinu 474,96 eur. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu číslo
E., na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 107,85 eur. Zároveň
nezaplatil zmluvnú pokutu vo výške 215,63 eur. Rovnako žalobca uzatvoril so žalovaným splátkovú

zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný má neuhradené splátky v sume 474,96 eur.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní
29Up/115/2025 zo dňa 07.02.2025 súd zaviazal žalovaného, aby do pätnástich dní odo dňa doručeniaplatobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 107,85 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 798,44
eur odo dňa 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 215,63 eur, istinu 474,96 eur alebo podal odpor
s odôvodnením.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

5. Dňa 13.12.2023 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytovaní verejne
dostupnýchslužiebčísloE.,nazákladektorejboložalovanémupridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX,
poskytnutý účastnícky program Premiérový paušál, poskytnuté služby clip, roaming, prístup k internetu
za administratívny poplatok 11 eur.

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2024 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 876,66 eur v lehote do 04.05.2024.

7. Dňa 13.12.2023 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o splátkach číslo E., na

základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté zariadenia E. F. 14, 128 GB Midnight, ktorý sa zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 19,79 eur. Cena zariadenia, ktorá mu bola poskytnutá,
predstavovala sumu 650 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 474,96
eur zaplatí kupujúci v splátkach v počte 24, vo výške 19,79 eur. Podľa článku 2.3 písm. a) dohody o
splátkach zo dňa 13.12.2023, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny

sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo iný neskorší dátum určený v upozornení.

8.Dňa13.12.2023bolmedzižalobcomažalovanýmpodpísanýDodatokkzmluveoposkytnutíverejných
dostupných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Prémiový
paušál za minimálny mesačný poplatok 45 eur. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavoval

225 eur, pričom žalovanému bolo poskytnuté zariadenie Apple iPhone 14 Midnight za spotrebiteľskú
cenu zariadenia 875 eur, s poskytnutou zľavou 225 eur. Kúpna cena zariadenia zľavnená s DPH tak
predstavovala 650 eur.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 02.01.2024 boli žalovanému vyúčtované služby vo výške

62,14 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 02.02.2024 suma vo výške 45,71 eur.

10. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 07.01.2025 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške
928,70 eur v termíne do 21.01.2025.

11. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného. Z tohto dôvodu súd postupom
podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu s tým, že žaloba sa postupom podľa § 106 C.s.p. považuje žalovanému za doručenú a to
aj v prípade, ak sa o nej nedozvie.

12. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur,
súd na deň 03.11.2025 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu. Pred verejným vyhlásením
rozsudku žalobca podaním zo dňa 22.10.2025 vzal svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 215,63 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.05.2024 do

zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
215,63 Eur s príslušenstvom, súd konanie podľa § 144 a 145 C.s.p. v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej
časti súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 107,85 Eur, a to na základe neuhradených služieb z faktúry zo dňa 19.12.2023 číslo

XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 62,14 Eur a z faktúry zo dňa 19.01.2024 číslo XXXXXXXXXX na sumu
45,71 Eur, spolu nárok na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby predstavuje sumu vo
výške 107,85 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi aj neuhradené splátky v celkovej výške 474,96 Eur
pozostávajúce z 24 neuhradených splátok po 19,79 Eur na základe splátkovej zmluvy č. E. zo dňa
13.12.2023.

15. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom.
Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu
k viazanosti žalobným návrhom, tak súd teda považoval úrok uplatnený žalobou za dôvodný, pričom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy odo

dňa 06.05.2024 do zaplatenia, a to postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

16. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 C.s.p. Úspech

žalobcu predstavoval 72,99%, jeho neúspech 27,01%, z tohto dôvodu súd rozhodol o nároku žalobcu vo
vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v
rozsahu 45,98%. V časti zmluvnej pokuty z procesného hľadiska spôsobil zastavenie konania žalobca. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/56/2025

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde

Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.