Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6123345445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 15Csp/92/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/92/2023 - 144
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

Rozsudok
v mene Slovenskej republiky

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, 821 01, IČO: 35 855 673, v mene ktorej koná konateľ
a advokát: JUDr. Miroslav Bobák, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., o zaplatenie

557,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 15Csp/92/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/92/2023 - 144
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 557,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 557,59 Eur od 03.07.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

5 15Csp/92/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/92/2023 - 144
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú pôvodne podal Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) domáha uloženia žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 557,59 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 557,59 Eur od 03.07.2022 do zaplatenia, ako aj žiadal priznať
mu nárok na náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 16Up/1112/2023 zo dňa 04.07.2023,
ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, pričom ani vykonaným šetrením nebol zistený pobyt žalovaného. Upomínací súd
uvedené skutočnosti oznámil žalobcovi, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní (č. l. 44), v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení žalobcu, postúpená
Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“).

3. Okresný súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom č.k. 15 Csp/92/2023 -53 zo dňa 26.09.2023,

pričom zároveň doplnil aj šetrenie pobytu žalovaného. Aj napriek rozsiahlemu šetreniu pobytu
žalovaného tento zistený nebol, z ktorého dôvodu okresný súd uznesením č. k. 15Csp/92/2023 -113 zo
dňa 29.05.2025 zrušil platobný rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2025. Z dôvodu
neznámeho pobytu žalovaného, súd doručoval žalovanému žalobu postupom podľa ustanovenia
§ 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanému doručená dňa 25.10.2023 (č.
l. 63). Vykonaným šetrením pobytu žalovaného súd zistil, že adresa trvalého pobytu žalovaného je
od 10.01.2024 len obec Malé Ludince z ktorého dôvodu bola žaloba spolu s prílohami, uznesením –
výzva na vyjadrenie sa, poučením pre spotrebiteľa, doručovaná aj prostredníctvom obce. Oznámenie
o doručovanej zásielke bolo obcou vyvesené od 24.07.2025 do 08.08.2025, v ktorej lehote si žalovaný

ale doručovanú zásielku neprevzal (čl. 133). Okresnému súdu sa ďalšími krokmi podarilo zistiť adresu
pobytužalovanéhoatozinéhokonaniavedenéhonaokresnom súde,naktorúadresu(Žarnovica,Fraňa
Kráľa 41), bola žalovanému doručovaná výzva na vyjadrenie sa, žaloba s prílohami, ako aj poučenie
pre spotrebiteľa. Žalovaný si zásielku súdu prevzal dňa 28.07.2025 (čl. 131), k žalobe sa ale žiadnym
spôsobom nevyjadril.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 29.09.2025
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18.09.2025 (čl. 140).

5. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov: čl.
6 – 8 žaloba, čl. 9,10 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa 14.12.2021 ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Go 30 Eur, čl. 11 výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 30.05.2023, čl. 12 – 16 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.12.2021, čl. 17-19 dohoda o splátkach zo dňa 14.12.2021, čl. 20 faktúra č.
2643916193 na sumu 57,10 Eur s dátumom splatnosti 05.01.2022 (ďalej len „faktúra č. 1“), čl. 20 p. v.
faktúra č. 2648588153 na sumu 49,00 Eur s dátumom splatnosti 05.02.2022 (ďalej len „faktúra č. 2“), čl.
21 faktúra č. 2653266065 na sumu 23,69 Eur s dátumom splatnosti 08.03.2022 (ďalej len „faktúra č. 3“),

čl. 22 pokus o pokonávku zo dňa 23.05.2022, čl. 25 -28 lustrácie, čl. 29 platobný rozkaz upomínaciehosúdu zo dňa 04.07.2023, čl. 38- 41 lustrácie, čl. 42 výzva upomínacieho súdu adresovaná právnemu
zástupcovi žalobcu, čl. 44 návrh na pokračovanie v konaní, čl. 47 upovedomenie, čl. 53 platobný rozkaz
č. k. 15 Csp/92/2023 -53 zo dňa 26.09.2023, čl. 58 – 62 zásielka doručovaná prostredníctvom OO

PZ, odpoveď OO PZ, čl. 63 doručenie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2, druhá veta CSP, čl. 64
odpoveď OO PZ – zásielka nedoručená, čl. 67,68, 77,78 zisťovanie pobytu žalovaného, čl. 80,81
odpoveď Obce Malé Ludince, čl. 82,83 odpovede OO PZ – zásielka nedoručená, čl. 87,88 odpoveď
Mestská polícia Levice, čl. 94,95 zisťovanie pobytu žalovaného, dotaz na otca žalovaného, čl. 100,
102,103 doručovanie zásielky žalovaného prostredníctvom mestskej polície, zásielka nedoručená, čl.

109 -111 doručovanie zásielky adresovanej žalovanému na adresu matky žalovaného prostredníctvom
Mestskej polície Levice, zásielka nedoručená, čl. 113 uznesenie č. k. 15Csp/92/2023 -113 zo dňa
29.05.2025, ktorým bol zrušený platobný rozkaz, právoplatné dňa 18.06.2025, čl. 115 uznesenie, výzva
na vyjadrenie sa k žalobe, č. k. 15Csp/92/2023 -115 zo dňa 29.05.2025, právoplatné dňa 13.08.2025,
čl. 124 doručovanie zásielky prostredníctvom C. F. G., čl. 131 zásielka doručená žalovanému dňa
28.07.2025 na adresu do I., J. D. XX, čl. 133 oznámenie obce, žalovaný si neprevzal zásielku počas

vyveseného oznámenia o doručovaní zásielky.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A18645546 na základe ktorej vypožičal
žalovanémuSIMkartustelefónnymčíslomuvedenýmvzmluve. Žalobcapoukázalajnadodatokč.H.na
základe ktorého odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku

s dohodnutou zmluvnou pokutou.

6.1. V žalobe žalobca poukázal aj na to, že v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

žalovanému poskytnutá. Bolo poukázané aj na fakt, že žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa žalobcu, danými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

7. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume
129,79 Eur, žalobca poukázal na jeho porušenie zmluvných povinností a povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu v sume 129,00 Eur.

7.1. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A18645546, ktorá bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a bola dohodnutá v sume 129,00 Eur s tým, že na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynuto
od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(06.01.2022). Podľa žalobcu, žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov.

8. Žalobca poukázal aj na splátkovú zmluvu č. 3506518975, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný tiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 298,80 Eur. Tieto splátky si žalobca

uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 13.12.2021 s odkazom na článok 1 bod
1.1. podľa ktorého sa žalovaný zaviazal sumu 298,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
12,45 Eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok.

9. V žalobe žalobca poukázal aj na to, že pred podaním žaloby zaslal žalovanému pokus o pokonávku,

v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky v sume 557,59 Eur s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie.
Žalovaný ale nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

10. Takto uplatnený nárok si žalobca uplatňuje spolu nárokom na úrok z omeškania v súlade so
všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.07.2022. V závere žaloby žalobca
poukázal aj na to, že žalovaný bol vyzvaný na uplatnenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním návrhu.11. Podľa § 43 ods. 1 písmena a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov a v znení účinnom v čase podpísania zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písmena b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenie zmluvy (ďalej len
OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v dôsledku čoho vznikol medzi
nimi záväzkovo-právny vzťah so zmluvnými podmienkami ako sú uvedené v zmluve. Žalobca mal
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb postavenie dodávateľa podľa § 52 ods.
2 OZ, pretože bol (a aj je) právnickou osobou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť s tým, že

predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo (a aj je), poskytovanie telekomunikačných služieb. Zároveň
z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvy ako fyzická osoba –
nepodnikateľ. Z uvedených dôvodov je potom potrebné žalovanému priznať postavenie spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 4 OZ a zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného považovať za vzťah spotrebiteľsko-právny,
ktorý žalobca nespochybňoval.

16. Z listinných dokladov súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvy v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách,ktorývšakniejeupravenýakotypzmluvyvObchodnomzákonníkuanivOZ.Dostatočne
si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú
zmluvu, na základe ktorej vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalovaný služby žalobcu využíval, avšak

cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Z listinných dokladov predložených zo strany žalobcu,
konkrétne faktúra č. 1 - 3 má súd za preukázané, že žalovaný spolu za služby neuhradil sumu 129,79 Eur
(57,10 Eur + 49,00 Eur + 23,69 Eur). Z faktúry č. 1 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému mesačný
poplatok za žalovaným vybratú službu program Go 30 Eur a tiež za služby, ktoré žalovaný využil
nad rámec ním vybraného programu. Rovnako je tomu aj pri faktúre č. 2 a 3, kde je tiež fakturovaný

len mesačný poplatok za službu Go 30 Eur a sumy účtované za odoslanie SMS na skrátené čísla, info
asistent a služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou. Žalovaný sa s úhradou uvedených faktúr dostal do
omeškania, z ktorého dôvodu si preto žalobca v tejto časti uplatnil nárok na plnenie v sume 129,79 Eur,
ktorý nárok súd považuje za opodstatnený, vyplývajúci z listinných dokladov.

17. Ďalší nárok je nárok na zmluvnú pokutu. Ako už bolo uvedené, súd má preukázané porušenie
zmluvných povinností vo vzťahu ku ktorému porušeniu sa viaže aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu,
ktorým porušením povinností je práve tá skutočnosť, že žalovaný žalobcovi neuhrádzal fakturované
sumy riadne a včas za služby, ktoré ale od žalobcu využíval. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu predčasne, čím žalovaný nedodržal minimálne obdobie využívania služby doby

viazanosti.

17.1. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 12-16) bola pre zvolený účastnícky
program Go 30 Eur dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola dohodnutá na sumu129,00 Eur s tým, že jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práv na zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Z dodatku

ďalej vyplýva, že jedným dôvodom, pre ktorý vznikne žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu je porušenie
povinnosti uhradiť cenu za služby riadne a včas (písm. a) bodu 2.5. dodatku, ako aj nedodržanie doby
viazanosti (písm. b) bodu 2.5. dodatku) – č. l. 14. Z listinných dokladov vyplýva, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že neuhradil faktúru č. 1 - 3 a tak žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
v zmysle dodatku. Žalobca faktúrou č.1 preukazuje porušenie zmluvných podmienok hneď v prvom
fakturačnom období od 14.12.2021 do 19.01.2022, keďže zmluva bola uzatvorená dňa 14.12.2021.

Ak žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu práve dňa 14.12.2021, došlo k porušeniu jeho povinností od
okamihu uzatvorenia zmluvného vzťahu, teda je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný nedodržal
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V súlade s vyššie citovaným článkom má
potom žalobca nárok na zmluvnú pokutu v plnom rozsahu, t. j. v sume 129,00 Eur. Súd preto aj v tejto
časti považuje nárok za opodstatnený, vyplývajúci z predložených listinných dokladov a vypočítaný

v súlade so zmluvnými podmienkami.

18. Ako posledný nárok si žalobca uplatnil aj nárok na doplatok kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo
žalovanému poskytnuté a ktoré sa zaviazal postupne splácať mesačnými splátkami.

18.1. Pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanému poskytnutý telefón Xiaomi
11 Lite 5G NE blue, ktorého kúpna cena bola 300,00 Eur so zľavou. Bez zľavy je bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu 429,00 Eur. Z bodu 3.2. dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 15) vyplýva, že žalovaný jeho podpisom potvrdil aj prevzatie mobilného telefónu,
ktorý je špecifikovaný v článku 1.2. dodatku. Z dohody o splátkach (č. l. 17-19) má súd preukázané,

že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,20 Eur zaplatil žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody. Zvyšná časť kúpnej ceny bola dohodnutá na sumu 298,80 Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť v 24
splátkach po 12,45 Eur mesačne.

18.1.2. Z bodu 2.3. písm. a) dohody o splátkach vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že celá

nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej
časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik

si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

18.2. Ako je už uvedené vyššie, žalovaný v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb nezotrval so
žalobcom v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, a tiež neuhradil ani jednu mesačnú splátku

za mobilné zariadenie. Správne potom žalobca žiadal plnenie v celom rozsahu, t. j. sumu 298,80
Eur (12,45 Eur x 24). Teda aj v tomto prípade žalobca pri výpočte nároku na zostatok kúpnej ceny
postupoval správne, v súlade s dohodnutými zmluvným podmienkami a preukázaným časom, počas
ktorého zmluvný vzťah už netrval.

19. S poukazom na vyššie uvedené, okresný súd považuje v žalobe uplatnené nároky za dôvodné,
vyplývajúce z listinných dokladov, preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie faktúr spolu v sume 129,79 Eur, zmluvnej pokuty v sume 129,00 Eur a doplatku
kúpnej ceny v sume 298,80 Eur, čo predstavuje priznaný nárok na plnenie v sume 557,59 Eur.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Okresný súd má ďalej preukázané, že žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto
vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami. Ako súd už uviedol, žaloba spolu s listinnými dokladmi bola
žalovanému doručená do vlastných rúk, pričom žalovaný nepoprel ani jednu skutočnosť, ktorá vyplývala

z doručenej žaloby a doručovaných listín. S poukazom na pokus o pokonávku zo dňa 23.05.2022, ktorá
listina obsahuje presný rozpis dlžných súm, a ktoré sú identické s nárokom uplatneným v tomto konaní
(navýšené o vyčíslené trovy právneho zastúpenia v sume 57,78 Eur), súd preto priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania tak, ako bol uplatnený v žalobe. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, nakoľko žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy do 02.07.2022 (č. l. 22). Keďže však žalovaný nezaplatil dlžnú sumu ani

v dodatočne určenej lehote, ktorá je po lehote splatnosti všetkých faktúr a po výzve na úhradu zmluvnej
pokuty a doplatku kúpnej ceny, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dodatočne určenej lehote t. j. od 03.07.2022 do zaplatenia, a to v žalobcom žiadanej výške, ktorá
nebola žiadaná v rozpore s citovanými ustanoveniami (základná sadzba ECB ku dňu omeškania bola 0
+ 5 percentuálnych bodov = úrok z omeškania vo výške 5,00 %). Súd preto žalobcovi priznal aj nárok

na úrok z omeškania.

23. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie práve v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

2 15Csp/92/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/92/2023 - 144

IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 29. septembra 2025

Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa