Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1737/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125347530
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125347530.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, so sídlom Staničné námestie 9, 040 01 Košice, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B.,
nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., Praha 8, Česká republika, o vymoženie výživného,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1737/2025 zo
dňa 19. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/1737/2025 zo dňa 19. 11.
2025 vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu a vec v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
14. 07. 2025 domáhal od povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu – Rozsudku

Okresného súdu Košice II. sp. zn. 27P 158/06-53 zo dňa 13. 02. 2007, vykonateľného dňa 10. 03. 2007.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 49Ek/1737/2025 zo dňa 19. 11. 2025 exekučné konanie
podľa § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) zastavil (výrok I.) a oprávnenému nepriznal náhradu trov konania (výrok II.). Rozhodnutie

odôvodnil tým, že procesná teória a súdna prax ako osobitný druh procesných podmienok vymedzujú
tzv. negatívne procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že aby súd mohol vo veci konať a
rozhodnúť, tieto nesmú nastať. K negatívnym procesným podmienkam patrí aj prekážka litispendencie,
t.j. prekážka skôr začatého konania priamo ustanovená v § 50 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa §
50 ods. 2 Exekučného poriadku je prekážka litispendencie v exekučnom konaní daná, ak sa už v tej
istej veci začalo exekučné konanie, ktoré má rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania

a rovnaký exekučný titul. Okamihom začatia exekučného konania, teda dňom doručenia návrhu na
vykonanie exekúcie exekučnému súdu, tak vzniká prekážka litispendencie, ktorá bráni, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Procesným následkom existencie prekážky litispendencie je
povinnosť súdu konanie zastaviť. Vyšší súdny úradník po začatí exekučného konania zistil, že dňa
28. 06. 2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného
proti povinnému o vymoženie výživného, na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu

Košice II sp. zn. 27P 158/06 zo dňa 13.02.2007, vykonateľného dňa 10. 03. 2007. Tento návrh na
vykonanie exekúcie bol pridelený do senátu 28Ek/1503/2024 dňa 28. 06. 2024. Okresný súd Banská
Bystrica vydal dňa 02. 07. 2024 v exekučnej veci poverenie na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
vyššie uvedené, vyšší súdny úradník mal za to, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
28Ek/1503/2024 prebieha konanie proti tomu istému povinnému a v tej istej veci, teda je daná totožnosť
vymáhaného nároku, exekučného titulu a osoby oprávneného a povinného v týchto súbežne vedených

konaniach, a preto s poukazom na § 50 ods. 2 Exekučného poriadku konanie začaté na základe neskôr
podaného návrhu na vykonanie exekúcie zastavil. O trovách rozhodol tak, že nárok na náhradu trovkonania nepriznal oprávnenému, keďže k zastaveniu exekučného konania došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom ide o
dôvod zastavenia, ktorý možno pričítať oprávnenému.

3.Oprávnenýpodalvzákonomstanovenejlehotesťažnosťprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka
sp. zn. 49Ek/1737/2025 zo dňa 19. 11. 2025 a uviedol, že vytýkané prebiehajúce konanie pod sp.
zn. 28Ek/1503/2024 sa týka výživného za iné obdobie - a to za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 10.
2015 vo výške 1.193,72 Eur na základe toho istého exekučného titulu. Vytýkané zastavené exekučné

konanie pod sp. zn. 49Ek/1737/2025 sa týka teda iného obdobia a to obdobia od 01. 05. 2017 do 31.
05. 2018 (na syna A.) a obdobia od 01. 05. 2017 do 30. 04. 2019 (na syna A.) vo výške 579,42 Eur
na základe toho istého exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené, oprávnený trval na tom, že tu
nejde o prekážku litispendencie, keďže ide o vymáhanie iného dlhu za iné obdobie, aj keď na základe
toho istého exekučného titulu a od tej istej osoby.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade

zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

8. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných
návrhoch na vykonanie exekúcie v tej istej veci súd uznesením zastaví.

9. Sudca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami po preskúmaní spisového materiálu a

napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka konštatoval, že sťažnosť oprávneného bola
podaná včas a je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je
potrebné zrušiť, keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 49Ek/1737/2025 nejde o prekážku
litispendencie, t. j. prekážku skôr začatého konania v zmysle § 50 ods. 2 Exekučného poriadku.

10. Z návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 23. 10. 2025, sudca zistil, že oprávnený
sa v exekučnom konaní domáha od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 573,59
Eur na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn. 27P 158/06-53 zo dňa
13. 02. 2007 (ďalej len „exekučný titul“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 10. 03.
2007. Zameškané výživné je uplatňované za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 05. 2018 (na syna A.)

a obdobia od 01. 05. 2017 do 30. 04. 2019 (na syna A.). Zároveň súd zistil, že v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 28Ek/1503/2024, doručenom súdu dňa 28. 06. 2024, si oprávnený na základe toho
istého exekučného titulu uplatňuje nárok na vymoženie zameškaného výživného na dve deti vo výške
1.193,72 Eur za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 10. 2015, pričom v tomto konaní bolo dňa 02. 07. 2024
vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

11. Sudca konštatuje, že exekučné konanie sa začína doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu.
Uvedené platí aj v prípade, ak sa návrh doručuje prostredníctvom exekútora. Začatím exekučného
konania vzniká prekážka litispendencie - prekážka skôr začatého konania. Konania začaté neskôr v
tej istej veci súd zastaví z úradnej povinnosti. Tou istou vecou je konanie medzi tými istými účastníkmi

exekučného konania vedené na základe toho istého exekučného titulu. Pre posúdenie, či je tu prekážka
začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Totožnosť konania je daná
predmetom konania a účastníkmi konania, resp. ich právnymi nástupcami. V prípade totožnosti konaniamusí ísť o rovnaký nárok, ktorý sa navrhuje vymáhať, preto nie je vylúčené, že na základe tohto istého
exekučného titulu bude prebiehať aj viac exekučných konaní.

12. Sudca preto konštatuje, že záver vyššieho súdneho úradníka o existencii prekážky litispendencie
v exekučnom konaní pod sp. zn. 49Ek/1737/2025 bol nesprávny. Hoci sú obe exekučné konania vedené
medzi tými istými účastníkmi a na základe toho istého exekučného titulu, nejde o ten istý nárok,
keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 49Ek/1737/2025 sa oprávnený domáha od povinného
vymoženia zameškaného výživného za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 05. 2018 (na syna A.) a obdobie

od 01. 05. 2017 do 30. 04. 2019 (na syna A.), zatiaľ čo v exekučnom konaní pod sp. zn. 28Ek/1503/2024
ide o vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 10. 2015.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, sudca sťažnosťou napadnuté uznesenie vyššieho
súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou vyššieho
súdneho úradníka v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom sudcu, t.j. opätovne

preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a opätovne rozhodnúť v súlade s vyššie
uvedenou právnou argumentáciou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).