Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125259599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125259599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 5C/14/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná
a.s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, Levice, o
zaplatenie 38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 5C/14/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 38,- eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

4 5C/14/2025

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd žalobu, ktorou sa domáhal
proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 38 eur. V žalobe poukázal na skutočnosť, že na
základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 23.07.2024, ktorá bola uzatvorená
medzi Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.
s. postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že takáto zmluva resp. jej dodatok bol zverejnený v Centrálnom
registri zmlúv dňa 25.07.2024. Uplatnený nárok tak predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinné zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu a to podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. Okrem toho v zmysle
ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. je žalovaná hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení vo výške 38 eur povinná vrátiť Centru právnej pomoci,
pretože žalovaná uhradila sumu vo výške 462 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz, ktorý
sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd následne vyzval žalobcu
s poukazom na ustanovenie § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, na pokračovanie vkonaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca oznámil,
že žiada pokračovať v súdnom konaní proti žalovanej na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP.
V dôsledku takéhoto postupu žalobcu sa platobný rozkaz zrušil a upomínací súd postúpil predmetnú

právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd následne doručil žalovanej žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk dňa 01.09.2025 a
zároveň ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzvala, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne

nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov predložených žalobcom
ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 2.000,- eur. Súd preto rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa
28.10.2025.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to prílohou č. 1 k zmluve o vymáhaní

pohľadávok štátu /čl. 10/, výpisom z účtu Štátnej pokladnice zo dňa 07.05.2018, výpisom z Obchodného
vestníka č. 99/2018 ako aj č. 103/2018, 139/2018, 141/2018, 143/2018 zistil nasledovný skutkový stav:
dňa 18.05.2018 Okresný súd Nitra, sp. zn. 38OdK/214/2018 vyhlásil na majetok dlžníka – žalovanú
konkurz s tým, že jej bol ustanovený správca JUDr. Richard Schwarz. Podľa výpisu z účtu Štátnej
pokladnice bol dňa 07.05.2018 uhradený Okresnému súdu Nitra preddavok na úhradu paušálnej

odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovanej vo výške 500 eur. Následne ustanovený správca dňa
26.07.2018 oznámil, že konkurz na dlžníka – žalovanú sa zrušuje z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady na konkurz. Z prílohy č. 1 dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č.
1/2024/CPP vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je pohľadávka správcu – Centra právnej pomoci voči
žalovanej vo výške 38 eur z titulu vrátenia poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005

Z. z.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych
veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach

o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach
aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

7. Podľa § 24h ods. 1, 2, 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení,

ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový
kalendár,

c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení
konkurzom. Dohodu o splátkach podľa odseku 1 písm. c) je dlžník povinný uzavrieť osobne v kancelárii
centra. Ak to odôvodňujú vážne zdravotné alebo iné osobné pomery dlžníka, môže centrum umožniť
uzavretie dohody o splátkach podľa odseku 1 písm. c) aj na inom vhodnom mieste alebo v zastúpení
dlžníka na základe plnomocenstva. Podpis dlžníka na plnomocenstve musí byť úradne osvedčený.

Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

8. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,

hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník
povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných
splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa
primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, na účely tohto zákona sa
konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a

na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky
štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu
vykonáva právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva

financií,ktorejpredmetompodnikaniajekonsolidáciapohľadávokverejnéhosektora(ďalejlen"poverená
osoba"). Poverená osoba môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky
podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu
vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na

vlastný účet.

12. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalovaná ako dlžník podala návrh
na vyhlásenie konkurzu, na základe čoho bol uznesením Okresného súdu Nitra vyhlásený konkurz na
majetok žalovanej. Pri podaní tohto návrhu na vyhlásenie konkurzu bola žalovaná zastúpená Centrom

právnej pomoci, pričom jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu v zmysle § 167a ods. 1 písm. f) zákona
č. 7/2005 Z.z. je, že pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu bol zložený preddavok na úhradu
paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci. Zároveň v súdnom konaní bolo preukázané, že
Centrum právnej pomoci v súvislosti s návrhom žalovaného na vyhlásenie konkurzu zložilo na účet
Okresného súdu Nitra preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur. Takáto suma

bola poskytnutá uvedenému súdu z rozpočtových prostriedkov štátu v rámci poskytnutej právnej pomoci
žalovanej v konaní o oddlžení. Zároveň žalovaná bola v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. povinný
túto sumu vrátiť Centru právnej pomoci v mesačných splátkach do troch rokov od jej poskytnutia s tým,
že žalovaná uhradila Centru právnej pomoci len sumu 462 eur nakoľko pohľadávku žalobca nadobudol
v zmysle zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP a jej prílohy vo výške 38 eur. Zároveň

súd uvádza, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej
spochybnené, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné nakoľko súd v sporovom konaní
podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie
skutkového stavu za strany sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov
ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy,

ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd
v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec
meritórne rozhodne. Keďže žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej
predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora, pričom Centrum právnej pomoci
akosprávcapredmetnejpohľadávkyštátuvočižalovanejpostúpiltakútopohľadávkunažalobcuzmluvou

o vymáhaní pohľadávok štátu tak je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto súdnom konaní.
Súd z vyššie uvedených dôvodov tak podanej žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38 eur, nakoľko uplatnený nárok žalobcu bol v súdnom
konaní riadne preukázaný a zo strany žalovanej nebol účinne popretý.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože žalobca bol v súdnom konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

2 5C/14/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.