Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207790
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124207790.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
v D., E. F. XXX/XX, 2/ G. H. B. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v D., I. F. XXXX/X, zastúpených:
JUDr. Tomáš Sabadoš, LL.M., advokát, so sídlom v D., J. F. XX, proti tomu, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorej sa
konanie o potvrdení vydržania týka: 1/ K. J., 2/ L. F., 3/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.

D. F. X, 4/ K. F., 5/ L. K., 6/ L. E., 7/ M. E., 8/ K. E., 9/ G. B., zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36, za účasti: 1/ Lesy Slovenskej republiky, štátny
podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, 2/ Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36 o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateliek na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 22.04.2024 zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.04.2024 sa navrhovateľky domáhali potvrdenia, že sú podielovými
spoluvlastníčkami parcely registra „C“ F. XXX/X N. O. XXX G., P. M.: Q. K. M. E. „R.“ F. XXX/X N. O. XXX

G., P. M.: Q. M. K. S. Q. S. H. F. XXX M. D. T.: D. D., N.: D. D., N.: D. – N. D. N. O. M. 1 D. R., K. U. U. O..

2. B. S. S. N. U., V. K. P. M. S. J. F., S. XX.XX.XXXX, S. C. D. D. F. XX, Q. P. XX.XX.XXXX Q., V. M.,
S. D. B. A. E. P., S. L. O.. S. U. B. A. W. S.. O. U. B. S. M. B. P. Q. Q. P. XX.XX.XXXX, D. G. F. (C. B.
N. S.) P., V. L. F. (B. N. S. K. N. A. N.) S. B. M. F. XX, XX O. O. XXX X. B. S. B. M. I. R. O. A. N. D.
D.. O. P. zmluve je okrem iného uvedené, že „L. F., syn G. F., berie tento stavebný pozemok do svojho

vlastníctva dňom, kedy mu tento bol darovaný“. Tento stavebný pozemok užíva od roku 1952, kedy
otec menovaného daroval stavebný pozemok, a to dňom 01.09.1952. Uvedená listina bola spísaná za
prítomnosti zmluvných strán a dvoch ďalších svedkov. K darovacej zmluve bola vypracovaná aj snímka
z katastrálnej mapy katastrálneho územia D. D. (U. F. M. F. XXX/X K. M. M. F. XX), H. G. F. X Q. P.
XX.XX.XXXX. M. P. C. M. N. E. XXX X. B., M. L. X. B. G. X,XXXXXX G. (Y. K. D. T. C.), M. C. G. G. R. P.
M. O. X.XXX,XX G.. S. N. E., D. C. G. O. týmto právnym úkonom, G. F. (brat starého otca navrhovateliek)

uzavrel priamo so starým otcom navrhovateliek dňa 04.01.1959 ďalšiu darovaciu zmluvu, v ktorej je
uvedené: „Vyššie uvedený darujúci daruje týmto večne a neodvolateľne svojmu bratovi L. F. a jeho
manželke G. F. v rovnakom pomere svoj vlastnícky podiel z nehnuteľnosti obsadenej O. M. O. (Q.) F.
XX D. T. D.. D., M. K. A., E. F. X, M. F. XX, E. O. S. O., D. R. O. F. X L. K. XXX X. B., Q. M. C. XX Z.
S. G. N. P., S.. G. F. B.“. P. Q. O. M. M. S. G. F. B. K. L. P. M. C. M. M. W. X. S. O. B. F. P. XX/XX (F. P.
XXX/XX) Q. P. XX.XX.XXXX, K. M. M. S.. W. P. Q. U. M. S. Q., V. L. F. (B. N. S.) M. M. W. W. B., U. L.

N. XX.XX.XXXX, D. O. F.. A. U. Q. B. W.: „N. B. W. O. P. K. W. P. M. K. W. K. P. M. z neho všetky dane
a poplatky a zaväzujú sa platiť tieto aj v budúcnosti.“ V čl. III tejto zmluvy sa ďalej uvádza: „Zmluvnéstrany zhodne udávajú, že darovaný vlastnícky podiel činí 980 štvorcových siah (čiže 35 á a 98 m2)
a v prírode je už vyznačený na základe dohody, resp. deľby s ostatnými spoluvlastníkmi, že darovaná
plocha (výmera) na katastrálnej mape katastrálneho úradu Koš. Klečenov má katastrálne parcelné F.

XXX/X K. V. darovaná plocha, resp. podiel leží v stavebnom obvode a obdarovaní si chcú na nej postaviť
rodinný dom“. Keď už mal L. F. (starý otec navrhovateliek) vysporiadaný celý pozemok s vedomím,
že celý uvedený pozemok o rozlohe 35 á a 98 m2 je v jeho vlastníctve, resp. aj vo vlastníctve jeho
manželky G. F., rozhodol sa na ňom postaviť rodinný dom. Potom, ako požiadal o stavebné povolenie,
mu Odbor pre MH, výstavbu, dopravu a obchod rady ONV v Sečovciach rozhodnutím č. O../XXXX/

XXXX Q. dňa 06.10.1959 povolil na pozemku 145/3 postaviť novostavbu domu. Uvedené tvrdenia podľa
navrhovateliek vyplývajú aj zo žiadosti zo dňa 23.12.1960, ktorú L. F., nar. XX.XX.XXXX adresoval
Okresnému národnému výboru. Predmetnou žiadosťou menovaný žiadal o rozšírenie pozemku o 2
m, a to z dôvodu rozšírenia vlastného dvora, keďže v tom čase mu na dvor zostávalo len 1,40 m od
pivničných schodov. L. F. v predmetnej žiadosti označuje pozemok ako vlastný. Podľa navrhovateliek
L. F. nadobudol presvedčenie o tom, že pozemok mu patrí, najneskôr dňa 04.01.1959, kedy bola

podpísaná darovacia zmluva. L. F. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Po nebohom prebehlo dedičské konanie
F. P., M. zo zápisu miestneho národného výboru vyplýva, že nebohý po sebe zanechal dom a záhradu.
Vyššie uvedený pozemok následne užíval výlučne syn L. F., a to J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
05.05.2023. Menovaného J. F., ani navrhovateľky nikto nikdy nekontaktoval s požiadavkou o vypratanie
predmetnej nehnuteľnosti, ani od nich nepýtal žiadne náhrady za užívanie nehnuteľností. Hranice

pozemku nikdy nikto nespochybňoval. Taktiež menovaný každoročne platil daň za záhradu o výmere
XXXX G., K. proti uvedenému nikdy nenamietal. Navrhovateľky ďalej uviedli, že prevody vlastníckeho
práva neboli v minulosti riadne zaevidované v katastri nehnuteľností. Preto došlo k tomu, že aktuálny
zápis v katastri nehnuteľností nesvedčí reálnemu stavu. Viaceré osoby zapísané na liste vlastníctva
zomreli bez právneho nástupcu, resp. zomreli v mladom veku počas prvej a druhej svetovej vojny.

Navrhovateľky tvrdia, že predmetný pozemok nadobudli riadne a keďže ho užívajú v dobrej viere od
roku 1959, k vydržaniu vlastníckeho práva k nemu došlo po 10 rokoch od jeho nadobudnutia ich starým
otcom,t.j.dňaXX.XX.XXXX.Navrhovateľkynapokonknávrhupriložilipotvrdeniasúrodencovnebohého
otca navrhovateliek, že predmetné pozemky užíval výlučne on a aj podľa ich vedomostí boli v jeho
výlučnom vlastníctve a nenárokujú si žiadne práva k uvedeným nehnuteľnostiam a čestné prehlásenie

matky navrhovateliek, manželky nebohého, o tom, že nimi uvedené skutočnosti sú pravdivé.

3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľky predložili súdu: 3x Čestné vyhlásenie, 5 x Rozhodnutie
obce Košický Klečenov, Žiadosť o pridelenie pozemku, Rozhodnutie o povolení stavby rodinného domu,
2 x Darovaciu zmluvu, Snímku z katastrálnej mapy, Uznesenie Mestského súdu Košice spis. zn. D./XXX/

XXXX Q. P. XX.XX.XXXX, O. Q. H. F. XXX, M. P. K. M. G..

4. Keďže súd z obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že navrhovateľky v súlade s ustanovením
§ 359f ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) predbežne
osvedčili splnenie predpokladov pre vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,

uznesením č. k. 68Vyd/1/2024-69 zo dňa 25.07.2024 vyzval účastníkov a iné dotknuté osoby na
uplatnenie námietok v lehote 6 mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku.

5. V súdom stanovenej lehote, podaním zo dňa 25.09.2024, uplatnil Slovenský pozemkový fond
(ďalej len „SPF“) námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania. SPF argumentoval tým, že

navrhovateľky odvodzujú oprávnenosť držby dotknutých pozemkov od darovacej zmluvy uzatvorenej
dňa 23.10.1958 medzi G. F. st. ako darujúcim a L. F. ako obdarovaným, predmetom ktorej bol stavebný
pozemok F. XX K. XX O. N. D. D. O. O. XXX X. B.. S. N. E., D. G. O. U. T., G. C. W. [. P. Q. G. G. F.
G.. K. P. K. L. F. K. L. G. G. F. ako obdarovanými zo dňa 04.01.1959, predmetom ktorej bol vlastnícky
podiel k nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovoknižnej vložke F. XX, D. T. D. D., M. K. A., F. X, M. F. XX

Q. M. C. XX Z. S. G. N. P., S. G. F. B.. O. U. B. B. M. S. S. O. Q. M. P. Q. B. O. U., V. M. P. Q. Q. P.
04.01.1959 mal darujúci (G. F. ml.) zdediť vlastnícky podiel po nebohom G. F. B. K. L. P. M. G. C. M. M.
W. X. S. O. B. F. P. XX/XX (P. XXX/XX) Q. P. XX.XX.XXXX. B. Q. S., V. G. F. B. S. O. E. XXXX O. K. M.
T., D. O. U. F. W. C. G.. [. B. W., V. Q. T. Q. B. A. P. S. (O. B. Z. K. M. E. „R.“ F. XXX/X K. XXX/X S. H. F.
XXX) B. N. S. N. T. D. – N., D. N., D. G. C. N., V. M. M. C. A. Q. M. M. F. XX, D. L. Z. O. M. O. F. XXX W.

O. Q. H. M. M. F. X Q. E. XXXX, M. N. M. O. L. B.. B. U. M. S. Q. O. O. F. XXX M. C. X/X K. X/X, O. Q.
D. B. Q. O. L. F. – M. X/XXX K. G. F., E. B. – M. X/XXX S. Q. U. P. Q. XX.XX.XXXX. Q. O. Q. H. O. F.
XXX, D. T. D. D., B. D. P. XX.XX.XXXX O., V. J. F. C. Q. O. M. C. O. O. M. X/XXX D. P. S., M. C. O. O.
M. X/XXX K. M. C. O. O. M. X/XX. U. M. S. M. E. „R.“ F. XXX/X, XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX Q. S. H. F.XX, D. T. D. D., D. B. B. P. M., M. Q. M. H. O. (B. D. P. XX.XX.XXXX) O., V. Q. N. O. M. O. U. Q. M. O. F.
XXX K. J. F. L. K. M. B. Q. M. C. O. O. M. XX/XXX. O. Q. O. W. G. B. Q. U., V. J. F. – M. M. S. S., F. G.
M. M. K. S. B. P. O. S. K. A. M.. Q. B. W., V. S. B. S. H. F. XXX M. O. Q. M. C. – G. H., E. J. W. A. T. K. P.

S., T. K. U. M., N. B. S. G. B. D. B. V. N. Q. P. E. M. M.. Q. W. B.. Q.. D./XXX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX
C. Q., V. O. P. D. B. M. K. P. S.. U. B. M. B. O. M. N. P. S.. D. B. Q. P. Q. O. S. M. C. S. P. H. O., U. B.
S. N. S. O., B. G. Q. U., V. O. O. D. O. Q. S. H. M. C. S. L. P. L. H. Q.. S. Q. O. M. O. L. M. B. S. M. M.
P. K. N. P., M. A. B. W. K. I. S. P. S. S., E.. A. M. M. K. S. O. O. M.. O. S. W. B. S. B., K. S. S. Q. D. Q..
B. B. S. B. M. B.: V. N. M. B., D. M. O. F. XXX, O. Q. H. F. XXX K. F. XX K. W. B.. Q.. D./XXX/XXXX.

6. Navrhovateľky vo vyjadrení k námietkam pripustili, že mohlo dôjsť k rozličnej interpretácii toho,
čo uviedli v návrhu, nakoľko samotná listina, ktorá je označená ako Darovacia zmluva z 23.10.1958
môže pôsobiť nejednoznačne. Nejednoznačnosť v skutkovom stave môže spôsobovať aj to, že starý
otec navrhovateliek L. F. mal brata G. F. a ich otec sa volal rovnako G. F.. Samotná listina je síce
označená ako Darovacia zmluva, no v skutočnosti ide o listinu, ktorá má skôr deklaratórny charakter

a podľa jej obsahu je zrejmé, že k darovaniu dotknutých pozemkov došlo už skôr. Zo skutkového
stavu je podľa navrhovateliek zrejmé, že k darovaniu nehnuteľností došlo z G. F. st. v prospech
starého otca navrhovateliek L. F.. Tento úkon nebol vyhotovený písomne. V danom prípade ide len
onajstaršiedarovanievprospechstaréhootcanavrhovateliek.VlistineoznačenejakoDarovaciazmluva
Q. XX.XX.XXXX je výslovne uvedené, že „L. F., syn G. F., berie tento stavebný pozemok do svojho

vlastníctva dňom, kedy mu tento bol darovaný. Tento stavebný pozemok užíva od roku XXXX, D. N. G.
P. B. M., K. U. P. XX.XX.XXXX“. C. starého otca navrhovateliek v uvedenej listine len konštatuje, že je
si uvedeného vedomý a uvedené podpísali aj dvaja svedkovia. Navrhovateľky sa s pochybnosťami SPF
o ich dobromyseľnosti nestotožňujú. Totiž, predkovia navrhovateliek sa uisťovali a právne úkony radšej
realizovali duplicitne, aby v budúcnosti nevznikol spor o tom, kto je vlastníkom dotknutých nehnuteľností.

Uvedené listiny SPF žiadnym spôsobom nespochybnil. Dokonca predmetom darovaní mal byť pozemok
väčší ako ten, ku ktorému sa navrhovateľky usilujú vysporiadať vlastnícke právo v rámci tohto konania.
Už v predložených dobových listinách je podľa navrhovateliek uvedené, že ich starý otec L. F. mal tento
pozemok oplotený a tento užíval od 01.09.1952. Navrhovateľky zotrvali na všetkých skutočnostiach,
ktoré doposiaľ v konaní uviedli, pričom majú za to, že ich predkovia užívali pozemok dobromyseľne, boli

presvedčení, že im patrí, tento mali oplotený, nikdy ich nikto nekonfrontoval s tým, že by užívali cudziu
nehnuteľnosť, k celej nehnuteľnosti sa správali ako k vlastnej a riadne za ňu platili danej a poplatky. Na
podporu svojich tvrdení navrhovateľky ešte poukázali na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu
SR spis. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024 a nálezy Ústavného súdu SR spis. zn. II. ÚS 484/2015
z 14.11.2018 a III. ÚS 468/2022 z 24.11.2022.

7. Na výzvu súdu následne navrhovateľky podaním zo dňa 22.07.2025 doplnili, že vlastnícke právo
k dotknutým nehnuteľnostiam mali nadobudnúť momentom smrti ich otca, t. j. dňom 05.05.2023.
K vydržaniu dotknutých nehnuteľností ešte uviedli, že k nemu došlo po 10 rokoch od ich nadobudnutia
starým otcom navrhovateliek L. F. dňa 04.01.1969. Vzhľadom na absenciu ustanovení o vydržaní

v tom čase poukázali navrhovateľky na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.10.2001, spis. zn.
3Cdo/80/2001, v zmysle ktorého vlastníkom nehnuteľnosti sa počínajúc dňom 01.01.1992 stane osoba,
ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to i v prípade, že sa stala
oprávneným držiteľom pred 01.01.1992, do doby oprávnenej držby pre vydržanie treba započítať aj dobu
pred týmto dňom. Na základe uvedeného navrhovateľky uviedli, že ich otec J. F., nar. XX.XX.XXXX,

Q. XX.XX.XXXX O. W. S. D. P. XX.XX.XXXX. N. S. Q. P. XX.XX.XXXX, kedy sa navrhovateľky stali
vlastníčkami predmetných nehnuteľností.

8. Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov konania súd zistil tieto nesporné
skutočnosti:

9. Z F. O. O. F., S. XX.XX.XXXX Q. P. XX.XX.XXXX O., V. G. B. B. S. G. J. F., S. XX.XX.XXXX Q. P.
XX.XX.XXXX S. Q. S. H. F. XXX, K. U. M. M. E. „R.“ F. XXX/X N. O. XXX G., P. M.: Q. K. F. XXX/X N. O.
XXX G., P. M.: Q. M. S. K. S. B. O. D. T.: D. D., N.: D. D. K. N.: D. – N. W. K. O.. G. V. R. V. O. P., V.
W. S. B. O. O. O. S. G.. N. U., V. O. M. D. S. M. O. Q. D. S. B. O. M. U. N., B. P. K. O. P. D.. M. R. F. G.

B. G. C. O. E. P. M. S. W. M., S. A. S. S., V. W. R. O. K. Q. S. M. E. O. P. K. M.. G. Q. W., V. B. S. V. O.
M. D. W. S. K. B. B. U., K. O. M. T. O. U. D., S. O. M. D. S. L. P. (S.).10. Z čestného vyhlásenia L. F., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že podľa vedomosti menovaného bol
jeho nebohý brat J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý 05.05.2023 výlučným vlastníkom Nehnuteľností,
ktoré aj nerušene užíval. Až po dedičskom konaní menovaný zistil, že vlastnícke právo k uvedeným

nehnuteľnostiam svedčí v prospech tretích osôb. Počas celého svojho života sa menovaný nestretol
s nikým, kto by si nárokoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a nemá vedomosť o tom, že by niekto
spochybňoval vlastníctvo brata k týmto pozemkom.

11. Z čestného vyhlásenia G. O., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že podľa vedomosti menovanej bol

jej nebohý brat J. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý 05.05.2023 výlučným vlastníkom Nehnuteľností,
ktoré aj nerušene užíval. Až po dedičskom konaní menovaná zistila, že vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam svedčí v prospech tretích osôb. Počas celého svojho života sa menovaná nestretla
s nikým, kto by si nárokoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a nemá vedomosť o tom, že by niekto
spochybňoval vlastníctvo brata k týmto pozemkom. Zároveň menovaná uviedla, že si nenárokuje žiadny
vlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam.

12. Q. E. N. D. D. F. XX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX, F. XX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX, F. XX/XXXX Q. P.
XX.XX.XXXX, F. XX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX K. F. XX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX G. B. Q. M., V. N. K.
B. P. W. E. O. J. F., S. XX.XX.XXXX, B. U. M. D. D. F. XX P. Q. S., Q. M., B. K. C.. P. B. U. Q. N. O.

X.XXX G., B. S. C. K. B. S. M. M..

13. Z Listu adresovaného L. F., nar. XX.XX.XXXX Okresnému národnému výboru, odboru výstavby zo
dňa XX.XX.XXXX G. súd preukázané, že menovaný požiadal o pridelenie pozemku v šírke 2 metrov, a to
za účelom rozšírenia vlastného dvora, keďže toho času by mu zostalo na dvor len 1,40 m od pivničných

schodov.

14. Z rozhodnutia Odboru pre MH, výstavbu, dopravu a obchod rady ONV v Sečovciach č.
Výst./2126/1958 zo dňa 06.10.1959 vyplynulo, že L. F. na základe jeho žiadosti bola povolená stavba
rodinného domu na pozemku č. 81-145/3 nachádzajúcom sa v obci Košický Klečenov, katastrálnom

území: D. D..

15. Q. P. Q. Q. P. XX.XX.XXXX O., V. G. F., B. P. O. K. S. B. B. L. F. B. M. F. XX, XX O. O. XXX X. B.
S. B. M. I. R. O. A. N. D. D.. L. F., B. G. F. B. O., V. C. U. B. M. P. B. O. P., D. G. U. C. P.. U. M. W.
W. N. XX.XX.XXXX, D. N. G. P. B. M..

16. Q. P. Q. Q. P. XX.XX.XXXX G. B. M., V. G. F., G.. K. P., P. B. C. L. F. K. L. G. G. F. O. E. M. B. O. M.
D. S. N. O. M. O. (Q.) F. XX, D. T.: D. D., M. K. A., E. F. X, M. F. XX, E. O. S. O., D. R. O. F. X L. K. XXX
X. B., Q. M. C. Z. S. G. N. P., S. G. F. B.. P. Q. U. O. M. M. S. G. F., B. K. L. P. M. C. M. M. W. X. S. O. B.
M. F. E. P. XX/XX-X Q. P. XX.XX.XXXX. Q. F.. A. Q. O., V. N. G. M. S. O. P. K. W. W. K. P., E. Q. S. M.

P. K. M. K. Q. B., V. A. C. M. K. P. C.. Q. B. Q. O., V. P. O. M. F. XXX X. B., F. XX \. XX G., V. P. M. G. S.
D. G. D. M. F. XXX/X, V. P. M. H. O. B. N. K. V. N. B. S. S. chcú postaviť rodinný dom.

17. Z uznesenia Mestského súdu Košice spis. zn. K3-20D/331/2023 zo dňa 11.08.2023 vyplynulo, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudli po poručiteľovi J. F., nar. XX.XX.XXXX,

zomrelom dňa 05.05.2023 navrhovateľky.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 27.10.2023 vyplynulo, že navrhovateľky sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území: D. D., N.: D. – N., N.: D. D.,
K. U. M. M. F. XXX/X N. O. XXX G., P. M. – Q. K. M. M. F. XXX/X N. O. XXX G., P. M.: Q. M. K. S.. S.

G. M. S. S. D. O. O. XX/XXX, K. U. U. P. M. Q. N. (D./XXX/XXXX).
19. Z prepočtu dĺžkových a plošných mier C. E. – W. S. G. X. Y. K. D. T. C. O., V. X X. B. = X,XXX XXX G..

XX. Q. N. N. T. D. – N. S. V. B. N. M. B. O., V. O. D. T. D. D. C. M. E. „R.“ F. XXX/X K. F. XXX/X A. Q. M.
M. F. XX, D. L. Z. O. M. O. F. XXX W. O. Q. H. M. M. F. X Q. E. XXXX. Q. D. M. O. F. XXX O., V. O. S.

C. M. C. X/X K. C. X/X Q. K. O. E. S. O. F. XX L. F. K. G. F., E. B., K. U. U. P. Q. XX.XX.XXXX.21. Z výpisu z listu O. F. XXX Q. XX.XX.XXXX O., V. M. B. S. S. B. O. D. T.: D. D., N.: D. – N., N.: D.
D., K. U. M. M. F. XXX/X N. O. XXX G., P. M. – Q. K. M. M. F. XXX/X N. O. XXX G., P. M.: Q. M. K. S.
C. M. C., C. K. C. J. F., S. XX.XX.XXXX.

22. Z digitálnej N. L. M. G. B. Q. M., V. P. M. F. XXX/X K. XXX/X B. B. M., M. S. M. F. XXX/X L. M. E. P..

23. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

24. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

25. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na

začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety

musí navrhovateľ osvedčiť.

26. Ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma,
či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení

navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z
ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa §
359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje

súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o
odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa
doručuje len navrhovateľovi (§ 359e ods. 1-3 CMP).

27. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

28. Podľa § 359i ods. 1 CMP súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

29. Podľa § 359j ods. 1 CMP ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

30. Podľa § 134 ods. 1 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov,akideonehnuteľnosť.Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenej
držbe právny predchodca.

31. Navrhovateľky v podanom návrhu tvrdili, V. M. F. XXX/X K. F. XXX/X, O. O. D. D. B. P. S. O. M.
O., W. K. W. A. E. W. N. XX.XX.XXXX, D. M. P. S. B. N. S. L. F., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 28.12.1979
L. F. zomrel a na základe výsledkov dedičského konania pozemky nadobudol syn poručiteľa a otec
navrhovateliek J. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ich ďalej nerušene užíval. J. F. dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Podľa navrhovateliek ich otec vydržal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ku dňu 01.01.1992 a oni sami

sa stali spoluvlastníčkami nehnuteľností momentom smrti otca, t. j. dňa 05.05.2023.

32. V konaní nebolo sporné, že parcely E. „R.“ F. XXX/X K. F. XXX/X Q. U. F. S. H. F. XXX C. M. Q. O. M.
O. F. XXX K. M. M. F. XX. U. M. S. U. P. P. XX.XX.XXXX L. F. K. G. F., E. B., D. O. M. X/XXX D. R.. U.S. B., V. M. B. L. F. P. XX.XX.XXXX M. O. M. D. L. B. M. S. S. S. J. F., S. XX.XX.XXXX, N. S. K. S. S.
B. M. D. U. B. M. M. B. B. N. J. F. P. XX.XX.XXXX S. Q. O. P. D..

33. Spornou ostáva otázka, či je možné držbu navrhovateliek a ich právnych predchodcov považovať
za dobromyseľnú, keďže mali vedomosť o tom, že nie sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti a že
spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam svedčí aj iným osobám.

34. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje

nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním veci oprávnenou osobou, ktorá nie
je vlastníkom. Občiansky zákonník v ustanovení § 134 ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia
byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby, a to spôsobilý predmet vydržania, subjekt vydržania,
oprávnenosť držby a vydržacia doba. To znamená, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
zákon vyžaduje, aby nadobúdateľ, ktorý je oprávneným držiteľom veci, nepretržite (neprerušovane)
užíval predmet vydržania po celú vydržaciu dobu, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov. Zároveň

sa vyžaduje, aby bol držiteľ veci s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Dobromyseľnosť pritom nemôže vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale musí byť
posudzovaná aj z objektívneho hľadiska. Teda či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba

vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si
určitú vec alebo právo prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje
aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci alebo držiteľa práva
k nej. Medzi zákonné okolnosti, ktoré svedčia oprávnenosti držby patrí aj tá okolnosť, akým spôsobom
vecaleboprávonadobudol,tedačimusvedčínejakýoprávnenýnadobúdacítitul.Oprávnená(chránená)

držbajetedavýlučnetakýmfaktickýmstavom,priktoromsúsúčasnesplnenéobidvapojmovéznaky,ato
dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec alebo právo patrí a to, že toto presvedčenie má oporu v skutkových
okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že by vec alebo právo mohli držiteľovi patriť.

35. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na

námietky B. M. O. W. N. M. O. S. M. N. P. P. P. S. S., E.. A. M. M.. U., W. Q. P. Q. Q. P. XX.XX.XXXX W.
G. G. F. G. K. P. K. L. F. K. G. F. K. N. O., V. M. P. S. R. S., K. H. O. M. P. S. S. – M. F. XX. U. Q. M. O. F.
XXX O., V. M. F. XX G. N. L. F. K. L. G. G. F. S. [. B. K. G. S. S. U. P. D. O. M. X/XXX D. R.. U. Q. W. G. B.
D. B.. Q.. D./XXX/XXXX Q. P. XX.XX.XXXX O., V. S. Q. S. H. F. XXX K. M. F. XXX/X K. F. XXX/X S. M. P.
D. O. R., K. M. M. O. P. D. C. H. B. M., D. L. O. M. S. O. D. S. W. Q. (O. H. F. XXX, O. O. D. D. M. L. S.

V. M. O. C.). U. Q., V. W. M. S., M. A. B. N., G. G. O. N. U., V. S. B. O. O. S., I. A. S. S. W.. S., Q. O. Q. H.
F. XXX O., V. A. D. B. N. M. B. M. S. S., K. U. Q. B., O. O. D. Q. B. G. H. L. Q., D. B. S., D. S. V. A. U.,
V. P. XX.XX.XXXX Q., U. S. N. S. B.. Z uznesenia L. M. B., súdneho komisára v dedičskom konaní spis.
zn. D./XXX/XXXX súd zistil, že predmetom dedičského konania po poručiteľke bol aj jej spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach, ktorý na základe výsledkov dedičského konania zdedilo 14

dedičov. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

36. Vyššie uvedené okolnosti súd považuje za zásadné, na základe ktorých je možné rozumne vylúčiť
akúkoľvek pochybnosť o tom, že navrhovateľky, ani ich predkovia nemohli byť dobromyseľní vtom,
že nadobúdajú nehnuteľnosti ako celok, keďže už z prvotných dobových listín, ktorými navrhovateľky

preukazujú nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyplynulo, že predmetom prevodov
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od roku 1959 až doposiaľ bol vždy len podiel na týchto
nehnuteľnostiach a nie nehnuteľnosti ako celok. Skutočnosť, že predkovia navrhovateliek dotknuté
pozemky nerušenie užívali a platili za ne aj dane, samo o sebe neosvedčuje ich dobromyseľnosť.

37. Z uvedených dôvodov súd návrh na začatie konanie o potvrdení vydržania zamietol.
38. Pre úplnosť súd považoval za potrebné dodať, že v navrhovateľky majú možnosť podať žalobu na
súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).