Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100492.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X,
F. XX, XXX F., G. H., štátna príslušnosť: Iracká republika, právne zastúpený: Advokátska koncelária
JUDr. Michal Štefuriak, s.r.o., so sídlom Kazanská 12152/3, 821 06 Bratislava, IČO: 57 070 741, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej
acudzineckejpolície,sosídlomRužinovská1/B,81272Bratislava,IČO:00151866,vkonanío správnej

žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-OCP1-2025/058398-002 zo dňa
21.07.2025, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa
19.08.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

PPZ-HCP-OCP1-2025/058398-002 zo dňa 21.07.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ako
aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov č.
PPZ-HCP-PO2-34-002/2025-SK zo dňa 05.05.2025 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
prvostupňový orgán zrušil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce č.
PPZ-HCP-PO7-158-031/2025-PC zo dňa 03.03.2025 o udelení dlhodobého pobytu žalobcu podľa § 52
ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Zákon o pobyte cudzincov“).

2. Žalobca spolu so správnou žalobou doručil správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj
ako „SSP“), odôvodňujúc ho tým, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe môže žalobca
utrpieť nenapraviteľnú ujmu na svojich právach a ďalšie konanie bez priznania odkladného účinku,

by pre žalobcu nemalo výzvam, lebo by bolo rozhodnuté v novom konaní, ktoré pokladá žalobca za
nezákonné. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že je občanom Irackej republiky, ku ktorým
banky na území Slovenskej republiky (ďalej aj ako „SR“) pristupujú so zvýšenou opatrnosťou pri
overovaní finančných transakcii bez preukázania platného pobytového preukazu. Keďže žalobca je
podnikateľským subjektom, zablokovanie podnikateľského konta, z dôvodu nesplnenia podmienky
preukázania pobytového preukazu, by predstavovalo nenapraviteľnú finančnú ujmu a dopad pre

podnikateľskú činnosť žalobcu a plnenie daňových a odvodových povinností. Žalobca tiež uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dostatočne odôvodnený a nevyplýva z neho reálna hrozba
ujmynaprávachaniejeanidôvodnékonštatovanieohrozbenenapraviteľnejfinančnejujmysprípadným

dopadom na podnikateľskú činnosť, keďže výkon podnikania na území SR nie je výhradne viazaný
na udelenie dlhodobého pobytu. Žalovaný tiež poukázal na mimoriadnu situáciu vyhlásenú Uznesenímvlády SR č. 142 z 26.02.2022 (ďalej len „Uznesenie vlády SR č. 142“), súvisiacu s vojnovým konfliktom
na Ukrajine, vyhlásenú v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie SR. Odkazujúc na
§ 131k ods. 1 Zákona o pobyte cudzincov, žalovaný uviedol, že platnosť pobytu cudzinca, ktorá by

inak uplynula počas mimoriadnej situácie spojenej s prílevom utečencov z Ukrajiny, sa automaticky
predlžujeaždodvochmesiacovpojejodvolaní,okremprípadovzamietnutejobnovypobytu,anažiadosť
môže byť vydaný nový doklad o pobyte s určenou platnosťou. Na základe uvedeného, konštatovanie
žalobcu, že nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby dôjde k neplatnosti dokladu o pobyte,
a tým dôjde ku dopadu na jeho podnikateľskú činnosť a finančnú schopnosť, je podľa žalovaného len

hypotetické. Zároveň žalovaný vo vyjadrení uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je v rozpore s verejným záujmom, ktorý spočíva v rozpore s dodržiavaním zákonných podmienok
aochranouverejnéhoporiadkuabezpečnosti.Nazákladeuvedeného,žalovanýsdôrazomnadodržanie
zásady právnej istoty a zachovania výnimočnosti účelu procesného inštitútu odkladného účinku navrhol,
aby správny súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Základným účelom inštitútu odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, voči komu
smeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej

škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

9. V danej veci mal správny súd jednoznačne za preukázané splnenie oboch podmienok
procesnoprávneho charakteru, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych
podmienok,atovychádzajúczobsahuadministratívnehospisurozhodujúcichorgánovverejnejsprávy,z
obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z písomných podaní účastníkov správneho súdneho konania.

10. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť

ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

11. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce rozhodnutím č. PPZ-HCP-
PO7-158-031/2025-PC zo dňa 03.03.2025, rozhodlo o udelení dlhodobého pobytu na území SRžalobcovi, a to na neobmedzený čas od 03.03.2025. Toto rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť
dňa 07.03.2025, následne však bolo zrušené rozhodnutím o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho
konania Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov č. PPZ-HCP-PO2-34-002/2025-SK zo

dňa 05.05.2025, ktoré bolo po žalobcom podanom odvolaní potvrdené napadnutým rozhodnutím
žalovaného. Na základe uvedeného tak dôsledky, resp. účinky napadnutého rozhodnutia spočívajú
v tom, že žalobca nemá na území SR udelený dlhodobý pobyt napriek tomu, že o udelení dlhodobého
pobytu žalobcovi už raz orgán verejnej správy právoplatne rozhodol. V ustanovení § 52 Zákona
o pobyte cudzincov sú upravené podmienky, za ktorých policajný útvar udelí dlhodobý pobyt štátnemu

príslušníkovi tretej krajiny a v ustanovení § 54 Zákona o pobyte cudzincov sú zase uvedené podmienky,
za ktorých policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu. Správny súd mal za to, že
v danom prípade tak, podobne ako to uviedol žalobca vo svojom návrhu, hrozí situácia, že žalobcova
žiadosť o udelenie dlhodobého pobytu bude zamietnutá, napriek tomu, že pôvodne tejto žiadosti orgán
verejnejsprávyvyhovelrozhodnutím,ktorénadobudloprávoplatnosťaaktuálneprebiehasprávnesúdne
konanie, ktorého výsledkom môže byť zrušenie napadnutého rozhodnutia, čo by znamenalo opätovné

aktivovanie účinkov pôvodného právoplatného rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi udelený dlhodobý
pobyt a paralelnú existenciu dvoch protichodných, za určitých podmienok právoplatných rozhodnutí
orgánov verejnej správy o jedinej žiadosti žalobcu.

12. Uvedený stav správny súd vyhodnotil ako nežiaduci stav právnej neistoty, ktorý sám o sebe možno

označiť za reálnu hrozbu závažnej ujmy na právach žalobcu, na základe čoho mal správny súd za to, že
v danom prípade došlo k splneniu prvej z dvoch hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

13. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie

odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je pojem neurčitý, používaný v právnych
textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej norme nemajú definovaný explicitný
obsah. Možno ho však definovať ako záujem všeobecne prospešný. Na priblíženie verejného záujmu
ako pojmu používanému v právnych predpisoch naprieč všetkými odvetviami práva je možné pomôcť si
jehodefiníciouobsiahnutouvÚstavnomzákoneč.357/2004Z.z.oochraneverejnéhozáujmuprivýkone

funkcií verejných funkcionárov, ktorý v čl. 3 ods. 2 definuje verejný záujem ako záujem, ktorý prináša
majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom. V súvislosti s
uvedenýmmásprávnysúdzato,ževpredmetnomkonanínebolopreukázané,žepriznanímodkladného
účinky podanej správnej žalobe by mohlo dôjsť k majetkovej či inej ujme mnohých občanov, priznanie
odkladného účinku v danom prípade teda nie je v rozpore s verejným záujmom ako záujmom všeobecne

prospešným, na základe čoho mal správny súd za to, že bola splnená aj druhá z hmotnoprávnych
podmienok.

14. Záverom správny súd dodáva, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú
účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu vo veci samej, prípadne zrušením uznesenia o priznanie odkladného účinku zmysle
§ 189 SSP.

15. Správny súd zdôrazňuje, že v tomto štádiu konania neposudzoval žalobcom namietanú nezákonnosť

či nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia v intenciách žalobných bodov, pretože toto bude
predmetom súdneho prieskumu v rámci rozhodovania vo veci samej.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že v danom prípade boli kumulatívne
splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe, na základe

čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.