Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124405702.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, proti žalovanému: DPS financial consulting, s. r. o., so
sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica pracovisko Brezno, č. k. 5C/69/2024-55 z 27. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní vo veci samej domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať sa realizácie

výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, a to rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na parcele E. F. XXXX, ako aj pozemkov parcela E. F. XXXX G.
XXXX. Zároveň so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal rovnakého nároku ako vo veci samej, teda uloženia žalovanému povinnosti zdržať sa realizácie
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k uvedeným nehnuteľnostiam. Okresný súd, ako súd
prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatreniaarozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbou
nehnuteľností vedených H. I. C. – odbor katastrálny na LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C., okres C., a to
stavby - rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „E.“ F. XXXX, pozemku parcela reg.
„E.“ F. XXXX o výmere 477 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX o
výmere 104 m2 - záhrada do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom
Brezno pod sp. zn. 5C/69/2024.

2. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1 a nasl. Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), ktoré upravujú
neodkladné opatrenie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že J. B. (teraz K.) - ako klient a žalobca - ako
spoludlžník s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou ISTROBANKA, a.s. uzavreli dňa
22.12.2005 zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“).

Na základe zmluvy o úvere im bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 3 500 000,-Sk v 4 tranžiach
za účelom prestavby a rekonštrukcie rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na ulici D. v
obci C., kat. úz. C., okres C.. Dňa 22.12.2005 uzavrela ISTROBANKA, a.s. ako záložný veriteľ s J. B.
ako záložcom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZN XXX/XXX/XXXX za účelom
zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX
uzavretej medzi záložným veriteľom, záložcom a žalobcom. Predmetom záložného práva boli vyššie

uvedené predmetné nehnuteľnosti. Podľa poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 11.09.2014
predstavoval dlh ku dňu 10.09.2014 sumu 4.181,19 EUR. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa13.10.2014 bol predmetný úver zo zmluvy o hypotekárnom úvere zosplatnený ku dňu 10.10.2014 vo
výške 97.907,44 EUR. Listom zo dňa 16.04.2015 oznámil žalovaný žalobcovi a J. K. začatie výkonu
záložného práva okrem iných nehnuteľností aj predmetných nehnuteľností formou dražby. Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2021 spol. Československá obchodná banka,
a.s. ako postupca postúpila okrem iných pohľadávok aj pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.
XXXXX-XXXXXXX vo výške 110.166,21 EUR na spol. DPS financial consulting, s .r o. ako postupníka.
Podľa zmluvy došlo k postúpeniu špecifikovaných pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi
spojených (vrátane práv zo zabezpečenia pohľadávok) dňom účinnosti zmluvy za dohodnutú odplatu.

Spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r. o. listom zo dňa 28.10.2024 zaslal žalobcovi oznámenie o
dobrovoľnejdražbe.Podľaprvejstranyoznámeniaodobrovoľnejdražbesamákonať03.12.2024dražba
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C..

3. Okresný súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladných opatrenia z dôvodu, že v prípade vykonania
dražby a následného domáhania sa nápravy žalobcom by bolo spojené s ťažkosťami navrátenie do

pôvodného stavu, prípadne vzájomné vyrovnanie záväzkov. V štádiu výkonu dražby, kedy ešte nedošlo
k vydraženiu nehnuteľnosti, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jediným právnym nástrojom,
ktorý má vlastník nehnuteľnosti k dispozícii, aby nedošlo k predaju jeho majetku. Žalovaný bude
obmedzený iba dočasne, bez likvidačných účinkov. Na druhej strane žalobca môže stratiť obydlie,
ako prostriedok uspokojovania základných životných potrieb. Súd časovo ohraničil trvanie nariadeného

neodkladného opatrenia tak, že toto bude trvať do právoplatného skončenia konania.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Podľa názoru žalovaného návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je neúplný, neobsahuje osobitné náležitosti návrhu, najmä opísanie
takých rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladný úpravy pomerov a taktiež

skutočností, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana vo veci samej. Žalobca vo veci samej sa domáha rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil
žalovanému, ako záložnému veriteľovi, časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyššej súdnej
autority (NS SR sp. zn. 8Cdo/147/2017 z 29.01.2019) právny názor súdu, podľa ktorého by bolo možné

záložnému veriteľovi uložiť rozsudkom časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva,ktoréhopredmetomsúdotknuténehnuteľnosti,predajomvoverejnejdražbe,nemožnopovažovať
za správny (aj uznesenia 5Cdo/113/2017, 2Cdo/36/2019). Žalobca sa tak vo veci samej domáha nároku,
ktorého priznanie súdom by bolo v priamom rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššej
súdnej autority. Pokiaľ absencia náležitostí žaloby nemôže viesť k dôvodnosti žaloby vo veci samej,

nemôže byť tým odôvodnená ani potreba nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Žalovaný
jepresvedčený,žežalobcaneuviedolvosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazákonom
požadované náležitosti (najmä skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán a
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku), preto takýto vadný návrh žalobcu
mal byť súdom odmietnutý. Miera pravdepodobnosti osvedčenia nároku vo veci samej je pri nariadení

neodkladného opatrenia kľúčovou okolnosťou a na záver o jej osvedčení je nevyhnutná vysoká miera
pravdepodobnosti. Ďalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že o rozhodujúcich skutočnostiach, o ktoré
žalobca opiera dôvodnosť za trvania ním uplatneného nároku, už bolo súdom právoplatne rozhodnuté.
Žalobca už v minulosti podal rovnaký návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd
rozhodoval v konaní vedenom na danom súde pod sp. zn. 5Csp/60/2023, pričom predmetom konania

vo veci samej bolo určenie neexistencie záložného práva, a toto konanie bolo vedené medzi totožnými
sporovými stranami v rovnakom postavení. Konajúci súd tiež v pôvodnom konaní rozhodol rozsudkom
č. k. 5Csp/60/2023 - 263 zo dňa 23.04.2024, v ktorom vyriešil všetky rozhodujúce skutočnosti, o
ktoré žalobca opiera návrh vo veci samej. V tomto konaní žalobca odôvodňuje svoj nárok vo veci
samej takými rozhodujúcimi skutočnosťami vecí, ktoré sú medzi stranami právoplatne vyriešené tak, že

výslovnepopierajúrozhodujúcetvrdeniažalobcu,oktoréžalobnýnávrhopiera.Žalobcaakorozhodujúcu
skutočnosť odôvodňujúcu jeho žalobný návrh v tomto konaní uvádza výlučne závery o tom, že právny
predchodca žalovaného nevyhlásil platne predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 88735 - 1732051/4900 zo dňa 22.12.2005, ktorý je zabezpečený záložným
právom, ktorého výkon žiada žalobca obmedziť bez časového obmedzenia. Otázka platnosti úkonu

zosplatnenia bola vyriešená na podnet samotného žalobcu v pôvodnom rozsudku. Zo žaloby žalobcu v
tomto konaní nie je možné vyvodiť iné rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú odôvodňovať žalobný návrh
vo veci samej než tie, že zosplatnenie úveru zo zmluvy o úvere má byť neplatné. Tieto rozhodujúce
skutočnosti sú už medzi stranami sporu právoplatne vyriešené so záverom, že zosplatnenie úveru zozmluvy o úvere platné je. Nemôže tak byť správny záver súdu o tom, že je osvedčená pravdepodobnosť
nároku žalobcu, ktorého sa domáha vo veci samej, a teda nemôže byť daná potreba neodkladnej úpravy
pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia. K iným vadám konania žalovaný v odvolaní uviedol,

že odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akákoľvek zmienka o pôvodnom konaní, preto sa javí
ako pravdepodobné, že konajúci súd tieto skutočnosti nebral pri rozhodovaní na zreteľ a nie je zrejmé, či
o nich vôbec mal vedomosť. Podľa názoru žalovaného podanie žalobcu je taktiež šikanóznym podaním,
pretože žaloba žalobcu spĺňa znaky podania smerujúceho k zjavne bezúspešnému uplatňovaniu práva
žalobcu. Napriek skutočnosti, že otázka, o ktorú žalobca opiera svoj žalobný návrh je právoplatne

vyriešená v neprospech žalobcu, žalobca napriek tomu žiada uložiť žalovanému časovo neobmedzenú
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou. K porušeniu
práva žalovaného na spravodlivý proces žalovaný uviedol, že v rozhodnutí absentuje presvedčivé
odôvodnenie. Súd nezobral do úvahy najmä skutočnosť, že požadovanému žalobného návrhu vo
veci samej nemožno s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít vyhovieť.
Žalovaný tiež vytkol konajúcemu súdu, že sa mu neumožnil vyjadriť k návrhu žalobcu napriek tomu, že

ust. § 329 ods. 1 CSP to nevylučuje. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol,
ako aj priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovaný k
odvolaniupripojilstanovyobčianskehozdruženia„CentrumsprávnejpomociPrievidza“avýpiszvalného
zhromaždenia občianskeho združenia zo dňa 03.09.2018, z ktorých vyplýva, že žalobca je členom

správnej rady uvedeného občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľa s cieľom preukázania, že
žalobca by tak mal byť osobou znalou práva.

5. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnemu
právnemu posúdeniu, keď vydal neodkladné opatrenia ohľadom nariadenia zdržania sa výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou. Podľa jeho názoru žalobca dostatočne hodnoverne osvedčil
svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia a jeho návrh obsahuje zákonom požadované náležitosti.
Zároveň poprel všetky vyjadrenia žalovaného v odvolaní. Na záver poukázal na rozhodnutia súdov
Slovenskej republiky, ktoré v rovnakej veci vydané neodkladné opatrenie, a to zdržať sa úkonov
smerujúcich k dražbe. Odvolaním napadnuté uznesenie navrhol potvrdiť a zaviazať žalovaného na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania predložené neboli.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný

odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP),
prejednal odvolanie žalovaného a rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, že
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd pri rozhodovaní prihliadol na tú skutočnosť, že žalobca sa proti žalovanému už v
skoršom konaní vedenom taktiež na Okresnom súde Banská Bystrica pracovisko Brezno pod sp. zn.
5Csp/60/2023 domáhal určenia, že „záložné právo na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu,

L., a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele F. XXXX a parcely č. XXXX - 477 m2 a č. XXXX - 104
m2 katastrálne územie C., obec C., Katastrálny úrad C. neexistuje“. Zároveň v uvedenom konaní sa
domáhal taktiež nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou uvedených nehnuteľností do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 5Csp/60/2023.

10. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno uznesením sp. zn. 5Csp/60/2023 zo dňa 01.
augusta 2023 vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak, že
„Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených
H. I. C. - odbor katastrálny na LV číslo XXX pre kat. úz. C., obec C., okres C., a to stavby - rodinného

domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „E.“ F. XXXX, pozemku parcela reg. „E.“ F. XXXX o
výmere 477 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela registra „E.“ F. XXXX o výmere 104
m2 - záhrada do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Brezno pod
sp. zn. 5Csp/60/2023.“11. Uvedený okresný súd, ako súd prvej inštancie, v konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/60/2023 vo
veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Csp/60/2023 - 263 zo dňa 23. apríla 2024, ktorým rozhodol

tak, že: I. Súd žalobu zamieta. II. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 5Csp/60/2023 - 49 zo dňa 01.08.2023. III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie
v celom rozsahu a vec je vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako odvolacom súde, pod sp.
zn. 11CoCsp/24/2024, pričom ku dňu 29.01.2025 o odvolaní rozhodnuté nebolo. Na krajský súd bola

uvedená vec predložená na rozhodnutie 30.08.2024.

12. Následne žalobca na Okresný súd Banská Bystrica pracovisko Brezno podal dňa 31.10.2024 žalobu
o uloženie povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou totožných
nehnuteľností ako v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5Csp/60/2023, ako aj podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou tých istých nehnuteľností. Uvedené konanie je vedené na okresnom súde
pod sp. zn. 5C/69/2024, a v rámci ktorého konania okresný súd, ako súd prvej inštancie, opätovne
vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol odvolaním napadnutým
uznesením č. k. 5C/69/2024 - 55 zo dňa 27. novembra 2024.

13. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, pričom osobitnej
povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V zmysle §
325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí byť primárne vyhodnotené na základe návrhu rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo ale
z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.

14. V tomto konkrétnom prípade návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia možno podriadiť
pod dôvod potreby bezodkladnej úpravy pomerov. (Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol
podaný veriteľom voči dlžníkovi z dôvodu obavy, že by exekúcia bola ohrozená.) Právne pomery
a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich

úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie je spravidla
opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, čím dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca, ako navrhovateľ, ktorý
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázal potrebu bezodkladnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, čo by zahŕňalo aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a teda existenciu
potreby okamžitej súdnej ochrany. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalovanému na základe

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia už bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k dotknutým nehnuteľnostiam, a to uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica pracovisko Brezno sp. zn. 5Csp/60/2023 zo dňa 01. augusta 2023 v konaní o určenie
neexistencie záložného práva. Uvedené uznesenie doteraz nebolo právoplatne zrušené, pretože voči
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko Brezno sp. zn. 5Csp/60/2023 - 263 zo dňa 23.

apríla 2023, ktorým súd žalobu zamietol a zároveň zrušil neodkladné opatrenie, bolo podané odvolanie,
o ktorom do času rozhodovania vo veci sp. zn. 5C/69/2024 nebolo právoplatne rozhodnuté. Žalobca
tak nepreukázal, že by mu hrozila alebo vznikla nejaká škoda a že existuje potreba okamžitej súdnej
ochrany, a teda nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy vo vzťahu k vydaniu nového, ďalšieho
neodkladného opatrenia s totožným znením.

16. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. 5C/69/2024
domáhalvrámcipodanejžalobyourčenie,žežalovanýjepovinnýzdržaťsarealizácievýkonuzáložnéhopráva dobrovoľnou dražbou k dotknutým nehnuteľnostiam. Výrok návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tak totožný s výrokom (petitom), ktorého vydania sa domáha žalobca vo veci samej.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo
veci samej. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov pripúšťa

povaha veci. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je síce pre
rozhodnutieonávrhunajehonariadeniepotrebnévykonávaťdokazovanie,avšaksplneniepredpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, a je preto
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti ), ale pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

19. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie

danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv.
osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí
žalobca preukázať, z čoho, t. j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej a neodkladného opatrenia.

20. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. V nadväznosti na návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca v návrhu vôbec nekonkretizuje (v dôsledku čoho
nemôže ani osvedčiť), v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami, a tak odvolací súd musel dať za pravdu žalovanému, ako odvolateľovi, že zo
strany žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tým,
že žalobca vo veci samej sa domáha určenia, že žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k sporným nehnuteľnostiam, pričom sa domáha rozsudkom

uloženia záložnému veriteľovi časovo neobmedzenej povinnosti, v zmysle rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, napríklad sp. zn. 8Cdo/147/2019 z 29.01.2019, sp. zn. 5Cdo/113/2017
z 25.04.2019, sp. zn. 2Cdo/36/2019 z 26.08.2019, takýto výrok rozhodnutia vo veci samej neprichádza
do úvahy. Na túto skutočnosť správne poukázal aj odvolateľ (žalovaný) v odvolaní proti uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia. Z uvedeného záveru najvyššieho súdu preto vyplýva, že pokiaľ

nemožno deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, pretože uloženie povinnosti zdržať sa
realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nemožno uložiť rozsudkom na neobmedzený
čas (časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva), nemôže byť ani návrh na
nariedenieneodkladnéhoopatreniapodanýpočastakéhotokonaniaakceptovateľnýaprijateľný,pretože
absentuje jeho dôvodnosť vo vzťahu k veci samej. Žalobca tak neosvedčil skutočnosti rozhodné pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (Števček, M., a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H.
Beck, 2016, str. 1107).

21. Vzhľadom na uvedené závery, odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadne uloženia žalovanému povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
dotknutých nehnuteľností zamietol.

22. Ďalšími okolnosťami, na ktoré poukazoval žalovaný v odvolaní, sa už odvolací súd nezaoberal.
Neskúmal, či predmet konania je daný na základe toho istého uplatňovaného nároku alebo stavu
vymedzeného žalobným petitom žalobcom a či vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol
uplatnený aj v konaní 5C/60/2023, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súdzamietol z dôvodu nedostatočne hodnoverného osvedčenia nároku vo veci samej a nepreukázania
potreby bezodkladný úpravy pomerov vzhľadom na existenciu neodkladného opatrenia zo dňa 1.
augusta 2023. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne vec zapísal do súdneho

registra, odvolací súd v krátkosti uvádza, že vzhľadom na to, že bola podaná žalobcom nová
žaloba, správne postupoval, keď takejto žalobe bola pridelená samostatná spisová značka v rámci
samostatného konania. Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného aj v tom
rozsahu, že súd prvej inštancie nemal dostatočný podklad pre rozhodnutie, pretože sa evidentne
neoboznámil a nezobral do úvahy konanie vedené pod sp. zn. 5Csp/60/2023 a nakoľko rozhodnutie

nebolo riadne odôvodnené zo strany súdu prvej inštancie, došlo k porušeniu práva žalovaného
na spravodlivý proces. Pokiaľ žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že sa mu neumožnil vyjadriť
k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd opätovne poukazuje na tú
skutočnosť, že v zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu nariadenia neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pokiaľ súd prvej inštancie
nepovažoval za potrebné vypočuť pred nariadením neodkladného opatrenia žalovaného, prípadne

nariadiť pojednávanie, uvedenú skutočnosť nemožno považovať za procesné pochybenie súdu, pokiaľ
by rozhodnutie bolo dostatočne skutkovo a právne zdôvodnené.

23. Žalovaný v odvolaní požadoval priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou konania vo veci samej,

nerozhoduje sa o takýchto trovách samostatne, ale o trovách celého konania bude rozhodnuté v rámci
rozhodnutia vo veci samej.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.