Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123362094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., sosídlom Tolstého1201/20, Žilina, IČO:50496166, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Námestie M.
Benku 6, 811 07 Bratislava, IČO: 52 058 310 o zaplatenie 478,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5
% ročne zo sumy 132,05 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 132,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 132,05 eur od 21.12.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V
odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 21.10.2022 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený - Y. Č., W. XX.XX.XXXX,

F. L. XXXX/XX, XXX XX V. (ďalej len „Poškodený“), pričom táto škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej uviedol, že Poškodený nechal
poškodené vozidlo odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne uzavrel zmluvu o nájme dopravného
prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2022, na základe ktorej žalobca prenajal Poškodenému
náhradné motorové vozidlo (ďalej len „Nájomná zmluva“). Nájom náhradného motorového vozidla trval
počas zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservise odo dňa 21.10.2022 do 01.11.2022,
teda do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, kedy Poškodený nemohol svoje

poškodené motorové vozidlo užívať. Po dobu trvania nájmu náhradného motorového vozidla nemal
Poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom bol teda pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby nájmu žalobca vystavil Poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 16.11.2022 na sumu
výške 522,05 eur s DPH za 12 dní, teda dobu užívania náhradného motorového vozidla, vrátane
poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla. Nájom náhradného motorového vozidla predstavuje škodu,
za ktorú zodpovedá poistenec žalovaného. Poškodený svoju pohľadávku na náhradu týchto účelne
vynaložených nákladov voči žalovanému postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

14.11.2022 a postúpenie pohľadávky Poškodený oznámil žalovanému. Žalobca žalovaného vyzval na
úhradu pohľadávky. Žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi len časť pohľadávky, a to vo výške
390,- eur dňa 08.12.2022. Žalovaný na základe vlastných svojvoľných výpočtov nedôvodne krátil poistné
plnenie. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 05.12.2022, pričom do 15 dní, teda najneskôrdňa 20.12.2022 bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. Počnúc dňom 21.12.2022 je preto
žalovaný v omeškaní s plnením neuhradenej časti poistného plnenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa
25.07.2023, sp. zn. XUp/XXXX/XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že žalovaný
poukázal žalobcovi poistné plnenie za celých 12 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, pričom
poistné plnenie krátil v rozsahu presahujúcom primeranú dennú sadzbu na náhradné motorové vozidlo,

pričom neprimeranú sadzbu 41,- eur / deň upravil na sumu 30,- eur/deň. Poplatok za pristavenie
náhradného motorového vozidla ako aj dobu nájmu náhradného motorového vozidla žalovaný v rámci
poistného plnenia akceptoval a preto nie je opodstatnená jeho argumentácia ani poukazovanie na
súdnu prax ohľadom týchto skutočností. Žalovaný namietal, že nárok žalobcu je potrebné posudzovať
z hľadiska účelnosti a primeranosti, pričom žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by výška ceny
za prenájom náhradného motorového vozidla bola primeraná. Žalovaný z poistného plnenia odpočítal

neúčelnú a neprimeranú cenu prenájmu náhradného motorového vozidla, pričom takéto náklady nie je
možné považovať za skutočnú škodu - náklady účelne a primerane vynaložené Poškodeným. Žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť podmienky Nájomnej zmluvy ani nedôvodne navýšenú cenu prenájmu oproti
obvyklým cenám. Žalovaný pritom poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.06.2016, sp. zn. 6Cdo/402/2015 zo dňa 28.04.2016 a Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 543/2016-29 zo dňa 14.09.2016. Poškodený sa sám dobrovoľne
rozhodol pre nájom náhradného vozidla od žalobcu, ktorý ani nemá sídlo v regióne bydliska
Poškodeného a za podmienok, ktoré prevyšovali obvyklé ceny prenájmov. Žalovaný tiež namieta aj
uplatnený nárok na úroky z omeškania, poukazujúc na ustanovenia § 11 ods. 6 a § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Keďže žalovaný
si splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., nevznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. Poukázal pritom podporne aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017.

3. V písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol žalobca, že obrana žalovaného v podanom
odpore je neúčinná a nedôvodná, žalovaný sa snaží oddialiť poistné plnenie, nárok žalobcu je daný a
preukázaný, o čom svedčia súdne rozhodnutia v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov.
K výške denného nájomného za náhradné vozidlo žalobca uviedol, že žalovaný si primeranú cenu
nájomného vo výške 30,- eur za 1 deň určil na základe vlastného uváženia. Žalovaný neposkytol ani len

vzorku trhu a výšku nájomného určil svojvoľne, aby sa vyhol poistnému plneniu. Žalobca poukázal na
prehľadciendennéhonájmuporovnateľnýchvozidielvokreseKošicevdanomčase,kdespoločnosťCity
Rentals - pobočka Košice prenajímala motorové vozidlo Nissan Micra, ktoré bolo predmetom Nájomnej
zmluvy za cenu 57,- eur/deň a motorové vozidlo Seat Leon, ktoré bolo poškodené motorové vozidlo
za cenu 63,- eur/deň a spoločnosť Autá pre každého - pobočka Košice prenajímala motorové vozidlo

Nissan Micra za cenu 59,- eur/deň a motorové vozidlo Seat Leon za cenu 66,- eur/deň. Vzhľadom na
uvedené má žalobca za to, že výška denného nájomného 41,- eur je cenou primeranou a obvyklou.
Žalobca poukázal tiež na to, že v čase uzavretia zmluvy o nájme náhradného motorového vozidla ešte
nepozná celkovú dobu trvania nájmu. V prípade inej autopožičovne by si poškodený musel prenajať
náhradné motorové vozidlo prostredníctvom viacerých nájomných zmlúv s nezníženou výškou denného

nájomného, alebo si prenajať náhradné vozidlo na celú odhadovanú dobu opravy svojho motorového
vozidla, kedy by výška nájomného mohla byť nižšia, ale doba nájmu následne nemusí zodpovedať
skutočnej dobe opravy, ak by oprava bola ukončená skôr a prípadné náklady za doba nájmu presahujúcu
dobu opravy poškodeného vozidla by poškodený musel znášať sám. Žalobca tiež poukázal na súdnu
prax, podľa ktorej poškodený nemá povinnosť hľadať najlacnejšiu požičovňu, alebo podrobne skúmať

podmienkypožičiavaniaautomobilov.Skutočnouškodoujenájomnézaprenajatévozidlo,niearitmetický
priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške nájomného v náhodne vybranom okruhu
požičovní. Argument žalovaného, že nemohol ovplyvniť podmienky Nájomnej zmluvy nie je relevantný,
rovnako ako argument, že žalobca má sídlo mimo regiónu bydliska Poškodeného, keďže žalobca má
pobočku aj v Košiciach. Žalobca vo vzťahu k úrokom z omeškania poukázal na nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017, na ktorý žalovaný
poukazoval. Ústavný súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že poškodený nemá nárok na úroky
z omeškania za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Omeškaniea s tým spojené úroky z omeškania ale nie je možné viazať na rozhodnutie súdu, keďže škodca by
mohol bez sankcie oddialiť riešenie škody odkazom na súd, pričom neprijateľnosť takejto konštrukcie
umocňuje skutočnosť, že čím je dlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu. Najvyšší súd Slovenskej

republiky následne v uznesení zo dňa 23.02.2021, sp. zn. 3Obdo/27/2021 zaujal názor v intenciách
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Podľa žalobcu je potrebné rozlišovať, kedy sa poisťovňa dostane
do omeškania s poistným plnením a kedy sa poisťovňa dostane do omeškania so splnením povinnosti
zakotvenej v ustanovení § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2001 Z.z., ktorého účelom je
zabezpečiť, aby poisťovňa nezostala nečinná. Ak poisťovňa poistné plnenie neoprávnene nevyplatí,

do omeškania sa dostáva po uplynutí 15 dňovej lehoty od rozhodnutia o likvidácii poistnej udalosti,
teda uplynutí lehoty na vyplatenie poistného plnenia. Moment omeškania v tomto prípade nezávisí
od momentu rozhodnutia súdu, keďže súd len deklaruje nárok, ktorý už existoval v čase rozhodnutia
poisťovne o vyplatení kráteného poistného plnenia.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 23.10.2023. Žalovaný uviedol,

žežalobcanijaknereflektovalnatvrdeniažalovanéhouvedenévodporeanepreukázalexistenciusvojho
nároku. Žalobcom predložená faktúra č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2022 nepreukazuje výšku skutočnej
škody, nakoľko cena prenájmu v tejto faktúre nie je účelná a primeraná. Žalovaný naďalej namieta, že
Poškodený uzavrel Nájomnú zmluvu so žalobcom, ktorý nemá sídlo v regióne bydliska poškodeného,
pričom žalobcom uvádzaná pobočka Košice sa nedá vypátrať a žalovaný má pochybnosti o jej existencii.

Žalovaný má za to, že poškodený postupoval v rozpore s ustanoveniami § 415 a 417 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorých
je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám, resp. ich rozširovaniu. Žalovaný má za
to, že došlo k navýšeniu rozsahu škody uzavretím Nájomnej zmluvy s cenou nájmu nad priemerné/
obvyklé sumy v danom mieste. Žalovaný poukazuje na cenníky iných prenajímateľov v regióne Košice,

z ktorých žalovaný pri šetrení poistnej udalosti vychádzal a z ktorých vyplývajú nižšie ceny prenájmu
vozidiel ekonomickej triedy alebo nižšej strednej triedy. Žalobcom predložené cenníky sú pre rok 2023,
teda pre vec nie sú relevantné, naviac žalobca poukazuje na ceny nájmu v prípade doby nájmu do 10
dní a zároveň ide o cenníky subjektov, ktoré majú mať pobočky v regióne Košice, ale žalovanému sa
tieto subjekty bežne dostupnými spôsobmi nepodarilo dohľadať. Žalovaný má pochybnosti, či sú vôbec

tieto subjekty bežne dostupné pre bežného spotrebiteľa, resp. či vôbec sú. Žalovaný dáva do pozornosti,
že webové stránky, z ktorých žalobca stiahol cenníky, vznikli zhodne dňa 12.06.2023 a držiteľom oboch
domén je obchodná spoločnosť MG tech s.r.o., v mene ktorej koná Matej Gargulák. Podľa verejne
dostupných informácií má Matej Gargulák prepojenie so samotným žalobcom (žalovaný sa domnieva,
že nejde o menovca). Žalovaný opakovane zdôrazňuje, že žalobca svoj nárok nepreukázal a tiež že

výšku náhrady škody je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových
vozidiel v danom mieste a čase, nie vzhľadom na skutočne vyplatenú čiastku. Za skutočnú škodu
nie je možné automaticky považovať fakturovanú sumu, ale len nutne a účelne vynaložené náklady.
Žalovaný tiež namietal nesprávnosť argumentácie žalobcu vo vzťahu k nároku na úroky z omeškania.
Opakovane pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018,

sp. zn. 3Cdo/145/2017. Nárok žalobcu považuje žalovaný v celom rozsahu za nedôvodný.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 10.04.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť
na pojednávaní vopred písomne ospravednili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní žalobca predložil súdu ako listinné dôkazy cenníky autopožičovní Rent auto a
Autopožičovňa Košice, kde sú ceny prenájmu vozidla za 46,- eur, resp. 41,67 eur za jeden deň. Pri
poistnej udalosti je pritom potrebné vychádzať z ceny prenájmu v trvaní jedného dňa, keďže poškodený
nemôže vopred vedieť, ako dlho bude prenájom vozidla potrebovať.

6. Žalovaný sa následne k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 07.05.2025. Žalovaný uviedol, že
žalobca iba opakuje svoje argumenty. Žalobcom predložené listinné dôkazy nepreukazujú primeranosť
ceny prenájmu, ktorú účtoval Poškodenému. Práve naopak Autopožičovňa Košice, ktorá je pre bežného
spotrebiteľa ťažko dohľadateľná a zameniteľná so stránkou spoločnosti SPECIALY s.r.o., účtuje nižšie
ceny prenájmov. Cenníky sú naviac z roku 2025, čo je pre poistnú udalosť z roku 2022 irelevantné.

Žalobca naviac poukázal na ceny nájomného použiteľné pri dobe trvania nájmu 1 deň, resp. 1-14 dní.
Žalovaný tiež namietal, že žalobca mohol tieto listinné dôkazy predložiť už skôr, nie až na pojednávaní.
Ak by aj súd na dôkazy predložené žalobcom prihliadol, žalovaný trvá na tom, že žalobca primeranosť
a účelnosť nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla nepreukázal. Žalovaný poukázalaj na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo 14.02.2018, kde Ústavný
súd Českej republiky konštatoval, že tzv. „crash hunteri“ poskytujú svoje služby pri nehodách a svoje
ceny si neobjektívne navyšujú s cieľom získania poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia.

Dosahovanie zisku je dôležitým bodom podnikania, nesmie sa tak ale diať nemorálnym a parazitujúcim
spôsobom. Žalovaný v tejto súvislosti tiež poukázal na personálne prepojenie žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu.

7. Žalobca sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 06.05.2025. V tomto podaní žalobca zdôraznil,

že Poškodený prenájmom náhradného motorového vozidla riešil pre neho nepriaznivý stav zapríčinený
poistnou udalosťou. Judikatúrou je jednoznačne ustálené, že Poškodený nemal povinnosť zisťovať si
ceny na trhu a hľadať pre neho najlacnejšiu požičovňu. Podstatné je iba to, či výška nájomného výrazne
neprekračuje obvyklú cenu prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška nájomného je v
každom prípade dojednaná individuálne s prihliadnutím na typ a kategóriu vozidla a Poškodený nemohol
mať vopred vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo opravené, preto ani žalobca v čase uzavretia

Nájomnej zmluvy nevedel, koľko bude nájom trvať. Žalobca poukázal na cenníky autopožičovní Rent
auto a Autopožičovňa Košice, kde sú ceny prenájmu vozidla za 46,- eur, resp. 41,67 eur za jeden deň
a tiež predložil súdu cenník autopožičovne Šimo Car, kde je denné nájomné za porovnateľné vozidlo
Škoda Scala vo výške 48,- eur. Žalobcom účtované nájomné teda nie je neprimerane vysoké alebo
neobvyklé.

8. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených vo svojich písomných podaniach a ústnych
prednesoch predložil žalobca listinné dôkazy: zmluva o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2022, čestné
prehlásenie Poškodeného zo dňa 14.11.2022, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z
autoservisu, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vystavená na sumu 522,05 eur s DPH, zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2022, list
žalobcu - uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 14.11.2022, oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 06.12.2022, potvrdenie o obrate na účte zo dňa 08.12.2022 v sume 390,- eur, cenník
autopožičovne City Rentals, cenník autopožičovne Autá pre každého, cenník autopožičovne Rent auto,
cenník autopožičovne Autopožičovňa Košice, cenník autopožičovne Šimo Car.

9. Na podporu tvrdení uvedených vo svojich písomných podaniach žalovaný predložil ako listinné
dôkazy: list žalobcu - uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 14.11.2022, zmluva
o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2022, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vystavená na
sumu 522,05 eur s DPH, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2022, čestné prehlásenie

Poškodeného zo dňa 14.11.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2022, protokol
o prenájme náhradného vozidla č. XXX/XXXX, poznámky likvidátora ku škode - interný dokument,
výsledky vyhľadávania informácií o doménach v registri WHOIS.SK-NIC.SK, výtlačok profilu zo sociálnej
siete LinkedIn.

10. Súd vykonal listinné dôkazy predložené sporovými stranami tak, ako sú uvedené vyššie a z listinných
dôkazov ako aj nesporných skutkových tvrdení sporových strán súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

11. Dňa 21.10.2022 došlo v Košiciach ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo Poškodeného.

Poškodené motorové vozidlo bolo po tejto poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 21.10.2022.
Počas doby odo dňa 21.10.2022 do 01.11.2022, kedy bolo motorového vozidlo Poškodeného v
autoservise, si Poškodený prenajal náhradné vozidlo od žalobcu, z dôvodu vylúčenia z možnosti užívať
vlastné motorové vozidlo, pričom žalobca mu fakturoval cenu nájmu vo výške 522,05 eur s DPH, v
ktorej je zahrnutý aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Poškodený dňa 14.11.2022 na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti
so škodou vzniknutou dňa 21.10.2022, a to za odplatu 522,05 eur, čo Poškodený riadne oznámil
žalovanému. Žalobca si listom zo dňa 14.11.2022 u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody/poistné
plnenie v sume 522,05 eur s DPH. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 06.12.2022, že dňa

05.12.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a oznámil mu poistné plnenie vo výške 390,- eur s tým, že
poistné plnenie krátil z dôvodu neprimeranej sadzby na náhradné vozidlo, ktorá bola upravená na 30,-
eur s DPH na deň. Sumu 390,- eur žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 08.12.2022.12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

16. Podľa § 11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným
vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči
poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

19. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

21. Podľa § 151v Občianskeho zákonníka Zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej
pohľadávky alebo poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a aplikujúc vyššie uvedené relevantné ustanovenia
právneho poriadku dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Keďže motorové vozidlo, ktorého

prevádzkou došlo k poškodeniu motorového vozidla Poškodeného bolo povinne zmluvne poistené u
žalovaného, je žalovaný povinný podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
nahradiť za jeho poisteného (škodcu) Poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Poškodený, t.j. právny predchodca
žalobcu nemohol v dôsledku škodovej udalosti svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto sú dôvodné aj nutne a účelne vynaložené náklady spojené so zabezpečením

tohto náhradného vozidla. Žalobca ako právny nástupca Poškodeného, ktorého aktívnu legitimáciu mal
súd za preukázanú tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky Poškodeného na žalobcu podľa § 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Poškodeným a
žalobcom ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávky, uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného
podľa § 15 ods. 1 veta druhá zákona č. 381/2001 Z.z. spočívajúci vo vynaložených nákladoch jeho

právneho predchodcu na prenájom náhradného vozidla počas obdobia, kedy tento nemohol poškodené
vozidlo užívať. Zo správania žalovaného, ktorý čiastočne poskytol poistné plnenie, ako aj z procesnej
obrany žalovaného vyplynulo, že žalovaný nesporoval súvislosť nákladov Poškodeného na náhradné
motorové vozidlo s poistnou udalosťou zo dňa 21.10.2022 a nesporoval ani dobu trvania prenájmu
náhradného motorového vozidla, pričom žalovaný v čase ukončenia likvidácie poistnej udalosti sporoval

výlučne výšku primeraného nájomného za náhradné motorové vozidlo, pričom za primerané nájomné
považoval sumu 30,- eur s DPH na jeden deň.

25. Je nepochybné, že pôvod nároku žalobcu, ktorý je uplatnený v tomto konaní, vyplýva z nároku
Poškodeného voči škodcovi na náhradu nákladov na užívanie náhradného vozidla, ako skutočnej

škody, ktorá predstavovala nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bol Poškodený
donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Takáto škoda v majetkovej sfére
Poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, čo bolo preukázané tým, že došlo k
úhrade nájomného, ktoré bol poškodený povinný zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi, a to vo forme
započítania. Je nepochybné, že Poškodený v rozhodnom čase užíval motorové vozidlo tretej osoby

(žalobcu), za ktoré bol povinný zaplatiť dohodnuté nájomné.

26. Medzi stranami nebola sporná primeraná doba trvania nájmu, ani prenajatý typ vozidla. Spornou
medzi stranami bola primeraná jednotková cena za jeden deň prenájmu náhradného motorového
vozidla. Žalovaný poistné plnenie na základe uplatneného nároku žalobcu zaplatil žalobcovi len

čiastočne, a to v sume 390,- eur, čomu zodpovedala jednotková cena prenájmu 30,- eur s DPH za jeden
deň, pričom žalobca si uplatnil nárok poistné plnenie vo výške 522,05 eur, čomu zodpovedala jednotková
cena prenájmu 41,- eur s DPH za jeden deň.

27. Obe sporové strany v priebehu konania predložili súdu ako listinné dôkazy cenníky rôznych

autopožičovní. Motorové vozidlo Poškodeného zn. Seat Leon, ktoré bolo dňa 21.10.2022 pri škodovej
udalosti poškodené, je možné zaradiť do kategórie vozidiel nižšej strednej triedy (segment C). Súd
sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že Poškodený ani žalobca v čase dojednávania podmienok
Nájomnej zmluvy nemohli vopred vedieť budúcu dĺžku trvania nájomného vzťahu, keďže objektívne
nemohli vopred určiť dobu, počas ktorej bude poškodené motorové vozidlo v autoservise za účelom jeho

opravy. Poškodený a žalobca tak museli brať do úvahy aj alternatívu, že nájom bude trvať iba po dobu
jedného dňa, preto je pri posúdení primeranosti ceny prenájmu vozidla potrebné brať do úvahy ceny
prenájmu vozidiel za jeden deň nájmu.

28. Z cenníkov predložených žalobcom (č.l. 82-85 a č.l. 101-102) vyplynulo, že ceny prenájmu vozidiel

v kategórii malých vozidiel (B segment) sa pohybovali v rozpätí od 35 eur do 46,- eur s DPH denne a
ceny prenájmu vozidiel v kategórii vozidiel nižšej strednej triedy (C segment), kam sa radí aj poškodené
motorové vozidlo Poškodeného, sa pohybovali v rozpätí od 48,- eur do 63,- eur s DPH denne. Z cenníkov
predložených žalovaným (č.l. 61 - 62) vyplynulo, že ceny prenájmu vozidiel v kategórii malých vozidiel(B segment) sa pohybovali v rozpätí od 28,- eur do 50,- eur s DPH denne a ceny prenájmu vozidiel
v kategórii vozidiel nižšej strednej triedy (C segment), kam sa radí aj poškodené motorové vozidlo
Poškodeného sa pohybovali v rozpätí od 28,- eur do 48,- eur s DPH denne.

29. Súd v rámci vykonania a vyhodnotenia dokazovania neprihliadol na žalobcom predložený cenník
autopožičovne City Rentals a cenník autopožičovne Autá pre každého. Žalovaný v konaní namietal
(žalobca tieto námietky žalovaného nepoprel), že údajných prenajímateľov motorových vozidiel a ich
pobočky nie je možné bežným spôsobom dohľadať a tiež existuje personálna prepojenosť medzi

žalobcom a právnickou osobou, ktorá registrovala doménu, na ktorej boli uvedené cenníky uverejnené.
Z uvedeného dôvodu existujú dôvodné pochybnosti o tom, či uvedené cenníky predložené žalobcom
predstavujú reálne cenníky autopožičovní, ktoré by skutočne poskytovali služby spočívajúce v prenájme
motorových vozidiel zo strany týchto spoločností.

30. Vo vzťahu k výške skutočnej škody súd uvádza, že skutočnú škodu v prípade škodovej

udalosti predstavujú aj náklady na zabezpečenie náhradného motorového vozidla počas obdobia,
kedy poškodený nemôže v dôsledku škodovej udalosti užívať vlastné vozidlo, pričom je potrebné
vychádzať zo skutočne vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla,
okrem prípadu, ak by takto vynaložené náklady predstavovali neprimerane vysokú sumu. Je pravdou,
že je neprípustné, aby poškodený a/alebo prenajímateľ náhradných motorových vozidiel zneužívali

povinnosť poisťovateľa nahradiť poškodenému vzniknutú škodu a s motívom dosiahnuť maximalizáciu
zisku si dojednajú podmienky výrazne odlišné od bežných trhových podmienok očakávajúc, že
poisťovateľ bezvýhradne nahradí takto vzniknuté náklady na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla v rámci poistného plnenia. O takúto situáciu však pôjde v prípadoch, kedy podmienky prenájmu
náhradného motorového vozidla, najmä výška nájomného, výrazným spôsobom vybočuje z bežného

cenového rozpätia nájomného za obdobné motorové vozidlá v danom mieste a čase. Za neprimerane
vysokú cenu nájmu vozidla je možné považovať len takú cenu, ktorá výrazným spôsobom vybočuje
z cenového rozpätia obvyklých cien nájmu v danom mieste a čase. Skutočne vynaložené náklady na
prenájom náhradného vozidla nie je možné považovať za neprimerane vysokú cenu len preto, že sú
v pásme najvyšších sadzieb v rámci bežného cenového rozpätia v danom mieste a čase a už vôbec

nie preto, že sú vyššie, ako najlacnejšia ponuka v danom mieste a čase. Súd tiež poukazuje na to,
že poškodený nemá povinnosť pri prenájme náhradného motorového vozidla vyhľadávať najlacnejšiu
alternatívu, ani robiť prieskum trhu za účelom zisťovania priemerných cien prenájmu motorového
vozidla. Poškodený je subjektom, ktorý sa nie vlastnou vinou dostal do situácie, kedy mu vznikla
škoda a zároveň bolo obmedzené jeho právo na riadne užívanie vlastného majetku (motorového

vozidla) a nemá žiadnu právnu ani etickú povinnosť vynakladať maximálne možné úsilie na to,
aby pri prenájme náhradného motorového vozidla prácnym spôsobom vyhľadával pre poisťovňu
ekonomicky najvýhodnejšiu alternatívu prenájmu. V konečnom dôsledku je potrebné uviesť, že pre
bežného spotrebiteľa výška nájomného za prenájom motorového vozidla síce predstavuje podstatnú
náležitosťvrámcidojednávaniaprenájmumotorovéhovozidla,ktorámávýznamnývplyvprirozhodovaní

spotrebiteľa o tom, či zmluvu s prenajímateľom uzavrie, avšak nejedná sa o jedinú okolnosť, ktorá
ovplyvňujespotrebiteľaprirozhodovanísaotom,čizmluvusprenajímateľomuzavrie.Spotrebiteľamôže
v rámci rozhodovania ovplyvniť aj množstvo ďalších faktorov, napríklad povesť a pozícia prenajímateľa
na trhu, technický stav vozidiel prenajímateľa, ďalšie zmluvné podmienky, prípadné benefity a pod., kedy
sa bežný spotrebiteľ aj pri viacerých alternatívach prenájmu môže po komplexnom uvážení rozhodnúť,

že najracionálnejšou voľbou nemusí byť práve najlacnejšia ponuka. Z tohto pohľadu potom nemožno v
žiadnom prípade prisvedčiť názoru, že ak sa aj Poškodený v prejednávanej veci rozhodol pre prenájom
náhradného motorového vozidla práve od žalobcu, hoci v danom mieste a čase existovali aj lacnejšie
alternatívy,nákladynaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlabynemalipredstavovaťnutnéaúčelne
vynaložené náklady.

31.Vprejednávanejvecipredstavuježalobcompožadovanánáhradanákladovzaprenájomnáhradného
motorového vozidla sumu 522,05 eur za 12 dní prenájmu, čo predstavuje (zaokrúhlene na celé centy)
sumu 41,- eur na jeden deň prenájmu. Ako bolo uvedené vyššie, z cenníkov predložených žalobcom
(č.l. 82-85 a č.l. 101-102) vyplynulo, že ceny prenájmu vozidiel v kategórii malých vozidiel (B segment)

sa pohybovali v rozpätí od 35 eur do 46,- eur s DPH denne a ceny prenájmu vozidiel v kategórii
vozidiel nižšej strednej triedy (C segment), kam sa radí aj poškodené motorové vozidlo Poškodeného,
sa pohybovali v rozpätí od 48,- eur do 63,- eur s DPH denne. Hoci nie je zrejmé, z akého obdobia
sú tieto ponuky prenájmov predložené žalobcom, súd prihliadal aj na cenníky predložené samotnýmžalovaným (č.l. 61 - 62), z ktorých vyplynulo, že ceny prenájmu vozidiel v kategórii malých vozidiel
(B segment) sa pohybovali v rozpätí od 28,- eur do 50,- eur s DPH denne a ceny prenájmu vozidiel
v kategórii vozidiel nižšej strednej triedy (C segment), kam sa radí aj poškodené motorové vozidlo

Poškodeného sa pohybovali v rozpätí od 28,- eur do 48,- eur s DPH denne. Z listinných dôkazov
predložených tak žalobcom ako aj samotným žalovaným, ktorý namietal neprimeranosť výšky denného
prenájmu náhradného motorového vozidla, teda nepochybne vyplynulo, že žalobcom účtovaná výška
denného nájmu vo výške 41,- eur nevybočuje z cenového rozpätia bežnej výšky prenájmu obdobných
vozidiel v danom mieste a čase. U žalobcu teda nepochybne nejde o cenu neprimeranú alebo neobvyklú,

ktorou by žalobca v rámci tzv. „crash huntingu“ výrazným spôsobom a neobjektívne navyšoval svoje
ceny oproti bežným trhovým cenám s cieľom zisku poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia
a zneužívania situácie za účelom maximalizácie vlastného zisku. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
náklady za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 522,05 eur, ktoré vynaložil Poškodený,
predstavujú nutné a účelne vynaložené náklady v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou
zo dňa 21.10.2022, pričom žalovaný má povinnosť tieto náklady uhradiť v rámci poistného plnenia

z povinného zmluvného poistenia. Keďže tento nárok prešiel z Poškodeného na žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky, pričom žalovaný tento nárok plnil dňa 08.12.2022 v prospech žalobcu iba
čiastočnevsume390,-eur,vzostávajúcejneuhradenejčasti132,05eurjetentonárokuplatnenýžalobou
v tomto konaní dôvodný.

32. Keďže súd teda dospel k záveru, že náklady na prenájom náhradného vozidla boli vynaložené
účelne v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, pričom žalovaný nepreukázal dôvodnosť krátenia
poistného plnenia, súd žalobe v časti istiny vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému
sumu predstavujúcu rozdiel medzi žalovaným poskytnutým poistným plnením a skutočne vynaloženými
nákladmi na prenájom náhradného motorového vozidla, a to v sume 132,05 eur.

33. Žalovaný sa nezaplatením poistného plnenia v sume 132,05 eur dostal podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za prvý deň omeškania súd v súlade so žalobou určil prvý
deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty od skončenia prešetrovania poistnej udalosti, ktoré bolo
skončené dňa 05.12.2022, teda odo dňa 21.12.2022, preto súd žalobcovi priznal tento nárok od tohto
dátumu. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o tom, že poškodenému je možné priznať nárok na

úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. len v prípade nesplnenia povinností
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a poukazom na vybrané súdne rozhodnutia poukazuje
súd na to, že v súčasnosti je súdna prax, na ktorú žalovaný poukazoval, už prekonaná a neaktuálna.
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017, na
ktorý žalovaný opakovane poukazoval, bol zrušený nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, teda právne závery, na ktoré žalovaný poukazoval z
predmetného rozsudku, je potrebné považovať za súdnou praxou prekonané a neaktuálne. Najvyšší
súd Slovenskej republiky pritom svoju súdnu prax v súčasnosti už stabilizoval a zosúladil so závermi
prijatými spomínaným nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo
dňa 14.10.2021 (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Obdo/27/2021 zo dňa 23.02.2022

a uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022), pričom v súčasnosti
sa všeobecné súdy, vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pridržiavajú názoru, že v prípade
neoprávnenéhokráteniapoistnéhoplneniamápoškodenýnárokajnaúrokyzomeškaniazneoprávnene
nevyplateného poistného plnenia, a to od momentu uplynutia lehoty na vyplatenie poistného plnenia,
ktorá je 15 dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Opačný výklad by mohol viesť k

situácii, kedy by poisťovatelia mohli odmietať poistné plnenia z dôvodov, že by sa im ekonomicky viac
oplatilo viesť o zaplatenie poistného plnenia súdne spory, počas ktorých by nominálna výška poistného
plneniaostávalanezmenená,tedareálnavýškapoistnéhoplneniabysprihliadnutímnainfláciuspravidla
klesala.Výklad,podľaktoréhoakpoisťovateľsíceneoprávnenenezaplatípoškodenémupoistnéplnenie,
ale v zákonnej lehote si „riadne splní“ povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť

poškodenému „písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie“ a tým vylúči svoju povinnosť zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8
zákona č. 381/2001 Z.z., vedie k absurdným záverom a takýto výklad nie je z hľadiska zmyslu a účelu
zákona prípustný. Zmyslom a účelom inštitútu úrokov z omeškania je motivovať dlžníka, aby si riadnea včas plnil svoje peňažné záväzky a zároveň ho za ich riadne a včasné nesplnenie sankcionovať, nie
motivovať dlžníka, aby sa riadne a včas len „vyhovoril“, že svoje peňažné záväzky nebude plniť, hoci
aj s účelovým odôvodnením, ktoré nemá žiaden zákonný podklad. Z tohto dôvodu súd považoval aj

žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania za opodstatnený a dôvodný.

34. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne

dôvody.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.