Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124220235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124220235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 889,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 889,5 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 889,5 eur od 26.10.2023 do zaplatenia.
II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 889,5 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 26.10.2023 do zaplatenia. Dôvodil tým, že dňa 20.07.2023
došlo v V. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol J. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XX, 927 05 V. (ďalej len
„poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku
č. 1081/2023 zo dňa 23.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 23.8.2023 do 19.9.2023 po dobu zotrvania poškodeného
vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 11962023 splatnú dňa
04.10.2023 na sumu 2270,11 eur s DPH za 28 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Žalovaný
dňa 12.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1380,61 EUR. Žalovaný postupoval v
rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných

výpočtov. nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyjeaktívnelegitimovanýmvkonaní.Kpostupovanej
pohľadávke uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,
že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu

poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že
po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom
smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto
mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Poukázal na judikatúru súdov SR.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
19Up/221/2024 dňa 08. februára 2024 tak, že žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný

odpor.

3. Žalovaný v písomnom odpore uviedol, že oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle
poškodeného bola vykonávaná v autoservise Autoprofit, s.r.0., IČO: 36 239 763, Šal'ská 743/2, 924
01 Galanta (dalej tiež len „autoservis"). Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa

23.8.2023 za účelom opravy. Dňa 19.9.2023 doručil autoservis, prostredníctvom webového portálu
žalovanej, faktúru č. FA23506386 zo dňa 19.9.2023, splatnú dňa 3.10.2023 (ďalej tiež len „faktúra,).
Je teda nesporné, že už dňa 19.9.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené
vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať' Na podklade predloženej novej faktúry žalovaný
ukončila likvidáciu poistnej udalosti č. 9 571 XXX XXX dňa 20.9.2023 a pristúpil k poukázaniu poistného
plnenia vo výške 6 587,82 EUR na účet autoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti

v najkratšom možnom čase a riadne poskytla poistné plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná
oprava poškodeného vozidla. Žalovaná priznala náhradu nájomného len za 18 dní trvania nájmu,
pričom poistné plnenie bolo znížené o neprimeranú dĺžku nájmu v rozsahu 10 dní, ktorú žalobca
požadoval. Žalovaná určila dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,

čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci
s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní súčinnosti. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu v žalobe
uvádza, že nijako nerozporuje rozsah škôd vzniknutých na motorovom vozidle, avšak s poukazom na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne
dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Poukázal na

judikatúru súdov a stanovisko Národnej banky Slovenska Malej tiež len „NBS") v Odpovedi a poskytnutí
informácií zo dňa 11.03.2019. Opravné úkony boli fakturované v trvaní 34,80 normohodín mechanických
prác. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 28 dni
neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žiadal, aby
súd platobný rozkaz zrušil a následne príslušný súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca v písomnej replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považujeme za nedôvodný a
neopodstatnený. Poukázal na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla
je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený

používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň
pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a
tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale

zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje
vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Vyjadril názor, že pokiaľ žalovaný nesúhlasil

so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali byť z jeho
strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu
a nie následne v rámci nároku poškodeného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to
ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. Z oznámenia o poistnom plnení takisto vyplýva,

že žalovaný krátil poistné plnenie o náklady vo výške 75,72 EUR ako očakávané zníženie technickej
hodnoty vozidla poškodeného a taktiež o tzv. prevádzkové náklady vo výške 13,78 EUR. Tento postup
zo strany žalovaného podľa žalobcu nebol podložený nijakými dôkazmi, vzhľadom k čomu považoval
uvedené krátenie poistného plnenia za neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalobca naviac
poukázal na to, že náklady, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by

podľa jeho názoru mohli byť len náklady na PHM, tieto však poškodený znášal sám a neboli súčasťou
fakturovaného nájomného.
5. Žalovaný v písomnej duplike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že nájom náhradného vozidla trval od
23.8.2023 do 19.9.2023. Odo dňa 23.8.2023 do 11.9.2023 nepožiadal autoservis o obhliadku vozidlapo jeho odstrojení, odmontovaní krytov a preskúmaní vnútornej časti vozidla. Až dňa 12.9.2023 bola
uskutočnená doobhliadka vozidla, po ktorej autoservis objednal potrebné náhradné diely a uskutočňoval
opravné úkony. Žalovaná preto považuje takúto dobu trvania opravy za neprimeranú, keďže zjavne

neboli uskutočňované opravné úkony v stanovenom rozsahu hneď' po prijatí vozidla do autoservisu, ale
až so značným odstupom.
Navrhoval žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
6. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 06.08.2025 na ktorom vykonal dokazovanie a
zistil nasledovné:

7. Zo zmluvy o nájme č. 1081/2023 zo dňa 23.08.2023 súd zistil, že táto bola uzatváraná medzi žalobcom
a nájomcom J. F. (ďalej aj ako „poškodený“). Predmetom bol nájom vozidla K. J na dobu určitú, a to
od 23.08.2023 do 19.09.2023 za denné nájomné 110,- eur a zmluvné nájomné 80,- eur s príplatkom za
pristavenie a odobratie vozidla 30 eur. Nájomca vozidlo prevzal dňa 23.08.2023 a vrátil dňa 19.09.2023.

8.Zčestnéhoprehlásenianač.l.12vyplýva,žepoškodenývyhlásil,žemalzapožičanénáhradnévozidlo
od 23.08.2023 do 19.09.2023, t. j v trvaní 28 dní, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň
prehlásil,žepodobuopravyvozidlanemalkdispozíciižiadneinévozidloaprenájomnáhradnéhovozidla
bol nevyhnutný. Na rube tejto listiny sa nachádza potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla

z autoservisu držiteľovi-poškodenému, pričom v tejto listine je uvedené, že bolo (po poistnej udalosti
č. 9571826341 zo dňa 20.07.2023) prevzaté vozidlo do servisu za účelom opravy dňa 22.08.2023. Po
ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group dňa 19.09.2023, bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa
20.09.2023.

9. Z faktúry č.11962023 od dodávateľa - žalobcu pre poškodeného vyplýva, že žalobca účtoval
poškodenémusumu2270,11eurzaprenájomnáhradnéhovozidlasdátumom vznikudaňovejpovinnosti
dňa 19.09.2023 a dátumom splatnosti dňa 04.10.2023.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 vyplýva, že poškodený postúpil na žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanému titulom škody spôsobenej vozidlom V. C., z titulu je nároku voči
poisťovni. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky je vo výške 2270,11 eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 11962023 vystavenej žalobcom
za prenájom náhradného vozidla. Vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na

úhradu nájomného sa započítavajú.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2023 poškodený oznámil žalovanému, že na
neho bola postúpená pohľadávka. Listinou zo dňa 20.09.2023 si žalobca voči žalovanému uplatňoval
náhradu škody z postúpenej pohľadávky spočívajúcej v neuhradenom poistnom plnení.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.10.2023 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že ukončil vyšetrovanie škodovej udalosti dňa 10.10.2023. Z poistného plnenia bolo odpočítané
opotrebenie vozidla, ku ktorému by došlo prevádzkou poškodeného vozidla v závislosti od počtu
najazdených kilometrov. Ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo bola odpočítaná suma 800,- eur.

Ďalej bola odpočítaná suma 75,72 eur - zmena technickej hodnoty vozidla a suma 13,78 eur - pevné
prevádzkové náklady.

13. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.09.2023 bolo autoservisu Autoprofit, s.r.o. oznámené
žalovaným poskytnutie poistného plnenia v sume 6.587,82 eur.

14. Národná banka Slovenska v odpovedi o poskytnutie informácii zo dňa 11.03.2019 uviedla, že pri
posudzovaní nárokov poškodených sa má uplatňovať princíp primeranésti vynaložených nákladov a
princíp účelne vynaložených nákladov.

15. Medzi žalovaným, spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. a autoservisom Autoprofit, s.r.o., IČO: 36 239
763 bola uzatvorená Rámcová zmluva o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel dňa
24.04.2018. Dodatok č. 1 bol podpísaný uvedenými zmluvnými stranami dňa 30.05.2022.16. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení účinnom v čase prenájmu
náhradného vozidla (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

19. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

26. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 797 ods. 4 O.z., ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. V konaní nebolo sporné, že dňa 20.07.2023 došlo v Šali k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX (ďalej len „poškodený“). Poškodený si nechal vozidlo opraviť v
autoservise Autoprofit, s.r.o., IČO: 36 239 763, Šaľská 743/2, 924 01 Galanta (ďalej len „autoservis“).

Poškodené vozidlo bolo v autoservise od 22.06.2023 do 20.09.2023. Ku škode došlo prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poistná udalosť bola oznámená dňa
05.09.2023. Medzi poškodeným a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o nájme dopravného prostriedku
č. 1081/2023 zo dňa 23.08.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové
vozidlo. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky. Žalovaný postúpenie pohľadávky na žalobcu nenamietal.

34. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom
náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaný vedomý si tejto svojej
zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z tohto titulu plnil (vyplatením sumy 1380,61,- eur). Žalovaný

teda sám uznal, že v príčinnej súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou nehodou bol nevyhnutný nájom
náhradného vozidla. Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto
oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v
rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci,

zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu.
Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, a ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

35. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo
strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla), a teda že išlo o cenu primeranú, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny
prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). Spornou nebola ani nutnosť prenájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným, keď vozidlo bolo dané do servisu dňa 23.08.2023, kedy došlo aj k zapožičaniu
náhradného vozidla.

36. Medzi stranami bola ale sporná otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového
vozidla, keď žalovaný namietal, že oprava poškodeného motorového vozidla, počas ktorej si poškodený
prenajal náhradné motorové vozidlo, bola neprimeraná, kedy oprava vozidla bola ukončená už dňa

19.09.2023 a poškodené vozidlo si (podľa žalovaného) mohol poškodený prevziať a ďalej užívať.
Žalovaný uznal dobu nájmu len za 18 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a
vyplatil žalobcovi náhradu za nájom náhradného motorového vozidla.

37. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového

vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania opraveného motorového
vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového
vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu príp.

vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho
postavenia nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto
dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu
krycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj vkontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024).

38. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie negatívnych
dôsledkov na poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou
prevádzkovateľom motorového vozidla, a teda inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac

zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto
kontexte je potom potrebné nazerať aj na podstatu samotného zabezpečenia náhradného motorového
vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto
vozidlo užívať. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval cit.: „Účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do

bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo.“ ... „Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla
môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia)
škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť
využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného

vozidla.“ Súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa
25.07.2019, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k
záveru cit.: „Pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky
tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať
si svoje motorové vozidlo.“ Ďalej súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci dospel k
záveru cit.: „Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu
poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím

plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní
opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať
poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí.
Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti. Poškodený
v prípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy

vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil
nárok u poisťovne). Je potrebné tiež zdôrazniť, že pokiaľ nie je faktúra servisu za opravu uhradená,
poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou stále trvá.
Nie je tiež bez významu, že predmetná oprava poškodeného motorového vozidla stála 5.092,16 EUR,
ktorú poškodený nemusí mať v deň vystavenia faktúry k dispozícii. Ukončením nájmu v deň vystavenia

faktúry a odovzdaním náhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez
vozidla až do ukončenia likvidácie. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v konaní preukázané, že
momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať
hoanájomnáhradnéhomotorovéhovozidlamoholbyťvdeňvystaveniafaktúryukončený.“Krovnakému
záveru dospel aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023.

39. Z listiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu súd zistil, že po
ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného dňa 19.09.2023 bolo poškodené
vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 20.09.2023. Toto potvrdzovalo aj čestné vyhlásenie
poškodeného. Listina - oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti na základe ktorej bolo

poskytnuté plnenie v sume 1380,61 eur neobsahuje dôvody, pre ktoré žalovaný pristúpil k plneniu len
sumy 1380,61 eur. V listine sa len stroho konštatuje, že neprimerané náklady na náhradné vozidlo bolo
v sume 800,- eur, ktoré žalovaný ako poistné plnenie nevyplatil. Zároveň nebolo priznané ani plnenie v
sume 75,72 eur označené ako zmena technickej hodnoty vozidla (THV) a pevné prevádzkové náklady
0,01 x 1378 km v sume 13,78 eur. Žalovaný taktiež uvedené bližšie neodôvodnil. Žalovaný je pritom

povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia a tento dôvod nemôže dodatočne meniť (§
797 ods. 4 OZ). Tieto dôvody bol povinný žalovaný uviesť už v oznámení o poistnom plnení a nie až
dodatočne v rámci svojej obrany v následnom súdnom konaní.40. Poškodený mal právo nechať si po nehode, ktorú nezavinil, opraviť poškodené motorové vozidlo.
Súd ďalej poukazuje na to, že poškodený vyhlásil, že nemá k dispozícii iné vozidlo a nájom náhradného
vozidla bol nevyhnutný. V súvislosti s tým, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje motorové

vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, náhradné motorové vozidlo využíval
poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nebolo preto možné od poškodeného spravodlivo
požadovať, aby sa pre protiprávne konanie inej osoby obmedzil v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil
od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.

41. Poškodený už následne, odkedy bolo vozidlo prevzaté do opravy, nemohol ovplyvniť dĺžku
opravy vozidla v autoservise. Autoservis je dokonca zmluvným partnerom žalovaného. Z toho potom
podľa súdu vyplýva, že v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou bola aj skutočnosť, že vozidlo
poškodeného v oprave. Nakoľko náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla boli v
predmetnej veci neočakávanými nákladmi a výdavkami, ktoré by poškodený nemal pri riadnom
užívaní svojho motorového vozidla nebyť dopravnej nehody, vzhľadom na uvedené skutkové závery z

vykonaných dôkazov súd uzavrel, že prenájom náhradného vozidla bol účelný a v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistenec žalovaného, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný v
tomto smere nepreukázal opak, nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by zotrvanie vozidla v autoservise
po dobu 28 dní nebolo účelné a bolo neprimerané, ako tvrdil, pričom v tomto smere žalovaný súdu
nepredložil žiaden dôkaz ako avizoval v priebehu konania.

42. Pokiaľ ide o námietku toho, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 19.09.2023,
kedy doručil žalovaný autoservisu faktúru a poškodený si mohol prevziať vozidlo už v tento deň a nie
až dňa 20.09.2023, súd v tejto súvislosti nezistil úmysel poškodeného, resp. jeho zavinenie, že nedošlo
k prevzatiu vozidla už dňa 19.09.2023. Táto skutočnosť pritom nemusela závisieť len na poškodenom,

ale aj na uatoservise, kedy tento vyzval poškodeného na prevzatie vozidla, kedy si tento reálne
vzhľadom na otváracie hodiny mohol vozidlo prevziať a pod. Súdu je známe z jeho činnosti, že žalovaný
sám v iných prípadoch argumentuje a priznáva plnenie až deň nasledujúci po rozhodnej udalosti.
V predmetnej veci v kontexte zistených skutočností nemožno dospieť k záveru, že by poškodený
prevzatím vozidla dňa 20.09.2023 porušil svoju povinnosť podľa § 415 O.z.. Z čestného vyhlásenia

poškodeného a potvrdenia autoservisu vyplývalo, že vozidlo bolo v autoservise do 20.09.2023, kedy si
poškodený vozidlo bezodkladne prevzal. Účelný je prenájom náhradného vozidla práve dovtedy, dokedy
si poškodený vozidlo neprevezme. Poškodený má povinnosť spravovať sa ustanoveniami § 415 O. z.
a snažiť sa o minimalizovanie vzniknutej škody tým, že účelne využíva inštitút prenájmu náhradného
motorového vozidla s prihliadnutím na moment ukončenia opravy vlastného poškodeného motorového

vozidla. V predmetnej veci tak podľa názoru súdu poškodený postupoval. Poškodená nemala vedomosť
o tom, kedy bude jej vozidlo opravené, kedy bude poskytnuté plnenie žalovaným a kedy si bude môcť
previať vozidlo. Súd nebolo preukázané, že oznámenie servisu bolo uskutočnené v takú hodinu dňa,
kedy bolo ešte možné spravodlivo očakávať, že poškodený si v daný deň aj prevezme vozidlo s ohľadom
na otváracie hodiny servisu a pod.

43.Vzhľadomnauvedenésúdposúdilpredmetnúžalobuakodôvodnúažalobežalobcuvyhovelvplnom
rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku I. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania tak ako si
tieto uplatnil v podanej žalobe vo výške 9,5 % od 26.10.2023 viazaný návrhom žalobcu, keď tieto boli vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od
skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.).

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.