Rozsudok – Družstvo ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7820203288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej, v spore žalobcu v 1. rade: A. B., narodený X.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX C., 2. rade: A. D. E., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX C., 3. rade:
G. H., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I., 4. rade: G. D. H., F., narodený X.X.XXXX,
trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 5. rade: K. L., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 6.
rade:M.E.,narodenáXX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXC.XX,7.rade:D.L.,narodenáX.X.XXXX,trvale
bytom XXX XX C. XX, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, 1.
mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, pracovisko: Horná 65/A 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 069

599, proti žalovanému: Podielnické družstvo Gočaltovo, IČO: 36 183 512, Kunova Teplica 210, 049 32
Kunova Teplica, právne zastúpený: JUDr. Ján Dorkin, advokát, Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO:
37 951 670, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, o odvolaní žalobcov v 1., 3.,
6. a 7. rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 24. mája 2024, č.k. 6Cb/4/2020-318, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava z 24. mája 2024, č.k. 6Cb/4/2020-318 v
napadnutom výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcu v 1., 3. a 7. rade a vo výroku V. o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom v 1., 3. a 7. rade a žalovaným.

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava z 24. mája 2024, č.k. 6Cb/4/2020-318 v napadnutom
výroku V. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v 6. rade a žalovaným tak, že nepriznáva nárok
na náhradu trov konania žiadnej z týchto sporových strán.

III. Žalovanému n e p r i z n á v a proti žalobcovi v 1., 3. a 7. rade právo na náhradu trov odvolacieho
konania.

IV. Žalobcovi v 6. rade a žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že výrokom I. určil, že uznesenia prijaté
na náhradnej výročnej členskej schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049
32, IČO: 36 183 512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel: Dr, vložka
č.: 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 03.07.2020, resp. uznesenie z náhradnej
výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO:
36 183 512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel. Dr, vložka č: 1264/

V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici dňa 03.07.2020, ktorým výročná schôdza schvaľuje:
mandátovú komisiu v zložení p. B., p. N., volebnú komisiu v zložení p. O., p. B., návrhovú komisiu: p. B.,
F. B., zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok
2016, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierkeza rok 2016, správu kontrolnej komisie za rok 2016, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2016, správu o
výsledku hospodárenie, výročnú správu za rok 2017, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie
na vedomie audítora k účtovnej závierke za rok 2017, správu kontrolnej komisie za rok 2017, schvaľuje

účtovnú závierku zo rok 2017, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu zo rok 2018, ktorým
náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2018,
správu kontrolnej komisie za rok 2018, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2018, správu o výsledku
hospodárenia, výročnú správu zo rok 2019, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie
správu audítora k účtovnej závierke za rok 2019, správu kontrolnej komisie za rok 2019, schvaľuje

účtovnú závierku za rok 2019, schválenie audítora na rok 2020, podnikateľský zámer na rok 2020, a
ktorým náhradná výročná členská schôdza volí členov predstavenstva (vrátane p. D. L. I., p. A. C. E., p.
N. B., p. P. N., p. G. O. + náhradníci p. B. L., p. Q. L.), volí členov kontrolnej komisie (vrátane p. R. B., p. J.
S., p. B. O. + náhradník p. G. Q.) a ktorým schvaľuje rozhodnutie o nesplatených základných členských
vkladochstým,žepredstavenstvodružstvazašlečlenomdružstvavýzvynadoplateniečlenskéhovkladu
a vkladu do nedeliteľného fondu a v prípade, že títo tieto záväzky neuhradia budú môcť ukončiť členstvo

v družstve dohodou a ak k dohode nedôjde, družstvo (predstavenstvo) pristúpi k vylúčenia člena, sú
neplatné. Výrokom II. žalobu žalobcu v 1., 3. a 7. rade zamietol. Výrokom III. rozhodol o zastavení
konania o žalobe žalobkyne v 6. rade. Výrokom IV. priznal žalobcovi v 2., 4. a 5. rade právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % a V. výrokom priznal žalovanému proti žalobcom v 1.,
3., 6. a 7. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobcovia tvrdili, že dňa 3.7.2020 sa v kultúrnom dome v Kunovej Teplici uskutočnila náhradná
výročná členská schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, IČO: 36 183 512.
Podaním zo dňa 28.7.2020 žalobcovia oznámili predstavenstvu žalovaného (doručené 29.7.2020 resp.
30.7.2020) námietky voči všetkým prijatým uzneseniam náhradnej výročnej členskej schôdze konanej

dňa3.7.2020,resp.vočiprijatémuuzneseniuznáhradnejvýročnejčlenskejschôdzekonanejvkultúrnom
dome v Kunovej Teplici dňa 3.7.2020, nakoľko namietané uznesenia boli v rozpore s právnymi predpismi
a stanovami družstva. Náhradná výročná členská schôdza zo dňa 3.7.2020 sa podľa nich konala v
rozpore so zákonom a stanovami, pri nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej
väčšiny členov. Rozpor s právnymi predpismi a stanovami žalovaného videli žalobcovia najmä v tom, že

na členskej schôdzi prezentovaná účtovná závierka k 31.12.2019 a prezentácia výsledkov hospodárenia
a zobrazenie výsledkov v účtovnej závierke žalovaného nie sú verné a pravdivé. Stav majetku a
záväzkov družstva, vlastné imanie, základné imanie ako aj ostatné údaje uvedené v účtovnej závierke
nie sú vedené správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne, spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných
záznamov. Predstavenstvo nezákonne a v rozpore so stanovami vykonalo výrazné zmeny v základnom

imaní, ktoré prezentovali už v rámci predchádzajúcich účtovných závierok; pričom tieto zmeny (výrazné
zníženie) členovia predstavenstva neboli schopní ani relevantne vysvetliť.

2.1 V ďalšom žalobcovia poukázali aj na námietky voči údajom účtovnej závierky za rok 2014,
ktoré rovnako ovplyvňujú správnosť, úplnosť, zrozumiteľnosť, preukázateľnosť a trvalosť údajov

nadväzujúcej účtovnej závierky za rok 2015, 2016, 2017, 2018 a rovnako za rok 2019, vrátane
prezentovaných nesprávnych výsledkov hospodárenia minulých rokov, ktoré rozdelil do týchto okruhov:
odpisy dlhodobého hmotného majetku, pohľadávky, rezerva na odchodné, odložená daň z príjmov,
náklady družstva, daňovo neuznané náklady, zverejnenie obchodov so spriaznenými stranami.

2.2 Rozpor s právnymi predpismi a stanovami žalovaného videli žalobcovia aj v nasledovnom: Kontrolná
komisia reálne nekontrolovala všetky skutočnosti, ku ktorým mala byť spracovaná jej správa. Členom
neboli predložené podklady k prerokúvaným bodom. Nebola predložená ani hlavná kniha spolu s
účtovnými dokladmi družstva za rok 2019, z ktorých by bolo možné overiť údaje účtovnej závierky a
výsledkov hospodárenia za rok 2019. Účtovná závierka za rok 2019, spolu s ostatným prerokovávaným

materiálom nebola k dispozícii členom pred konaním členskej schôdze. Zo strany vedenia družstva boli
prezentované sumárne niektoré položky hospodárenia za rok 2019 a účtovnej závierky za rok 2019.

2.3 Ďalej žalobcovia vytýkali, že uznesenie na členskej schôdzi bolo prijímané k niektorým bodom
spoločne čo nezodpovedá zákonnému postupu. Pri voľbe členov predstavenstva a členov kontrolnej

komisie a ich náhradníkov neboli napriek výzve preukázané a predložené súhlasy navrhovaných
kandidátov, ktorí neboli na schôdzi prítomní (napr. p. Q., p. S. S., F. B. O., F. Q.). Náhradná
výročná členská schôdza konaná dňa 3.7.2020 nebola riadne zvolaná a konala sa pri nedostatku
uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Predstavenstvo nepozvalo napredmetnú náhradnú výročnú členskú schôdzu a výročnú členskú schôdzu viacerých členov, vrátane,
nie však výlučne, napr. A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. D. E., nar. XX.X.XXXX, D. L., nar. X.X.XXXX,
G. H., D. T. a ďalších členov. Už táto samotná skutočnosť má za následok neplatnosť uznesení

prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi. Náhradná výročná členská schôdza zo dňa 3.7.2020
nemohla byť ani uznášaniaschopná, konala sa zmätočne, zo strany zvolávateľa boli prideľované
hlasy v rozpore so zákonom a stanovami, viacerým členom boli upreté zákonné práva, keď ich
predstavenstvo nepozvalo. K upretiu práv členov došlo aj nesprávnym prideľovaním hlasov, čo má tiež
za následok nepreskúmateľnosť výsledkov členskej schôdze a neplatnosť prijatých uznesení. Členom,

ktorí neboli pozvaní na náhradnú výročnú členskú schôdzu dňa 3.7.2020 boli upreté práva podieľať
sa na rozhodovaní a riadení družstva, čo má za následok neplatnosť uznesenia (uznesení členskej
schôdze), zmätočnosť členskej schôdze a nepreskúmateľnosť jej výsledkov. Namietali, že výročná
členská schôdza zo dňa 17.6.2020 a na ňu nadväzujúca náhradná členská schôdza zo dňa 3.7.2020
sa zároveň konala v rozpore so zákonom a stanovami, taktiež pri nedostatku uznášaniaschopnosti a
neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. K upretiu práv členov došlo a k nezákonnému postupu

na náhradnej členskej schôdzi, čo má zároveň rovnako za následok nepreskúmateľnosť a nezákonnosť
všetkých tam prijímaných uznesení, k nezákonnému postupu malo dôjsť aj nesprávnym prideľovaním
hlasov a nesprávnym počítaním hlasov, kde boli vyhlasované výsledky hlasovania súhrnným údajom o
výške hlasov v rozpore so zákonom. Napriek skutočnosti, že mala byť navrhovaná a volená mandátová
komisia, táto nikdy nezasadla a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení (poverení,

splnomocnení). Spochybňujú rovnako výšku a platnosť hlasov, predovšetkým u členov predstavenstva
družstva (D. L. I. a predovšetkým A. C. E.), na ktorých mali byť od 1.1.2016, resp. najmä od náhradnej
členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 17.2.2016, prevedené členské práva a povinnosti viacerých
členov. Napriek skutočnosti, že mala byť navrhovaná a volená mandátová a volebná komisia, tieto
nikdy reálne nezasadli a nekontrolovali výšku jednotlivých hlasov a oprávnení (poverení, splnomocnení),

do jednotlivých komisií boli volené tie isté osoby (napr. pani B.). Pred uzatváraním zmlúv o prevode
členských práv a povinností mali byť členom žalovaného zasielané výzvy na zaplatenie doposiaľ
nesplatenej časti základného členského vkladu od transformácie družstva v roku 1992 a vkladu do
nedeliteľného fondu s tým, že v prípade neuhradenia predstavenstvo družstva rozhodne o vylúčení
člena z družstva. Výzvu v mene predstavenstva podpisoval D. L. I., ktorý v prípade nejasností a otázok

mal uviesť telefonický kontakt na A. C. E.. Je v hrubom rozpore so zákonom, s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom, aby predstavenstvo družstva rozhodovalo o vylúčení člena ako následok
za neplnenie prípadnej pohľadávky družstva, ktorá sa premlčala. Je potrebné hodnotiť takéto podozrivé
praktiky, kde mohli byť členovia žalovaného dokonca uvádzaní do omylu, aj v súvislosti s následným
uzatváraním zmlúv o prevode členských práv a povinností u členov, ktoré považujú za neplatné rovnako

pre hrubý rozpor so zákonom, s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. U takýchto členov
žalovaného ostávajú členské práva a povinnosti zachované napriek prípadnému podpísaniu zmluvy o
prevode členských práv a povinností a tieto ich hlasy nemohli byť prisudzované a pričítané údajným
nadobúdateľom zúčastneným na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.7.2020 (A. E. a D. I.) a nemohli byť
rátané ani do potrebného kvóra nadpolovičnej väčšiny členov a súhlasu potrebnej väčšiny hlasov členov

žalovaného.

2.4 V záverečnom bode sa venovali spochybneniu členstva spoločnosti LUTEUS, s.r.o., Mičinská cesta
764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021 v žalovanom družstve.

2.5 Súd prvej inštancie zhrnúc vyššie uvedené teda svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia ako
členoviadružstva(žalovaného)sapodanoužaloboudomáhaliurčenianeplatnostiuzneseníprijatýchdňa
3.7.2020nanáhradnejčlenskejschôdzižalovaného.Žalobuodôvodnilitým,ževočiprijatýmuzneseniam
podali námietky z dôvodu rozporu prijatých uznesení s právnymi predpismi a Stanovami družstva. Mimo
iného namietali, že členská schôdza nebola riadne zvolaná, nebola uznášaniaschopná a nebol na nej

daný potrebný súhlas väčšiny členov. Žalovaný v rozpore so stanovami a zákonom nepozval na členskú
schôdzu viacerých členov družstva, vrátane žalobcu v 1., 2., 3. a 7. rade. Už len táto samotná skutočnosť
mala mať za následok neplatnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 3.7.2020. Na schôdzi
hlasovali osoby, ktoré neboli oprávnené, nezákonne prednášali návrhy, o ktorých sa malo hlasovať a
preto na hlasovanie nemožno prihliadať. Nepozvaným členom žalovaného boli upreté ich práva podieľať

sa na rozhodovaní a riadení žalovaného.

3. Ďalej žalobcovia v 1., 2., 3. a 7. rade nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného, že nie sú členmi žalovaného.
Žalovaný namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, a to minimálne žalobcov v 1. rade, v 2.rade a v 3. rade. Žalovaný tvrdil, že členmi družstva žalovaného boli rodičia žalobcu v 1. rade, s tým,
že obaja už pred viacerými rokmi zomreli. Rovnako bol členom družstva otec žalobcu v 2. rade, t.č. už
nebohý a matka žalobcu v 3. rade, t.č. už nebohá P. H.. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade doposiaľ družstvu

nepreukázali,žesúdedičmičlenskýchprávapovinnostíponebohýchčlenochdružstvaaaninepožiadali
o členstvo v družstve. Títo žalobcovia nie sú členmi družstva žalovaného a preto nie sú aktívne vecne
legitimovanými na podanie takejto žaloby. Žalobcovia naopak tvrdili, že nevykonali žiaden právny úkon,
na základe ktorého by sa ukončilo ich členstvo v družstve. Žalobcom v 1., 2., 3. a 7. rade bolo v minulosti
každoročne, zo strany žalovaného umožňované a uznávané uplatňovať si svoje členské práva, o čom

svedčia pozvánky alebo prezenčné listiny z členských schôdzí žalovaného, napríklad zo dňa 19.4.2007,
6.6.2008, 25.4.2014 a podobne. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že len chybou bývalého vedenia a
administratívnej pracovníčky došlo k nesprávnemu vedeniu zoznamu členov.

4. Žalovaný písomným podaním zo dňa 14.12.2020 sa vyjadril k žalobe, nesúhlasil s ňou a poprel
skutkové tvrdenia žalobcov.

5. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Cb/4/2020-153 zo dňa 10.11.2021 (pozn. odvolacieho súdu -
zrejme omylom udával súd prvej inštancie v odseku 6 napadnutého rozsudku, že sa tak stalo uznesením
sp. zn. 12C/59/2019 zo dňa 8.9.2021) konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 9C/60/2016, ktoré však bolo uznesením odvolacieho súdu sp.

zn. 3Cob/144/2021 zo dňa 29.4.2022 zmenené tak, že návrh na prerušenie konania bol zamietnutý
z dôvodu, že okrem iného v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/60/2016 už bolo odvolacím súdom
rozhodnuté.

6. Vzhľadom na rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 9C/60/2016 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.2.2022 pod sp.zn. 6Co/114/2021 žalovaný
uznal, že žaloba žalobcov v 2. rade, v 4. rade a v 5. rade je dôvodná, pretože žalobca v 2. rade A. E.
nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu družstva konanú dňa 30.6.2017 a v zmysle
§ 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné. Žalovaný preto súhlasil s tým, aby
v tomto rozsahu súd žalobe žalobcov v 2., 4. a 5. rade vyhovel. Vo vzťahu k žalobcom v 2., 4. a 5.

rade súhlasil s možnosťou rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v prípade návrhu týchto žalobcov.
Žalovaný zároveň navrhol, aby súd žalobu žalobcov v 1., 3., 6. a 7. rade zamietol ako nedôvodnú z
dôvodu, že žalobcovia v 1., 3. a 7. nikdy neboli jeho členmi a nie sú aktívne legitimovaní na podanie
žaloby o neplatnosť členskej schôdze družstva žalovaného. Členstvo žalobkyne v 6. rade v družstve
medzičasom zaniklo, teda nie je členkou družstva a preto nie je aktívne legitimovaná v tomto spore.

7. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 5.12.2022 navrhli konanie prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní vo veci vedenej Okresným súdom Rožňava pod sp.
zn. 9C/60/2016, pričom súd tomuto návrhu vyhovel uznesením sp. zn. 6Cb/4/2020 zo dňa 8.12.2022
(právoplatné 4.1.2023).

8. Písomným podaním zo dňa 20.4.2024 žalobcovia zobrali žalobu vo vzťahu k žalobkyni v 6. rade M.
E. späť a žiadali vo vzťahu k nej konanie zastaviť a stranám nepriznať náhradu trov konania, nakoľko
vzájomnou dohodou zo dňa 22.1.2021 došlo k zániku členstva žalobkyne v 6. rade u žalovaného.

9. K čiastočnému zastaveniu konania súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa v 6. rade zobrala žalobu
späť, s ktorým späťvzatím vyslovil žalovaný súhlas.

10. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním ustálil, že dňa 3.7.2020 sa konalo zasadnutie
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo (žalovaného) v kultúrnom dome

v N. U..

10.1 Rozsudkom pre uznanie tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 bolo právoplatne
rozhodnuté, že všetky prijaté uznesenia výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,
ktorá sa konala dňa 26.6.2015, resp. uznesenie z výročnej členskej schôdze Podielnického družstva

Gočaltovo, konanej dňa 26.6.2015, ktorým bola schválená výročná správa za rok 2014, audítorská
správa za rok 2014, správa kontrolnej komisie za rok 2014, podnikateľský zámer na rok 2015, účtovná
závierka za rok 2014, ktorým bolo schválené, že „ členská schôdza navrhuje vykázanú stratu - 49.647,97
eura preúčtovať na neuhradenú stratu minulých období “ a zároveň, ktorým členská schôdza ukladápredstavenstvu družstva zorganizovať v spolupráci s obecnými úradmi pozemkovými spoločenstvami a
poľovníckym združením čistenie katastrov, vývoz smetí a uzavretie lokalít rampami, je neplatné.

10.2 Konštatoval tiež, že súd vyhovel aj ďalšej žalobe žalobcu v 1., 4. a 5. rade o určenie neplatnosti
uznesení zo dňa 26.6.2015 prijatých na členskej schôdzi žalovaného, keď netrval na vznesenej
námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalovaného v 1. rade. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava
z 26.5.2021, č. k. 9C/60/2016-557 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 15.2.2022, sp.
zn. 6Co/114/2021 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 22.3.2023 sp. zn. 3Obdo/47/2022 bola vo vzťahu

k tam označenému žalobcovi v 2., 6. a 7. rade určená neplatnosť uznesení náhradnej členskej schôdze
zodňa17.2.2016.Vovzťahukostatnýmtamoznačenýmžalobcombolažalobazamietnutáatozdôvodu
nedostatku aktívnej legitimácie, keďže nepreukázali svoje členstvo v družstve žalovaného.

11. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 227 ods. 1 až 5, § 238 ods. 3, § 239 ods. 1, 2, § 242
Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ).

12. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu v 2., 4. a 5. rade vyhovel keď konštatoval, že nebolo sporné to,
že žalobca v 2. rade na predmetnú členskú schôdzu pozvaný nebol. V priebehu sporu žalovaný uznal
členstvo žalobcu v 2. rade, a to s poukazom na spor vedený na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
9C/60/2016, v ktorom bolo súdmi ( s poukazom na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 ) konštatované, že žalobca v 2. rade bol členom družstva. Vzhľadom
na uznávací prejav žalovaného, súd prvej inštancie nevykonával dokazovanie vo vzťahu k legitimácii
žalobcov v 2., 4. a 5. rade a k zisťovaniu skutočností ohľadom zvolania náhradnej výročnej členskej
schôdzi žalovaného družstva konaného dňa 3.7.2020. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia v 4., 5. a 6.
rade boli členmi družstva a že žalobcovi v 6. rade (M. E.) dňa 22.1.2021, t.j. v priebehu sporu, členstvo

v družstve zaniklo na základe dohody o zániku členstva.

13. Sporným tak ostalo, či žalobcovia v 1. 3. a 7. rade sú členmi družstva. Súd prvej inštancie zdôraznil,
že žalobcovia v 1. 3. a 7. rade tvrdili, že ich členstvo u žalovaného vzniklo z vlastného podnetu, na
základe žiadosti o členstvo v družstve a so súhlasom predstavenstva. Listinné dôkazy súvisiace so

vznikom ich členstva nepredložili. Poukázal aj na to súd prvej inštancie, že žalobcovia v 1. 3. a 7. rade
ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva,
ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili
základný členský vklad. Uvedené dôkazy sú zásadné a má nimi disponovať každý člen družstva počas
trvania členstva dokonca aj po jeho zániku v družstve.

14. Súd prvej inštancie vo výroku I. rozsudku vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej
výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva konaného dňa 3.7.2020 a s poukazom na subjektívnu
rozšírenú záväznosť tohto rozsudku na všetkých členov družstva (§ 242 a § 260 ObZ), sa súdu prvej
inštancie nejavilo účelné zaoberať sa skúmaním toho, či žalobcovia v 1., 3. a 7. rade boli a sú členmi

predmetného družstva a skonštatoval, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade neuniesli dôkazne bremeno a
nepreukázali súdu v tomto spore ich členstvo v žalovanom družstve a s tým spojenú ich aktívnu vecnú
legitimáciu. Preto žaloba žalobcov v 1., 3. a 7. rade bola zamietnutá.

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade neuniesli dôkazné bremeno

v spore, keď nepreukázali, že sú členmi družstva, ktorí majú právo podať žalobu o určenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, keďže toto právo patrí výlučne členovi
družstva. Skutočnosť, že boli pozývaní na členské schôdze v rokoch minulých, nie je dôkazom o tom, že
sú členmi družstva. Obrana žalovaného vychádzajúca z tvrdenia, že boli pozývaní na členské schôdze
iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti ich rodičov v zozname

naďalej viedla, sa javí síce ako účelová, avšak zákon s nesplnením povinnosti evidovať každú zmenu
skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnou sankciou. Ak by aj žalovaný
viedol nesprávnu evidenciu členov družstva, je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými
by mali disponovať, družstvu preukázali, že sú jeho členmi. Preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v
1., 3. a 7. rade zamietol.

16. V rozsudku sa súd prvej inštancie zaoberal všeobecne vznikom členstva v družstve ako aj interným
dokumentom – Zoznam členov družstva. Súd prvej inštancie uviedol, že neobstojí ani argumentácia
žalobcov, ktorí poukazovali, že v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/23/2015 súd dospel k záveru o ichaktívnej legitimácii a to s poukazom, že súd si v každom spore musí sám zisťovať aktívnu legitimáciu
žalobcu. Žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/23/2015 namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v
1. rade a iba z dôvodu uznania nároku zo strany žalovaného z iných dôvodov, súd túto ďalej neriešil.

17. Pred prejednaním sporu vo veci samej bola vzatá späť žaloba žalobcu v 6. rade, súd prvej inštancie
teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 2 až 146 ods. 1 CSP.

18. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že úspešným žalobcom v 2., 4. a 5. rade, o

ktorých nároku rozhodol vo výroku I. rozsudku, priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. V časti, v ktorej súd prvej inštancie konanie
zastavil výrokom III. z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v 6. rade, rozhodol súd prvej inštancie v
zmysle§256ods.1CSPtak,žezaviazalžalobcuv6.radezaplatiťtrovyžalovanémukeďkonštatoval,že
zavinilprocesnézastaveniekonaniaojehožalobe.Zároveňsúdprvejinštancieúspešnémužalovanému,
keďže žaloba žalobcu v 1., 3. a 7. rade bola zamietnutá výrokom V. rozsudku, priznal podľa § 255 ods.

1 CSP nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom v 1., 3. a 7. rade v rozsahu 100 %.

19. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a to jeho výrokom II. a V. podali v zákonnej lehote žalobca v 1.,
3. a 7. rade odvolanie, ktorým žiadali zrušiť výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie, resp. zmeniť výrok II.
rozsudku súdu prvej inštancie, vo vzťahu k žalobe žalobcu v 1., 3. a 7. rade tak, že súd určí neplatnosť

prijatých uznesení na náhradnej výročnej členskej schôdzi žalovaného dňa 3.7.2020 a zmeniť výrok V.
rozsudku súdu prvej inštancie tak, že im súd prizná právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Odvolanie podal aj žalobca v 6. rade proti výroku V. rozsudku o trovách konania. Podané odvolanie
odôvodnili poukazom na odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP a teda : b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

20. Navrhli, aby odvolací Krajský súd v Košiciach rozsudok Okresného súdu Rožňava, č. k. 6Cb/4/2020–
318 zo dňa 24. 5.2024, v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. v zmysle § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie rozsudkom

zmenil a to tak, že odvolací súd podanej žalobe vo vzťahu k žalobcom v 1., 3. a 7. rade vyhovie
a rozhodne tak, že všetky uznesenia prijaté na náhradnej výročnej členskej schôdzi Podielnického
družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36 183 512, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I., oddiel: Dr, vložka č. : 1264/V, konanej v kultúrnom dome v Kunovej Teplici
dňa 3.7.2020, sú neplatné rovnako ako rozhodol okresný súd vo vzťahu k úspešným žalobcom v 2., 4.

a 5. rade, pričom rozhodne, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade majú voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % a vo vzťahu k žalobcovi v 6. rade rozhodne tak, že žalobca v 6. rade
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, resp., že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

21. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade považovali rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 6Cb/4/2020– 318 zo
dňa 24.5.2024, za nesprávny. Okrem iného namietali, že súd prvej inštancie nevykonal nimi navrhnuté
dokazovanie, a to prezenčnými listinami z členských schôdzí žalovaného konaných dňa 25.4.2014 a
dňa 26.6.2015, z ktorých vyplýva, že žalovaný zapísal žalobcov v 1., 3. a 7. rade do prezenčnej listiny
ako členov družstva s právom účasti na členskej schôdzi.

22. Žalobca v 6. rade uviedol v odvolaní, že výrok V. napádaného rozsudku, ako aj jeho odôvodnenie,
že žalobca v 6. rade zavinil zastavenie konania o jeho žalobe, je nesprávny a nezákonný. Potvrdil, že
žalobca v 6. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pred otvorením pojednávania vzal žalobu
späť, avšak urobil tak z dôvodu, že členstvo žalobcu v 6. rade v družstve bolo ukončené dohodou so

žalovaným. Po uzatvorení dohody so žalovaným už ani ďalej ako nečlen nemohol úspešne sa domáhať
vyslovenia neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze a teda žalobu vzal späť predovšetkým
vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý s ním predmetnú dohodu uzavrel, sám ju navrhol a vypracoval.
Po uzavretí dohody o zániku členstva nemožno naďalej spravodlivo zotrvávať na podanej žalobe ajej späťvzatie je racionálnym vyústením tomuto úkonu predchádzajúcich udalostí. Vyčítal súdu prvej
inštancie, že náležite neskúmal chronológiu, ktorá predchádzala späťvzatiu žaloby, inak by nemohol
vysloviť iný názor, ako ten, že žalovaný svojím konaním, nedal v zásade žalobcovi v 6. rade inú možnosť,

ako vziať podanú žalobu späť. Súd prvej inštancie nevyhodnotil navrhovaný dôkaz – predloženú dohodu
o zániku členstva v družstve uzavretú počas súdneho konania, čím podľa žalobcu v 6. rade porušil nielen
jeho právo na využitie prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku a tým značne znevýhodnil
jeho postavenie, ale rovnako tak porušil aj základné princípy sporového konania, zakotvené v čl. 1 , čl.
2, čl. 5 a čl. 6 CSP, v neposlednom rade v dôsledku uvedeného bolo žalobcovi v 6. rade odmietnuté a

porušené základné právo na spravodlivý proces.

23. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade ďalej dôvodili, že sa stali členmi družstva na základe podanej prihlášky,
jej prijatia, vrátane splnenia vstupnej vkladovej povinnosti. V konaní na súde prvej inštancie preukázali
jednotlivými prezenčnými listinami z členských schôdzí, že boli členmi družstva. Žalobca v 1. rade
mal byť zvolený do orgánu členskej schôdze zo 6.6.2008 ako člen volebnej komisie. Poukázali na

závery súdu prvej inštancie o existencii členstva v družstve žalobcu v 2. rade, keď súdu prvej inštancie
postačovalo bez ďalšieho to, že žalobca v 2. rade pôsobil ako člen predstavenstva žalovaného. Ak by
žalobca v 1. rade nebol členom družstva, nemohol by byť zvolený do orgánu družstva, a to s poukazom
na vyslovený právny názor Krajským súdom v Košiciach v rozsudku z 15.2.2022, č. k. 6Co/114/2021
- 621. Namietali preto zmätočnosť, arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť napádaného rozsudku, vrátane

nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie. Mali za nespravodlivé po tak dlhej dobe od
žalobcov požadovať, aby disponovali členskou prihláškou, rozhodnutím o prijatí a potvrdením o splnení
vkladovejpovinnosti,ktorépodkladybymalmaťprávežalovanývdispozícii.Zastávalinázor,žečlenovia,
ktorí boli pozývaní na členské schôdze už nemusia družstvu osobitne preukazovať, že sú členmi
družstva. Ďalejpoukázali,ževkonanívedenompodsp.zn.4Cb/23/2015,ourčenieneplatnostiuznesení

výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 26.6.2015 bol žalobca v 1. rade v spore úspešný.

23.1 Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa odvolateľov, keď na základe
zoznamu členov družstva ku dňu 30.12.2015 ustálil, že žalobca v 7. rade nie je evidovaný ako
člen družstva, pričom z uvedeného zoznamu vyplýva, že žalobca je v tomto zozname uvedený pod

poradovým č. 115. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný uznal členstvo odvolateľov aj
konkludentne. Odvolatelia preto dôkazné bremeno členstva v spore uniesli. Namietali, že v konaní na
súde prvej inštancie navrhli dostatok dôkazov, ktoré nepochybne preukazujú ich členstvo u žalovaného
a teda aj ich aktívnu vecnú legitimáciu v spore, no súd prvej inštancie tieto dôkazy nevykonal a nevyzval
žalovaného na predloženie zápisnice z napádanej členskej schôdze z 3.7.2020 ako aj všetkých

dokumentov, ktoré boli prerokúvané a prezenčnej listiny, plnomocenstvá a pod.. Žalobcovia v 1., 3.
a 7. rade navrhli v odvolacom konaní vykonať dokazovanie predložením zoznamu členov družstva
nielen ku dňu konania napádanej členskej schôdze, ale od svojho vzniku, vrátane listinných dôkazov
preukazujúcich u jednotlivých členov (všetkých členov) zaplatenie členského vkladu a rovnako zoznam
vedený predchodcom, resp. predchodcami pred ako aj po transformácii v r. 1992. Ďalej dôvodili, že

ak žalovaný tvrdí, že žalobca v 1. rade nie je členom družstva (žalovaného) nebol dôvod uznať ním
uplatnený nárok v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/23/2015, ktoré rozhodnutie je pre žalovaného ďalej
záväzné. Členstvo žalobcu v 1. rade u žalovaného preukazuje aj list z 29.7.2015, ktorým žalovaný
reaguje na námietky proti uzneseniam členskej schôdze, ktoré vzniesol práve žalobca v 1. rade.

23.2 Argumentovali tiež, že obdobne ako u žalobcov v 1., 3. a 7. rade aj u žalobcu v 2. rade žalovaný
po podaní žaloby jeho členstvo neuznával. Napriek skutočnosti, že žalovaný (ovplyvnený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa 15.2.2022) počas konania uznal, že žalobcu
v2.radenepozvalnačlenskúschôdzuz17.6.2020aaninanáhradnúčlenskúschôdzukonanú3.7.2020,
ikeďpredtýmpočaskonaniajehočlenstvospochybňoval,súdprvejinštanciesamaljasnevysporiadaťa

odôvodniť prečo žalobcov v 1., 3., 7. rade za členov družstva na rozdiel od žalobcu v 2. rade nepovažuje.
Žalovaný nepredložil do spisu listinné dôkazy, ktoré navrhli vykonať.

24. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené 20.9.2024.

25. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie žalobcu v 1. 3. a 7. rade, ako
aj odvolanie žalobcu v 6. rade v súvislosti s výrokom o trovách konania, ktoré odvolanie bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého jepotrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcov v 1., 3. a 7. rade nie je dôvodné a odvolanie
žalobcu v 6. rade je dôvodné.

26. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

27. Žalovaný odvolanie voči výroku I., III. a IV. a žalobca v 6. rade voči výroku III. súdu prvej inštancie

nepodali.Tietonadobudliprávoplatnosťapretoichvecnásprávnosťnepodliehaodvolaciemuprieskumu.

28. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade v odvolaní namietali nesprávnosť napadnutého zamietajúceho
rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP.

29. Odvolací súd neopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vykonal súd prvej inštancie, keďže

obsah takýchto listín sa ich opätovným prečítaním v odvolacom konaní nemení.

30. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP t.j., že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces je daný vtedy, ak súd porušil ktorékoľvek procesné právo strany sporu,

pričom musí ísť o také pochybenie vo vzťahu k celému konaniu, že z dôvodu takého pochybenia súdu sa
javí byť nespravodlivým celé konanie. Do obsahu práva na spravodlivý proces patrí aj právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

31. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd uvádza, že inou

vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

32. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci

vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy
musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

33. Skutkovým zistením, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) je
výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z § 191 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti a pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Skutkové
zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak súd vezme do úvahy skutočnosti, ktoré z

vykonaných dôkazov nevyplynuli a v konaní ani inak nevyšli najavo, alebo vtedy, ak neprihliadne na
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli preukázané vykonanými dôkazmi, alebo vyšli za konania najavo,
alebo vtedy, ak sa v ním vykonanom hodnotení dôkazov alebo poznatkov, ktoré vyšli v konaní najavo
vyskytne logický rozpor. Skutkové zistenie nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní
vtedy, ak sa týka takých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho

posúdenia veci.

34. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP je daný vtedy, ak je možné použiť prostriedky
procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré doteraz neboli uplatnené (vo vzťahu k stranám sporu
ich tieto nemohli pred súdom prvej inštancie použiť bez vlastnej viny), v dôsledku ktorých súdom prvej

inštancie zistený skutkový stav neobstojí.

35. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je v praxi vykladany´ tak, zˇe pra´vnym posu´dením
je činnosť su´du, pri ktorej zo skutkovy´ch zistení su´d vyvodzuje pra´vne za´very a aplikuje konkrétnupra´vnu normu na zisteny´ skutkovy´ stav. Nespra´vnym pra´vnym posu´dením je omyl su´du pri aplika
´cii pra´va na spra´vne zisteny´ skutkovy´ stav. O omyl v aplika´cii pra´va ide vtedy, ak su´d pouzˇil pra
´vny predpis iny´, nezˇ ktory´ pouzˇiť mal alebo ak síce pouzˇil spra´vny pra´vny predpis, ale nespra´vne

ho interpretoval na prejedna´vany´ spor.

36. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru,
že žalobcom v 1. 3. a 7. rade tvrdené odvolacie dôvody naplnené nie sú.

37. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že súd nemusí dať vo svojom rozhodnutí odpoveď na všetky
sporné otázky, musí však zodpovedať všetky otázky podstatné pre rozhodnutie vo veci. Napadnutý
rozsudok spĺňa túto požiadavku, pretože súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z ktorých vykonaných dôkazov vychádzal, ako vykonané dôkazy
hodnotil, ktoré skutočnosti považoval za nesporné a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Súd
prvej inštancie sa teda v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadal so všetkými pre správne rozhodnutie

dôležitými skutočnosťami i námietkami strán sporu.

38. Žalobcovia v 1. 3. a 7. rade v podanom odvolaní vznášali námietky vo vzťahu k odôvodneniu
rozhodnutia súdu prvej inštancie a namietali aj porušenie ich práva na spravodlivý proces spojené s
právom na riadne odôvodnenie rozhodnutia, odvolací súd zastáva názor, že v skutočnosti nimi vyjadrujú

nesúhlas s výsledkom sporu a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Námietky odvolateľov
sa tak týkajú skutkového a právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Skutočnosť, že žalobca v 1.
3. a 7. rade má odlišný právny názor než súd prvej inštancie bez ďalšieho však nezakladá a nedokazuje
vadu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).

39. Po obozna´mení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací su´d uzavrel, zˇe su´d prvej
insˇtancie pri hodnotení vykonaného dokazovania vzal do u´vahy skutočnosti, ktoré z dokazovania
vyplynuli a jeho za´very nie su´ logicky vza´jomne rozporné s vykonany´m dokazovaním. Su´d prvej
insˇtancie prihliadol na vsˇetky skutočnosti, ktoré za konania vysˇli najavo a vykonané dokazovanie
vyhodnotil podľa za´sad uvedeny´ch v § 191 CSP. Na takto zisteny´ skutkovy´ stav aplikoval spra´vne

pra´vne normy, z ktory´ch vyvodil spra´vne za´very o pra´vach a povinnostiach stra´n sporu.

40. Za´sada voľného hodnotenia dôkazov vyply´va z u´stavného princípu neza´vislosti su´du (čl. 46 u
´stavy) a znamena´, zˇe za´ver, ktory´ si sudca urobí o vykonany´ch dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti
a dôlezˇitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnu´torného presvedčenia a jeho logického mysˇlienkového

postupu. ,,Voľnosť“ hodnotenia dôkazov vsˇak neznamena´, zˇe su´d nie je viazany´ u´stavny´mi
princípmi predvídateľnosti a za´konnosti rozhodnutia a naopak, konečné meritórne rozhodnutie by malo
vykazovať logicku´, funkčnu´ a teleologicku´ zhodu s priebehom konania. Za´sada´m spravodlivého
procesu v zmysle čl. 46 ods. 1 u´stavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru zodpoveda´ pozˇiadavka, aby su´dmi
urobené skutkové zistenia a prijaté pra´vne za´very boli riadne (dostatočne) a zrozumiteľne (logicky)

odôvodnené.

41. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu postačujúcom pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie v napádanom výroku II. a

V., pričom rozsudok aj náležite odôvodnil a neboli zistené žiadne porušenia procesných práv ani iná
vada konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva nasledovné:

42. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
rozhodol o zamietnutí žaloby žalobcov v 1., 3. a 7. rade z dôvodu, že títo v spore neuniesli dôkazne
bremeno o ich členstve v družstve žalovaného, keď podľa § 242 Obchodného zákonníka iba člen
družstva sa môže na súde úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze.

43. Odvolací súd poukazuje na § 242 Obchodného zákonníka, kedy na návrh člena vysloví súd
neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskejschôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od
konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal
o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

44. Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka viaže právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti
uznesenia členskej schôdze iba na návrh člena, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi
alebo stanovami družstva.

45. Aby mohol súd rozhodnúť o takejto žalobe, musí byť preukázané, že sú splnené hmotnoprávne
predpokladynakonanie,ateda,žežalobcaječlenomdružstvaaževzákonomstanovenejlehoteuplatnil
námietku, buď zaprotokolovaním priamo na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo oznámením
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Dôkazné bremeno členstva v družstve
tak zaťažuje v spore žalobcu.

46. Citujúc § 227 Obchodného zákonníka, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. Ak
podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická
osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku (ods. 1). Po splnení
podmienok vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku
družstva, b) za trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom

členstva alebo d) iným spôsobom ustanoveným zákonom (ods. 2). Ak podľa stanov je podmienkou
členstva pracovný vzťah člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom,
ktorý sa dojednal ako deň vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k
družstvu (ods. 3). Členstvo nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu (ods. 4). Podrobnejšiu úpravu
členstva, jeho vzniku a zániku upravujú stanovy (ods. 5).

47. Z ustanovenia § 227 je zrejmé, že za zakladateľa družstva možno považovať osobu, ktorá podala
prihlášku do družstva, pričom aj vznik členstva za trvania družstva vzniká na základe písomnej členskej
prihlášky.

48.Súduprvejinštancienemožnovyčítaťkonštatovaniebanaopaksprávnepoukázal,žežalobcoviav1.,
3.a7.radeanineuviedli,kedypresnesamalistaťčlenmidružstva,nepredložiližiadosťoprijatiezačlena
družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali,

že vložili základný členský vklad. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že tieto
dôkazy sú tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva nielen počas trvania členstva, ale
aj po zániku jeho členstva v družstve. Povinnosť preukázať, že žalobcovia sú členmi družstva nemožno
prenášať na žalovaného, ktorý naviac v konaní tvrdil, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade členmi družstva nie
sú. Žalobcu v 1., 3. a 7. rade preto v spore zaťažovalo nielen bremeno tvrdenia ale aj dôkazné bremeno,

že sú členmi družstva. Možno teda uzavrieť, že v danom prípade bremeno tvrdenia a dôkazu o tom, že
žalobcovia v 1., 3. a 7. rade sú členmi družstva zaťažovalo žalobcov.

49. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade neuniesli dôkazné bremeno v tu

prejednávanej veci, keď nepreukázali, že sú členmi družstva, ktorí majú právo podať návrh na vyslovenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Priznanie niektorých práv žalobcom v 1., 3. a 7. rade ako
členom družstva, ktoré v minulosti na členských schôdzach aj vykonávali, neznamená, že v skutočnosti
boli členmi družstva.

50. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade poukazovali na konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp.
zn. 4Cb/23/2015, v ktorom žalovaný netrval na skôr vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu v 1. rade a kde konanie je právoplatne skončené, odvolací súd konštatuje, že aktívnu legitimáciu
žalobcov musí súd zisťovať sám v každom konaní, nakoľko táto otázka v inom súdnom konaní nemusí

zodpovedať konaniu v tu prejednávanej veci.51. Nakoľko žalobcovia v 1., 3. a 7. rade nepreukázali, že sú členmi družstva, neboli oprávnení napadnúť
uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného družstva žalobou o určenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze podľa § 242 Obchodného zákonníka, ktoré právo patrí výlučne členovi

družstva.

52. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade poukázali v odvolaní aj na to, že súd prvej inštancie nevysvetlil rozdiel
v preukazovaní členstva u žalobcu v 2. rade a žalobcov v 1., 3. a 7. rade odvolací súd udáva, že

žalovaný odvolanie vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade nepodal, preto predmetom prieskumu odvolacieho
súdu nemohlo byť hodnotenie dokazovania súvisiaceho so žalobcom v 2. rade.

53. Podľa odvolacieho súdu možno za dôvodnú považovať námietku žalobcov v 1., 3. a 7. rade,
že zo zoznamu členov družstva ku dňu 30.12.2015 vyplýva, že žalobca v 7. rade je v ňom uvedený

pod poradovým číslom 115, no samotné nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že podľa
uvedeného zoznamu žalobca v 7. rade nie je evidovaný ako člen družstva, nemá žiaden vplyv na
vecnú správnosť zamietajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi v 7. rade,
keďže vychádzajúc z platnej právnej úpravy, ktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva
v družstve (§ 227 Obchodného zákonníka) existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať

iba zo skutočnosti, že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva
a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a
pozýva ho na členské schôdze), a to bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia
o prijatí za člena a zaplatenia členského vkladu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.3.2023 sp. zn.
3Obdo/47/2022). Obdobné možno konštatovať o tvrdeniach žalobcov, ktorí podali odvolanie v súvislosti

s ich zápismi v prezenčných listinách z členských schôdzí uskutočnených v rokoch 2014, 2015 či
v rokoch predchádzajúcich.

54. Pokiaľ odvolatelia namietali, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav a to s poukazom

na niektoré rozporné tvrdenia strán, odvolací súd udáva, že rozdiel medzi sporovým a mimosporovým
konaním spočíva v tom, že zatiaľ čo v mimosporovom konaní je zistenie všetkých podstatných
skutočností povinnosťou súdu, a to dokonca bez ohľadu na (ne)aktivitu účastníkov konania (vyšetrovací
princíp) a rozhodnutie vo veci samej možno vydať až vtedy, keď budú všetky relevantné skutočnosti
zistené (princíp materiálnej pravdy), v klasickom spore (s výnimkou sporov s ochranou slabšej strany) je

uvedenie a preukázanie relevantných skutočností povinnosťou a zodpovednosťou sporových strán za
minimálnej procesnej aktivity súdu a vec je „zrelá“ na meritórne rozhodnutie nie až vtedy, keď boli všetky
relevantné skutočnosti preukázané, ale už v momente, keď niektorá zo sporových strán prestala (resp.
premeškala príležitosť) „posúvať“ spor k ďalším skutkovým zisteniam.

55. Odvolací súd konštatuje, že predstavy žalobcov v 1., 3. a 7. rade, že nimi uvádzané a označené
dôkazné prostriedky v odvolaní sú spôsobilé preukázať, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade sú členmi
družstva žalovaného si nemožno zamieňať s povinnosťou konajúceho súdu prvej inštancie vykonávať
tieto dôkazy, keďže súd prvej inštancie nevykoná navrhnuté dôkazy, pokiaľ dospeje k záveru, že dôkaz

neoverí tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou hodnotou.

56. Súd prvej inštancie nevykonanie ďalšieho dokazovania riadne a logicky odôvodnil ich
nadbytočnosťou a zároveň tým, že navrhované dôkazy neoveria, ani nevyvrátia tvrdenú skutočnosť, čiže

vo väzbe na tvrdenia odvolateľov nedisponujú vypovedacou hodnotou.

57. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že odvolateľmi navrhnuté dokazovanie
(a to navrhované aj v konaní na odvolacom súde) by bolo neúčelné, nehospodárne a nadbytočné,

keďže žalobcami v 1., 3. a 7. rade navrhnuté dokazovanie nebolo spôsobilé (prezenčné listiny z
jednotlivých členských schôdzí žalovaného, zoznamy členov družstva nielen ku dňu konania napádanej
členskej schôdze, ale od svojho vzniku, vrátane listinných dôkazov preukazujúcich u jednotlivých
členov zaplatenie členského vkladu a rovnako zoznam vedený predchodcom, resp. predchodcamipred, ako aj po transformácii v r. 1992) preukázať existenciu členstva žalobcu v 1., 3. a 7. rade u
žalovaného, a to aj s poukazom na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 22.3.2023 sp.
zn. 3Obdo/47/2022 v obdobnej veci, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré odkazuje. Zároveň

by dokazovanie ohľadom existencie členstva iných subjektov ako odvolateľov presahovalo rámec tohto
konania. Nemožno súdu prvej inštancie vyčítať, že nevykonal žalobcami v 1., 3. a 7. rade navrhované
dokazovanie, keďže doteraz vykonané dokazovanie postačovalo pre vyslovenie záveru o neplatnosti
uznesení náhradnej výročnej členskej schôdze zo dňa 3.7.2020. Otázka členstva žalobcov v 1., 3. a 7.
rade u žalovaného mala byť riešená v samostatnom konaní v rámci určovacej žaloby, kde by osoba,

ktorá sa cíti byť členom žalovaného a žalovaný členstvo popiera sa domáhala určenia, že je členom
žalovaného a tieto svoje tvrdenia v rámci civilného sporového konania preukáže.

58. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku II. o zamietnutí žaloby žalobcu v 1., 3. a 7. rade ako vecne správny. Taktiež potvrdil výrok

V. rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania medzi žalobcom v 1., 3. a 7. rade a žalovaným
ako vecne správny, ktorým žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania, ktoré je povinný uhradiť neúspešný žalobca v 1., 3. a 7. rade.

59. Konanie vo veci samej bolo zastavené bez konečného rozhodnutia o dôvodnosti podanej žaloby vo
vzťahu k žalobcovi v 6. rade. Z uvedeného dôvodu nie je možné dostatočne spoľahlivo uzavrieť, ktorá
strana a v akom pomere mala úspech vo veci. Preto na rozhodnutie o náhrade trov konania neprichádza
do úvahy aplikácia § 255 CSP.

60. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu trov konania v prípade zastavenia konania vo svojom
ustanovení § 256 ods. 1 CSP, ktoré vychádza z procesného zavinenia niektorej zo strán sporu na
zastavení konania. S ohľadom na špecifickú situáciu, kedy bolo konanie zastavené pre späťvzatie
žaloby z dôvodu zániku členstva žalobcu v 6. rade v družstve počas prebiehajúceho súdneho sporu nie

je možné ani toto zákonné ustanovenie použiť v danom prípade na rozhodnutie o náhrade trov konania.
V prípade ak by žalobca v 6. rade nevzal žalobu späť (za situácie, že v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie prestal byť členom žalovaného), riskoval by zamietnutie žaloby vo vzťahu k jeho osobe
z dôvodu zániku jeho aktívnej legitimácie na podanie predmetnej žaloby v priebehu sporu.

61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, t. j. náhradu trov konania stranám nepriznal,
pretože vo veci existuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa v tomto
prípade je práve skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo na základe špecifickej procesnej situácie,
t. j. bez procesného zavinenia niektorej zo strán sporu, takže nebolo možné rozhodnúť podľa vyššie

uvedených ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 255 CSP.

62. Odvolací súd preto zmenil výrok V. napadnutého rozsudku vo vzťahu medzi žalobcom v 6.
rade a žalovaným tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu a vyhovel

podanému odvolaniu žalobcu v 6. rade, ktoré posúdil odvolací súd ako dôvodné. Žalobca v 6. rade
sa po uzatvorení dohody so žalovaným už ako nečlen družstva nemohol úspešne domáhať vyslovenia
neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze a teda žaloba bola vzatá žalobcom v 6. rade späť
predovšetkým vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý predmetnú dohodu uzavrel. Preto je správny
záver žalobcu v 6. rade uvedený v odvolaní, že po uzavretí dohody o zániku členstva nemožno naďalej

spravodlivo zotrvávať na podanej žalobe a jej späťvzatie je racionálnym vyústením tomuto úkonu a
predchádzajúcich udalostí. Tento procesný úkon späťvzatia žaloby nemožno brať izolovane, ale v
kontexte konkrétnej situácie, s prihliadnutím na individuálne okolnosti prejednávaného prípadu. Po
oboznámení sa so zápisnicou z pojednávania zo dňa 24.5.2025 odvolací súd tiež zistil, že so späťvzatím
žaloby žalobcu v 6. rade žalovaný súhlasil a vyjadril sa, že si nárok na náhradu trov konania proti

žalobcovi v 6. rade ani neuplatňuje. Uvedené súd prvej inštancie tak vyhodnotil nesprávne pokiaľ
zaviazal žalobcu v 6. rade k náhrade trov konania žalovanému.63. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol síce v tomto odvolacom konaní úspešný
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keď mu v odvolacom konaní žiadne trovy, ktoré by bol

povinný nahradiť neúspešný žalobca v 1., 3. a 7. rade nevznikli. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania
žalobcu v 6. rade a žalovaného odvolací súd nepriznal žiadnej z týchto sporových strán náhradu trov
odvolacieho konania. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku aj od zásady zodpovednosti za
zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), kedy súd nemusí zaviazať stranu sporu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením na náhradu trov konania. Rozhodnutie o týchto trovách súvisí so spravodlivým usporiadaním

vzťahov vo vzťahu k trovám odvolacieho konania medzi žalobcom v 6. rade a žalovaným, keď došlo
k situácii tak ako ju odvolací súd popísal v odseku 62. tohto rozsudku, keď žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby žalobcom v 6. rade a vyjadril sa, že si nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v 6. rade ani neuplatňuje. Súd prvej inštancie tak nerozhodol v súlade s týmto vyjadrením žalovaného
o trovách konania a preto možno konštatovať, že potrebu podať odvolanie žalobcom v 6. rade čo do
trov konania tak žalovaný nezavinil svojím konaním.

64. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení §
419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech

bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej
vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427
ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).