Rozsudok – Záložné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124405702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX proti žalovanému DPS financial
consulting, s. r. o., Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO 46 713 930 zast. advoconsulting s.r.o., Trnava,
Tamaškovičova 17/2742, IČO 447 253 428 a PETKOV & Co s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 50
430 742 o zdržanie sa realizácie výkonu záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia, že "žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísanej na LV XXX, a to rodinný dom súp.
č. XXX na parcele 2848 a parcely č. XXXX o výmere XXX m2 a č. XXXX o výmere XXX m2, kat.
úz. C., obec C., katastrálny úrad Brezno". Odôvodňuje to tým, že je výlučným vlastníkom uvedených
nehnuteľností a v rodinnom dome má trvalé bydlisko od 20. 04. 2010. Dňa 22. 11. 2005 uzavrel ako
spoludlžník a jeho vtedy ešte manželka ako klient banky s právnym predchodcom žalovaného zmluvu

o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX na sumu 3 500 000,-Sk. Toho istého dňa uzavrel
právny predchodca žalovaného a v tom čase manželka žalobcu E. B. zmluvu o zriadení záložného
práva č. ZN XXX/XXX/XXXX k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V čase podpisu zmlúv mali trvalý
pobyt na adrese uvedenej v zmluvách (C., F. G. XXX/X). Dodatkom č. 1 zo dňa XX. XX. XXXX bola
upravená zmena adresy E. B.. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca do výlučného vlastníctva
na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, čz XXXX/XX. Dňa XX. XX. XXXX zmenil
žalobca trvalý pobyt na adresu C., D. XXX/XX, o čom informoval právneho predchodcu žalovaného. V

polovici roka 2014 sa žalobca dostal do finančných problémov. Dňa 11. 09. 2014 mu právny predchodca
žalovaného poslal poslednú výzvu na úhradu pohľadávky a dlh k tomu dátumu predstavoval 4 181,19
Eur. Právny predchodca žalovaného vyhlásil úver za mimoriadne splatný ku dňu 10.
10. 2014 listom zo dňa 13. 10. 2014. Oznámenie o zosplatnení nebolo doručované E. B. na adresu
jej trvalého pobytu. Neboli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a tento úkon je
neplatný.Listom zodňa16.04.2015právnypredchodcažalovanéhooznámilžalobcovizačatievýkonu
záložného práva a toto oznámenie už zaslal E. H. (predtým B. na dresu I. C., J. XXX). Oznámením zo

dňa 15. 11. 2021 právny predchodca žalovaného oznámil žalobcovi postúpenie pohľadávky na žalobcu
(správne má byť žalovaného). Dražobná spoločnosť DUPOS, spol. s r.o. zaslala žalobcovi list, aby
umožnil vykonanie ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti s tým, že dňa 19. 07. 2024
sa má dostaviť znalec za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľností. Znalkyňa A. K. L. vypracovalaznalecký posudok č. XXX/XXXX, kde nehnuteľnosť ohodnotila na 238 000,-Eur, voči ktorému
podal žalobca námietky a znalec A. H. M. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX na hodnotu 334
000,-Eur. Žalobca má obavy, že nehnuteľnosti žalovaný predá v dražbe skôr ako súd rozhodne o

určení neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva. V prípade
vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný
a rodinný život žalobcu. Ďalej uviedol citácie z niektorých rozhodnutí súdov resp. vlastné názory na
dobrovoľnú dražbu. Právny predchodca nebol oprávnený postúpiť pohľadávku, vyhlásenie úveru za
predčasne splatný je absolútne neplatný právny úkon, neboli splnené obe kumulatívne podmienky

pre platné zosplatnenie úveru, výzva nebola doručená obidvom dlžníkom, nebola uvedená konkrétna
splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu, neboli dodržané podmienky a lehoty v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
OZ. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný, pretože žalovaný pristúpil k výkonu záložného
práva, žalobca podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva, ak by jej súd nevyhovel, mohlo
by dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu. Z týchto dôvodov žiada, aby súd určil, že žalovaný je
povinný zdržať sa realizácie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam formou dobrovoľnej dražby.

Zároveň sa domáhal aj vydania neodkladného opatrenia, aby sa žalovaný zdržal realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou vyššie uvedených nehnuteľností, teda v rovnakom znení ako bol
žalobný petit.

2. Ako dôkazy pripojil výpis z LV č. XXX, potvrdenie o pobyte, zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXX-

XXXXXXX/XXXX, dodatok č. 1 k zmluve o hypotekárnom úvere, dodatok č. 2 k zmluve o hypotekárnom
úvere, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZN XXX/XXX/XXXX, poslednú
výzvu na úhradu pohľadávky, oznámenie o zosplatnení úveru, oznámenie o začatí výkonu záložného
práva, zmluvu o postúpení pohľadávok, objednávku znaleckého posudku, časť znaleckého posudku č.
XXX/XXXX, časť znaleckého posudku č. XX/XXXX, odpoveď na námietky proti znaleckému posudku,

oznámenie o dobrovoľnej dražbe.

3. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 5C/69/2024-55 zo dňa 27. 11. 2024 súd rozhodol
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tak, že žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vedených Okresným úradom Brezno -

odbor katastrálny na LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C., okres C., a to stavby - rodinného domu súp.
č. XXX postaveného na parcele reg. "C" č. XXXX, pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.zn. 5C/69/2024.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
15Co/11/2025-116 zo dňa 29. 01. 2025 zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že prihliadol na skoršie konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn. 5Csp/60/2023, kde sa
ten istý žalobca voči tomu istému žalovanému domáhal určenia, že "záložné právo na nehnuteľnosti

vo výlučnom vlastníctve žalobcu, LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX a
parcely č. XXXX - XXX m2 a č. XXXX - XXX m2 katastrálne územie C., obec C., Katastrálny
úrad Brezno neexistuje". Aj v tom konaní sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou uvedených
nehnuteľností do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom

Brezno pod sp. zn. 5Csp/60/2023 a súd uznesením sp.zn. 5Csp/60/2023 zo dňa 01. 08. 2023 návrhu
vyhovel. V konaní vedenom pod sp. zn. 5Csp/60/2023 vo veci samej rozhodol súd rozsudkom č.k.
5Csp/60/2023-263 zo dňa 23. 04. 2024, tak, že žalobu zamietol (výrok I.), zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 5Csp/60/2023-49 zo dňa 01. 08. 2023
(výrok II.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu

(výrok III.). Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie v celom rozsahu a vec bola vedená na
Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 11CoCsp/24/2024, pričom ku dňu 29. 01. 2025 o odvolaní
rozhodnuté nebolo. Žalobca, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukázal
potrebu bezodkladnosti jeho nariadenia, čo by zahŕňalo aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, a teda
existenciu potreby okamžitej súdnej ochrany. Žalovanému na základe návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia už bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k dotknutým nehnuteľnostiam, a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno sp. zn. 5Csp/60/2023 zo dňa 01. 08. 2023 v konaní o určenie neexistencie záložného práva.
Uvedené uznesenie nebolo do vydania rozhodnutia krajského súdu právoplatne zrušené. Žalobcasa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. 5C/69/2024 domáhal jeho
nariadenia v rámci podanej žaloby o určenie, že žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou k dotknutým nehnuteľnostiam. Výrok návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je tak totožný s výrokom (petitom), ktorého vydania sa domáha žalobca vo veci
samej. Žalobca v návrhu nekonkretizoval v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Tým, že žalobca vo veci samej sa domáha určenia, že žalovaný je
povinný zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k sporným nehnuteľnostiam,
pričomsadomáharozsudkomuloženiazáložnémuveriteľovičasovoneobmedzenejpovinnosti,vzmysle

rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 8Cdo/147/2019, sp. zn. 5Cdo/113/2017,
sp. zn. 2Cdo/36/2019 takýto výrok rozhodnutia vo veci samej neprichádza do úvahy. Z uvedeného
záveru najvyššieho súdu preto vyplýva, že pokiaľ nemožno deklarovať opodstatnenie nároku vo veci
samej, pretože uloženie povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nemožno uložiť rozsudkom na neobmedzený čas (časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva), nemôže byť ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas takéhoto

konania akceptovateľný a prijateľný, pretože absentuje jeho dôvodnosť vo vzťahu k veci samej.
Žalobca neosvedčil skutočnosti rozhodné pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom hodnoverné
osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa v spore domáha, aby súd žalovanému
uložil časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
rodinnémudomusúp.č.XXX,postavenomnaparc.CKNč.XXXX akpozemkomparc.CKNč.XXXX
a parc. C KN č. XXXX, vedenými Okresným úradom Brezno, okres Brezno, obec C., katastrálne územie
C.. Nesprávny petit je samostatným dôvodom na zamietnutie takejto žaloby, keď podľa ustálenej praxe

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky reprezentovanej napr. rozhodnutiami sp. zn. 3Cdo/94/2019, sp.
zn. 2Cdo/36/2019, sp. zn. 5Cdo/113/2017, sp. zn. 8Cdo/147/2017 nemožno uložiť rozsudkom časovo
neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti,
či už predajom v dobrovoľnej dražbe, priamym predajom, alebo odkúpením do svojho výhradného
vlastníctva. Žaloba na zdržanie sa výkonu záložného práva na neobmedzený čas voči

žalovanému nie je adekvátnym prostriedkom súdnej ochrany žalobcu. Otázka platnosti mimoriadneho
zosplatnenia už bola medzi stranami právoplatne vyriešená v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 5Csp/60/2023 v rozsudku zo dňa 23. 04. 2024, kde súd uzavrel, že
mimoriadne zosplatnenie je platným právnym úkonom. Aj v tomto konaní musí súd vychádzať z toho, že
mimoriadne zosplatnenie úveru je platným právnym úkonom. Svoje postavenie záložného veriteľa voči

žalobcovi odvodzuje žalovaný zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi
ČSOB, a.s. ako postupcom na jednej strane a žalovaným ako postupníkom na strane druhej, ktorou
bola postúpená pohľadávka zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX. Ku dňu 11. 07. 2021 predstavovala postupovaná pohľadávka sumu celkom (vrátane istiny,
a príslušenstva) 110 166,21 Eur. Podmienky postúpenia pohľadávky z ČSOB, a.s. na žalovaného,

vyplývajúce z § 92 ods. 8 zákona o bankách účinného ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky
(ku dňu 15.11.2021), boli splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym
úkonom. Žalovaný je veriteľom žalobcu vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke zo zmluvy o úvere.
Žalobca a jeho manželka boli už ku dňu 01. 01. 2014 v omeškaní s platením splátok a v tom čase
predstavoval omeškaný dlh 2 212,-Eur. Výzvou zo dňa 11. 09. 2014, keďže žalobca a jeho

manželka boli v omeškaní (okrem iných) aj so splátkou splatnou dňa 10. 07. 2014, vyzvala ČSOB, a.s.
s prihliadnutím na obsah čl. XIII. bod 6 zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva, že žalobca a jeho manželka
sú spoloční a nerozluční dlžníci úveru, v súlade s § 511 ods. 1 OZ žalobcu na plnenie omeškaného
dlhu. K úhrade dlhu zo strany dlžníkov napriek výzve nedošlo, pričom výzva obsahovala aj upozornenie
spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva zosplatniť dlh. ČSOB, a.s. oznámením zo dňa 13. 10. 2014

dlh zo zmluvy o úvere zosplatnila. Dlh sa stal splatným v celom rozsahu pre splátku splatnú dňa 10. 07.
2014, keď ku dňu 17. 10. 2014 boli dlžníci dlhšie ako 3 mesiace v omeškaní s jej zaplatením (od 11. 07.
2014 do 11. 10. 2014) a zároveň k využitiu práva zosplatniť úverový dlh došlo do splatnosti najbližšej
splátky, nasledujúcej od momentu vzniku oprávnenia zosplatniť dlh pre splátku splatnú dňa 10. 07. 2014
(od 12. 10. 2014 do 10. 11. 2014). V lehote nie kratšej ako 15 dní (výzvou zo dňa 11. 09. 2014)

bol žalobca ako spotrebiteľ upozornený bankou na možnosť zosplatnenia úveru. Do doby postúpenia
pohľadávky zo zmluvy o úvere (do 15. 11. 2021) žalobca a jeho manželka dlh nesplnili v celom rozsahu.
Žiadal žalobu zamietnuť.6. Ako dôkazy označil rozsudok sp.zn. 5Csp/60/2023, zmluvu o postúpení pohľadávky, výpis z interného
platobného systému, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky, oznámenie o zosplatnení a informatívny
výpis z registra NBS.

7. Podaním zo dňa 27. 09. 2025 žiadal žalobca konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia vo
veci obnovy konania sp.zn. 5C/60/2023, kde dňa 16. 09. 2025 podal návrh na obnovu konania
sp.zn. 5Csp/60/2023, keď sú tu podľa neho skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Poukázal na rozhodnutie
8Cdo/99/2024. Podľa neho je daný právny dôvod na obnovu konania a keďže konanie súvisí s konaním
sp.zn. 5C/69/2024, navrhol konanie sp.zn. 5C/69/2024 prerušiť do právoplatného rozhodnutia vo veci
obnovy konania sp.zn. 5C/60/2023.

8. Dňa 21. 10. 2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, kde opätovne uviedol, že právny predchodca

nebol oprávnený postúpiť pohľadávku, vyhlásenie úveru za predčasne splatný je absolútne neplatný
právny úkon, neboli splnené obe kumulatívne podmienky pre platné zosplatnenie úveru.

9. Zo strany žalovaného bolo súdu dňa 20. 10. 2025 doručené podanie, ktoré označil ako vyjadrenie
k žalobe a v ňom opätovne uviedol, že podaná žaloba nespĺňa obligatórne náležitosti požadované

na riadne odôvodnenie žalobného návrhu. Žalobca sa domáha takého rozhodnutia súdu, ktorým by
súd uložil žalovanému ako záložnému veriteľovi časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam dobrovoľnou dražbou (napriek tomu, že záložné právo žalovaného
žiadnym zo zákonných spôsobov nezaniklo). Rozhodovacia prax najvyššej súdnej autority nepovažuje
za správne také rozhodnutie, aké je v žalobe navrhované žalobcom, teda uloženie povinnosti záložného

veriteľa časovo neobmedzene sa zdržať vykonávania záložného práva. Žalobca už v minulosti podal
na tunajší súd žalobu, ktorá bola vedená pod sp. zn. 5Csp/60/2023, predmetom ktorej bolo určenie
neexistencie záložného práva. Toto konanie bolo vedené medzi totožnými sporovými stranami v
rovnakom postavení a súd rozhodol rozsudkom č.k. 5Csp/60/2023-263 zo dňa 23. 04. 2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18. 06. 2024. Otázka platnosti úkonu zosplatnenia bola v jej úplnosti

právoplatne vyriešená na podnet samotného žalobcu v tomto rozsudku, kde súd dospel k záveru,
že mimoriadne zosplatnenie je platným právnym úkonom. Aj za hypotetického pripustenia záveru o
domnelej neplatnosti úkonu zosplatnenia úveru, by takýto záver nemohol odôvodňovať uloženie časovo
neobmedzenejpovinnostizdržaťsavýkonuzáložnéhopráva.Vtakomprípadebytotižnaďalejexistovala
povinnosť dlžníkov splácať nezosplatnený úver (pôvodne dojednaná konečná splatnosť podľa zmluvy o

úvere bola 10. 11. 2030), čo by nevyhnutne znamenalo existenciu záložného práva, a teda implicitne aj
možnosťhovykonaťvbudúcnostipreprípadporušeniapovinnostidlžníkov.Žalobažalobcujednoznačne
spĺňa znaky podania smerujúceho k zjavne bezúspešnému uplatňovaniu práva, teda šikanózneho
podania. Žalobu žiadal odmietnuť resp. zamietnuť.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 10. 2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorého
ospravedlnil jeho právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pri
rozhodovaní súd vychádzal najmä z prednesu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, výpisu z LV č.
XXX, zmluvy o hypotekárnom úvere s dodatkami, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
poslednej výzvy na úhradu pohľadávky, oznámenia o zosplatnení úveru, oznámenia o začatí výkonu

záložného práva, zmluvy o postúpení pohľadávky s dodatkami, rozsudku č.k. 5Csp/60/2023-263,
uznesenia č.k. 11CoCsp/24/2024-354.

11. Na pojednávaní žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. Názor uvedený v rozhodnutí sp.zn.
8Cdo 147/2017 nemožno považovať za správny, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9Co/2/2025, kde tento uviedol, že nedošlo k trvalému zákazu výkonu záložného práva, opiera sa
to o iné skutočnosti. Námietka res iudicata nie je dôvodná vzhľadom na to, že predmet konania sp.zn.
5Csp/60/2023 nie je totožný s konaním sp.zn. 5C/69/2024, nie je totožný petit ani skutkové tvrdenia.
Žiadal žalobe vyhovieť.

12. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného
podania. Pokiaľ ide o uvedené rozhodnutie sp.zn. 8Cdo/147/2017 na rozhodovacej činnosti najvyššej
súdnej autority sa nič nezmenilo, sú aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu ohľadom tej istej skutočnosti
napr. 5Cdo/113/2017 alebo sp.zn. 2Cdo/36/2019. Rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodovacoupraxou, ktorá by bola všeobecne právne záväzná a nie sú známe skutkové okolnosti, za ktorých došlo k
takémuto rozhodnutiu v tejto konkrétnej veci. V predchádzajúcom konaní bola posúdená táto skutočnosť
s konečnou platnosťou. Ak by to aj bolo vyriešené inak, nemá to vplyv na existenciu záložného práva

ani na samotný výkon záložného práva. Nie je možné obmedziť záložného veriteľa natrvalo vykonávať
záložné právo, žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Poukázal aj na závery odvolacieho
súdu uvedené v uznesení sp. zn. 11Co/11/2025, hlavne na bod 20, kde súd v podstate uviedol, že takto
postavený žalobný návrh nie je dôvodný. V návrhu na prerušenie konania je uvedený iba odkaz na
rozhodnutie sp.zn. 8Cdo/99/2024, žalobca však neuvádza bližšie konkrétne skutočnosti, ktoré by mali

mať vplyv na rozhodovanie v tomto súdnom konaní. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že

záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

15. Podľa § 151b ods. 1, 2, 3 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva

o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva
sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

16. Podľa § 151e ods. 2 OZ, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 151j ods. 1, 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas

splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy,

keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

18. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že E. B. (teraz H.) ako klient a žalobca
ako spoludlžník s právnym predchodcom žalovaného spol. ISTROBANKA, akciová spoločnosť uzavreli
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX (ďalej len "zmluva o
úvere"). Na základe zmluvy o úvere im bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 3 500 000,-Sk v 4

tranžiach za účelom prestavby a rekonštrukcie rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa na ulici
D. v obci C., kat. úz. C., okres C.. Hypotekárny úver bol podľa čl. IX. bodu 1. splatný ku dňu 10.
11. 2030 a sa mohol stať splatným v prípade existencie nedoplatku jednej splátky alebo jej časti po
dobu dlhšiu ako 30 dní (čl. IX. bod 8., čl. XI.). Úver bol zabezpečený zriadeným záložným právom podľazmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZN 15A/051/2005. V prípade neplnenia záväzkov
zo zmluvy o úver zo strany klienta bola banka oprávnená postupovať v zmysle príslušných ustanovení
zmluvy o zriadení záložného práva. K zmluve bol uzavretý dodatok č. 1 zo dňa XX. XX. XXXX a dodatok

č. 02 zo dňa XX. XX. XXXX, ktorými došlo k zmene výšky splátky a úrokovej sadzby.

20. Toho istého dňa uzavrela E. B. ako záložca a právny predchodca žalovaného spol. ISTROBANKA,
akciová spoločnosť ako záložný veriteľ zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZN
XXX/XXX/XXXX (ďalej len "záložná zmluva"), ktorej účelom bolo zabezpečenie pohľadávky záložného

veriteľa vo výške 3 500 000,-Sk zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, a to
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Brezno - odbor
katastrálny na LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C., okres C., a to k stavbe - rodinnému domu súp. č.
XXX postaveného na parcele reg. "C" č. XXXX, pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2
- zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada (ďalej
len "nehnuteľnosti"). Záloh bol presne špecifikovaný v čl. II. zmluvy. V čl. I zmluvy bola špecifikovaná

pohľadávka záložného veriteľa, ktorá vyplývala zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/
XXXX uzavretej medzi záložným veriteľom a E. B., a to hypotekárny úver vo výške 3 500 000,-Sk s
konečnou splatnosťou 10. 11. 2030 s tým, že záložné právo trvá aj po predĺžení splatnosti
zabezpečovanej pohľadávky alebo inej zmene zmluvy o úvere. V čl. I. bode 3. bolo uvedené, že spolu s
predmetnou pohľadávkou je záložným právom zabezpečené aj jej príslušenstvo, a to zaplatenie úrokov,

úrokov z omeškania, iných platieb pri porušení úverovej zmluvy, nákladov spojených s ich uplatnením a
poplatkov podľa platného sadzobníka v súvislosti so zabezpečovanou pohľadávkou. V čl.
I. bode 8. bola uvedená hodnota zabezpečovanej pohľadávky 3 500 000,-Eur a jej príslušenstvo, a to
zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, iných platieb pri porušení úverovej zmluvy, nákladov spojených
s ich uplatnením a poplatkov podľa platného sadzobníka v súvislosti so zabezpečovanou pohľadávkou.

Podľa čl. V. zmluvy bol záložný veriteľ oprávnený, v prípade, ak úverový dlžník prestane plniť podmienky
zmluvy o úvere, najmä ak zabezpečená pohľadávka alebo jej časť nie je riadne a včas splnená, v
súlade s § 151a a nasl. OZ uspokojiť sa zo zálohu, a to predajom z voľnej ruky alebo prostredníctvom
sprostredkovateľa alebo dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu (zákona č. 527/2002 Z.z.)
alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov. Podľa čl. V bodu 15. zmluvy,

záložca udelil záložnému veriteľovi súhlas na predaj zálohu dobrovoľnou dražbou. O spôsobe výkonu
záložného práva rozhodne záložný veriteľ.

21. Podľa poslednej výzvy na úhradu pohľadávky bola dlžná suma ku dňu 10. 09. 2014 vo výške 4
181,19 Eur. Zároveň táto výzva obsahovala výzvu na uhradenie dlhu s tým, že ak nebude dlžná suma

uhradená, bude úver vyhlásený za splatný a dlžník bude povinný uhradiť celý dlh z poskytnutého úveru
100 154,90 Eur, teda istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatky. Oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 13. 10. 2014 bol úver zo zmluvy o úvere zosplatnený vo výške 97 907,44 Eur. Oznámením zo
dňa 16. 04. 2015 právny predchodca žalovaného oznámil žalobcovi a E. H. začatie výkonu záložného
práva formou dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z.

22. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 22151000641 zo dňa 15. 11. 2021 spol. Československá
obchodná banka, a.s. ako postupca postúpila okrem iných pohľadávok aj pohľadávku zo zmluvy o
hypotekárnom úvere č. 88735-1732051 vo výške 110 166,21 Eur na spol. DPS financial consulting,
s .r o. ako postupníka. Podľa zmluvy došlo k postúpeniu špecifikovaných pohľadávok, ich príslušenstva

a všetkých práv s nimi spojených (vrátane práv zo zabezpečenia pohľadávok) dňom účinnosti zmluvy
za dohodnutú odplatu.

23. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C., obec C., okres Brezno vyplýva, že ako výlučný vlastník
nehnuteľností, a to stavby - rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. "C" č.

XXXX, pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku
parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada a pozemku parcela reg. "E" č. XXXX o výmere X
m2 - zastavaná plocha a nádvorie je zapísaný žalobca, ktorý ich nadobudol na základe kúpnej zmluvy
V XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, čz XXXX/XX a osvedčenia o dedičstve 4D/556/12, Dnot 174/12 zo
dňa 12. 11. 2013 - Z 3881/13. V časti C: Ťarchy je okrem exekučných príkazov na vykonanie exekúcie

zriadením exekučného záložného práva uvedené ako prvé v poradí záložné právo zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN XXX/XXX/XXXX podľa V XXXX/XX v prospech DPS financial
consulting,sr.o.,Tamaškovičova12/2742,91701Trnava,IČO46173930nazabezpečeniepohľadávky
na nehnuteľnosti, a to rodinný dom s.č. na parc. C-KN č. XXXX a parc. C-KN č. XXXX, XXXX na základezmluvyopostúpenípohľadávky(N./XXXX).Okremtohozáložnéhoprávasúnalistevlastníctvazapísané
aj exekučné príkazy na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. Ex 379EX 218/19
zo dňa 02. 08. 2019, č. Ex 379EX 425/20 zo dňa 22. 09. 2020, č. Ex 379EX 426/20 zo dňa 22. 09. 2020,

č. Ex 379EX 459/21 zo dňa 16. 11. 2021, č. Ex 379EX 175/19 zo dňa 08. 12. 2023, č. Ex 379EX 510/19
zo dňa 14. 12. 2023, č. Ex 379EX 357/23 zo dňa 13. 01. 2024 a č. Ex 379EX 7/18 zo dňa 08.
03. 2024.

24.Vkonanísp.zn.5Csp/60/2023sažalobcadomáhalurčenia,že"záložnéprávo nanehnuteľnosti

vo výlučnom vlastníctve žalobcu, LV XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX a
parcely č. XXXX - XXX m2 a č. XXXX - XXX m2, katastrálne územie C., obec C., katastrálny úrad Brezno
neexistuje" z dôvodu, že je premlčané, keď právny predchodca žalovaného dňa 10. 10. 2014 vyhlásil
úver za mimoriadne splatný, minimálne dňom 20. 09. 2014 začala plynúť trojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula 20. 09. 2017, čím došlo k premlčaniu pohľadávky a ku dňu 21. 09. 2017 aj k premlčaniu
záložného práva. Právny predchodca žalovaného zaslal poslednú výzvu pred zosplatnením celého

úveru dňa 01. 01. 2014 pre omeškanie s viac ako tromi splátkami, bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť po 16. 01. 2014, ale najneskôr do dňa 10. 02. 2014. Právny predchodca žalovaného vyhlásil
úver za predčasne splatný až dňa 13. 10. 2014, preto nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru
a nebolo možné ani postúpiť pohľadávku. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe je daný,
pretože žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva a bez podania žaloby o určenie neexistencie

záložného práva by mohlo dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu. Súd žalobu rozsudkom č.k.
5Csp/60/2023-263 zo dňa 23. 04. 2024 zamietol a zrušil neodkladné opatrenie, keď dospel k záveru,
že záložné právo ani samotná pohľadávka zo zmluvy o úvere nie sú premlčané, mal za
to, že mimoriadne zosplatnenie bolo platným právnym úkonom. Proti tomuto rozsudku podal žalobca
odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11CoCsp/24/2024-354 zo dňa

12. 06. 2025 odmietnuté ako oneskorene podané, keď na podanie žalobcu zo dňa 12. 06. 2024 doručené
okresnémusúdudňa13.06.2024nebolomožnépodľa§125ods.2CSPprihliadnuťapodanieoznačené
ako odvolanie žalobcu proti rozsudku prvej inštancie , ktoré podal osobne do podateľne okresného súdu
dňa 16. 08. 2024 bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

25. Zároveň z odôvodnenia rozsudku č.k. 5Csp/60/2023-263 vyplýva, že prebiehali aj ďalšie konania,
keď dňa 18. 03. 2016 podal žalobca žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností
konanej dňa 15. 02. 2016 a konanie sa viedlo na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 2C/63/2016.
Súd v konaní sp.zn. 2C/63/2016 preskúmaním zmluvy o hypotekárnom úvere aj zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré boli uzavreté dňa XX. XX. XXXX dospel k záveru, že

tieto sú v zmysle § 52 OZ zmluvami spotrebiteľskými, keď veriteľ (banka) mal pri uzatváraní a plnení
zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na
strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré uzatvárali zmluvy pre svoj osobný prospech
(na účely rekonštrukcie domovej nehnuteľnosti), teda zmluvy neuzatvárali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Obe zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne, určite

a zrozumiteľne, neodporujú zákonu, ani ho neobchádzajú, obe boli uzavreté platne, pričom súd nezistil
ani porušenie všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa. V poradí druhým rozsudkom
určil dražbu za neplatnú z dôvodu, že žalobca mal v čase dražby v draženej nehnuteľnosti trvalý pobyt,
preto najnižšie podanie nemohlo byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom, ale predmet dražby sa vydražil za nižšiu sumu, teda pod zákonom určenú hodnotu. Ďalšie

konanie sa viedlo pod sp.zn. 5Csp/96/2021, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanému spol. ČSOB,
a.s. určenia, že záložné právo na nehnuteľnostiach, a to rodinnom dome súp. č. XXX postaveného na
parcele reg. "C" č. XXXX, pozemku parcela reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 a pozemku parcela
reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 vedených Okresným úradom Brezno - odbor katastrálny na LV
č. XXX pre kat. úz. C., obec C., okres Brezno neexistuje z tých istých dôvodov ako neskôr v konaní

sp.zn. 5Csp/60/2023. Konanie bolo skončené rozsudkom č.k. 5Csp/96/2021-124 zo dňa 18. 03. 2022 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoCsp/15/2022-180 zo dňa 29. 11. 2022,
ktorým súd žalobu zamietol a zrušil nariadené neodkladné opatrenie. Dôvodom zamietnutia žaloby bol
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keď v priebehu súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky
zo zmluvy o hypotekárnom úvere a všetkých práv s tým spojených vrátane práva zo zabezpečenia

pohľadávky, čo sa prejavilo aj zmenou záložného veriteľa uvedeného na liste vlastníctva, keď žalovaný v
danomkonaní(spol.ČSOB,a.s.)užnebolzáložnýmveriteľom,apretonebolpasívnevecnelegitimovaný
v konaní o určenie neexistencie záložného práva.26. Podanou žalobou sa žalobca domáha určenia, že "žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísanej na LV XXX, a to rodinný dom súp. č.
XXX na parcele XXXX a parcely č. XXXX o výmere XXX m2 a č. XXXX o výmere XXX m2, kat. úz. C.,

obec C., katastrálny úrad Brezno".

27. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých sporových konaniach, v ktorých sa rozhodlo o
uložení povinnosti záložnému veriteľovi zdržať sa výkonu záložného práva natrvalo rozsudkom vo veci
samej zrušil rozhodnutia súdov s ohľadom na neprípustnosť meritórneho výroku, ktorým sa ukladá

povinnosť záložnému veriteľovi zdržať sa výkonu záložného práva bez časového obmedzenia (teda
nie neodkladným opatrením) a toto právne posúdenie resp. nemožnosť vydať takéto rozhodnutie v
rozsudku vo veci samej sám najvyšší súd označil za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (sp.
zn. 8Cdo/147/2017, sp. zn. 5Cdo/113/2017, sp. zn. 2Cdo/36/2019, 3Cdo/94/2019). Na toto poukázal aj
Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení č.k. 15Co/11/2025-116 zo dňa 29. 01. 2025 (bod 20.
odôvodnenia), ktorým zmenil uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia v tomto

konaní tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pokiaľ sa žalobca vo veci samej
domáha určenia, že žalovaný je povinný zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k sporným nehnuteľnostiam a domáha sa, aby bola rozsudkom uložená záložnému veriteľovi
časovo neobmedzená povinnosť, v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí najvyššieho súdu takýto
výrok rozhodnutia vo veci samej neprichádza do úvahy. Pokiaľ žalobca na pojednávaní poukázal na

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, súd len uvádza, že nie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil
krajský súd (ktorý ani nie je jeho nadriadeným súdom) v inej právnej veci, pričom z rozhodnutia vyplýva,
žepetitdanéhorozhodnutianiejetotožnýsnavrhovanýmpetitomvtomtokonaní,zktoréhojednoznačne
vyplýva, že sa žalobca domáha uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva bez
akéhokoľvek obmedzenia. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol a nezaoberal sa ďalšími skutočnosťami

tvrdenými stranami sporu.

28. Súd zamietol aj návrh na prerušenie konania "do právoplatného rozhodnutia vo veci obnovy konania
pod sp.zn. 5Csp/60/2023" (žaloba o obnovu konania je vedená pod sp.zn. 5C/51/2025), keď žalobný
petit vo veci sp.zn. 5C/69/2024 nie je prípustný a nebolo mu možné vyhovieť, a preto nebol ani dôvod

na takéto prerušenie konania.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady
účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).