Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125371185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E., F.
XXX/XX o zaplatenie 300,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 300,33 Eur s prísl. a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že spol. Všeobecná úverová banka, a.s. dňa XX. XX. XXXX uzavrela so

žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytla
žalovanému sumu 786,82 Eur. Podľa zmluvy uzavretej elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie
sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 57 mesačných splátkach, každá vo výške 20,-Eur. Právny
predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru posúdil schopnosť žalovaného splácať úver. Vzhľadom
na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas vyzval
ho právny predchodca žalobcu na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné splátky nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20. 05. 2022. Žalovaný do 25. 09.
2022 dlžnú sumu nezaplatil a dňa 26. 09. 2022 sa dostal do omeškania. Na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol. Všeobecná úverová banka, a.s. a spol. Intrum
Slovakia, a.s. dňa XX. XX. XXXX v znení dodatku č. 7 zo dňa XX. XX. XXXX a žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 16. 12. 2024 bola pohľadávka žalovaného postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, preto sa žalobca
podanou žalobou domáhal zaplatenia 300,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy

300,33 Eur od 26. 09. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní služieb, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné
obchodné podmienky, dáta dopytu, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, doručenky, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, dodatok č.
7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o postúpení
pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že úver bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.
05. 2022 a jeho právny predchodca úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 26. 08. 2022. Oznámenie ovyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 02. 09. 2022 a jeho právny predchodca
postupoval v súlade so zákonom a úver predčasne zosplatnil ku dňu 23. 08. 2022.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk sa k listinám
nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich

sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, dát dopytu, prehľadu splátok a úhrad,
predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, doručeniek, rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatku č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosti o
postúpenie a prevod, oznámenia o postúpení pohľadávky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31. 10. 2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byťpostihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu

na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
sumu 786,82 Eur na nákup tovaru. Žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal splatiť v 57 mesačných
splátkach po 20,-Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 18,06 %, ročná úroková sadzba 18,06 %,
celková čiastka 1 140,-Eur, celkové náklady spotrebiteľa 353,18 Eur, dátum prvej splátky 20. 12. 2018,
splatnosť splátok 20. deň v mesiaci, doba trvania zmluvy 57 mesiacov. Podľa čl. 10. bod 10.2 zmluvy

spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky čo i len sčasti po dobu dlhšiu ako tri mesiace za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka.

18. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 22. 07. 2022 oznámil

žalovanému, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, omeškanie trvá od 20. 05. 2022,
jeho výška je 60,-Eur a upozornil ho na možnosť predčasného zosplatnenia, ak nebudú dlžné splátky
zaplatené do 11. 08. 2022. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 29. 07. 2022.

19. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26. 08. 2022 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 23. 08. 2022. Výška
dlžnej sumy bola 300,33 Eur a žalovaný ju mal zaplatiť do 25. 09. 2022. Oznámenie žalovaný
prevzal dňa 02. 09. 2022

20. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil 41 splátok po 20,-Eur, celkom sumu 820,-Eur.

21. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti.

22. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom
na to, že ide o pohľadávku, ktorá patrila banke, bolo potrebné skúmať platnosť postúpenia s ohľadomna § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)jesúčasťousúdnehokonania.Súdžalobe
vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak
žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
23. Na postúpenie pohľadávky pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenia zákona

o bankách aj zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú dlžníkom zákonnú ochranu pred
zhoršením ich situácie v danom úverovom vzťahu, keď vyžadujú písomnú výzvu banky klientovi, ktorý
je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku a zároveň je možné postúpiť iba pohľadávku po termíne jej konečnej splatnosti
alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Napriek tomu, že zákon o
bankách nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti výzvy, z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia

nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka
vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom
uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný subjekt bez súhlasu dlžníka.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný
subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného

záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa § 53 ods. 9 OZ ani oznámenie o
vyhlásení úveru za predčasne splatný (sp.zn. 1VCdo/4/2025).

24. Vzhľadom na to, že žalobca nedoložil samostatnú výzvu adresovanú žalovanému pred postúpením
pohľadávky, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom nemôže

ísť o výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani o oznámenie o okamžitej splatnosti úveru (ktoré ani žiadne
upozornenie na možnosť postúpenia neobsahovali) nemohlo dôjsť ani k postúpeniu na tretiu osobu.
Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané),
potom jej následné postúpenie inému subjektu je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so
zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,

ale aj navonok, voči dlžníkovi. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie
je platné a žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom. Vzhľadom
na tieto skutočnosti je potrebné uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom
uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie. Neboli splnené
zákonné podmienky, aby bolo možné konštatovať, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.

25. Žalobca potom nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku a súd z tohto dôvodu
žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému ako strane v konaní úspešnej

by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanému žiadne trovy konania
zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnil, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).