Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124266452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124266452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti
žalovanému: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 821 06 Bratislava -Vrakuňa, o zaplatenie 5095,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 725,9 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 5095,39 eur od 15.02.2024 do zaplatenia
II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy istiny 5095,39 eur, úrokov 630,51 eur a úrokov

z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5095,39 eur od 15.02.2024 do zaplatenia. Dôvodil tým, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 16.02.2021 Úverovú zmluvu č.
7102050561, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 5200.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný
čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho

priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver
jedinou splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný
o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom
zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou
a úverovými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 30.01.2024 pristúpil k zosplatneniu
budúcichsplátokúveruavyzvalžalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveruadlžnýchsplátok.Žalobca
poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu

neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 19.02.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 12352.02
Eur a žalobcovi uhradil čiastku 10705.86 eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej
je špecifikovaná žalovaná suma 5725.90 eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 5095.39 eur, táto

suma prestavuje istinu 31.-35. Splátky spolu vo výške 5095.39 eur. Úrok vo výške 341.27 eur, táto suma
prestavuje úrok 31.-35. Splátky spolu vo výške 341.27 eur. Úrok za hotovostné transakcie vo výške
289.24 eur.

2. Okresný súd Banský Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn.

16Up/661/2024 dňa 22. apríla 2024 tak, že žalobe vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanému, žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
nakoľko sa ani šetrením nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne

nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil a v konaní zostal pasívny.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie nasledovnými
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovné:

5. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7102050561 zo dňa 16.02.2021 vyplýva, že bola
dohodnutávýškaúverovéhorámca(kreditnéholimitu)1000,-eur,ročnáúrokovásadzba29,90%,RPMN
34,36 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom 1161,96 eur, výška minimálnej mesačnej splátky 32,30
eur. V zmluve boli dohodnuté ďalšie poplatky a odmeny. V zmluve nebolo dohodnuté poistenie. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia , a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).

6. Žalobca predložil úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 01.10.2020.
Uvedené obchodné podmienky upravovali v hlave 1 § 1, § 2, že tieto úverové podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň ide o zmluvné podmienky v zmysle

§ 273 Obchodného zákonníka. Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien (ďalej iba „Sadzobník“). V zmysle hlavy 2 § 3 Úverových podmienok
po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v
ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie. Úver je klient povinný splácať do
okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

7. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad vyplývalo, že žalovaný čerpal sumu 12358,21 eur
a uhradil sumu 7262,82 eur. Dlh žalovaného na istine bol vo výške 5095,39 eur. Okrem tejto sumy si
žalobca uplatňoval aj úrok za hotovostné transakcie v dlžnej sume vo výške 289,24 eur a kapitalizovaný
úrok v dlžnej sume vo výške 341,27 eur.

8. Žalobca v súlade s hlavou 7 úverových podmienok pristúpil dňa 30.01.2024 k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca k
tejto výzve súdu predložil ePotvrdenku o zasielaní výzvy žalovanému. Tejto výzve predchádzala ešte
výzva žalobcu zo dňa 22.12.2023 ktorou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 469,80 eur, a to na
istine 58,57 eur, nezaplatených úrokoch 370,23 eur a zmluvných pokutách vo výške 41,- eur. Aj tu bola

predložení ePotvrdenka o zasielaní výzvy.

9. Žalobca súdu predložil interný dokument o posúdení bonity žalovaného s uvedením výšky príjmu,
rodinného stavu a podmienok bývania, ďalej správu zo Sociálnej poisťovne a Úverovú správu z registrov
dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať úver.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19.Podľaustanovenia§11ods.2zákonač.129/2010Z.z.,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové platenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľaalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

20. V predmetnej veci bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere podliehajúca vtedy účinnej právnej úprave o spotrebiteľských zmluvách
zakotvenej jednak v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj vo všeobecných ustanoveniach

o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Súd preto v súlade s ustálenou
judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej moci (ex
officio)preskúmalopodstatnenosťuplatnenéhonárokuzhľadiskajehosúladusustanoveniamioochrane
spotrebiteľa.

21. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7102050561 zo dňa 16.02.2021 vyplýva, že bola dohodnutá

výška úverového rámca (kreditného limitu) 1000,- eur, ročná úroková sadzba 29,90 %, RPMN 34,36
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom 1161,96 eur, výška minimálnej mesačnej splátky 32,30 eur. V
zmluve boli dohodnuté ďalšie poplatky a odmeny. V zmluve nebolo dohodnuté poistenie. Zmluva bola
uzatvorenánadobuneurčitú.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúúverovépodmienkyspoločnostiHome
Credit Slovakia , a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).

22. Uvedené obchodné podmienky upravovali v hlave 1 § 1, § 2, že tieto úverové podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň ide o zmluvné podmienky v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka. Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa

Sadzobníka poplatkov a odmien (ďalej iba „Sadzobník“). V zmysle hlavy 2 § 3 Úverových podmienok
po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky
prideleného úverového rámca. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v

ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie. Úver je klient povinný splácať do
okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva.

23. V konaní žalobca predložil výpis čerpania splátok a úhrad. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal sumu

12358,21 eur a uhradil sumu 7262,82 eur. Dlh žalovaného na istine bol vo výške 5095,39 eur. Okrem
tejto sumy si žalobca uplatňoval aj úrok za hotovostné transakcie v dlžnej sume vo výške 289,24 eur a
kapitalizovaný úrok v dlžnej sume vo výške 341,27 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný uvedené

nerozporoval.

24. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve bolo uvedené aká je výška splátky, RPMN,

počiatočný úverový limit a ročná úroková sadzba pre tento úverový limit. Okrem toho súčasťou zmluvy
sú aj úverové podmienky. Žalovaný uzatvorenie zmluvy nenamietal a nenamietal ani to, že by nemal
možnosť sa z úverovými podmienkami oboznámiť.

25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností.

Žalobca v súlade s hlavou 7 úverových podmienok pristúpil dňa 30.01.2024 k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca k tejto
výzve súdu predložil ePotvrdenku o zasielaní výzvy žalovanému. Žalovaný mal možnosť sa z výzvou
oboznámiť. Tejto výzve predchádzala ešte výzva žalobcu zo dňa22.12.2023 ktorou bol žalovaný vyzvaný
na zaplatenie sumy 469,80 eur, a to na istine 58,57 eur, nezaplatených úrokoch 370,23 eur a zmluvných

pokutách vo výške 41,- eur. Aj tu žalobca preukázal, že žalovanému výzvu zasielal. Žalobca uviedol,
že uvedené predstavuje neuhradenie 31. splátky splatnej dňa 20.10.2023 a následné splátky. Žalobca
pristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnostisplátokpreomeškaniežalovanéhosúhradousplátkysplatnej
dňa 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023 a 20.01.2024. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky nazosplatnenie úveru podľa vtedy účinného § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565 OZ. Ďalej
súd poukazuje na to, že v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21 (SP, CI vs. VÚB),
vnútroštátne ustanovenia citované v bode 68 (§ 53 ods. 9 a § 565 OZ - pozn. súdu) tohto rozsudku, ktoré

sa v nej (v zmluvnej klauzule o predčasnom zosplatnení . pozn. súdu) odzrkadľujú, nie sú kogentné. V
danej veci sa zmluvné strany dohodli na podmienkach zosplatnenia v obchodných podmienkach v hlave
7, pričom bolo nesporné, že žalobca tieto podmienky dodržal. Zároveň súd konštatuje, že v zmysle §
54a OZ v spojení s § 101 OZ nie je nárok žalobcu premlčaný. Navyše žalovaný bol v konaní pasívny
a vyššie uvedené tvrdenia žalobcu nenamietal.

26. Súd ďalej skúmal splnenie si povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a teda skúmanie bonity žalovaného
žalobcom, na ktorú skutočnosť musí súd prihliadať ex offo. Súd konštatuje, že žalovaný uviedol v zmluve
svoj príjem 687,- eur. Žalobca súdu predložil súdu interný dokument o posúdení bonity žalovaného s
uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, ďalej správu zo Sociálnej poisťovne
a Úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať

úver. Súd vzhľadom na predložené listinné dôkazy dospel k záveru, že žalobca skúmal tak stranu
príjmov, ako aj stranu výdavkov žalovaného, keď si overoval príjem v Sociálnej poisťovni a súčasne
úverovú zaťaženosť v registri dlžníkov. Zo zmluvy vyplýva, že zisťoval taktiež rodinný stav žalovaného
Súd tak mal za to, že žalobca zachoval odbornú starostlivosť pri posudzovaní bonity žalovaného.
Súd sa ďalej zaoberal preskúmaním spotrebiteľskej zmluvy za účelom zistenia, či zmluva neobsahuje

nekalé, neprijateľné podmienky, ktorých použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou s cieľom,
aby takéto zmluvné podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné. Súd takéto v zmluve nezistil. Súd
nepovažoval za rozpornú s dobrými mravmi výšku dohodnutého úroku z úveru 29,9 %, a to vzhľadom na
povahu úveru ako úveru revolvingového typu a skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

27. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel, keď nebola sporná výška uplatneného nároku
žalobcu a ani jeho skutkové tvrdenia. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

28. Súd žalobcovi priznal aj uplatnené príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania, ktoré bolo uplatnené v

súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonník a v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to od 15.02.2024, odkedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.