Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125211302.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor pozemkový a lesný, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01
Nitra, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2025, doplnenú dňa 10.11.2025,
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

2. Na výzvu súdu doručila žalobkyňa dňa 01.12.2025 podanie, ktorým zobrala žalobu v celom rozsahu

späť, žiadala konanie zastaviť a nepriznať trovy konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo pred prvým pojednávaním a nevznikli žiadne náklady, ktoré by bolo potrebné nahradiť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, a spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami
sporu nevyplýva z osobitného predpisu, súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím,
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie

môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

10. Keďže zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, súd by mal priznať náhradu trov
žalovanému, no tomu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania
procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.
Prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe ust. § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po

právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko
žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch"), okrem poplatku v konaní o

rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,- eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

12. Nakoľko v predmetnom konaní nebol doposiaľ súdny poplatok uhradený, s poukazom na ust. § 11

ods.4druhejvetyzákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksanebudevyrubovaťapretonebudepotrebné
rozhodovať ani o jeho vrátení.

13. Súd v závere dodáva, že o návrhu žalobkyne na oslobodenie od platenia súdneho poplatku
rozhodovať nebude, nakoľko za daného stavu (späťvzatie žaloby) je to už bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).