Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201957
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201957.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca; dieťa matky: C. D., nar., 07.01.1987, bytom E. XXXX/XX,
F.; a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpenom advokátkou JUDr. Janou Krkoškovou,
DiS., so sídlom Matičné námestie 1427, Čadca, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom

a návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje od 01.05.2025 prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným
výživným vo výške 220 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A., a to každý párny týždeň v nedeľu od 13.00 hod. do
16.00 hod. a zároveň v závislosti na dohode s maloletým dieťaťom.

Otec si maloleté dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase maloleté
dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2025 otcovi nevznikol.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 28.05.2020, č. k. 12P/4/2020-63, v časti
výšky výživného na maloletú A. a v časti úpravy stretávania sa otca s maloletou.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 24.02.2025 domáhal úpravy styku s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX,

a to tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletou každý párny týždeň v mesiaci od piatku 17:00
hod. do nedele 19:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe pôvodného súdneho rozhodnutia
je otec oprávnený stretávať sa s maloletou po vzájomnej dohode s matkou. Matka bráni otcovi sa
sdcéroustretávaťataksapodieľaťnajejvýchove.Otecniejeinformovanýozdravotnomstavemaloleteja dokonca nepozná ani jej školské výsledky, resp. jej vysvedčenie. Pokiaľ aj navštívil školské zariadenie
za účelom zriadenia edupage, nebolo mu to umožnené, nakoľko k tomu treba prístup, ktorý pozná len
matka. Otec sa snaží pravidelne kontaktovať svoju dcéru, pričom táto je ovplyvnená matkou, aby nemala

záujem sa s otcom stretávať. Otec k svojmu návrhu pripojil rodný list maloletej (č. l. 3) a rozsudok
Okresného súdu Čadca zo dňa 28.05.2020, č. k. 12P/4/2020-63 (č. l. 3-4).

2. Matka sa návrhom zo dňa 05.05.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 170 eur
na výšku 300 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od rozhodnutia Okresného súdu Čadca zo

dňa 208.05.2020, sp. zn. 12P/4/2020 sa zmenili pomery na strane maloletej v tom, že navštevuje druhý
stupeň základnej školy. Maloletá navštevovala neurologickú ambulanciu v Žiline a z dôvodu odchodu
doktorky do dôchodku momentálne navštevuje neurologickú ambulanciu v Třinci, ktoré vyšetrenia musí
matka hradiť v plnej výške. V roku 2024 navštívili neurologickú ambulanciu štyrikrát a každá návšteva
stojí cca 170 eur. Otec nad rámec výživného napriek žiadosti matky nikdy navyše neprispel. Matka prace
ako čašníčka v bare Eiger a jej mesačný príjem je cca 650 eur. Matka k svojmu návrhu pripojila rodný

list maloletej.

3.UznesenímOkresnéhosúduŽilinazodňa21.05.2025,č.k.3P/22/2025-39súdspojilkonanieonávrhu
otca a konanie o návrhu matky na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 3P/22/2025.

4. Rodičia sa stretli na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca dňa 14.10.2025, za účelom spísania
rodičovskej dohody o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na treťom informatívnom stretnutí
rodičov (ďalej aj „ISR“) uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaväzuje prispievať od
01.05.2025 na výživu maloletej zvýšeným výživným v sume 220 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Otec sa zároveň zaväzuje uhradiť nedoplatok na zročnom

výživnom za obdobie od 01.05.2025 do 30.09.2025 na maloletú v sume 220 eur spolu s najbližším
splatným výživným (do 20.10.2025). Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň
v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00 hod. a zároveň v závislosti na dohode s maloletým dieťaťom. Otec si
maloletú prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na
styk riadne pripraviť a styk otcovi umožniť. Kolízna opatrovníčka s rodičovskou dohodou vyjadrila súhlas

a navrhla ju schváliť súdom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2025. Na pojednávanie sa dostavil otec. Na
nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa otca, matka ani kolízny opatrovník. Termín
pojednávania bol účastníkom konania oznámený na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa

14.10.2025, ktorý zobrali na vedomie s tým, že písomne volaní nebudú. Kolízny opatrovník sa
ospravedlnil z pojednávania z dôvodu kolízie a žiadal o schválenie dohody a pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Matka sa ospravedlnila dňa 03.11.2025, a to zo zdravotných dôvodov a uviedla, že
súhlasí,abysapojednávalovjejneprítomnosti.Právnazástupkyňaotcasaospravedlnilazpojednávania
podaním doručeným súdu 04.11.2025 z dôvodu kolízie s iným konaním. Súd pojednával podľa § 31

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp
hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP) v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Otec vypovedal, že navrhuje rodičovskú dohodu v znení ako bola uzatvorená na informatívnom
stretnutí rodičov schváliť. S touto súhlasí, aj keď by mal záujem stretávať sa s maloletou viac ako je
to dohodnuté v rodičovskej dohode, no zároveň akceptuje názor maloletej, ktorá sa stretávať s otcom
aktuálne nechce. Otec by chcel, aby sa styk postupne rozširoval v závislosti od postoja maloletej. Ku

skutočnostiam, ako ich uviedol na ISR nechce nič viac uviesť. Od ISR nedošlo k zmene jeho pomerov.
S maloletou sa od ISR nestretol. Nedoplatok, ktorý mal zaplatiť do 20.10.2025 v sume 220 eur, zaplatil.

8. Z rodného listu maloletého súd zistil, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo záznamu prvého ISR zo dňa 14.04.2025 súd zistil, že otec na svojom návrhu na úpravu styku
smaloletoutrvá,aleuvedomujesi,žedlhšíčassmaloletounebolavzťahsimusiabudovaťpostupne.Na
účely znovuobnovenia vzťahu s maloletou sa rodičia dohodli na stretávaní otca s maloletou na skúškukaždý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nepárnom týždni v nedeľu od 10:00 hod.
do 17:00 hod.

10. Zo záznamu druhého ISR zo dňa 24.06.2025 súd zistil, že matka trvá na svojom návrhu na
zvýšenie výživného zo sumy 170 eur na 300 eur mesačne. Kolízna opatrovníčka uviedla, že z rozhovoru
s maloletou vyplynulo, že stretávanie otca s maloletou, tak ako je nastavené, jej vyhovuje, u otca
prespávať nechce. Podľa otca bolo stretávanie bez problémov. Podľa matky stretávanie prebiehalo,
avšak maloletá sa zmenila, zhoršili sa jej známky, nevhodne sa rozpráva s matkou, ich vzťah sa celkovo

zmenil. Kolízna opatrovníčka ponúkla rodičom pracovať so psychologičkou z úradu za účelom zistenia,
čo maloletá prežíva. Obaja rodičia s tým súhlasili. Stretávanie ponechali ako bolo dohodnuté, čas zmenili
zo 17:00 hod. na 20:00 hod. Otec sa s maloletou môže stretávať aj nad rámec, prípadne si priamo
s maloletou dohodnúť iný čas alebo rozsah. Rodičia sa zároveň dohodli na výške výživného 220 eur
mesačne.

11. Zo záznamu tretieho ISR zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že stretávanie s otca s maloletou od
augusta neprebieha, predtým stretávanie prebiehalo podľa otca bez problémov. Otec má stále záujem
o stretávanie s maloletou, ale ona to momentálne nechce. Otec názor dcéry akceptuje, nechce ju do
ničoho nútiť. Matka brániť v stretávaní nechce, ale taktiež rešpektuje názor dcéry. Maloletá navštevuje
psychologičku a aj naďalej bude. Z právnych dôvodov musia byť v dohode rodičov uvedené presné

časy stretnutia s otcom, preto sa dohodli na čas každý párny víkend v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00
hod. Čas stretnutia, ak bude mať maloletá záujem si však otec s dcérou môže dohodnúť individuálne.
Čas stretnutia, miesto aj rozsah stretnutia bude na voľbe maloletej. Poistku na maloletú otec prestane
uhrádzať, bude ju hradiť matka. Výživné je stanovené vo výške ako bolo dohodnuté na 2. ISR. Otec
uhradil výživné v 05/2025 – 170 eur, 06/2025 – 220 eur, 08/2025 – 270 eur, 09/2025 – 220 eur.

Zameškané výživné je vo výške 220 eur. Otec zameškanú čiastku uhradí do 20.10.2025 spolu s bežným
výživným.

12. Zo správy ÚPSVaR Čadca, Oddelenie SPODaSK, zo šetrenia pomerov súd zistil, že matka býva
so svojou dcérou v prenajatom jednoizbovom byte v Čadci. Byt je veľmi pekne a vkusne zariadený.

V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. Matka
pracuje ako čašníčka v pohostinstve Eiger, Čadca. Pracuje tri dni v týždni, z dôvodu zlého zdravotného
stavu maloletej. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Maloletá je žiačkou 5. ročníka ZŠ Rázusova Čadca.
Má diagnostikovanú epilepsiu, matka s ňou navštevuje neurologickú ambulanciu v Třinci. Maloletá trpí
nočným pomočovaním. Matka uviedla, že nerozumie návrhu otca, nakoľko ho veľa krát žiadala, aby

sa s dcérou stretával. Otec jej na to odpovedal, že nemá čas, má už svoju rodinu. Ani pri náhodných
stretnutiach otec neprejavil o dcéru žiaden záujem. So svojou dcérou nebol už asi štyri roky. Taktiež
žiadala otca o finančnú pomoc na zaplatenie lekára. Jedna návšteva neurologickej ambulancie ju stojí
cca 150 eur, uvedenú ambulanciu navštevuje trikrát ročne. Otec jej na to odpovedal, aby si na lekára
šetrila z výživného. S maloletou bol vykonaný pohovor. V úvode pohovoru, bolo dieťa primeranie veku

upovedomené o dôvodoch zisťovania jeho názoru a akým spôsobom budú tieto informácie ďalej využité.
Maloletá sa vyjadrila, že sa nechce s otcom stretávať na celý víkend. S otcom už nebola veľmi dávno,
naposledy čo si pamätá to bolo ešte keď bývali na Sídlisku III. Chceli ísť spolu na kúpalisko, ale otec
neprišiel. Nedávno otca stretla pred svojou školou, vôbec si ju nevšímal, ani ju nepozdravil. S otcom sa
im nepodarilo stretnúť. Otec sa na adrese G. XXX nenachádzal, na predvolanie nereagoval. Taktiež sa

s ním snažili telefonicky skontaktovať, avšak telefón nezdvíhal.

13. Zo záveru správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 10.10.2025 súd zistil, že odporúčajú
pracovať na vzťahu medzi otcom a dcérou. S otcom sa dohodli, že bude vytvárať príležitosti pre

kontakt s maloletou, pri ktorých bude mať možnosť venovať jej plnú pozornosť a prejavovať záujem
o jej myšlienky, vnímanie sveta, záujmy, atď. Pre vzťah medzi otcom a dieťaťom je kvalita spoločne
stráveného času významnejšia ako jeho kvantita, avšak táto kvalita musí byť vnímaná na oboch
stranách. Je taktiež potrebné, aby otec s dcérou trávili určitý čas osamote, bez prítomnosti ostatných
členov rodiny, vzhľadom na dlhšie odlúčenie.

14. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že matka v období
od 05.05.2022 do súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti H. I., s.r.o. s priemerným vymeriavacím
základom za obdobie 04/2024-03/2025 vo výške 598 eur mesačne.15. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 22.05.2025 súd zistil, že otec má od 04.04.2008
oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti.

16. Z vyhlásenia matky o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 08.04.2025 súd zistil,
že matka pracuje ako čašníčka u zamestnávateľa H. I. s čistým mesačným príjmom 700-750 eur. Matka
spolu s maloletou žije v nájomnom byte s nájmom vo výške 420 eur. Mesačné výdavky matky sú: strava
300-400 eur, hygiena 30 eur, ošatenie 50 eur, obuv 30 eur, bývanie 420 eur, mobil 20 eur, internet+TV 19

eur, lieky 10 eur. Mesačné výdavky na maloletú sú: strava 300-400 eur, hygiena 30 eur, ošatenia a obuv
80 eur, mobil 18 eur, vreckové 15 eur týždenne a výška školských výdavkov záleží podľa školských
aktivít.

17.Zvyhláseniaotcaoosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerochzodňa08.04.2025súdzistil,že
otec je živnostník s čistým mesačným príjmom 1.800 eur. Žije v nájomnom byte spolu s družkou, dvoma

jej deťmi a jedným spoločným dieťaťom s nájmom vo výške 400 eur. Mesačné výdavky otca sú: strava
400 eur, cestovné 200 eur, hygiena 100 eur, bývanie 400 eur, mobil 30 eur, poistenie + sporenie 100
eur, internet + TV 35 eur, splátka úveru 90 eur, PZP 130 eur a výdavky na odvody, pracovné oblečenie
a zubára. Otec má vyživovaciu povinnosť k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX.

18. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 28.05.2020, č. k. 12P/4/2020-63, súd schválil rodičovskú
dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletú
v sume 170 eur mesačne a súčasne hradiť poistku vo výške 16,15 eur. Zameškané výživné za obdobie
od 30.03.2020 do 28.05.2020 vrátane splatného výživného na mesiac jún 2020 v sume 201,33 eur sa

otec zaväzuje uhradiť matke v mesačných splátkach po 50 eur splatných spolu s bežným výživným.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou po vzájomnej dohode s matkou dieťaťa.

19. Z elektronického podania matky zo dňa 03.11.2025 súd zistil, že ním matka potvrdila, že otec doplatil
zameškané výživné.

20. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Podľa § 52 CMP poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú záujem maloletého dieťaťa. Oni
najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu a potreby svojho dieťaťa. Preto
by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností po rozpade ich
vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala zasahovať čo najmenej a
výlučne ak sú na to relevantné dôvody. V tomto smere je potrebné rešpektovať zákaz ingerencie štátu

do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

30. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým
riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, resp.
aktaktouzavretádohodaniejevzáujmemaloletéhodieťaťaasúdjuneschválil.Pretakútodohodu,ktorá

nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia.

31. Rodičia maloletého dieťaťa sa za účelom vzájomnej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu stretli na treťom informatívnom stretnutí rodičov konanom na tunajšom súde dňa

14.10.2025. Na uvedenom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú navrhli súdu schváliť v znení,
v akom je uvedená vo výroku I. tohto rozhodnutia okrem toho tiež obsahovala záväzok otca uhradiť
nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.05.2025 do 30.09.2025 na maloletú A. v sume
220 eur spolu s najbližším splatným výživným (do 20.10.2025). Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú
dohodu v časti o zvýšenie výživného na maloletú A. ako i v časti o úpravu styku a dospel k záveru,

že rodičovská dohoda zodpovedá záujmu maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Pri zvažovaní, či
je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu otca a návrhu matky, výpovede otca na
pojednávaní, predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným potrebám maloletého dieťaťa a tiež k možnostiam a
schopnostiam otca. Pokiaľ ide o úpravu styku je potrebné uviesť, že táto upravuje stretávanie sa otca

s maloletou A. oproti stavu, keď otec nemal vôbec upravený styk s maloletou, aspoň v minimálnom
rozsahu a zodpovedá aktuálnej situácii a úrovni vzťahov v rodine. Súd preto rodičovskú dohodu schválil
v znení ako je to uvedené vo výroku I.

32. Súčasťou rodičovskej dohody zo dňa 14.10.2025 bol i záväzok otca uhradiť nedoplatok na zročnom

výživnom za obdobie od 01.05.2025 do 30.09.2025 na maloletú A. v sume 220 eur, spolu s najbližším
splatným výživným (do 20.10.2025), nakoľko súd z elektronickej správy matky i z výpovede otca zistil,
že otec ku dňu tento svoj záväzok už splnil a nedoplatok na výživnom za obdobie od podania návrhu munevznikol v tejto časti vzhľadom na zmenu skutkového stavu ku dňu schvaľovania dohody neschvaľoval
a výrokom II. rozhodol, že nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2025 otcovi nevznikol.

33. Keďže vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu a styk otca s maloletou boli pôvodne
upravenérozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa28.05.2020,č.k.12P/4/2020-63,súdtentorozsudok
primerane výrokom III. zmenil v časti výšky výživného na maloletú a v časti úpravy stretávania sa otca
s maloletou.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.