Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 11P/97/2025

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, F. E., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., v konaní o návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

1 11P/97/2025

I. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/56/2020-194 zo dňa 25.11.2020 v časti
určenia výživného tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 150,- eur mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, a to
počnúc dňom 11.07. 2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 11.07.2025 do 30.10.2025 v sume 451,61 eur je matka povinná

uhradiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/97/2021 – 298 zo dňa 28.10.2021 v
časti úpravy styku matky s maloletým tak, že styk matky s maloletým sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9 11P/97/2025

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2025 sa otec maloletého domáhal zmeny rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/56/2020-194 zo dňa 25.11.2020, v časti určenia výživného, a to tak,
že matke maloletého uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého A., výživným vo výške 150,- eur
mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc dňom 01.07.2025. Zároveň
sa domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/97/2021-298 zo dňa 28.10.2021,

v časti o úprave styku matky s maloletým, a to tak, že navrhol súdu styk matky s maloletým neupraviť.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/56/2020-194 zo
dňa 25.11.2020 vo výroku I. súd rozhodol tak, že zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, ktorýsa stal oprávneným maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, a vo výroku II. súd rozhodol tak, že
matka maloletého je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z., vždy do 20. dňa v

mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku. Rozsudok vo výroku
I. a vo výroku II. nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2021. Rozsudkom zo dňa 25.11.2020 Okresný
súd Veľký Krtíš súčasne rozhodol vo výroku III. o úprave styku matky s maloletým, ďalej vo výroku IV.
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a vo výroku V. udelil za matku
súhlas k tomu, aby otec maloletého podal v MŠ H. X F. H. žiadosť o prijatie maloletého na predprimárne

vzdelávanie. Uznesením č.k. 15CoP/10/2021-223 zo dňa 31.03.2021, Krajský súd v Banskej Bystrici
ako odvolací súd na odvolanie otca proti výroku III. rozsudku Okresný súd Veľký Krtíš zo dňa 25.11.2020
tento rozsudok vo výroku III. a IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Potom, čo odvolací súd uznesením č.k. 15CoP/10/2021-223 zo dňa 31.03.2021, rozsudok
Okresný súd Veľký Krtíš zo dňa 25.11.2020, vo výroku III. a IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 14P/56/2020-233 zo

dňa 21.04.2021 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava V, ktorý ďalej vo veci konal
pod sp. zn. 68P/97/2021. V konaní vedenom pod sp. zn. 68P/97/2021 rodičia ohľadom styku matky s
maloletým uzavreli rodičovskú dohodu a Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 68P/97/2021-298 zo
dňa 28.10.2021 schválil rodičovskú dohodu tohto znenia: „Matka je oprávnená stýkať sa s mal. A. každý
párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod do 18:00 hod. v prvé dva

mesiace stretávania za prítomnosti otca, pričom otec je povinný maloletého na styk pripraviť a odovzdať
matke v mieste svojho bydliska a matka je povinná dieťa otcovi riadne a včas odovzdať v mieste bydliska
otca. Po reálne zrealizovanom pravidelnom dvojmesačnom stretávaní sa matky s mal. A. za prítomnosti
otca je matka oprávnená naďalej sa stretávať s mal. A. už bez prítomnosti otca.“ Rozsudok Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2021 nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2021. Výška výživného na

maloleté dieťa bola naposledy stanovená rozsudkom Okresný súd Veľký Krtíš zo dňa 25.11.2020.
Okresný súd Veľký Krtíš pri určovaní výšky výživného vychádzal zo skutočnosti, že matka maloletého v
čase rozhodovania súdu bola na materskej dovolenke s druhým maloletým dieťaťom, kde jej príjem bol
limitovaný len na rodičovský príspevok vo výške 270,-eur. Okresný súd Veľký Krtíš tiež pri rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti matky k maloletému prihliadol na to, že matka bude vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletého po dobu 10 dní z každého mesiaca, a to vychádzajúc zo súdom prvej inštancie
upraveného styku vo výroku III. jeho rozhodnutia v čase rozhodovania súdu bola na materskej dovolenke
s druhým maloletým dieťaťom, kde jej príjem bol limitovaný len na rodičovský príspevok vo výške 270,-
eur. Okresný súd Veľký Krtíš tiež pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky k maloletému
prihliadol na to, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého po dobu 10 dní z každého

mesiaca, a to vychádzajúc zo súdom prvej inštancie upraveného styku vo výroku III. jeho rozhodnutia, v
ktorej časti ale bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušené uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/10/2021-223 zo dňa 31.03.2021. Matka krátko po vynesení rozsudku
zadala vo svojej banke, na svojom bankovom účte, trvalý príkaz na bankový prevod v sume 30,-eur, na
otcov bankový účet s označením ako platba výživného. Tento poplatok od tej doby v nezmenenej forme

pravidelne prichádza na otcov účet. Matka si pravdepodobne nie je vedomá, že výška výživného jej bola
stanovená v percentuálnej hodnote aktuálnej výšky životného minima pre maloleté dieťa, platného v tom
ktorom roku, a ani toho, že táto hodnota sa každým rokom mení. Z toho dôvodu vznikol za posledné
obdobie aj dlh na výživnom vo výške 197,28 eur k dnešnému dňu. Matka sa dlhodobo nezdržuje na
adrese jej trvalého bydliska. Na matku maloletého otec nemá žiadny kontakt, a rovnako nevie, kde

sa nachádza. Z toho dôvodu ju nevie nijakým spôsobom kontaktovať a upozorniť na vznikajúci dlh
na výživnom. Taktiež otcovi nie sú známe jej majetkové pomery. O matke je mu známe iba toľko, že
vychováva jedno maloleté dieťa, I. D., nar. XX.XX.XXXX v J.. Od právoplatnosti rozsudku Okresný súd
VeľkýKrtíšzodňa25.11.2020,tedaodposlednejúpravyvýživnéhopremaloletédieťa,došlokpodstatnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré spočíva vo zvýšení jeho mesačných výdavkov.

Maloletý od XX.XX.XXXX navštevuje Základnú školu H. X F. H., čím sa podstatne zvýšili náklady, keďže
bolo potrebné zakúpiť školskú tašku, pracovné zošity, školské pomôcky, a pod. Taktiež sa podstatne
zvýšilizdôvodujehofyzickéhorastunákladynaošatenie.Vškolesaplatístravnéaškolskádružina.Otec
je toho názoru, že od poslednej úpravy výživného pre maloleté dieťaťa sa zmenili pomery aj na strane
matky, oproti tým aké boli v čase rozhodovania Okresného súdu Veľký Krtíš, a vzhľadom na uplynulý

čas je dôvodný predpoklad, že matka v súčasnosti už pracuje a teda, že má príjmy zo zárobku. Pre
náležitézistenieskutkovéhostavuprerozhodnutiesúduotecnavrhol,abysúdvkonaníprešetrilaktuálne
osobné a majetkové pomery matky. K svoje finančnej situácii a životným pomerom otec uviedol, že je
zamestnaný na trvalý pracovný pomer vo firme H. K., B.: XX XXX XXX, kde poberá základnú minimálnumzdu a k nej daňový bonus, čo predstavuje mesačne cca 760,-eur netto. So synom, maloletým A. v
súčasnej dobe bývajú v prenajatom dvojizbovom podkrovnom byte, za odplatu 300,- eur mesačne na
základe ústnej dohody, a náklady na energie vo výške cca 50,- eur mesačne. Ďalej pravidelne uhrádza

školské poplatky vo výške 10,- eur jedáleň a 30,-eur školská družina. K pravidelným výdavkom je nutné
ešte pripočítať mesačné platby za internet, televíziu a telefón spolu za 65,-eur. Taktiež sporenie pre syna
15,-eur/mesiac, výdavky na stravu, hygienu a ošatenie pre syna a iné, čo pri všetkej skromnosti určite
dosiahne výšku minimálne 150,-eur mesačne. Ak k tomu pripočíta výdavky, ktoré nie sú bezprostredne
spojené s maloletým, tak im nezostávajú žiadne finančné prostriedky na vytváranie finančných rezerv,

platenie záujmových krúžkov a podobne. Uviedol, že ešte v priebehu konania pred Okresného súdu
Veľký Krtíš sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v ktorej žila s jej otcom, pričom miesto jej
nového pobytu otcovi, ani jej príbuzným v tom čase neoznámila. Táto situácia trvá dodnes a miesto
súčasného pobytu matky otcovi nie je známe a nie je známe ani jej príbuzným, s ktorými je v neustálom
kontakte. V čase po vynesení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/97/2021-298, ktorým bola
ohľadom úpravy styku matky s maloletým schválená rodičovská dohoda matka dočasne javila záujem

o stretávanie sa s maloletým synom po dobu cca osem mesiacov. Stretnutia prebiehali pokojne, na
žiadosťmatky(ktorejotecvyhovel)vnákupnomcentrevH.I..Stretnutiatrvalipribližnejednuažtrihodiny
v daný deň. Buď z časových dôvodov matky, alebo neskôr z neochoty maloletého na dlhšom trvaní
daných stretnutí. Matka sa naposledy ozvala za účelom styku s maloletým dňa 01.07.2022. Od toho času
sa o maloletého nijako nezaujíma, nejaví záujem o styk a ani ho žiadnym spôsobom nekontaktuje. V

dôsledku nezáujmu matky o styk s maloletým sa styk dlhodobo vôbec nerealizuje, nenapĺňa rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Z toho
dôvodu otec považuje súčasnú úpravu styku matky s dieťaťom za nadbytočnú a zbytočne obmedzujúcu,
pretože so synom sú nútení zakaždým v čase začiatku styku byť pripravení a čakať doma na realizáciu
styku, ktorý sa ale pre nezáujem matky vôbec nerealizuje, čo takto trvá od júla roku 2022. Vzhľadom

na túto skutočnosť preto týmto podaním navrhuje súdu, aby súčasne zmenil aj rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava V č.k. 68P/97/2021-298 zo dňa 28.10.2021 v časti úpravy styku matky s maloletým tak,
že styk matky s maloletým sa neupravuje.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi založenými v spise, ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/56/2020-194 zo dňa 25.11.2020, súd zveril
maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa stal oprávneným maloletého zastupovať

a spravovať jeho majetok (výrok I.). Matke maloletého súd uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z., vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom
právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku (výrok II.). Matke bol upravený styk vo výroku III tak, že matka
bola oprávnená stretávať sa s maloletým vždy od druhej soboty v mesiaci od 14.00 hod. súvisle po

dobu 10 dní do 16.00 hod. 10. dňa a počas vianočných sviatkov každý párny rok vždy od 23.12. od
14.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. Otca súd zaviazal odovzdať maloletého vždy na začiatku styku
matke v mieste bydliska matky a matku odovzdať maloletého otcovi po skončení styku v mieste bydliska
otca. Zároveň súd uložil otcovi povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť a v prípade nemožnosti
realizácie styku z akýchkoľvek dôvodov toto matke bezodkladne oznámiť a poskytnúť náhradný termín

styku v rovnakom rozsahu najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa pôvodnej realizácie styku. Žiadnemu
z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania (výrok IV.). Zároveň súd udelil za matku
maloletého súhlas k tomu, aby otec maloletého ohľadom neho podal v Materskej škole, H. X F. H.
žiadosť o prijatie maloletého na predprimárne vzdelávanie v materskej škole (výrok V.). Výroky č. I., II.,
V. nadobudli právoplatnosť dňa 07.01.2021. Voči výroku III. bolo podané odvolanie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15CoP/10/2021-223 zo dňa 31.03.2021 zrušil
prvostupňový rozsudok vo výrokoch III. a IV., a vrátil vec na ďalšie konanie, nové rozhodnutie.

6. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 14P/56/2020-233 zo dňa 21.04.2021 preniesol miestnu

príslušnosť na Okresný súd Bratislava V. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2021

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 68P/97/2021-298 zo dňa 28.10.2021 súd schválil
rodičovskú dohodu tohto znenia: Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým A. každý párny týždeňv sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. v prvé dva mesiace
stretávania za prítomnosti otca, pričom otec je povinný maloletého na styk pripraviť a odovzdať matke
v mieste svojho bydliska a matka je povinná dieťa otcovi riade a včas odovzdať v mieste bydliska

otca. Po reálne zrealizovanom pravidelnom dvojmesačnom stretávaní sa matky s maloletým A. za
prítomnosti otca je matka oprávnená naďalej sa stretávať s maloletým A. už bez prítomnosti otca.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.11.2021.

8. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom mal maloletý X roky. Matka vynakladala na

maloletého 150 eur mesačne na stravu, ošatenie a drogériu. Výdavky na ošatenie a obuv vynakladal
aj otec maloletého, a to 50-75 eur mesačne a tiež prispieval sumou 200 eur mesačne na starostlivosť
o maloletého v zariadení podobnom škôlke, pričom v bežnej škôlke, do ktorej chcel maloletého zapísať,
odhadol náklady na 100 až 120 eur mesačne. Matka bývala u svojho otca L. D. v jeho rodinnom
dome, nebola zamestnaná, poberala rodičovský príspevok 270 eur mesačne, pričom sa celodenne
starala o svojho mladšieho syna I. D.. Výživné bolo matke určené aj s prihliadnutím na to, že matka

mala vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého po dobu 10 dní z každého mesiaca v zmysle úpravy
Okresným súdom Veľký Krtíš vo výroku III. jeho rozhodnutia, v ktorej časti ale bolo rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/10/2021-223 zo dňa
31.03.2021.Otec býval v dome svojich rodičov, dosahoval príjem zo zamestnania 600 eur brutto.

9. V čase terajšieho konania má maloletý X rokov a navštevuje X. ročník základnej školy. Otec v priebehu
konania sumarizoval pravidelné mesačné výdavky na maloletého nasledovne: školská jedáleň – 10,-
eur; školská družina – 30,- eur; sporenie pre syna – 15,- eur; výdavky na stravu, hygienu a ošatenie –
150,- eur, Brejkomat- 5-10 eur, pomerná časť výdavku na bývanie 175 eur (350 eur/2 osoby), pomerná
časť výdavku na TV/internet – 16,83 eur (33,65 eur/2 osoby), lekárom odporúčaný výživový doplnok

Equazem 40 eur.

10. Otec maloletého je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti H. K., kde poberá základnú
minimálnu mzdu a k nej daňový bonus. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa – otca maloletého zo dňa
20.08.2025 vyplýva, že jeho čistá mesačná mzda vrátane daňového bonusu za obdobie od 08/2024 do

07/2025 dosiahla v priemere 756,40 eur. Matka maloletého mu mesačne posiela 30,-eur. Otec spoločne
s maloletým býva v prenajatom dvojizbovom podkrovnom byte. Pravidelné mesačné náklady na bývanie
pozostávajú z nasledovných položiek: nájomné vo výške 300,-eur; energie vo výške cca 50,-eur; platby
za internet a televíziu vo výške 33,65 eur. Otec vlastní dva automobily : Škoda K. (r.v. 2013) a Škoda M.
K.,nízkejhodnotyaužodroku2006vlastníajgaráž.OtecmávyživovaciupovinnosťlenkmaloletémuA..

11. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že matka nie je evidovaná v zamestnaneckom pomere.
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 05.08.2025 vyplýva, že matka v žiadanom období od 01.07.2024
doposiaľ nebola poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, nemocenských dávok, dávok úrazového
poistenia, dávok v nezamestnanosti a dávok garančného poistenia. Zo správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 18.7.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom dávky a príspevku
v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok za uplynulých 12 mesiacov. Na adrese
trvalého pobytu sa matka dlhodobo nezdržiava. Podľa správy Obvodného oddelenie Policajného
zboru Veľký Krtíš zo dňa 31.07.2025 by sa matka mala zdržiavať v Bratislave na presne neurčenom
mieste. Z lustrácie v katastri nehnuteľností nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľností matkou. Zo správy

Okresného riaditeľstva PZ SR vo Veľkom Krtíši, odboru poriadkovej a dopravnej polície, okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 25.09.2025 vyplýva, že matka nie je držiteľkou ani vlastníčkou žiadneho
motorového vozidla. Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému A. a maloletému I. D..

12. Súd vec prejednal v neprítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, bola predvolaná

z adresy evidovanej podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielku s predvolaním si
neprevzala. Matka bola volaná aj z poslednej známej adresy v Rakúsku, kde si zásielku s predvolaním
taktiež neprevzala. K návrhu, ktorý bol matke doručený aj zverejnením na úradnej tabuli a webstránke
súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP, sa nevyjadrila.

13. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 otec uviedol, že o pobyte matky nemá žiadne informácie. Je
v kontakte s jej otcom, ku ktorému občas chodia na prázdniny. Uviedol, že predošlý deň si telefonovali a
nemá o nej správy ani on. Sestra matky žijúca v I., s ktorou sú tiež v kontakte, matke preposlala kontakt
na otca, ale matka sa mu neozvala. Sestra matky sa vyjadrila, že netuší kde matka je, ale sporadicky sajej ozve. Otec nemá vedomosť o pomeroch matky. Matka pracovala ako chyžná a vo F.. Otec uviedol, že
vlastní dva automobily, jedno Škoda K. a druhé Škoda M. K.. Obe autá sú nízkej hodnoty, K. je rok výroby
2013 a mal s ním pred 2 rokmi nehodu, rieši opravu. M. sa snaží predať aspoň za 500,-eur, ale nikto ju

nechce. So K. aj jazdí, dostal ho od rodičov ako dedičstvo po starých rodičoch. Bolo to pred narodením
syna, z dokladov vyplýva, že to bolo v roku 2013. Ďalej uviedol, že nehnuteľnosti nevlastní, vlastní
garáž, ktorú využíva ako sklad. Tiež by ju rád predal a sleduje inzeráty, ale tie sa nehýbu, je to ťažké
predať, nachádza sa na I. ulici. Príjem dokladoval. Nebolo preňho jednoduché nájsť si zamestnanie,
nemá partnerku, tak bolo ťažké nájsť si prácu, kde by akceptovali pracovný čas prispôsobený dieťaťu.

Býva v I. H. - J. v prenájme, zmluvu nemá, je to na ústnej dohode. Nájomné vo výške 300,-eur mu
ponúkol jeho známy z minulosti. Na bývanie platí ešte 50,-eur mesačne energie. Internet, TV a mobil
má v jednom balíku z O2, sú v tom aj splátky zariadení. Syn je teraz v X. ročníku na základnej škole.
Matka sa s maloletým nestýka od roku 2022. Syn krúžky zatiaľ nemá, chcel chodiť na futbal, ale stálo by
to 35,- eur mesačne a k tomu by bolo treba aj výstroj. Zdravotný stav otca a maloletého je dobrý. Matka
hradí mesačne 30,-eur. Čo sa týka úpravy styku, tak matka sa žiadnym spôsobom nezaujíma o syna,

nepošle mu ani SMS na narodeniny, meniny, Vianoce. Na syna otec platí 10,-eur (školská jedáleň), 30,-
eur (školská družina), Brejkomat zhruba 5-10,- eur mesačne. Ešte maloletému kupuje výživový doplnok
Equazem – rybí tuk, ktorý odporučila lekárka. Kupuje ho dvakrát do mesiaca po 20,- eur.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.10.2025 vyplýva, že dňa

16.10.2025 bolo – na žiadosť súdu – vykonané prešetrenie pomerov v mieste bydliska otca maloletého,
na adrese J. F. H.. Bolo zistené, že od apríla 2024 býva otec s maloletým v podnájme na uvedenej adrese
v dome, bez súpisného čísla, ktorý pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Byt sa nachádza na prvom
poschodí, je 2-izbový, štandardne zariadený. Maloleté dieťa má vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená
jeho potrebám, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni

a v kuchyni bol dostatok potravín. Otec uviedol, že pracuje pre H. C., A.. H. C. na trvalý pracovný
pomer ako mechanik a jeho príjem je XXX,-XXX netto. Okrem toho poberá daňový bonus a prídavok
na dieťa spolu v sume 160,- eur a 30,-eur mu posiela matka maloletého. Otec dodal, že finančne mu
pomáha jeho matka. Stále žiada zvýšiť výživné na sumu 150,-eur. O matke maloletého nemá žiadne
informácie, možno sa nachádza niekde v zahraničí a o maloletého neprejavila záujem už viac ako 3 roky.

Podľa vyjadrenia otca, maloletý A. je žiakom X. ročníka na Základnej škole H. F. H.. V škole dosahuje
dobré študijné výsledky a jeho dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Maloletý
momentálne nenavštevuje žiadne krúžky, možno začne chodiť na futbal. Maloletý chodí k pediatrovi v
Detskej poliklinike C. C., na adrese N. O. X/X F. H., kde má absolvované všetky povinné očkovania a
preventívne prehliadky. Orgán SPODaSK vykonal pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti otca

a bol z neho vyhotovený zvukový záznam. Maloletý A. v úvode uviedol, že chodí do X. ročníka a je
veľmi smutný, nakoľko ho rozdelili s jeho pôvodnou triedou, kde mal kamarátov. Predtým chodil do triedy
B a teraz je v triede C. Do triedy chodí s tými najvulgárnejšími chlapcami. Poprosil aj učiteľku, aby sa
mohol vrátiť do pôvodnej triedy, ale tá s tým nič nevie urobiť. V triede sedí so K. a je to fajn dievča. Má
spolužiaka P., ktorý prepadol, ale nie je s ním kamarát, nakoľko všetkých šikanuje, vrátane jeho. P. ho

chce stále udrieť a on sa musí uhýbať a brániť. V škole sa mu darí a chcel by sa stať paleontológom.
NáslednemaloletýA.začalrozprávaťorôznychdinosauroch,aképosvetechodiliaukazovalichmodely.
Maloletý uviedol, že otec ho informoval o príchode orgánu SPODaSK, že sa budú rozprávať, či sa chce
s mamou stretávať a že nemá hovoriť blbosti. Keby mu mama telefonovala, vypol by ju, pretože ho
bila, keď bol malý. Všetci sa ho v škole pýtajú, či má maminu, on im vždy odpovie, že nemá. Nechce

sa s ňou stretávať, naposledy mu dala auto, ale bolo to už veľmi dávno, ani nevie kedy a išiel nám ho
ukázať. Mama ho už nezaujíma. S otcom si rozumie, spolu sa učia, ale otec nemá toľko času sa s ním
hrať, pretože musí chodiť do práce zarábať peniaze. Na záver maloletý uviedol, že s mamou sa nechce
stretávať, nemá na to náladu a máme jej to odkázať. Má frajerku Q. I. a po otcovi je to to najcennejšie
čo má. Záverom orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti u otca vytvorené

vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

15. Na pojednávaní dňa 11.11.2025 otec trval na podanom návrhu. Uviedol, že platba za internet je
mesačne vo výške 26,65 eur, za TV 7,- eur. Syna matka nekontaktuje a na styk s ním sa nedostavuje.
Ani na narodeniny, meniny a Vianoce mu nepošle SMS. Nárok na styk so synom má každý druhý víkend

za jeho (otcovej) účasti, takže on s tým musí počítať a prispôsobiť si tomu program, čo je neúčelné za
situácie, keď sa matka na styk viac ako tri roky nedostavuje.16. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.11.2025 odporučil styk matky s maloletým neupraviť,
nakoľko matka nejaví o syna záujem a na styk sa dlhodobo nedostavuje. Výživné odporúčal zvýšiť na
sumu 150,- eur mesačne.

17. Súd vec právne posúdil nasledovne:

18. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, aj ust. §157 Civilného
mimosporového poriadku (CMP), podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť
alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 157 CMP výslovne umožňuje zmenu rozsudku, ak

sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Pritom nie je rozhodujúce, či ide o plnenie vyživovacej povinnosti určenej súdom alebo o plnenie dohody.
Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods.
1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je

zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti,
keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie (zmenu) vyživovacej

povinnosti otca v tomto konaní. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu je teda to,
či sa zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa alebo na strane povinného rodiča, ktoré boli
podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Takouto zmenou môže byť napríklad podstatne
vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov, zmena zdravotného stavu na strane
subjektu oprávneného alebo povinného z vyživovacej povinnosti, nástup dieťaťa do školy vyššieho

stupňa, podstatná zmena výšky pravidelného príjmu jedného z rodičov, zmena majetkových pomerov,
prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov. Posúdením všetkých zmien v pomeroch účastníkov
konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy, sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne
došlo k takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Súd pri
rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti musí posúdiť všetky zmeny pomerov účastníkov,

ku ktorým došlo od poslednej úpravy komplexne, pričom súd zohľadňuje aj starostlivosť o spoločnú
domácnosť, ktorú je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. Pri určení výšky vyživovacej
povinnosti súd vychádza aj zo zásady úmernosti, teda zo zásady, že životná úroveň dieťaťa sa má
prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny.23. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť,
lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere osobne o dieťa stará.

24. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre úpravu výživného pre maloletého A. tak v
pôvodnom, ako i tomto konaní. Pokiaľ ide o majetkové pomery oboch rodičov a počet vyživovacích

povinností súd nezaznamenal ani u jedného z rodičov zásadnejšiu zmenu od posledného rozhodnutia
súdu. Otcovi sa oproti predchádzajúcemu konania zvýšil príjem zo 600 eur brutto na 760 eur mesačne
netto. Takisto sa zvýšila aj výška otcom poberaného prídavku na dieťa z pôvodných 24,95 eur na 60
eur od júla 2022. Pokiaľ ide o príjem matky, v čase rozhodovania súdu bola na materskej dovolenke
so svojím druhým maloletým dieťaťom I. D., nar. XX.XX.XXXX, kde jej príjem bol limitovaný len na

rodičovský príspevok vo výške 270,-eur, príp. detský prídavok, na ktorý mala nárok. Okresný súd Veľký
Krtíš tiež pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky k maloletému prihliadol na to, že matka
bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého po dobu 10 dní z každého mesiaca. Z vykonaného
dokazovania bez pochybností vyplynulo, že matka maloletému aktuálne neposkytuje žiadnu osobnú
starostlivosť, pretože sa s ním vôbec nekontaktuje. Takisto možno dôvodne predpokladať, že matka

sa už celodenne nestará o mladšieho syna, vzhľadom na jeho vek (X rokov) a teda, že je schopná
pracovať dosahovať príjem zodpovedajúci otcom navrhovanému výživnému 150 eur mesačne, čo
v zmysle tabuľkové výživného zodpovedá sume cca 1.070 eur mesačne netto. Súd podotýka, že
priemerný plat v Slovenskej republike za rok 2024 dosiahol sumu cca 1524 eur mesačne brutto.

25. Pokiaľ ide o pomery maloletého, tak súd dospel k záveru, že na jeho strane rozhodne došlo
k takej ich zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti matky. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti v novembri roku 2020 do podania návrhu otcom v júli 2025 uplynulo viac než
5 rokov, maloletý A. navštevuje prvý stupeň základnej školy (X. ročník). Potreby maloletého sa teda
zmenili predovšetkým primerane veku. Nárast nákladov na životné potreby maloletého je však spojený

aj s jeho nástupom do školy od X.X.XXXX. Nemožno opomenúť ani infláciu a s tým súvisiaci rast
životných nákladov. U maloletého súd vyhodnotil ako dôvodné pravidelné mesačné náklady v súvislosti
so školskou dochádzkou na základnú školu vo výške 40 eur ( 10,-eur ŠJ, 30 eur ŠKD), k čomu však
treba pripočítať aj bežné školské pomôcky (zošity, písacie potreby, školská taška, vybavenie na výtvarnú
a telesnú výchovu a pod.). Len pomerná časť nákladov na bývanie maloletého (vrátane internetu a TV)

predstavuje sumu 191,83 eur mesačne, výšku nákladov na stravu maloletého súd ustálil na minimálne
150 eur mesačne. V priebehu tohto konania otec na maloletého vynakladal aj výdavky na lekárom
odporúčaný výživový doplnok v sume cca 40 eur mesačne, čo bolo potrebné taktiež zohľadniť pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky.

26. Ďalej k tomu bolo potrebné zohľadniť náklady na oblečenie a obuv, ktoré rozhodne v súvislosti
s rastom, vekom dieťaťa a infláciou od posledného rozhodovania súdu vzrástli. Nemožno opomenúť
ani náklady na bežnú drogériu (pranie, čistiace prostriedky), kozmetiku/hygienu, bežné lieky/vitamíny/
cestovné, kultúrne a športové potreby a záujmy (hobby) maloletého primerané veku, či primeranú
rekreáciu a trávenie prázdnin a voľného času. Pri zohľadnení výlučnej osobnej starostlivosti otca

(zabezpečovanie starostlivosti o chod domácnosti, nákup ošatenia a obuvi, zabezpečovanie zdravotnej
starostlivosti, trávenia prázdnin a voľného času, školskej dochádzky a komunikácie so školou,
ktorú maloletý navštevuje a pod.) tak súd dospel k jednoznačnému záveru, že v čase vyhlásenia
rozhodnutiasúdubolisplnenézákonnépodmienkynaprimeranézvýšenievýživnéhozostranymatky.Po
vyhodnotení jednotlivých položiek deklarovaných a preukazovaných otcom sa súd ustálil na výdavkoch

maloletého vo výške minimálne 481,83 eur mesačne (ktorá suma pozostáva z nasledovných položiek:
strava - 150 eur, bývanie/internet/TV - 191,83 eur, oblečenie/obuv/drogéria - 50 eur, lieky - 40 eur, škola
50 eur). Náklady na maloletého sú sčasti kryté aj prídavkom na dieťa (60 eur/mes.), ktorý poberá otec.
Na týchto výdavkoch sú povinní sa podieľať obaja rodičia podľa svojich schopností a možností, pričomje potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť poskytuje maloletému výlučne otec. Pri
zvyšovaní výživného súd vychádzal z predpokladaných možností a schopností matky. Dospel pritom
k záveru, že je v možnostiach matky, aby na maloletého prispievala sumou, aká bola určená v tomto

rozhodnutí. Pokiaľ nebola preukázaná žiadna, ani zdravotná, nespôsobilosť matky riadne pracovať,
pričom má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi A., tak musí využiť všetky možnosti,
ktoré sa jej na zapojenie do pracovného procesu naskytujú, teda prípadne aj cestovanie za prácou do
regiónu s vyššou ponukou práce, čo podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš
zo dňa 31.07.2025 matka aj urobila. Za predpokladu, že odôvodnené výdavky na dieťa sú cca 480 eur

mesačne, otcom poberaný prídavok na dieťa spolu v sume 60 eur vykrýva časť nákladov na dieťa
a pomer finančného príspevku matky má byť s ohľadom na osobnú starostlivosť otca vyšší, ale na druhej
strane matka má na rozdiel od otca dve vyživovacie povinnosti, tak súd - zohľadňujúc pomery, možnosti
a schopnosti oboch rodičov a tiež pomery dieťaťa - považoval za primerané výživné zo strany matky na
maloletého v sume 150 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

27. Pre úplnosť súd podotýka, že nezohľadnenie, resp. nedostatočné zohľadnenie zmeny pomerov
na strane maloletého dieťaťa, ku ktorým spravidla v spojení s jeho rastom a osobnostným vývojom
dochádza, by znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na
druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu na
hranici svojich možností. Preto ak matka je schopná pracovať, pričom osobnú starostlivosť maloletému

neposkytuje, výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. mesačne je nedostatočné k tomu, aby si riadne plnila
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Rovnako matka sa s maloletým synom nestretáva, a teda naň finančne
neprispieva ani v období, kedy by sa uskutočňoval pravidelný styk a maloletý, ktorý by bol v určenom
čase v jej domácnosti, a matka by mu teda poskytovala stravu, bývanie, uhrádzala by výlety, náklady na

spoločne strávený čas napríklad počas víkendov a prázdnin, a podobne.

28. Zročné výživné na maloletého súd vyčíslil ako rozdiel medzi zaplateným výživným a výživným
určeným v tomto rozhodnutí. Matka za rozhodné obdobie mala uhradiť sumu 551,61 eur (150 eur/31
dní = 4,8387 eur x 21 dní v mesiaci 07/2025= 101,61 eur plus 150 eur x 3 mes. /august až október

2025/=450 eur, čo je spolu 551,61 eur), pričom uhradila 100 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami
predstavuje zročné výživné 451,61 eur.

29. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, kde žiadal neupraviť styk matky s maloletým, súd mu vyhovel
výrokom III. tohto rozsudku. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd

dospel k záveru, že styk matky s maloletým by nemal byť upravený súdnym rozhodnutím, ale vzhľadom
na genézu rodinných vzťahov a najmä situáciu, že styk matka vôbec nevyužíva, ponechaný na dohodu
medzi rodičmi. Súd ako prvoradé dáva do pozornosti, že súdna úprava styku rodiča s maloletým
dieťaťom je opodstatnená vtedy, pokiaľ rodič majúci maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
stretnutia druhého rodiča s ním vôbec neumožňuje, zámerne a účelovo ich marí alebo obmedzuje,

prípade komplikuje neprimeranými podmienkami, či dokonca podmieňuje určitými výhodami (porov.
rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/344/2017). To sa však v posudzovanom prípade
nedeje, keďže otec styku matky s maloletým nebráni. Súd sa v zhode s kolíznym opatrovníkom stotožnil
s názorom otca (ktorý matka vzhľadom na svoju pasivitu v konaní ani nesporovala), že doterajšia úprava
styku je neúčelná a zbytočne obmedzujúca otca aj maloletého, pretože matka doteraz upravený styk

s maloletým dlhodobo vôbec nevyužíva.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

1 11P/97/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.