Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2323202844.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, umiestnenej v Domove sociálnych služieb
D. E., F. G. XXXX/X, D. E., zastúpenej procesným opatrovníkom: obec C., so sídlom Košúty 20, 925
09 Košúty, IČO: 00306045, zastúpeným spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek,
s.r.o., IČO: 47 256 371, so sídlom Hollého 20, Hlohovec, adresa na doručovanie G. XX/X, H., o návrhu
navrhovateľa: Centrum pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 10, Skalica, IČO: 35629126, za
účasti mesta Veľký Meder, so sídlom Komárňanská 207/9, Veľký Meder, IČO: 00 305 332, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto rozsahu:

o rozhodovania o spôsobe, čase a mieste svojej liečby, o potrebe zdravotnej starostlivosti a
o hospitalizácii,
o rozhodovania o umiestnení do zariadenia sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení,
o nakladania s finančnými prostriedkami,
o preberania dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia,
o nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
o uzatvárania zmlúv a preberania záväzkov akéhokoľvek druhu,

o preberania poštových zásielok,
o konania so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy,
o vykonávania aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Súd osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka: Mesto Veľký Meder, so sídlom
Komárňanská 207/9, 932 01 Veľký Meder, IČO: 00 305 332.

III. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je p o v i n

n ý zastupovať osobu: A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch v rozsahu, na ktoré nie je táto
spôsobilá, tiež spravovať jej majetok a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roku podať súdu písomnú
správu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie opatrovníka je p
o v i n n ý v lehote 30 dní predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.08.2023 domáhal obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony osobe: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami
presahujúcimi 5 € mesačne, uzatvárania zmlúv, rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti

a sociálnych služieb, disponovania s účtom v banke, preberania invalidného dôchodku, iného dôchodku
a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok a súčasne ustanoviť
opatrovníka v tomto rozsahu. Návrh odôvodnil tým, že A. B. bol prijatý do ich zariadenia dňa 10.06.2005
z dôvodu neschopnosti rodičov postarať sa o dieťa s ťažkým zdravotným stavom, jedná sa o osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, nesamostatnú osobu, ktorá vyžaduje nepretržitú pomoc, dohľad

a usmerňovanie inej dospelej osoby. Toho času je v záujme tejto osoby jeho premiestnenie do domova
sociálnych služieb pre dospelých. Za opatrovníka navrhol mesto Skalica. K návrhu pripojil lekárske
správy, rodný list, psychodiagnostickú správu.

2. Uznesením sp. zn. 26Ps/4/2023 zo dňa 27.09.2024 súd v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) ustanovil tejto osobe procesného opatrovníka

obec C..

3. Okresný súd Senica uznesením č. k. 26Ps/4/2023 – 52 zo dňa 09.04.2024 ustanovil MUDr. Jaroslavu
Struňákovú ako znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom vyšetrenia
zdravotného a duševného stavu A. B.. Znalkyňa doručila súdu dňa 14.05.2024 znalecký posudok č.

29/2024.

4. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 26Ps/4/2023 zo dňa 30.7.2025 pribral do konania ako
účastníka mesto Veľký Meder a konanie voči mestu Skalica zastavil z dôvodu, že v čase začatia konania
bol A. B. umiestený v Centre pre deti a rodiny Skalica a súd konal s mestom Skalica ako navrhovaným

hmotnoprávnym opatrovníkom, v priebehu konania bol A. B. umiestnený do Domova sociálnych služieb
Veľký Meder, čím došlo k takej zmene, že pre vzdialenosť medzi umiestnenou osobou a navrhovaným
hmotnoprávnym opatrovníkom by mohol byť výkon opatrovníctva mestom Skalica komplikovaný najmä
v prípadoch okamžitej potreby rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, pričom mesto Veľký Meder
súhlasilo s jeho ustanovením za opatrovníka A. B..

5. Súd v zmysle § 33 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil
navrhovateľ, zástupca procesného opatrovníka, predvolaná znalkyňa, nedostavil sa navrhnutý
hmotnoprávny opatrovník – mesto Veľký Meder, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil a nemal
námietky proti ustanoveniu za opatrovníka. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

navrhnutého hmotnoprávneho opatrovníka a otvoril pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalkyne, lekárskymi správami,
psychodiagnostickou správou navrhovateľa, rozhodnutím Trnavského samosprávneho kraja č.
09952/2023/RPČ-7/NI zo dňa 26.6.2023 o odkázanosti na sociálnu službu v domove sociálnych služieb,

posudkom o odkázanosti na sociálnu službu Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 26.6.2023,
súhlasom mesta Veľký Meder, znaleckým posudkom, zápisnicou o vzhliadnutí A. B. a zistil tento stav
veci:

7. Z lekárskej správy MUDr. Eriky Vávrikovej z neurologickej ambulancie pre deti Fakultnej nemocnice

Agel Skalica a.s zo dňa 10.05.2023 vyplýva, že sa týka osoby A. B., nar. X.X.XXXX, pričom sa jedná
o osobu, ktorá trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, uvedené vyplýva aj zo správy o zdravotnom
stave E. I. J. z ambulancie všeobecnej zdravotnej starostlivosti o deti a dorast Fakultnej nemocnice Agel
Skalica a.s. zo dňa 17.05.2023, v ktorej je uvedená diagnóza ťažká duševná zaostalosť s významnou
poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby, narušený vývin reči. V lekárskej správe E. D. E.

z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 8.11.2022 je uvedené, že táto osoba verbálne nekomunikuje,
podá ruku, inak sa intenzívne kýve, v správaní je usmerniteľná, má poruchy spánku.

8. Z psychodiagnostickej správy psychológa Mgr. Andrey Hudecovej z Centra pre deti a rodiny Skalica
zo dňa 26.05.2023 vyplýva, že aktuálny intelektový výkon osoby A. B., nar. X.X.XXXX dosahuje pásmo

duševnej zaostalosti ťažkého stupňa, vyžaduje neustály dohľad a kontrolu.

9. Trnavský samosprávny kraj rozhodnutím č. 09952/2023/RPČ-7/NI zo dňa 26.6.2023 rozhodol
o odkázanosti A. B., nar. X.X.XXXX na sociálnu službu v domove sociálnych služieb.10. Trnavský samosprávny kraj vydal dňa 26.06.2023 Posudok odkázanosti na sociálnu službu, v zmysle
ktorého je A. B. v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby

pri úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť a pri vykonávaní základných sociálnych aktivít. Je
mu potrebné zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby bezodkladne z dôvodu, že nemá zabezpečené
nevyhnutnépodmienkynauspokojovaniezákladnýchživotnýchpotrieb,čímjejehoživotazdravievážne
ohrozené.

11. Mesto Veľký Meder písomným podaním zo dňa 23.6.2025 vyjadrilo súhlas s tým, aby bolo
ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka osobe A. B., nar. X.X.XXXX.

12. Zo znaleckého posudku č. 29/2024 zo dňa 11.5.2024 znalkyne MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH
vyplýva, že A. B., nar. X.X.XXXX trpí ťažkou duševnou zaostalosťou od narodenia, stav je trvalý, táto
osoba nekomunikuje, neudrží pozornosť, jeho myslenie je nehodnotiteľné, nerozvinuté. Zlepšenie tohto

zdravotného stavu sa nedá predpokladať. Podľa znalkyne táto osobe nie je vôbec schopná spravovať
svoje záležitosti, pochopiť význam a zmysel súdneho konania, jej vypočutie na súde je teoreticky možné,
avšak nekomunikuje, nemá rozvinutú reč, je negramotná, preto nechala na zvážení súdu jej vzhliadnutie
v DSS F. G. D. E., nie je spôsobilá konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, nakladať s finančnými prostriedkami, s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti
a sociálnej starostlivosti, o mieste svojho pobytu a nie je schopná vykonávať aktívne a pasívne
volebné právo. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní vyplýva, že sa pridržala záverov obsiahnutých v jej
znaleckom posudku, u dotknutej osoby ide o stav trvalý, nevyliečiteľný, neliečiteľný.

13. Zo zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 05.03.2025 vyplýva, že dožiadaný súd (Okresný súd Dunajská
Streda) dotknutú osobu vzhliadol v mieste jej pobytu v Domove sociálnych služieb Veľký Meder, pričom
zistil, že táto osoba bola mobilná, nerozprávala, nenadviazala ani očný kontakt, bola veľmi bojazlivá,
držala ruku sociálnej pracovníčky, schovávala sa za ňu, vnímala len jednoduché pokyny (ako ideme sa
obliecť, ideme sa najesť, ideme na záchod), je nutná asistencia pri každej jednej činnosti, nie je schopná

vnímať ani pochopiť konanie o obmedzenie spôsobilosti, ani nebolo možné poučiť ju o jej procesných
úkonoch.

14. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že A. B., nar. X.X.XXXX bol v čase podania návrhu v ich
zariadení, nenachádza sa tu od 10/2023, kedy bol premiestnený do zariadenia vo D. E.. Počas

doby, kedy bol v ich zariadení, nikto z rodinných príslušníkov o neho neprejavoval záujem, nikto sa
o neho nezaujímal. Predpokladal, že funkciu hmotnoprávneho opatrovníka môže vykonávať zariadenie,
v ktorom sa dotknutá osoba nachádza. Vzhľadom na zmenu okolností a postoj mesta Skalica, ktoré
bolo pôvodne navrhnuté za hmotnoprávneho opatrovníka, chcel osloviť mesto Veľký Meder alebo mesto
Trnava, či by súhlasili s výkonom hmotnoprávneho opatrovníka.

15. V záverečnej reči navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Zástupca procesného
opatrovníka navrhol obmedziť spôsobilosť dotknutej osoby na právne úkony a ustanoviť mu
hmotnoprávneho opatrovníka mesto Veľký Meder.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“ alebo
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.20. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

22. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

23. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

25. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

28. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

29. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

30. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

31.Súdzozistenéhostavuvecivykonanímdokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhnavrhovateľa

bol podaný dôvodne, a že sú v danej veci vo vzťahu k osobe A. B., nar. X.X.XXXX splnené zákonné
podmienky pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo nepochybne preukázané,
a to najmä predmetným znaleckým posudkom č. 29/2024, že táto osoba trpí ťažkou duševnou
zaostalosťou, tento stav je trvalý, preto zlepšenie tohto zdravotného stavu sa nedá predpokladať. Podľa
znalkyne táto osoba nie je vôbec schopná spravovať svoje záležitosti, pochopiť význam a zmysel

súdneho konania, nie je schopná realizácie právnych úkonov. Vyšetrovaná osoba nekomunikuje, je
negramotná, odkázaná na dohľad a starostlivosť inej osoby. Znalkyňa navrhla dotknutú osobu obmedziť
na všetky právne úkony. Na základe uvedeného potom súd obmedzil dotknutú osobu v jej spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku, a to za účelom zabezpečenia záležitostí
tejto osoby, nakoľko sama toho schopná nie je. V rozsahu tohto obmedzenia potom súd v zmysle § 27

ods. 2 OZ ako i ust. § 248 ods. 2 CMP ustanovil tejto osobe opatrovníka, a to mesto Veľký Meder (výrok
II.), ktoré s týmto ustanovením vyjadrilo súhlas. Ustanovený opatrovník bude zákonným zástupcom tejto
osoby v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne úkony tak, ako to je uvedené vo výroku III. toho
rozsudku. Súčasne mu uložil povinnosti (výrok IV.), na ktoré je povinný dbať (§ 275 CMP).

32. Trovy dôkazu - znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

33. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento zákon (CMP) neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľa ani procesného opatrovníka,
nakoľko ako osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie ustanovený opatrovník, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Senica, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.