Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88K/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125214321.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Daňový úrad Košice, IČO:
42 499 500, so sídlom Železničná 1, 041 90 Košice, proti dlžníkovi: Soira s.r.o., v likvidácii, IČO:
46 751 033, so sídlom Rázusova 49, 040 01 Košice - mestská časť Juh, o návrhu na vyhlásenie konkurzu
takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi: Soira s.r.o., v likvidácii, IČO: 46 751 033, so sídlom

Rázusova 49, 040 01 Košice - mestská časť Juh, pre nedostatok majetku dlžníka.

II. Priznáva predbežnému správcovi: JUDr. Martin Galgoczy, so sídlom kancelárie: M. R. Štefánika 1832,
075 01 Trebišov, zn. správcu: S1560, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,00 eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť predbežnému správcovi: JUDr. Martin Galgoczy,

so sídlom kancelárie: M. R. Štefánika 1832, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1560, paušálnu náhradu
výdavkov vo výške 1 500,00 eur z preddavku evidovaného v zázname o zložení z 20. augusta 2025 pod
položkou denníka č. D19-36/2025, do 3 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu elektronickými prostriedkami 26. augusta 2025 navrhol, aby
súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Soira s.r.o., v likvidácii, IČO: 46 751 033, so sídlom Rázusova

49, 040 01 Košice - mestská časť Juh.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 521 961,79 eur,
s ktorej úhradou je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní po lehote splatnosti. O uvedenej skutočnosti
predložil navrhovateľ listinný dôkaz, a to vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov 103374258/2025
z 21. augusta 2025 (č. l. 6). Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžníka písomne vyzval na úhradu dlžnej

sumy výzvou č. 100737824/2025 z 25. februára 2025 (č. l. 4) a výzvou č. 101571855/2025 z 24. apríla
2025 (č. l. 5), pričom fotokópie predmetných výziev spolu s fotokópiami doručeniek boli prílohami návrhu
na vyhlásenie konkurzu.

3. Navrhovateľ poukázal aj na ďalších veriteľov dlžníka s pohľadávkou 90 dní po lehote splatnosti, a
to: 1) Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04

Bratislava - mestská časť Petržalka, 2) Krajský súd v Bratislave, IČO: 00 215 759, so sídlom Záhradnícka
10, 813 66 Bratislava.

4. Návrh bol podaný elektronicky a podpísaný kvalifikovanou elektronickou pečaťou navrhovateľa. Návrh
v podobe príloh okrem iného obsahoval doklad o zaplatení preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1 500,00 eur z 20. augusta 2025 (č. l. 3).5. Súd uznesením č. k. 88K/11/2025-18 z 5. septembra 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.
septembra 2025, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

6. Právoplatným uznesením č. k. 88K/11/2025-30 zo dňa 16. septembra 2025, súd uložil dlžníkovi,
aby sa v lehote do 20 dní od doručenia predmetného uznesenia vyjadril k návrhu na vyhlásenie
konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil najmä: zoznam všetkých svojich peňažných
záväzkov,sktorýchplnenímbolvdeňzačatiakonkurznéhokonania90dnívomeškaní;zoznamvšetkých
svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania; informáciu o

stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu; zoznam
pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr
do 90 dní od začatia konkurzného konania. Súd taktiež vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od
doručenia predmetného uznesenia vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím vo veci vyhlásenia konkurzu bez
nariadenia pojednávania. Súd zároveň predvolal dlžníka a upovedomil veriteľov dlžníka o termíne
pojednávania za účelom osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka vytýčeného na deň 5. novembra 2025

o 8:30 hod. na Mestskom súde Košice, pracovisko Tichá 21, Košice, v miestnosti č. dv.: 27B.

7. Dlžník na povinnosť uloženú mu vyššie uvedeným právoplatným uznesením súdu č. k.
88K/11/2025-30zodňa16.septembra2025,nereagovalasvojuplatobnúschopnosťvstanovenejlehote
neosvedčil, pričom lehota na osvedčenie platobnej schopnosti márne uplynula dňom 13. októbra 2025.

Z uvedeného dôvodu súd zrušil termín pojednávania vytýčený na deň 5. novembra 2025 o 8:30 hod., a
to upovedomením o zrušení pojednávania, ktoré bolo zaslané na uverejnenie v insolvenčnom registri.

8. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 30. septembra 2025 (ďalej len „ZKR v znení účinnom do 30.

septembra 2025“) ak v konkurznom konaní, ktoré sa začalo na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie
konkurzu podľa tejto hlavy, súd zistí, že veriteľ doložil pohľadávku spôsobom podľa § 12 ods. 2 a
okrem prípadných pochybností o dlžníkovej majetnosti sú splnené aj ostatné predpoklady na vyhlásenie
konkurzu a zároveň, že sú splnené predpoklady podľa § 106c ods. 1 písm. b), c), f), g) a h) a nie je
zložený preddavok na úhradu nákladov konkurzu podľa § 20 ods. 2, súd vyhlási na majetok dlžníka

malý konkurz podľa desiatej hlavy prvého oddielu. Predbežného správcu v takom prípade neustanovuje.
Zložený preddavok súd poukáže správcovi ustanovenému podľa § 106c a tento preddavok slúži ako
záloha na činnosť správcu v malom konkurze.

9. Súd v súlade s ustanovením § 19 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 skúmal, či

sú tu splnené podmienky na vyhlásenie malého konkurzu, čo by vylučovalo ustanovenie predbežného
správcualebovyhláseniekonkurzupodľaprvejhlavydruhejčastiZKR,pričomsúdzistil,ženavyhlásenie
malého konkurzu v zmysle citovaných zákonných ustanovení tu nie je splnená podmienka vyžadovaná
označeným ustanovením § 19 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025, a to konkrétne
podmienkadefinovanávustanovení§106cods.1písm.h)ZKRvzneníúčinnomdo30.septembra2025,

a teda súd zistil, že vo vzťahu k dlžníkovi tu pôsobia účinky začatia konkurzného konania podľa prvej
hlavy v súlade s ustanovením § 14 ods. 6 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 a na podklade
uznesenia súdu č. k. 88K/11/2025-18 z 5. septembra 2025.

10. Keďže tu neboli splnené predpoklady pre postup v zmysle ustanovenia § 19 ods. 4 ZKR v znení

účinnom do 30. septembra 2025, a to konkrétne podmienka definovaná v ustanovení § 106c ods. 1
písm. h) ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025, a z dôvodu, že súd mal pochybnosti o dlžníkovej
majetnosti, uznesením č. k. 88K/11/2025-44 zo dňa 21. októbra 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 22. októbra 2025, súd ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu: JUDr. Martin
Galgoczy, so sídlom kancelárie: M. R. Štefánika 1832, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1560, ktorému

uložil povinnosť podať v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú
podrobnú písomnú správu, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu
o týchto skutočnostiach a v lehote 45 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú správu o majetnosti alebo
nemajetnosti dlžníka, v ktorej taktiež: posúdi vymáhateľnosť a prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok,

ktoré sú vedené v účtovníctve dlžníka; uvedie záver o možnosti odporovania právnym úkonom dlžníka;
zohľadní hodnotu pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene
dlžníka a toto zohľadnenie preukáže samostatným prehlásením a uvedie záver o tom, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.11. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) konanie, ktoré sa začalo a

právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
septembra 2025.

12. Podľa § 206q ods. 4 ZKR ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b v znení účinnom od
1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra

2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30. septembra 2025,
zostávajú zachované.

13. Podľa § 21 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 predbežný správca zisťuje, či
majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom
povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych

úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, a z hodnoty pohľadávky zo
zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi
patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a
75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému
správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich

zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú
správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú
súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť.

14. Podľa § 21 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 predbežný správca má nárok na

odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca
doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady
výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a
výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne
súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz,

inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov
predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo
vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného
na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa
konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok

nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie
začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze
považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na
účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch
predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je

oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky
predbežného správcu platiť.

15. Podľa § 21 ods. 4 veta prvá ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 predbežný správca
vykonáva funkciu do zániku účinkov začatia konkurzného konania.

16. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“), za výkon
funkcie predbežného správcu vo veci vyhlásenia konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti zákona patrí

predbežnému správcovi paušálna odmena 500 eur.

17. Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky predbežný správca má nárok na náhradu preukázaných výdavkov na
zisťovanie majetku dlžníka podľa rozhodnutia súdu (§ 21 ods. 3 zákona), najviac v sume 1 000 eur.

18. Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,
neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetkudlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane
zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

19. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna
odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú
správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje
o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto

skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo
základnej sumy.

20. Podľa § 10 vyhlášky ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho
odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov,
ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného
správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku

dlžníka, vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu
výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

22. Podľa § 20 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na

úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

23. Podľa § 8 ods. 1 vyhlášky preddavok na úhradu nákladov konkurzu vyhláseného podľa prvej hlavy
druhej časti zákona je 6 500 eur.

24. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu
ani 6 500 eur.

25. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v
dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

26. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, jednou z podmienok vyhlásenia konkurzu
je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

27. Predbežný správca v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 30. septembra

2025 v spojení s ustanovením § 11 ods. 4 vyhlášky podal súdu štyri správy o svojej činnosti, v ktorých
uviedolskutočnostiostavezisťovaniamajetkudlžníkaasvojichúkonoch,ktorézatýmtoúčelomvykonal.
Všetky štyri správy vypracované predbežným správcom boli súdu doručené v lehotách tak, ako mu to
bolo uložené vo vyššie uvedenom uznesení o ustanovení predbežného správcu č. k. 88K/11/2025-44
zo dňa 21. októbra 2025, pričom prvú správu doručil predbežný správca súdu 30. októbra 2025, druhú

správu doručil predbežný správca súdu 10. novembra 2025, tretiu správu doručil predbežný správca
súdu 18. novembra 2025 a štvrtú správu, ktorá zároveň obsahovala záver o tom, či majetok dlžníka
bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ako aj záver o možnosti odporovania právnym
úkonom dlžníka, doručil predbežný správca súdu v predĺženej lehote dňa 5. decembra 2025 v súlade
s vyššie uvedeným uznesením tunajšieho súdu.

28. V záverečnej správe doručenej súdu 5. decembra 2025 predbežný správca uviedol, že predbežný
správca vyzval v zmysle ustanovenia § 75 ods. 3 ZKR dňa 30. septembra 2025 elektronickou formou
nasledujúce tretie osoby na súčinnosť pri zisťovaní dlžníkovho majetku: Krajské riaditeľstvo PZ Košice,Okresný úrad Košice, Geodetický a kartografický ústav, Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s.,
Mestský súd Košice - všeobecný súd dlžníka, Okresný súd Banská Bystrica, Mestský súd Košice -
registrový súd, Daňový úrad Košice, Sándor Orosz, konateľ Soira s.r.o., 365.bank, a. s., Československá

obchodná banka, a.s., Prima banka Slovensko, a.s., Privatbanka, a.s., Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Tatra banka, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s., Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., BKS Bank AG, pobočka zahraničnej
banky v SR, Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky,
Fio banka, a. s., pobočka zahraničnej banky, ING Bank N. V., pobočka zahraničnej banky, J&T BANKA,

a. s., pobočka zahraničnej banky, Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, Oberbank AG, pobočka zahraničnej banky v Slovenskej republike, PKO BP
S.A., pobočka zahraničnej banky, Raiffeisen Bank International AG Slovak Branch, pobočka zahraničnej
banky, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, CAPITAL EU
s.r.o., likvidátor úpadcu, Mgr. Barbora Bartková, súdny exekútor. S výnimkou Krajského riaditeľstva PZ
Košice a Daňového úradu Košice, boli odpovede vyzvaných orgánov negatívne. Vo vzťahu k odpovedi

Krajského riaditeľstva PZ Košice správca uviedol, že predmetný orgán eviduje u dlžníka automobil
BMW X6, r. v. 2012. Správca dal preveriť auto prostredníctvom portálu Cebia, podľa portálu ma platnú
STK a EK, bolo niekoľkokrát poškodené, a pri poslednom zázname malo najazdených 333 000 km.
Podľa inzertných portálov inzerujúcich vozidlá, napr. Autoscout24.de, sa vozidlá uvedenej značky s
podstatne nižším nájazdom kilometrov, s rovnakým rokom výroby predávajú od cca 8 000,00 eur s DPH.

Vzhľadom k tomu, že vozidlo zaradené do majetku má najazdených o vyše 100 000 km viac, než skôr
spomínanévozidlá,odhadolcenuvozidlanajviacnasumu5000,00eur.VovzťahukodpovediDaňového
úradu Košice predbežný správca uviedol, že Daňový úrad síce predbežnému správcovi oznámil čísla
bankových účtov vedených pre účely DPH, avšak samotná banka tieto účty už nevedie a nevedie
ani iné aktívne produkty na účet dlžníka. Správca ďalej zistil, že obchodná spoločnosť od roku 2018

neukladá účtovné závierky a ani likvidátor spoločnosti a ani konateľ správcovi neposkytli ku dňu spísania
správy žiadnu súčinnosť. Správca zistil, že obchodná spoločnosť sídli v budove, ktorá je len virtuálnym
sídlom spoločnosti, a sídlo spoločnosti nie je označené obchodným menom dlžníka, existuje predpoklad,
že fyzicky na uvedenej adrese spoločnosť nikdy nesídlila. Správca nemal k dispozícii žiadne účtovné
záznamy vzhľadom k tomu, že ani štatutárny orgán dlžníka a ani likvidátor neposkytli predbežnému

správcovi súčinnosť. Posledná účtovná závierka bola do zbierky listín uložená za rok 2017, je teda
možné predpokladať, že prípadné pohľadávky vedené v účtovníctve dlžníka sú premlčané a teda
nevymožiteľné. Správca zároveň nezistil právne úkony dlžníka, ktorým by bolo možné odporovať. Ako
ďalej predbežný správca uviedol, spoločnosť bola v roku 2017 v predlžení, avšak ďalší stav spoločnosti
možnolenpredpokladať,keďžeodroku2018spoločnosťzrejmeneviedlaúčtovníctvo.Vzhľadomktomu,

že konateľom spoločnosti je občan maďarskej národnosti, možno predpokladať, že ide o tzv. bieleho
koňa, a preto prípadná hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu v mene dlžníka je z pohľadu správcu rovnajúca sa nule. Správca nezistil relevantný majetok,
ktorý by dosiahol hodnotu aspoň vo výške 6 500,00 eur, a teda správca skonštatoval, že dlžník je
nemajetný a majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Z dôvodu, že zo

strany predbežného správcu boli splnené všetky povinnosti riadne a včas, vrátane včasného doručenia
správostavezisťovaniamajetkudlžníka,sipredbežnýsprávcavzmysleustanovenia§7ods.3vyhlášky
uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1 500,00 eur a požiadal tunajší súd o poukázanie
finančných prostriedkov na bankový účet.

29. Súd považuje za potrebné dodať, že predbežného správcu ustanovil v tomto konaní za účelom
zistenia všetkých vyššie uvedených skutočností tak, ako mu ich uložil vo výrokovej časti uznesenia
o ustanovení predbežného správcu, pričom súd následne vychádzal zo stavu zisteného predbežným
správcom. Predbežný správca je v zmysle platnej právnej úpravy povinný vykonávať správcovskú
činnosť čestne, zodpovedne a svedomito. Predbežný správca je zároveň povinný vykonávať

správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných
vedomostí. V prípade, že predbežný správca nemá potrebné skúsenosti alebo odborné vedomosti na
riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať o pomoc odborníka. Ak
vzhľadom na obtiažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo hospodárna, je predbežný
správca povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie v

príslušnom konaní. Obsah a závery uvedené v podrobných písomných správach o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch sú teda na zodpovednosti predbežného správcu, ktorý je v rámci
svojej činnosti povinný konať s odbornou starostlivosťou.30. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že hodnotu a existenciu majetku dlžníka súd posudzoval najmä
na základe vyjadrení predbežného správcu v ním predložených správach, teda súd vychádzal zo
stavu zisteného predbežným správcom. Na základe uvedených výsledkov šetrenia tunajší súd zistil, že

majetok dlžníka ku dňu podania poslednej správy nie je v takej hodnote, ktorá by postačovala aspoň
na úhradu nákladov konkurzu.

31. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dlžník nevlastní majetok
v hodnote aspoň 6 500,00 eur, ktorý je nevyhnutne potrebný na úhradu nákladov konkurzu vo veci

vyhláseného konkurzu podľa prvej hlavy druhej časti ZKR. Z dôvodu, že hodnota majetku dlžníka ku dňu
podania poslednej správy predbežného správcu nepostačuje ani na úhradu nákladov konkurzu, súd toto
konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR v znení účinnom
do 30. septembra 2025 v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 vyhlášky.

32. Predbežný správca zároveň požiadal súd o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške

1 500,00 eur, a to vo svojej záverečnej správe, v ktorej predbežný správca taktiež uviedol číslo účtu,
na ktorý mu má byť poukázaná predmetná odmena. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na
skutočnosť, že predbežný správca vypracoval a predložil súdu všetky štyri správy v súdom stanovených
lehotách a štvrtá správa predložená predbežným správcom obsahovala aj záver o majetnosti dlžníka, na
základe ktorého mohol súd zastaviť konkurzné konanie, priznal súd predbežnému správcovi paušálnu

odmenu za výkon funkcie predbežného správcu v predmetnom konaní vo výške 1 500,00 eur v zmysle
ustanovenia § 21 ods. 3 ZKR v znení účinnom do 30. septembra 2025 v spojení s ustanovením § 7 ods.
3 vyhlášky, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov
predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka, vrátane prípadnej dane z pridanej
hodnoty.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že zložiteľ preddavku zaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 1 500,00 eur dňa 20. augusta 2025 a preddavok je vedený pod položkou
peňažného denníka č. D19-36/2025, rozhodol súd o vyplatení odmeny a náhrady preukázaných
výdavkov predbežnému správcovi cestou učtárne Mestského súdu Košice tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

34. V zmysle § 198 ods. 1 ZKR súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
vydanému v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je odvolanie
prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a pre podanie odvolania platí rovnako.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto
zákona nie je prípustné.

35. Podľa § 199 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutia a iné písomnosti súdu
a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v konaní o oddlžení doručujú ich

zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti správcu, ktoré má podľa
ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť
podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 199 ods. 7 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v insolvenčnom registri.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, a to do 15 dní od
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) písomne v troch
vyhotoveniach na Mestskom súde Košice.

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ

preddavku, alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to do 15 dní odjeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia v insolvenčnom registri) písomne v troch
vyhotoveniach na Mestskom súde Košice.

Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie
do konkurzného konania (§ 20 ods. 3 ZKR).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR).