Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/29/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010205

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010205.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom A. H. XXXX/XX, XXX XX G.

sa uznáva v i n n ý m , že

dňa 16.11.2024 v čase okolo 01.00 hod. v podniku Kryštál v meste Bardejov, časť G. I. fyzicky napadol

v tom čase sa tam nachádzajúcu A. J. a to takým spôsobom, že ju zozadu jeden krát udrel zovretou
päsťou do oblasti zadnej časti hlavy, čím jej týmto konaním spôsobil zranenia a to ľahký otras mozgu,
pomliaždenia nosa a záhlavia s dobou liečenia 2-3 týždne

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví

čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á:

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh na výživnom vo výške 700,- € k rukám matky dieťaťa A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K. XXXX/
XX, G., ako aj povinnosť riadne platiť bežné výživné.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 spôsobenú škodu
vo výške 201,29 € a poškodenému SR-Ministerstvo vnútra, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866
spôsobenú škodu vo výške 718,67 €.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonarušísatrestnýrozkazOkresnéhosúduBardejovsp.zn.11T/27/2025
zo dňa 23.04.2025, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov a
povinnosť zaplatiť dlh na výživnom vo výške 700,- € k rukám matky dieťaťa a trestný rozkaz Okresného
súdu Bardejov sp.zn. 10T/57/2024 zo dňa 16.12.2024, ktorým bol obžalovanému uložený peňažný trest

vo výmere 1.200,- €, ako aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a povinnosť nahradiť
poškodenej SR- Ministerstvo vnútra SR spôsobenú škodu vo výške 718,67 €, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. B. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 16.11.2024 v čase
okolo 01.00 hod. v podniku Kryštál v meste Bardejov, časť G. I. fyzicky napadol v tom čase sa tam
nachádzajúcu A. J. a to takým spôsobom, že ju zozadu jeden krát udrel zovretou päsťou do oblasti
zadnej časti hlavy, čím jej týmto konaním spôsobil zranenia a to ľahký otras mozgu, pomliaždenia nosa

a záhlavia s dobou liečenia 2-3 týždne

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov A. J. a L. B.,
prečítaním znaleckého posudku, prečítaním listinných dôkazov tvoriacich obsah trestného spisu, ako
aj oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. 11T/27/2025,

10T/57/2024 a 5C/94/2024 a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
sa necíti byť vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu uviedol,
že do baru prišiel asi hodinu pred polnocou, v bare vypil asi 4 poldeci alkoholu zn. vodka a v čase krátko

pred polnocou alebo krátko po polnoci si všimol, ako do baru prišla poškodená spolu s L. B., D. K., B.
B. a D. D. s tým, že D. K. prišiel k nemu, objednal mu ďalšiu vodku a spolu sa rozprávali asi 15 minút,
kedy menovaný odišiel do boxu, kde sedeli už vyššie menovaní. Krátko nato sa rozhodol, že z baru
odíde a vtedy z boxu vstala A. J., ktorá prišla k nemu a chcela ho chytiť za jeho oblečenie, ale on sa
uhol a menovaná spadla na zem a všetci, čo s ňou prišli do baru, k nej pribehli a jeho B. požiadala, aby

ostal, pretože volala políciu.

Obžalovaný uviedol, že ak svedkyne tvrdia, že on mal napadnúť A. J., tak klamú.

Obžalovaný tiež uviedol, že pripúšťa, že poškodená mohla utrpieť pri páde aj otras mozgu, nakoľko

spadla tvárou na stôl, ale zranenia si spôsobila sama, na upresnenie uviedol, že poškodená sa rozbehla
k nemu, on sa uhol a ona spadla tvárou na zem, následne uviedol, že spadla na stôl, na ktorom boli
poháre, ale ona spadla medzi nich. Aj keď, ako tvrdil, obžalovaná napadla jeho, trestné oznámenie na ňu
nepodával a ako uviedol, na poškodenú nikdy žiadne trestné oznámenie nepodával, naopak, poškodená
na neho podala už asi 15 oznámení, ale nikdy sa nepotvrdilo to, čo v nich uvádzala.

Obžalovaný ďalej uviedol, že na poškodenej si nevšimol nijaké zranenia, žiadne zranenia si na
poškodenej nevšimol ani na druhý deň keď ju stretol, aj keď má vedomosť o tom, že z dôvodu zranení
mala byť poškodená aj PN. Uviedol, že má vedomosť o tom, že poškodená ostala v bare až do rána
a ráno na neho išla podať trestné oznámenie.Obžalovaný zotrval na svojom tvrdení, že svedkami incidentu boli osoby, ktoré uvádzal vyššie, pritom
nie je pravda, aby sa tieto osoby báli vypovedať, ako to tvrdí poškodená a tiež uviedol, že prítomnosť
uvedených osôb zabezpečí na ďalšom hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný uviedol, že v prípravnom konaní odmietol vypovedať z dôvodu, že policajti neboli ochotní
zabezpečiť dôkazy, ktoré navrhoval a tak policajtom povedal, že bude vypovedať až na súde.
Svedkyňa A. J. uviedla, že spolu s L. B. a ďalšími kamarátmi boli v podniku Kryštál, ale ostatní
kamaráti odmietli vypovedať ako svedkovia, pretože sa obžalovaného boja, jediná, ktorá súhlasila, že

bude vypovedať bola L. B., ktorej sa obžalovaný vyhrážal, že jej doláme ruky a nohy. Tiež uviedla, že
s obžalovaným istý čas žila v spoločnej domácnosti a asi rok po narodení ich dcéry, keďže obžalovaný
pil a ona mala pocit, že je tam aj niečo iné než len alkohol, začal byť k nej agresívny a tak ho z bytu
vyhodila.

K uvedenému dňu svedkyňa uviedla, že tancovala na parkete, keď sa k nej obžalovaný rozbehol, začal

jej vulgárne nadávať a vyčítal jej, že sa nestará o ich dcéru. Ona mu nadávala tiež a žiadala ho, aby
odišiel, ale on ju chytil za nohu, ona ho udrela po ramene a išla preč, ale obžalovaný sa za ňou rozbehol
a udrel ju do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho ona spadla na zem a určitý čas si na nič nepamätá.
Prebrala sa až na WC, kde ju kamarátka špliechala vodou. Po tom, čo sa prebrala, cítila bolesť hlavy
a bolo jej na vracanie a tak išli vonku, kde boli policajti, ktorým povedala čo sa stalo a následne ju

policajti odviezli na lekárske vyšetrenie a obžalovaného pravdepodobne vzali na políciu. V nemocnici sa
podrobila CT vyšetreniu mozgu a röntgenu nosa, kde jej bolo zistené rozštiepenie nosa a slabší otras
mozgu, bolo jej doporučené užívať lieky od bolesti. Po vyšetrení mala byť v nemocnici hospitalizovaná,
ale kvôli svojej dcére išla domov. Doma užívala lieky od bolesti, ale o dva dni išla opäť na pohotovosť pre
opakované vracanie, opätovne jej bola odporúčaná hospitalizácia, ktorú z rovnakého dôvodu odmietla,

ale keďže vracanie neustávalo, opakovane sa dostavovala do nemocnice na vyšetrenia a pokiaľ ide
o rozštiepenie nosa, pretrvávajú u nej problémy s dýchaním, liečba u nej pokračuje naďalej a v prípade,
ak sa stav neupraví, bude sa musieť podrobiť operačnému zákroku.

Svedkyňa uviedla, že momentálne s obžalovaným nie je v žiadnom vzťahu, s obžalovaným má dcéru,

o ktorú obžalovaný nejaví záujem, neplatí na ňu výživné, nestretáva s ňou, momentálne je bez práce
a je bezdomovcom , podľa jej vedomosti má zákaz priblíženia k svojej matke, ale od susedov vie, že
matka ho púšťa do bytu, obžalovaný požíva alkohol a drogy, má z neho strach, po meste už ani nechodí,
ak niekde potrebuje ísť, presúva sa taxíkom, aby sa s ním nestretla, rovnako tak koná aj jej mama.

Svedkyňa L. B. (B.) uviedla, že spolu s poškodenou A. J., ale aj s ďalšími osobami boli v podniku Kryštál
v Bardejovských Kúpeľoch, kde v čase, keď bola na parkete poškodená, prišiel za ňou obžalovaný
a menovanú udrel do zadnej časti hlavy, po ktorom údere poškodená pravdepodobne spadla na zem,
ale ona to nevidela, pretože tam bolo veľa ľudí. Uviedla, že keď videla, ako obžalovaný udrel poškodenú,
vzala si telefón, že to bude kamerovať, ale to už nestihla, pretože poškodená odišla pravdepodobne

na toaletu a následne ju videla sedieť na stoličke, potom prišli policajti a odviezli ju na pohotovosť.
Poškodená sa jej sťažovala na bolesť hlavy a nosa, ale ona nevidela, aby poškodená krvácala z nosa
alebo z hlavy. Uviedla, že s poškodenou ona na pohotovosti nebola a obžalovaného už v ten večer
nevidela. Od poškodenej sa dozvedela, že v nemocnici ju chceli hospitalizovať, ale ona to odmietla,
pretože sa jej nemal kto postarať o dcéru.

Vzhľadom na rozpor vo výpovediach svedkyne z hlavného pojednávania a z prípravného konania bola
čítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde svedkyňa výslovne uviedla, že po tom,
čo po údere od obžalovaného poškodená spadla na zem, pomáhala jej vstať zo zeme, odviedla ju na
toaletu, kde ju špliechala vodou, aby neodpadla, kým na hlavnom pojednávaní tvrdila, že nevidela, ako

poškodená spadla na zem, lebo tam malo byť veľa ľudí a následne poškodenú videla sedieť na chodbe -
na vysvetlenie svedkyňa uviedla, že pravdivá je jej výpoveď z prípravného konania, pretože vypovedala
hneď po skutku a od uvedenej doby už prešlo dosť času, takže si to už detailne nepamätá.

Podľa lekárskych správ poškodená A. J. bola v Nemocnici s poliklinikou v Bardejove prvotne

vyšetrená dňa 16.11.2024 v čase o 1,42 hod., kedy uviedla, že bola zozadu napadnutá bývalým
priateľom, vyšetrením bola stanovená diagnóza – contusio capitis, fissura ossis nasi...., poškodenej bola
navrhnutá hospitalizácia, ktorú odmietla , opätovne vyšetrená dňa 17.11.2024 v čase o 14,36 hod. kvôli
zvýšeným bolestiam hlavy, opakovanému zvracaniu, poškodenej opakovane navrhnutá hospitalizácia,ktoré odmietla; ďalšie vyšetrenie dňa 17.11.2024 v čas o 15,11 hod. ma neurologickej ambulancii- stav
po úraze hlavy – kontrola o 2-3 dni; opätovné vyšetrenie na neurologickej ambulancii dňa 18.11.2024 ,
ďalšie vyšetrenie dňa 20.11.2024 na chirurgickej ambulancii, iné vyšetrenia a kontroly poškodená

neabsolvovala.

Podľa záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Patrika Miháľa, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, poškodená A. J. dňa 16.11.2024 utrpela ľahký otras
mozgu,pomliaždenienosaazáhlavia,zlomeninaresp.prasklinanosanebolapotvrdená.Zraneniapodľa

znalca vznikli cudzím zavinením v dôsledku úderu do záhlavia, po ktorom spadla poškodená na zem
a udrela si oblasť nosa. Zraňujúci predmet pôsobil na oblasť záhlavia s najväčšou pravdepodobnosťou
raz , mal tupý resp. tupo oblý charakter, čo zodpovedá pästi alebo dlani ruky útočníka, intenzita bola
nízka, keďže nedošlo k zlomeninám na tvárovom skelete ani k rozsiahlejším pomliaždeniam mäkkých
tkanív tváre a hlavy.

Predbežná doba liečenia pri prvotnom ošetrení bola stanovená nad 7 dní, poškodená bola PN v dobe
od 16.11.2024 do 27.12.2024, avšak podľa znalca adekvátna doba liečenia a doba PN je 2-3 týždne,
predĺženie doby PN nastalo z dôvodu pretrvávajúcich bolesti hlavy a krčnej chrbtice, tiež bolesti nosa
so sťaženým dýchaním.

U poškodenej došlo k obmedzeniu obvyklého spôsobu života na krátky čas, keď sa musela podrobiť
chirurgickému a neurologickému vyšetreniu a ošetreniu, ambulantným kontrolám a liečbe v chirurgickej,
neurologickej a ORL ambulancii, RTG a CT vyšetreniu hlavy, bola PN, prechodne užívala analgetiká
na tíšenie bolesti hlavy, trpela bolesťami krku, závratmi, nevoľnosťou, zvracala, bolesti sa zhoršovali na
tlak a dotyk tváre, prechodne mala sťaženú hygienu tváre – tieto ťažkosti trvali počas doby liečenia,

postupne dochádzalo k ich ústupu.

Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, poškodená A. J. bola v dôsledku zranení PN
v dobe od 16.11.2024 do 26.12.2024.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov, v súvislosti s ublížením na zdraví A. J., Sociálnej
poisťovni škoda nevznikla, pretože poškodená v dobe spáchania skutku nebola nemocensky poistená.

Podľa úradného záznamu napísaného dňa 16.11.2024 povereným príslušníkom, zamestnankyňa
podniku Kryštál Bardejovské Kúpele oznámila, že priestory uvedeného zariadenia nie sú monitorované

kamerovým systémom.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že obžalovaný A. B. popiera
spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obhajobu uvádza, že on je osobou,
ktorá bola napadnutá zo strany A. J., ale keďže sa uhol, menovaná spadla na stôl a mohla si spôsobiť

zranenia, ako sa uvádzajú v obžalobe prokurátora, ale tiež tvrdí, že poškodená dlhodobo trpí bolesťami
hlavy - migrénami v dôsledku čoho dlhodobo užíva lieky proti bolesti, takže tieto problémy podľa neho
nesúvisia s úrazom. Aj keď obžalovaný tvrdí, že on bol napadnutý poškodenou, trestné oznámenie
na menovanú nepodal . Obžalovaný uviedol, že jeho tvrdenia by mohli podporiť svedkovia, ktorí
doposiaľ vôbec neboli vo veci vypočutí, pretože policajti ich vypočuť odmietli. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní síce uviedol mená svedkov, ktorých navrhol vypočuť, avšak súdu bližšie neuviedol údaje
o ním navrhovaných svedkov, na základe ktorých by ich bolo možné predvolať na hlavné pojednávanie,
pritom však obžalovaný sám prehlásil, že zabezpečí účasť svedkov na hlavné pojednávanie, napriek
tomu sa tak nestalo , čo obžalovaný odôvodnil tým, že svedkovia sú v práci a preto sa na hlavné
pojednávanie nedostavili.

Obžalovaný najprv tvrdil, že poškodená spadla na zem, neskôr uvádzal, že spadla na stôl medzi poháre,
avšak výsluchom svedkyne A. J. a L. B. bolo preukázané, že svedkyňa v čase, kedy malo dôjsť k skutku,
bola na parkete a po údere spadla na zem a tieto tvrdenia sú podporené aj znaleckým posudkom znalca
MUDr. Patrika Miháľa.

Obžalovaný tvrdí, že podľa jeho vedomosti poškodená ostala v bare až do rána a ráno išla na neho podať
trestné oznámenie, avšak z obsahu spisu je zrejme, že poškodená A. J. bola na lekárskom vyšetrení
už v čase o 1,42 hod. dňa 16.11.2024 a toho istého dňa v čase o 1,55 hod. bola na polícii za účelompodania trestného oznámenia, čím sú vyvrátené tvrdenia obžalovaného o zotrvaní poškodenej v bare
do ranných hodín.

Vina obžalovaného je preukázaná hlavne výpoveďou svedkyne - poškodenej A. J., ktorá uviedla, že
s obžalovaným istý čas žila v spoločnej domácnosti, majú spolu dieťa, ale keď zistila, že obžalovaný
nielenže požíva alkohol, ale že užíva aj niečo iné, vyhodila ho z bytu. V deň spáchania skutku
tancovala na parkete, obžalovaného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, videla pri bare, potom sa k nej
rozbehol a začali sa hádať, fyzicky sa napádali a keď chcela odísť, obžalovaný ju udrel do zadnej

časti hlavy a ona v dôsledku tohto úderu spadla na zem a určitý čas si nič nepamätá, prebrala sa až
na WC, kde ju kamarátka špliechala vodou a keďže začala pociťovať bolesti a bolo jej na vracanie,
po príchode policajtov bola odvezená na lekárske vyšetrenie, kde jej boli diagnostikované zranenia
uvedené v lekárskych správach a v dôsledku ktorých zranení bola aj PN, pričom ako uviedla, následky
úrazu pociťuje doteraz a je predpoklad, že sa bude musieť podrobiť operačnej liečbe pre ťažkosti
s dýchaním. Svedkyňa uviedla, že z obžalovaného má strach, rovnako tak aj jej príbuzní, ktorým sa

obžalovaný vyhráža a boja sa ho aj svedkovia, ktorí odmietajú vo veci vypovedať, z čoho možno vyvodiť,
že svedkovia sa boja vypovedať v predmetnej trestnej veci s najväčšou pravdepodobnosťou z dôvodu,
že by vypovedali v neprospech obžalovaného, pretože v opačnom prípade, by svedčiť prišli.

Svedkyňou uvádzané skutočnosti o nadmernom užívaní alkoholu, či iných omamných látok sú potvrdené

aj tým, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nariadené na deň 10.10.2025 dostavil v takom stave,
že nebol schopný vyjsť po schodoch do budovy súdu, nezrozumiteľne artikuloval a po tom, čo bol
podrobený dychovej skúške na alkohol, bola mu nameraná hodnota 1,87mg/l alkoholu v dychu.

Tvrdenie svedkyne , že má z obžalovaného strach, že sa ho boja aj jej rodičia , že sa ho boja svedkovia,

ktorí odmietajú vo veci vypovedať je podporené aj tým, že krátko po tomto incidente sa svedkyňa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zákazu priblíženia sa obžalovaného na
vzdialenosť menšiu ako 10 m, o ktorom návrhu bolo súdom právoplatne dňa 17.12.2024 aj rozhodnuté
vo veci sp. zn. 5C/94/2024, ktorým súd návrhu poškodenej vyhovel.

V súlade s touto výpoveďou svedkyne – poškodenej A. J. je aj tvrdenie svedkyne L. B. (B.), ktorá
výslovne uviedla, že v čase, kedy bola A. J. na parkete, prišiel za ňou obžalovaný a udrel ju do
zadnej časti hlavy, po ktorom údere poškodená spadla na zem, ona jej pomáhala vstať zo zeme,
odviedla ju na toaletu, kde ju špliechala vodou, aby neodpadla. Poškodená sa sťažovala na bolesť
hlavy a nosa, ale ona nevidela, aby poškodená krvácala z nosa alebo z hlavy. Uviedla, že s poškodenou

ona na pohotovosti nebola a obžalovaného už v ten večer nevidela. Od poškodenej sa dozvedela, že
v nemocnici ju chceli hospitalizovať, ale ona to odmietla, pretože sa jej nemal kto postarať o dcéru.

V súlade s týmito výpoveďami svedkýň sú aj závery znaleckého posudku znalca MUDr. Patrika Miháľa,
ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok, podľa ktorého poškodená kritického dňa utrpela

ľahký otras mozgu a pomliaždenie nosa a záhlavia, ktoré zranenia podľa znalca vznikli cudzím
zavinením v dôsledku úderu do záhlavia, po ktorom spadla poškodená na zem a udrela si oblasť nosa.
Zraňujúci predmet pôsobil na oblasť záhlavia s najväčšou pravdepodobnosťou raz , mal tupý resp.
tupo oblý charakter, čo zodpovedá pästi alebo dlani ruky útočníka, intenzita bola nízka, keďže nedošlo
k zlomeninám na tvárovom skelete ani k rozsiahlejším pomliaždeniam mäkkých tkanív tváre a hlavy.

Predbežná doba liečenia pri prvotnom ošetrení bola stanovená nad 7 dní, poškodená bola PN v dobe
od 16.11.2024 do 27.12.2024, avšak podľa znalca adekvátna doba liečenia a doba PN je 2-3 týždne,
predĺženie doby PN nastalo z dôvodu pretrvávajúcich bolesti hlavy a krčnej chrbtice, tiež bolesti nosa
so sťaženým dýchaním.

U poškodenej došlo k obmedzeniu obvyklého spôsobu života na krátky čas, keď sa musela podrobiť
chirurgickému a neurologickému vyšetreniu a ošetreniu, ambulantným kontrolám a liečbe v chirurgickej,
neurologickej a ORL ambulancii, RTG a CT vyšetreniu hlavy, bola PN, prechodne užívala analgetiká
na tíšenie bolesti hlavy, trpela bolesťami krku, závratmi, nevoľnosťou, zvracala, bolesti sa zhoršovali na

tlak a dotyk tváre, prechodne mala sťaženú hygienu tváre – tieto ťažkosti trvali počas doby liečenia,
postupne dochádzalo k ich ústupu.Vzhľadom tak na vyššie uvedené skutočnosti, aj keď obžalovaný A. B. spáchanie skutku kladeného mu
za vinu popiera, jeho vina je preukázaná hlavne výpoveďami svedkýň A. J. a L. B., ďalej lekárskymi
správami a závermi znaleckého posudku znalca D. K. D., podľa ktorého mechanizmus vzniku zranení

u poškodenej zodpovedá tvrdeniam vyššie uvedených svedkýň, aj keď na druhej strane znalec dobu
PN u poškodenej považuje vzhľadom na zistené zranenia za neadekvátnu s tým, že k jej predĺženiu
došlo na základe subjektívnych pocitov poškodenej a tak na základe takto vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. tým, že dňa 16.11.2024 v čase okolo 01.00 hod. v podniku
Kryštál v meste Bardejov, časť G. I. fyzicky napadol v tom čase sa tam nachádzajúcu A. J. a to takým

spôsobom, že ju zozadu jeden krát udrel zovretou päsťou do oblasti zadnej časti hlavy, čím jej týmto
konaním spôsobil zranenia a to ľahký otras mozgu, pomliaždenia nosa a záhlavia s dobou liečenia 2-3
týždne, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je nezamestnaný, má 20

záznamov v evidencii priestupkov MV SR, väčšinou sú to priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
spáchané vo vzťahu k rôznym osobám, a to aj vo vzťahu k poškodenej A. J., podľa odpisu z registra
trestov doposiaľ bol 13x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 11T/57/2024 zo dňa 23.04.2025 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24

mesiacov a s povinnosťou počas skúšobnej doby zaplatiť dlh na výživnom a riadne platiť bežné výživné.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obvineného , jeho pomery a možnosti jeho

nápravy, na jeho správanie po spáchaní skutku, najmä o jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania činu.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane

ľudského zdravia a svojím konaním inému spôsobil zranenia vyžadujúce si dobu liečenia spojenú
s práceneschopnosťou, pritom k takémuto konaniu obžalovaného pravdepodobne viedli narušené
vzťahy medzi ním a poškodenou, ako matkou ich spoločného dieťaťa, v neposlednom rade aj požitý
alkohol. U obžalovaného súd nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, naopak, za preukázané mal súd priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j.

že obžalovaný bol v minulosti opakovane, až 13x súdne trestaný, hlavne pre majetkovú trestnú činnosť,
ale aj pre násilnú trestnú činnosť.

U obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona vzhľadom
na jeho odsúdenia vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. 10T/57/2024 a 11T/27/2025 a tak súd

obžalovanému za jeho protiprávne konanie uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov,
ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, uložil mu povinnosť
zaplatiť dlh na výživnom vo výške 700,- € k rukám matky dieťaťa a povinnosť riadne platiť bežné výživné,
zaviazal ho nahradiť poškodenej SR, zastúpenej Ministerstvo vnútra SR spôsobenú škodu vo výške
718,67 € a to za súčasného zrušenia výrokov o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, zrušením
stratili podklad, a to vo veciach Okresného súdu Bardejov sp. zn. 11T/27/2025 zo dňa 23.04.2025 a sp.
zn. 10T/57/2024 zo dňa 16.12.2024.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený subjekt, v tomto konaní DÔVERA ZP, a.s. Bratislava, si riadne a včas uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 718,67 €, pričom výška takto uplatneného nároku na náhradu škody bola
preukázaná listinnými dôkazmi spisu a tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému škodu vo

výške ním uplatneného nároku.

Poškodená A. J. si nárok na náhradu škody neuplatnila riadne a včas a tak sa súd jej nárokom na
náhradu škody nezaoberal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.