Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/291/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Benková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125221089.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX D., právny zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., so sídlom Hrabový
chodník 4, 83101 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 247 798, proti povinnému: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., 917 05 o vymoženie nepeňažného nároku, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Viera Kučerová, so sídlom exekútorského úradu A. Dubčeka 3558/78, 90851 Holíč, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.1.2025 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu – Rozsudok Okresného
súdu Trnava spis. zn. 14C/69/2020 zo dňa 22.02.2022, ktorý sa stal právoplatným dňa 05.02.2024 a
vykonateľným dňa 09.02.2024. (ďalej v texte len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a jeho

príloh poveril dňa 25.02.2025 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Viera Kučerová, so sídlom
exekútorského úradu A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“),
ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 2363EX 108/25. Poverený súdny exekútor vydal dňa 03.03.2025
upovedomenie o začatí exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa
02.04.2025 a súdnemu exekútorovi bolo podanie povinného doručené dňa 08.04.2025. Súdny exekútor
predložil súdu dňa 06.05.2024 návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami.

3. Povinný sa prostredníctvom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 01.04.2025 domáhal zastavenia
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, dané najmä mimoriadnym vážnym zdravotným stavom
povinného, ktorý mu objektívne znemožňuje splnenie exekučnej povinnosti spočívajúcej vo vyprataný
nehnuteľnosti. Povinný ďalej uvádza, že vypratanie predmetných nehnuteľností by pre neho zamenili

neúnosnú záťaž a bezprostrednú hrozbu života a zdravia, nakoľko povinný nedisponuje finančnými
ani zdravotnými možnosťami, ktoré by mu umožňovali zvládnuť tak závažný životný krok bez vážnych
následkov na jeho žraví, prípadne bez ohrozenia jeho života. Taktiež povinný uviedol, že je preto
nepochybné, že jeho mimoriadne závažný zdravotný stav predstavuje legitímnu, vážnu a objektívnu
prekážku vymáhateľnosti exekučného titulu, pretože realizácia exekúcie by v jeho prípade znamenala
neprimeraný a nehumánny zásah do jeho základných a ľudských práv. Povinný vo svojom návrhu na

zastavenie exekúcie uvádza, že predmetné nehnuteľnosti užíva oprávnene a v dobrej viere na základe
súhlasu svojho syna G. E., ktorý má mať podľa jeho tvrdenia k nehnuteľnostiam platný právny vzťahvyplývajúci z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi povinným a jeho synom v minulosti na dobu neurčitú.
Povinný tvrdí, že na základe dohody so synom mu bolo umožnené zotrvať v nehnuteľnostiach aj po
zhoršení jeho zdravotného stavu, pričom ich užíva ako svoj dlhoročný rodinný domov. Podľa povinného

by výkon exekúcie predstavoval neprimeraný zásah do jeho rodinného a osobného života, do jeho
dôstojnosti a základných práv, a bol by v rozpore s dobrými mravmi, spravodlivosťou a elementárnymi
princípmi humanizmu. Povinný zároveň uvádza, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne daroval A. B.
C. na základe darovacej zmluvy zo dňa 01.01.2004, avšak vzhľadom na postup obdarovanej, ktorý
má podľa neho predstavovať hrubé porušenie dobrých mravov, ju vyzval na vrátenie daru. Domnieva

sa, že týmto úkonom došlo k spochybneniu vlastníckeho práva obdarovanej, a že prípadná obnova
jeho vlastníckeho práva zakladá prekážku výkonu exekúcie. Na základe uvedených tvrdení povinný
žiada, aby exekučný súd exekúciu zastavil. Povinný vo svojom návrhu ďalej uvádza, že je dlhodobo
nemajetný a nachádza sa vo výrazne nepriaznivej finančnej situácii. Tvrdí, že v dôsledku vážneho
zdravotného stavu je dlhodobo práceneschopný, neschopný vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť
a jeho príjmy postačujú len na zabezpečenie základných životných potrieb. Uvádza, že nedisponuje

žiadnymi úsporami ani finančnými prostriedkami, ktoré by mu umožnili zabezpečiť si náhradné bývanie,
uhrádzať náklady spojené s liečbou alebo znášať dôsledky prípadného výkonu exekúcie. Podľa
povinného je jeho súčasná existenčná situácia priamo determinovaná jeho zdravotným stavom, vrátane
tvrdeného onkologického ochorenia a chronických zdravotných ťažkostí, čo mu znemožňuje finančne
zvládnuť akékoľvek ďalšie zaťaženie. Povinný namieta, že jeho nemajetnosť predstavuje relevantnú

skutočnosť podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktorá podľa jeho názoru znemožňuje
účelný výkon exekúcie. Tvrdí, že pokračovanie v exekúcii by bolo neprimerane tvrdé, neúčelné a v
rozpore so zásadami sociálnej ochrany, spravodlivosti a primeranosti. V spojení s ďalšími okolnosťami,
ktoré uvádza (najmä so svojím zdravotným stavom, tvrdeným užívacím právom k nehnuteľnosti a
podanouvýzvounavráteniedaru)povinnýžiadaexekučnýsúd,abyexekúciuvedenúpodsp.zn.002363

EX 108/2025 v celom rozsahu zastavil.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 24.01.2024
okrem iného uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Argumenty v ňom sú
buď nepravdivé alebo nesúvisiace s vedenou exekúciou. Pokiaľ povinný odôvodňuje opodstatnenosť

návrhu na zastavenie exekúcie svojím vážnym zdravotným stavom, ktorý pretrváva od roku 2022, táto
argumentácia je irelevantná vzhľadom na existenciu riadneho exekučného titulu, na základe ktorého
exekučný súd konal a vydal poverenie exekútorovi. Tvrdenie povinného, že dané nehnuteľnosti užíva na
základe súhlasu syna G. E., ktorému povinný ako prenajímateľ dal predmetné nehnuteľnosti v čase keď
bol vlastníkom nehnuteľností do užívania na základe nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, je nepravdivé.

Toto tvrdenie jednak povinný uviedol po prvý raz až v exekučnom konaní, nikdy ním neargumentoval
v konaniach pred všeobecnými súdmi a svoje údajné právo užívať nehnuteľnosti opieral o úplné iné
dôvody. Navyše povinný svoje tvrdenie nepreukázal, či už písomnými nájomnými zmluvami, ktoré musia
byť vzhľadom na predmet nájmu obligatórne písomne, prípadne úhradami nájomného, resp. daňovým
priznaním, z ktorého by vyplývalo plnenie si daňových povinnosti vo vzťahu k nájomnému. Oprávnená

nikdy nebola informovaná o existencii akejkoľvek nájomnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnostiam.
Nájomný vzťah jej nikdy nebol preukázaný. Ďalším argumentom povinného na zastavenie exekúcie je,
že ako darca vyzval oprávnenú na vrátenie daru, a to z dôvodu, že mu neposkytuje žiadnu potrebnú
starostlivosť ani pomoc vzhľadom na jeho závažné zdravotné problémy a zároveň neprejavuje žiadny
záujem, kedy svojím správaním hrubo porušuje dobré mravy. Oprávnená na list povinného písomne

odpovedala a upozornila, že sa stala vlastníčkou daných nehnuteľností na základe iného právneho
úkonu než darovacej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a povinným, a preto nie je oprávnený žiadať vrátenie
daru. O zdravotnom stave povinného nikdy informovaná nebola, tento sa ho snažil v prebiehajúcich
konaniach tajiť. K poslednému argumentu povinného o jeho nemajetnosti, ktorá podľa jeho názoru
zakladá prekážku výkonu exekúcie oprávnená konštatuje nedôvodnosť tohto argumentu, nakoľko to

v akej finančnej situácii sa povinný nachádza nie je vecou oprávnenej. Exekučný súd sa zaoberá
existenciou a zákonnosťou exekučného titulu, ktoré otázky v tomto konaní aj riadne posúdil. Konanie
povinného, ktorý dlhodobo užíva nehnuteľnosť oprávnenej bez jej súhlasu a bezodplatne a zároveň
jej bráni v uplatňovaní si v Ústave SR zakotveného vlastníckeho práva nemôže požívať ochranu v
právnom štáte. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnená navrhuje, aby exekučný súd návrhu povinného

na zastavenie exekúcie nevyhovel a priznal oprávnenej trovy konania.5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

7. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie

exekútorovi sa začína exekúcia.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

13. Podľa § 17a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči
poistencovi alebo platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov pohľadávku na preddavku na poistnom, na
nedoplatku z ročného zúčtovania poistného a na úrokoch z omeškania (ďalej len „pohľadávka“).

14. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou

zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak
povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak
súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu
či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.

15. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej
obrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným apovinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je
zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný
má možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä

o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu
podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti
každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda
v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva
prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve iného dôvodu

zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení
povinného.

16. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že návrh
povinného bol podaný v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a takto podaný návrh má odkladný účinok.

17. Exekučný súd v súvislosti s nepriaznivou sociálnou a finančnou situáciou povinného dáva do
pozornosti novelu Exekučného poriadku účinnú od 01.04.2017, v zmysle ktorej inštitút zastavenia
exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený v ustanoveniach § 61k a § 61n
Exekučného poriadku. O zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku

rozhodujesúdazdôvodovustanovenýchv§61nods.1Exekučnéhoporiadkurozhodujesúdnyexekútor
poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne, napr. ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ak bol exekučný titul zrušený
alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku nastala aj v otázke posudzovania
nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie, kým podľa Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie v prípadoch nemajetnosti
povinnéhosúd,od01.04.2017totorozhodovanieprešlodokompetenciesúdnehoexekútorapovereného
vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade exekúcie vedenej na majetok fyzickej
osoby,aksadopiatichrokovodzačatiaexekúciealeboodposlednéhozexekvovaniamajetkunepodarilo
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora. Proti uvedenému upovedomeniu Exekučný poriadok pripúšťa podanie námietok
účastníkov konania v zákonnej pätnásťdňovej lehote od jeho doručenia, pričom exekučné konanie sa

končí doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu za predpokladu, že námietky podané neboli.
Preto ak povinný v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu
ako dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, exekučný súd uvádza, že posúdenie nemajetnosti
povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý po vykonaní všetkých

zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného môže dospieť k záveru, že je tu daný dôvod
zastavenia exekúcie a to z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali
exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, v čoho dôsledku súdny exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie a jeho doručením súdu sa exekúcia zastavuje.

18. Exekučný súd pre úplnosť dodáva, že v zmysle článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, orgány
verejnej moci musia konať len v medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Exekučný
súd nemôže zasiahnuť do zákonom zverenej pôsobnosti súdneho exekútora a preto v predmetnej veci
mu neprináleží rozhodovať o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61n Exekučného poriadku.
Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že zo strany súdneho exekútora nemajetnosť povinného

nebola preukázaná a to jednak aj z dôvodu, že zákonná lehota piatich rokov odo dňa začatia exekúcie,
t. j. odo dňa 25.02.2025, kedy bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi,
ani objektívne uplynúť nemohla.

19. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Pokiaľ povinný nesúhlasil s
vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia
podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svojenámietky a výhrady k exekučnému titulu. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je

viazanýrozhodnutímvovecisamej,ktoréjevykonávanéaktorézakladáoprávnenémuprávonasplnenie
určenejpovinnostivočitamoznačenémusubjektuapretoexekučnémusúduneprislúchačokoľvekmeniť
na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať.
20. Súd zastáva názor, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadnu skutočnosť, na
základe ktorej by bolo možné exekúciu zastaviť podľa ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,

nakoľko skutočnosti uvádzané povinným nastali pred vznikom exekučného titulu.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (výrok I. tohto rozhodnutia)
22.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199a ods.2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

1. 26. Keďže si ani oprávnený ani povinný neuplatnili nárok na náhradu trov exekučného konania
v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, tak súd žiadnemu z účastníkov

tohto konania tento nárok nepriznal. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.