Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621204986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6621204986.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci oprávneného otca maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpený: Kováč / Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom M.Bela 2, Lučenec, IČO: 47 253 975 proti povinnej matke maloletého dieťaťa: F. G., narodená
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XXX, D. E., o súdny výkon rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č.k.
12P/43/2021-166 zo dňa 05.11.2021 o úprave styku otca s maloletým H. B., narodeným XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia - neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 12P/43/2021-166 zo dňa 05.11.2021, ktorým bolo rozhodnuté o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom, nariadený uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/2/2021-81 zo dňa
21.02.2022, za neprípustný.

II. Súd konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o výkon rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2021
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/43/2021-166 zo

dňa 05.11.2021, pretože matka súdne rozhodnutie nedodržiava, maloleté dieťa nepripravuje na styk tak,
ako jej bolo uložené rozhodnutím súdu, predovšetkým po psychickej stránke.

2. Uznesením č.k. 8Em/2/2021-81 zo dňa 21.02.2022 súd nariadil výkon rozhodnutia odňatím
maloletého dieťaťa povinnej a odovzdaním dieťaťa oprávnenému v čase určenom vo vyššie citovanom
súdnom rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.03.2022.

3. Po nariadení výkonu rozhodnutia bol styk otca s maloletým dieťaťom v samostatnom konaní nanovo
upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každú párnu sobotu od 9.00 hod.
do 12.00 hod. a každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 10.00 hod. za prítomnosti matky a od 10.00 hod.
do 12.00 hod. bez prítomnosti matky.

4. Súd opakovane výzvami vyzýval matku, aby oznámila, ako prebieha styk otca s maloletým dieťaťom
a zároveň ju vyzýval na dobrovoľné plnenie povinnosti odovzdávať dieťa otcovi v určených termínoch.
Podľa vyjadrení matky, otec ju dlhodobo nekontaktuje pri každom určenom termíne styku, ozýva sa
približne raz za dva až tri mesiace, pričom vzhľadom na výkon práce v zahraničí nie je možné predvídať,
kedy sa na styk dostaví a kedy nie.

5. Na výsluchu dňa 10.12.2024 matka uviedla, že otec sa ozýva len sporadicky, nie pri každom určenom
termíne styku, naposledy sa domáhal stretnutia dňa 29.11.2024, avšak vtedy mala s dieťaťom voprednaplánovaný iný program. Zároveň opísala situácie, keď sa dieťa odmietlo s otcom stretnúť, resp.
odmietlo s otcom odísť, uviedla, že napriek jej snahe dieťa prejavuje obavy a odpor.

6. Súd zároveň opakovane výzvami zisťoval aj od otca ako prebiehajú stretnutia s maloletým dieťaťom.
Otec v podaní zo dňa 19.10.2023 uviedol, že k stretnutiam nedochádza, pretože matka mu v stretnutí
s dieťaťom bráni, pričom ako dôvod uvádza chorobu dieťaťa, resp. to, že dieťa nechce ísť k otcovi.
Zároveň uviedol, že pracuje v zahraničí a v čase určených termínov styku je často v práci, preto žiadal
matku o presun termínov, s čím však ona nesúhlasila.

7. Na výzvu súdu zo dňa 14.02.2024 otec uviedol, že k styku nedošlo, pretože v čase súdom určených
termínov bol v práci v zahraničí. Na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 11.03.2024 opätovne uviedol, že pre
výkon práce v zahraničí nevie dodržiavať súdom určené termíny styku a žiadal použitie donucovacích
prostriedkov voči matke. Rovnako na výzvu súdu zo dňa 09.09.2024 uviedol, že pracuje v zahraničí,
nevie dodržiavať termíny na prevzatie maloletého, avšak tvrdil, že vyvíja úsilie na stretávanie sa s

dieťaťom.

8. Z vyjadrenia matky zo dňa 14.03.2025 vyplýva, že dňa 08.02.2025 sa s maloletým dostavili na
stretnutiesotcom,dieťavšakprejavovalostrachanechcelosotcomkomunikovať,pojejnaliehaníaspoň
odpovedalo na otázky otca. Na druhý deň sa styk neuskutočnil, dieťa k otcovi nechcelo ísť.

9. Vzhľadom k tomu, že otec (ani jeho právny zástupca) na výzvy súdu o priebehu stretnutí s maloletým
dieťaťom z 29.01.2025 a z 03.03.2025 nereagoval, súd ho naposledy výzvou zo dňa 18.09.2025
vyzval, aby súdu oznámil, či naďalej trvá na výkone rozhodnutia o styku s maloletým dieťaťom. Zároveň
ho poučil, že pokiaľ na výkone rozhodnutia trvá, je povinný zúčastňovať sa styku s maloletým dieťaťom

v rozsahu a v termínoch určených v exekučnom titule a že ak sa z objektívnych dôvodov (najmä
výkon práce v zahraničí) nevie zúčastňovať styku v určených termínoch, je potrebné, aby sa obrátil
na súd s návrhom na zmenu úpravy styku. Súčasne bol oprávnený poučený, že matka nie je povinná
dobrovoľne súhlasiť so zmenou termínov styku a aj pre ňu je záväzné existujúce rozhodnutie súdu.
Právna zástupkyňa oprávneného túto výzvu prevzala dňa 19.09.2025, napriek tomu v určenej lehote ani

následne súdu nebolo doručené žiadne vyjadrenie oprávneného, z ktorého by vyplývalo, že na výkone
rozhodnutia naďalej trvá, ani návrh na zmenu úpravy styku.

10. Zo všetkých uvedených skutočností súd vyhodnotil, že napriek formálnym tvrdeniam v starších
podaniach oprávnený dlhodobo nevykazuje reálnu snahu napĺňať výkon rozhodnutia v podobe riadneho

využívania určených termínov styku, pracuje v zahraničí a objektívne nevie dodržiavať súdom určené
termíny, pričom na poslednú výzvu súdu, výslovne smerujúcu k zisteniu, či na výkone rozhodnutia trvá,
už vôbec nereagoval.

11. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že existuje iný dôvod, pre ktorý nemožno rozhodnutie
vykonať, a to kombinácia dlhodobej objektívnej nevykonateľnosti súdom určenej úpravy styku vzhľadom
na pracovnú situáciu oprávneného, jeho dlhodobej pasivity pri reálnom uplatňovaní styku a aktuálneho
netrvania oprávneného na výkone rozhodnutia, prejaveného nereagovaním na výzvu súdu.

12. Zároveň súd zohľadnil aj skutočnosť, že dieťa s otcom nechce tráviť čas. Z vyjadrení matky a
maloletého dieťaťa pri sociálnom šetrení vyplýva, že stretnutia s otcom odmieta. Rovnaké závery plynú
aj zo znaleckého dokazovania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12P/43/2021 o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

13. Podľa § 390 písm. c) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd aj
bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený
za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať.
14. V zmysle čl. 5 c), f) a g) základných zásad Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje aj ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa a podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa a tiež názor dieťaťa.15. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť

prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom
slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch.

16. Súd z uvedených dôvodov výkon rozhodnutia nariadený uznesením sp. zn. 8Em/2/2021- 81 zo
dňa 21.02.2022 vyhlásil za neprípustný a konanie o výkon rozhodnutia zastavil, keďže ďalší výkon
rozhodnutia nie je za daných okolností možný ani účelný.

17. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že zastavenie výkonu rozhodnutia neznamená, že by

stykotcasmaloletýmdieťaťomnemalprebiehať.Právenaopak,bolobyvhodné,abysarodičiasúdnemu
rozhodnutiu, ktorým bol naposledy upravený styk otca s dieťaťom, podrobovali dobrovoľne, čo napokon
môže pozitívne ovplyvniť aj postoj dieťaťa k stretávaniu sa s otcom.

18. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

19. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21.Otrováchkonaniaovýkonrozhodnutiasúdrozhodolpodľa§391CMPtak,žežiadnemuzúčastníkov
právo na ich náhradu nepriznal, keďže so zreteľom na okolnosti veci by priznanie náhrady trov nebolo

spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).