Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124385391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: LIKO Bratislava

a.s., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 35 809 710, zastúpeného: Consilior Iuris s.r.o., so sídlom
Radlinského 51, Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: N. E.L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C.-S.,
o zaplatenie 2.700,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.700,- eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.01.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 27.02.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.03.2024 do zaplatenia,

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.04.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 28.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.07.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- eur od 27.08.2024 do zaplatenia a
- vo výške 8,65 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.09.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 30.09.2024, doplnenou dňa 10.10.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23.01.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.700,- eur s
príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.01.2024

do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.02.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 300,- eur od 26.03.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od
26.04.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.05.2024 do zaplatenia, vo
výške9,25%ročnezosumy300,-eurod26.06.2024dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy300,-
eur od 26.07.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.08.2024 do zaplatenia
a vo výške 8,65 % ročne zo sumy 300,- eur od 26.09.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobou uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.09.2023 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému sumu 3.000,- eur. Ako dlžník mal žalovaný predmetnú
dlžnú sumu uhradiť žalobcovi v 10-tich splátkach vo výške 300,- eur mesačne splatných k 25. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom december 2023 a končiac mesiacom september
2024. Žalovaný však pristúpil k úhrade len jednej splátky vo výške 300,- eur, a to dňa 18.12.2023.K úhrade ďalších splatných splátok pôžičky v zmysle dohody so žalobcom doposiaľ nepristúpil a z
poskytnutej pôžičky nevrátil žalobcovi sumu 2.700,- eur.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 11.10.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, upomínací súd
vec dňa 23.01.2025 postúpil tunajšiemu súdu.

3. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 17.02.2025. Spolu so žalobou bola

žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: zmluva o pôžičke peňazí zo dňa 25.09.2023, detail
pohybu zo dňa 25.09.2023.

5. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 14.10.2025 v súlade s § 177 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s.

p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Na pojednávaní bol prítomný iba právny zástupca žalobcu.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 25.08.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd
preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti
žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu odkázal na jeho doterajšie podania vo veci

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených
v súdnom spise, pričom na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení
sporových strán zistil nasledovný skutkový stav:

8. V konaní bolo nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
25.09.2023 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročnú
pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v desiatich mesačných
splátkach po 300,- eur, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

december 2023 a končiac mesiacom september 2024.

9. V konaní bolo takisto nesporné, že žalobca dňa 25.09.2023 previedol zo svojho bankového účtu na
bankovýúčetžalovanéhouvedenývzmluveopôžičkesumu3.000,-eur.Uvedenúskutočnosťpotvrdzuje
aj žalobcom predložený výpis z bankového účtu - detail pohybu zo dňa 25.09.2023. V detaile pohybu

je uvedená poznámka ". N. S. S. XXXXXXXX".

10. Rovnako bolo medzi stranami nesporné, že žalovaný dňa 18.12.2023 uhradil prvú splátku vo výške
300 eur, pričom ďalšie splátky už neuhradil.

11. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej
len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 2.700,- eur je v celom
rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.09.2023 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 3.000,- eur. Tento zmluvný vzťah súd posudzoval
podľa ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvu o pôžičke, pričom
predmetnú zmluvu vyhodnotil ako platný právny úkon. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti
zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, pričom v konaní bolo preukázané aj skutočné
poskytnutie pôžičky na bankový účet žalovaného. Súd zároveň posúdil zmluvný vzťah medzi účastníkmi

konania ako vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, a preto vystupuje ako spotrebiteľ. Keďže v zmluve o pôžičke nebol dohodnutý žiadny zmluvný
úrok ani iná odplata, na daný právny vzťah sa nevzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Uplatnia sa iba všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka), pričom zmluva o pôžičke nebola v rozpore so žiadnym z týchto
ustanovení. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v desiatich
mesačných splátkach, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
december 2023 a končiac mesiacom september 2024. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
žalovaný uhradil iba prvú splátku pôžičky vo výške 300,- eur splatnú dňa 25.12.2023. Ďalšie splátky už

neuhradil, čím si nesplnil svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v rozsahu
druhej až desiatej splátky v celkovej výške 2.700,- eur v zmluvne dohodnutých lehotách splatnosti.
Žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 2.700,- eur nijako nespochybnil ani nepreukázal,
že by dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Súd preto žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2.700,- eur v celom
rozsahu vyhovel.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých splátok
pôžičky. Keďže žalovaný sa v zmysle zmluvy o pôžičke dostal do omeškania so splnením jednotlivých
splátok pôžičky vždy k 25. dňu príslušného mesiaca, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokovz omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej splátky až do dňa jej
zaplatenia. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s tou-ktorou splátkou
pôžičky. Konajúci súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade, ak deň splatnosti pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, povinnosť plniť sa v súlade s § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka presúva na
najbližší nasledujúci pracovný deň, pričom dlžník sa do omeškania dostáva až nasledujúci deň po takto

určenej splatnosti. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že v prípade splátky splatnej v mesiaci
február 2024 vznikol nárok na úrok z omeškania od 27.02.2024 (nie od 26.02.2024, ako požadoval
žalobca), keďže deň 25.02.2024 pripadol na nedeľu, a teda dňom splatnosti bol pondelok 26.02.2024,
v prípade splátky splatnej v mesiaci máj 2024 vznikol nárok na úrok z omeškania od 28.05.2024 (nie od
26.05.2024, ako požadoval žalobca), keďže deň 25.05.2024 pripadol na sobotu, a teda dňom splatnosti
bol pondelok 27.05.2024, v prípade splátky splatnej v mesiaci august 2024 vznikol nárok na úrok z

omeškania od 27.08.2024 (nie od 26.08.2024, ako požadoval žalobca), keďže deň 25.08.2024 pripadol
na nedeľu, a teda dňom splatnosti bol pondelok 26.08.2024.
Z uvedených dôvodov súd v tejto nepatrnej časti príslušenstva, t. j. pokiaľ išlo o nesprávne určené dni
začiatku omeškania, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
262 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej
časti príslušenstva) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.