Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121203455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. C. F., zastúpený G., so sídlom H. XXXX/XX, XXX XX
E. C. F., IČO: XX XXX XXX, ako združenie na ochranu spotrebiteľa proti žalovanému: Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie 3.570,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.04.2021 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.570,-eur a náhradu trov
konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že sa ako poškodený spotrebiteľ domáha zaplatenia
majetkovej kompenzácie z októbra 2020 za oneskorené prenosy 60 mobilných tel. čísel v súlade so
zákonom a s § 8 Opatrenia Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky č. I./XXXX o podrobnostiach
týkajúcich sa prenosu čísla (Opatrenie), resp. za porušenie platnej a účinnej zmluvy o prenose z
26.10.2020, oneskorením alebo neprenesením v zákonnej lehote 60 ks mobilných telefónnych čísel do
siete žalovaného, ktorého následkom je vznik práva spotrebiteľa na majetkovú kompenzáciu vo výške

minimálne 12,-eur za deň na jednotlivé číslo, maximálne 60,-eur na oneskorené alebo neprenesené
jednotlivé telefónne číslo x 60 ks telefónnych čísel, je oprávnený vznik kompenzácie v prospech žalobcu
vovýške(60x60)vsume3.600,-eur,splatnýchdo60dní.Prenosmalbyťriadnedokončenývštandardnej
lehote 4. pracovné dni od podania žiadosti ako návrhu zmluvy na prenosy najneskôr do 30.10.2020,
predlžovanie výlučne zavinil žalovaný, nakoľko žalobca nemá oprávnenie, možnosť zasahovať do
procesov prenosu medzi podnikmi. Nezaplatenú časť nárokov žiada žalobca priznať v sume 3.600,-
eur - 30,-eur = 3.570,-eur + príslušenstvo. Až dňa 09.11.2020 boli žalobcovi spotrebiteľovi doručené

60 ks SIM do užívania. Výzva na zaplatenie kompenzácie a iných nárokov z 01.12.2020 odoslaná
02.12.2020 poštou bola doručená žalovanému 04.12.2020. Žalovaný listom z 15.12.2020, doručeným
17.12.2020 nároky na kompenzáciu neoprávnene poprel a zaplatil len 30,-eur na základe svojvoľných,
nezákonných dôvodoch. Žalobca v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami a osobitnými
podmienkami pre službu prenositeľnosti čísla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (osobitné podmienky)
- mobilná sieť, dňa 26.10.2020 na predajnom obchodnom mieste v E. C. F. v predajni J., riadne
požiadal o prenosy 60 funkčných mobilných telefónnych čísel v riadnom užívaní, v majetkovej sfére

žalobcu, z konkurenčného podniku I. H., H. do siete žalovaného, na predplatenú službu K., pričom
v predajni boli overené všetky náležitosti žiadosti ako návrhu zmluvy o prenose, občiansky preukaz,
tieto boli v celom rozsahu akceptovaná a prijatá 26.10.2020, podpísaná žiadateľom žalovaného, aj
žalobcu, pričom k prenosom došlo po viac ako 15. dňoch od 26.10.2020 k prenosom nedošlo riadnea včas, čo je významná skutočnosť na opodstatnenosť žalovaného nároku. Toto dokazuje písomná
žiadosť/zmluva o prenos 60 tel. č. z 26.10.2020. Písomná žiadosť/zmluva o prenos 60 mob. tel. č.
(žiadosť o prenos) nebola nikdy odmietnutá, naopak bolo začaté jej spracovanie, čakalo sa na prenosy,

nakoľko zmluvy o prenose nadobudli platnosť a účinnosť, no podľa informácií odovzdávajúceho podniku
boli dotknuté telefóne čísla prenesené oneskorene zo siete I. v rozpore s podpísanými zmluvami z
26.11.2020 o prenose čísla. O prenos čísla od iného podniku poskytujúceho verejnú telefónnu službu
v mobilnej verejnej sieti k ST môže žiadateľ písomne požiadať výlučne ST podaním žiadosti o prenos
čísla k ST na predajnom mieste ST. ST môže určiť aj iný spôsob podania žiadosti, ktorý umožní

dôveryhodným spôsobom získať a overiť totožnosť žiadateľa, pričom sa žiadateľ bude pri podaní
žiadosti riadiť pokynmi ST. Ak pre niektoré z prenášaných čísel už začal proces prenosu čísla na
základe skoršej žiadosti, ďalšiu žiadosť o prenos prenášaných čísel k ST je možné podať len po
vybavení a ukončení predchádzajúceho prenosu už prenášaných čísel na základe skoršej žiadosti.
ST je oprávnená žiadosť neakceptovať, ak je objektívne nečitateľná, neúplná alebo údaje v nej sú
zrejme nesprávne, čo bráni riadnemu spracovaniu žiadosti. Žiadosť sa považuje aj za návrh žiadateľa

na uzavretie zmluvy o prenose čísla v znení žiadosti, pričom prevzatím riadne podanej žiadosti v
súlade týmito osobitnými podmienkami ST ako prijímajúcim podnikom dochádza v deň prijatia/doručenia
žiadosti súčasne k uzavretiu zmluvy o prenose čísla vo vzťahu k prenášaným číslam uvedených v
žiadosti. Práva a povinnosti v súvislosti so zmluvou o prenose čísla uzavretej vo vzťahu k prenášaným
číslam sa spravujú žiadosťou, osobitnými podmienkami a ďalšími dokumentmi, ktoré tvoria ich súčasť.

Zmluva o prenose čísla sa stáva účinnou v pracovný deň, ktorý bude predchádzať dňu technického
prenosu prenášaných čísel, teda v prípade, ak nebude dohodnutá so žiadateľom dlhšia lehota na
ukončenie prenosu čísla, účinky nastanú na tretí pracovný deň odo dňa uzatvorenia zmluvy o prenose
čísla, ak žiadateľ od zmluvy o prenose čísla neodstúpil alebo neurobí iný úkon smerujúci k zrušeniu
žiadosti v súlade s týmito osobitnými podmienkami. Pokiaľ z akéhokoľvek dôvodu dôjde k zastaveniu

procesu prenosu prenášaných čísel, zmluva o prenose číslaokamihom zastavenia tohto procesu zaniká.
Okamihom podania žiadosti sú ST a príslušný odovzdávajúci podnik oprávnení spracúvať osobné údaje
žiadateľa v rozsahu údajov uvedených v žiadosti po nevyhnutne potrebnú dobu, najmä na účely overenia
splnenia podmienok pre prenos čísla žiadateľom u ST a u odovzdávajúceho podniku, ako aj na účely
prenosu každého čísla špecifikovaného v žiadosti, osobitne na poskytnutie uvedených osobných údajov

žiadateľa ST ako prijímajúcim podnikom príslušnému odovzdávajúcemu podniku za účelom overenia
všetkých skutočností potrebných na realizáciu prenosu príslušného prenášaného čísla. Ak sú splnené
podmienky, ST uzatvorí so žiadateľom po podaní žiadosti zmluvu o poskytovaní verejných služieb vo
vzťahu k prenášaným číslam obsiahnutým v žiadosti, ak nie je dohodnuté inak. ST je oprávnená do
dvoch pracovných dní od prijatia žiadosti odmietnuť žiadosť a prenos prenášaných čísel obsiahnutých

v žiadosti nezrealizovať v tých prípadoch, v ktorých je ST oprávnená odmietnuť uzavretie zmluvy so
žiadateľom podľa časti III. VP, ak je splnený niektorý z dôvodov podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona.
Podľa § 8 Opatrenia: kompenzácia účastníkovi za každý aj začatý kalendárny deň je v prípade a)
oneskoreného prenosu čísla trojnásobok priamej platby účastníka za služby spojené s prenosom čísla,
najmenej však 12,-eur; maximálna výška celkovej kompenzácie nepresiahne 60,-eur, b) prenosu čísla

k inému podniku proti vôli účastníka päťnásobok priamej platby účastníka za služby spojené s prenosom
čísla, najmenej však 20,-eur; maximálna výška celkovej kompenzácie nepresiahne 100.-eur. (2) Ak
sa tak podnik dohodne s účastníkom, môže kompenzáciu poskytnúť aj v nepeňažnej forme, ktorej
hodnota zodpovedá výške kompenzácie podľa odseku 1. (3) Účastník môže požiadať o kompenzáciu
prijímajúci podnik do 30 dní odo dňa ukončenia prenosu čísla, inak toto právo zaniká. Podnik, ktorý

počas procesu prenášania čísla spôsobil, že číslo bolo prenesené oneskorene alebo bolo prenesené k
inému podniku proti vôli účastníka, poskytne účastníkovi kompenzáciu do 60 dní od doručenia žiadosti
o kompenzáciu. Podľa § 6 Opatrenia: Proces prenosu čísla sa začína na základe žiadosti žiadateľa
podanej prijímajúcemu podniku a uzavretia zmluvy o prenose čísla. Zmluva o prenose čísla nadobúda
účinnosť tretí pracovný deň odo dňa jej uzatvorenia, ak žiadateľ od zmluvy o prenose čísla neodstúpil.

Podnik sa môže so žiadateľom dohodnúť aj na neskoršej účinnosti zmluvy o prenose čísla. Žiadateľ
môže od zmluvy o prenose čísla odstúpiť kedykoľvek do nadobudnutia jej účinnosti bez udania dôvodu.
Žiadosť obsahuje a) prenášané číslo, b) údaje žiadateľa v rozsahu meno, priezvisko a rodné číslo, ak
ide o fyzickú osobu, obchodné meno a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak ide o fyzickú osobu
- podnikateľa alebo obchodné meno a identifikačné číslo, ak ide o právnickú osobu, c) označenie

odovzdávajúceho podniku a prijímajúceho podniku, d) deň a predpokladaný časový rámec aktivácie
služieb v sieti prijímajúceho podniku. Prijímajúci podnik prideľuje žiadosti identifikačný kód. Tento kód
slúži na jednoznačnú identifikáciu žiadosti v ďalšom postupe prenosu čísla. Podniky vkladajú priebežne
údaje súvisiace s postupom prenosu čísla do svojich lokálnych databáz. Prijímajúci podnik v deň prijatiažiadosti doručí žiadosť odovzdávajúcemu podniku. Prijímajúci podnik spolupracuje s odovzdávajúcim
podnikom v procese prenosu čísla. Prijímajúci podnik môže žiadosť odmietnuť do dvoch pracovných dní
od jej doručenia, ak je splnený niektorý z dôvodov podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona. Ak žiadosť nebola

doručená prijímajúcemu podniku v pracovný deň, za deň jej doručenia sa považuje najbližší pracovný
deň. Odovzdávajúci podnik do dvoch pracovných dní od prijatia žiadosti túto žiadosť overí a potvrdí
prijímajúcemu podniku oprávnenosť jej podania alebo mu oznámi jej odmietnutie. Odovzdávajúci podnik
do dvoch pracovných dní od prijatia žiadosti oznámi dohodnutým spôsobom účastníkovi podmienky
ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo odmietnutie prenosu čísla. Prijímajúci podnik

aktivuje prenesené číslo vo svojej sieti najneskôr najbližší pracovný deň po nadobudnutí účinnosti
zmluvy o prenose čísla podľa odseku 1. Číslo účastníka sa aktivuje najneskôr štvrtý pracovný deň
od doručenia žiadosti prijímajúcemu podniku, ak sa účastník a prijímajúci podnik nedohodli na dlhšej
lehote ukončenia prenosu čísla. Ak ide o poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a)
zákona a pripojenie k pevnej verejnej telefónnej sieti nie je technicky uskutočniteľné najneskôr štvrtý
pracovný deň od doručenia žiadosti prijímajúcemu podniku, prijímajúci podnik môže aktivovať číslo

neskôr,atonajneskôrvdeň,keďbudepripojeniekverejnejtelefónnejsietivkoncovombode,prektorého
identifikáciu účastník o prenos čísla požiadal, technicky uskutočniteľné. Prenos čísel a ich následná
aktivácia sa vykonajú v čo najkratšom čase. V každom prípade musí byť účastníkom, ktorí uzatvorili
zmluvu o prenose čísla do nového podniku, číslo aktivované do jedného pracovného dňa. Žalobca
poukázal na ust. § 48 ods. 1 až 7 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Prenos bol

oneskorený,nezákonný,žalovanývrozpores§48ods.1,4,7,ZoEKvspojenísporušenímrelevantných
ustanovení Opatrenia najmä § 6 a 8 maril, sťažoval prenos a zavinil oneskorenie prenosu a je povinný
platiť kompenzačné nároky spotrebiteľovi.

2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 03.09.2023, v ktorom uviedol, že dňa

26.10.2020 prišiel žalobca do J. D. E. C. F., kde predajkyni žalovaného predložil ním vlastne vyhotovenú
Žiadosťoprenosčísla(prenosyčísiel)vmobilnejverejnejsietikSlovakTelekom-unapredplatenúslužbu
K. zo dňa 26.10.2020 (ďalej len „žiadosť o portáciu"). Predmetom žiadosti o portáciu bola požiadavka
žalobcu na prenos 60 mobilných telefónnych čísiel z mobilnej siete XX H., H. do mobilnej siete J. na
predplatenú službu K.. Súčasťou tejto žiadosti o portáciu boli žalobcom jednostranne naoktrojované

ustanovenia týkajúce sa (i) súhlasu zákazníka len s niektorými podmienkami a cenníkom spoločnosti
J., (ii) údajného súhlasu žalovaného s tým, že prenos čísla uvedeného v zozname čísiel, ktorý je
súčasťou žiadosti o portáciu nie je dotknutý prípadným odmietnutím preniesť niektoré číslo/z čísel,
(lii) údajného vyhlásenia žalovaného, že neodmietne prenos čísiel a nezastaví prenos ani ak by sa
odovzdávajúci podnik včas nevyjadril k žiadosti o portáciu, (iv) povinnej písomnej komunikácie medzi

zákazníkom a J., (v) dňa a predpokladaného časového rámca aktivácie služieb v mobilnej sieti J..
Predajkyňa J. D. L. E. C. F. túto žiadosť o portáciu podpísala v dobrej viere, že neobsahuje žiadne
nevyvážené, pre žalobcu jednostranne výhodné ustanovenia. Pritom je bežnou obchodnou praxou
žalovaného, že každá žiadosť zákazníka o prenos čísla sa spisuje na vlastných formulároch J., ktoré sú
vypracované na to erudovanými zamestnancami v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (ZEK) a Opatrením J. M. H. N. z 30.11.2011 č. I./XXXX o podrobnostiach týkajúcich sa
prenosu čísla (Opatrenie). Následne sa v J. spustil proces prenosu týchto 60 telefónnych čísiel žalobou
spolu s interným šetrením, príp. podvodu, resp. zneužitia služieb zo strany žalobcu. Žalovaný pripúšťa,
že z dôvodu interného šetrenia, ale tiež z kapacitných dôvodov na strane informačných systémov J.,
ktoré nie sú dimenzované na prenos toľkých čísiel žalobcu, ktorý patrí medzi rezidenčných zákazníkov

- spotrebitelia, by došlo k oneskorenému prenosu telefónnych čísiel žalobcu (žiadosť o portáciu bola
podaná dňa 26.10.2020, lehota 4 pracovných dní na prenos uplynula dňa 30.10.2020 a k prenosu
všetkých čísel došlo dňa 09.11.2020, kedy boli žalobcovi doručené všetky SIM karty s predplatenou
kartou K. a príslušná zmluvná dokumentácia), za predpokladu, že by išlo o platný právny úkon, čo
žalovaný odmieta. Ako J. uviedol, dňa 26.10.2020 prišiel žalobca do J. D. E. C. F., kde predajkyni

žalovaného predložil ním vlastne vyhotovenú žiadosť o portáciu, táto bola podpísaná oboma stranami
- žalobcom na znak potvrdenia svojej požiadavky a predajkyňou J. D. na znak prijatia a prevzatia tejto
žiadosti o portáciu. J. nemá vedomosť o žiadnom inom dokumente, ktorý by bol podpísaný na danej
predajni, ani o žiadnom inom právnom úkone, ktorý by bol v ten deň na danej predajni uskutočnený. Z
obsahu žiadosti o portáciu nevyplýva, že táto by zároveň mala predstavovať aj zmluvu o prenose čísla,

nikde v žiadosti o portáciu nie je výslovne uvedené, že ide súčasne aj o zmluvu o prenose čísla/čísiel a
táto skutočnosť nevyplýva ani zo znenia príslušných ustanovení žiadosti o portáciu podanej žalobcom.
Žalovaný preto nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že sa domáha kompenzácie za oneskorený prenos
60 čísiel a za porušenie platnej a účinnej zmluvy o prenose z 26.10.2020. Telekom opätovne zdôrazňuje,že dňa 26.10.2020 nedošlo k uzavretiu zmluvy o prenose čísla medzi žalobcom a žalovaným. Jediným
úkonom na predajni J. D. E. C. F. medzi žalobcom a žalovaným bolo prijatie žiadosti o portáciu,
ktorá bola prinesená a zrejme aj naformulovaná samotným zákazníkom. Dôsledkom toho ani nemožno

hovoriť o platnom začatí procesu prenosu predmetných telefónnych čísiel do mobilnej siete J., nakoľko
nevyhnutnou podmienkou pre začatie procesu prenosu čísla je platne uzavretá zmluva o prenose čísla,
ku ktorej skutočnosti dňa 26.10.2020 nedošlo. Následne bolo žalobcovi dňa 06.11.2020 doručovaných
60 kusov zásielok so SIM kartami na prenášané telefónne čísla spolu s Registračným formulárom pre
službu K. zo dňa 09.11.2020, ktorý zároveň predstavuje aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb

a žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.11.2020, ktorá zároveň predstavuje aj
návrh na uzatvorenie zmluvy o prenose čísla (bod 1 žiadosti o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti). V
kontexte cit. § 6 ods. 1 Opatrenia vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o prenose čísla až dňa 09.11.2020, kedy žalobca pred kuriérom podpísal žiadosť o prenos čísla
v mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.11.2020. K uzatvoreniu zmluvy o prenose čísla ako obligatórnej
podmienky pre začatie procesu prenosu čísla došlo až 09.11.2020, zo žiadosti o prenos čísla v mobilnej

verejnej sieti zo dňa 09.11.2020 tiež vyplýva, že žalobca si ju riadne prečítal a porozumel jej významu a
dopadom, keď on sám vyčiarkol konkrétne ustanovenia predmetnej žiadosti, odmietol akceptovať body
5/ a 6/ predmetnej žiadosti, ktorých predmetom bola dohoda o predĺžení lehoty na ukončenie prenosu
čísla a časový rámec prenosu čísla. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že žiadosť o portáciu
podanú žalobcom možno chápať naozaj len v rovine žiadosti, nakoľko zo samotného zavinenia žalobcu

nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o prenose čísla, bez ktorej sa proces portácie nemôže platne začať.
Ak bol totiž žalobca natoľko erudovaný a odborne zdatný, že vedel priniesť na predajňu J. D. vlastnú
vyhotovenú žiadosť o portáciu, potom nemôže klásť za vinu žalovanému, že nepreniesol čísla včas,
keď nedošlo k uzavretiu zmluvy o prenose čísla medzi zákazníkom a J.. Otázkou preto zostáva, čo
žalobca sledoval takouto neúplnou žiadosťou o portáciu. Žalovaný má za to, že neplatný proces portácie

predmetných telefónnych čísiel „sanoval" až tým, keď nechal žalobcu podpísať dokumenty Registračný
formulár pre službu K. zo dňa 09.11.2020, ktorý zároveň predstavuje aj zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.11.2020, ktorá zároveň predstavuje
aj návrh na uzatvorenie Zmluvy o prenose čísla. Až na základe týchto právnych úkonov mohol platne
prebehnúť portačný proces dotknutých 60 telefónnych čísiel do mobilnej siete J.. V tom čase už boli

telefónne čísla žalobcu prenesené do mobilnej siete J. a on ich mohol plnohodnotne využívať. Ak
by sa súd nestotožnil s uvedenou argumentáciou žalovaného a predbežnú otázku platnosti prenosu
čísiel do mobilnej siete J. by vyriešil kladne, t.j. k prenosu čísiel zo strany žalovaného na základe
žiadosti o portáciu žalobcu došlo oneskorene, žalovaný vidí ako sporné to, že žalobca, ako fyzická
osoba - nepodnikateľ (spotrebiteľ) mal v úmysle preniesť a aj si preniesol do J. taký veľký počet

telefónnych čísiel, čo vyvoláva dôvodné podozrenie, že išlo o neštandardnú operáciu. Len pre ilustráciu,
žalovaný uvádza, že v priemere sa v rezidenčnom segmente prenáša na tú istú fyzickú osobu jedno
až dve telefónne čísla. Naproti tomu zákazník žiadal v žiadosti o portáciu preniesť až 60 telefónnych
čísiel, čo prirodzene vyvolalo podozrenie a viedlo k internému šetreniu v rámci J.. Nakoľko nebolo
preukázateľne zistené podvodné konanie a riziko, príp. zneužitia služieb alebo siete bolo vyhodnotené

ako minimálne, a tiež na základe znenia žalovaným podpísanej žiadosti o portáciu, predmetom ktorej
bolo aj žalobcom vopred naformulované vyhlásenie J., že prenosy čísiel neodmieta, prenos uvedených
čísiel nebol pozastavený. V nadväznosti na uvedené sú aj systémy žalovaného nastavené tak, že pri
rezidenčných zákazníkoch nie sú schopné automatizovane spracovať taký nápor telefónnych čísiel,
ktorý mal byť v danom prípade predmetom portácie do mobilnej siete J.. Preto sa žalovaný snažil prenos

čísiel realizovať prostredníctvom systémov určených pre B2B zákazníkov (podnikateľské subjekty),
ktoré sú uspôsobené aj na prenos veľkého počtu čísiel, avšak po zadaní identifikátorov rezidenčného
zákazníka (meno, priezvisko, rodné číslo) do systému, prenos čísiel takýmto spôsobom nebol technicky
možný. Z uvedených dôvodov bolo nutné vykonať celý proces manuálne, čo by mohlo spôsobiť
oneskorenie prenosu 60 telefónnych čísiel žalobcu, ak by bol proces portácie korektne začatý, čo

žalovaný odmieta. Telekom chce poukázať aj na relevantné ustanovenia Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (VOP), ktoré tvoria súčasť každej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. registračného formulára. Podľa časti III. článku 2. ods. 2.
písm. c) VOP, účastník je okrem iných povinnosti podľa zmluvy alebo právnych predpisov povinný najmä
c) využívať službu na osobnú potrebu a ďalej ju akýmkoľvek spôsobom neposkytovať tretím osobám ani

prostredníctvom nej neposkytovať ďalšie služby, ak nie je dohodnuté inak, a pritom dodržiavať zákon,
princípy dobrých mravov, etických noriem pre používanie služby a v primeranej miere brať do úvahy
záujmy tretích osôb a vyhýbať sa akémukoľvek konaniu alebo opomenutiu, ktoré by mohlo ohroziť alebo
porušiť chod podniku alebo tretích osôb. Z uvedeného je zrejmé, že každý účastník má povinnosťvyužívať služby J. výlučne pre osobnú potrebu a je zakázané poskytovať služby tretím osobám, ak sa
účastník a J. nedohodnú inak. V nadväznosti na požiadavku žalobcu o prenos 60 telefónnych čísiel
do mobilnej siete J. bolo preto úplne legitímne zo strany žalovaného obávať sa toho, akým spôsobom

chcel zákazník predmetné služby na daných telefónnych číslach využívať. V tomto kontexte žalovaný
uvádza, že žalobca si k 26.08.2021 žiadnu z predplatených kariet so službou K. nedobil. K tomu istému
dátumu si žalobca ani jednu zo 60 SIM kariet so službou K. neaktivoval, t.j. nevykonal prvý hovor
(tzv. first call). Z uvedeného je zrejmé, že zákazník absolútne nevyužíva žiadne zo 60 prenesených
telefónnych čísiel, keď nevykonal, ani neprijal žiadne volanie, neodoslal, neprijal žiadnu SMS správu,

MMS správu, ani nevyužil žiadne mobilné dáta; ani jedna zo 60 SIM kariet totiž nie je k uvedenému
dňu aktivovaná. Len pre úplnosť žalovaný cituje relevantné ust. VOP týkajúce sa aktivácie SIM karty,
platné aj pre žalobcom portované telefónne čísla na program služby K.: Aktivácia SIM karty alebo
eSIM profilu je ich pripojenie k mobilnej sieti a predstavuje technologický a administratívny predpoklad
pre ich prevádzku a poskytovanie príslušnej služby. Aktivácia registrovanej SIM karty alebo aktivácia
eSIM profilu s predplatenou službou sa uskutoční prvým hovorom. Žalobca doteraz hovor neuskutočnil

a všetkých 60 SIM kariet s prenesenými číslami je preto neaktívnych. Žalovaný poukazuje na už
zmienenú žiadosť o portáciu, ktorú si vypracoval sám žalobca alebo tretia osoba, a s ktorou prišiel na
predajňu J. D. L. E. C. F. s tým, že odmietal podpísanie štandardizovanej žiadosti o prenesenie čísla
vyhotovenej žalovaným ako prijímajúcim podnikom, ale trval na tom, aby predajkyňa podpísala na znak
akceptácie ním prinesenú žiadosť o portáciu. Predajkyňa centra jednoznačne pochybila, keď takúto

žiadosť o portáciu naformulovanú zrejme žalobcom podpísala, nakoľko tým porušila príslušný pracovný
postup a tiež nemá právnické vzdelanie, aby pochopila význam a prípadné účinky takto formulovaných
ustanovení na prenos telefónnych čísiel do mobilnej siete J.. Súhlas zákazníka s platným znením
všeobecných obchodných podmienok a cenníkom pre predplatenú službu K. bol nielenže predčasný, ale
ajnekompletný.Zákazníktotižvčasepodaniažiadostioportáciuneuzavrelžiadnuzmluvuoposkytovaní

verejných služieb, resp. registračný formulár pre službu K.. Ak by aj k takémuto právnemu úkonu došlo,
žalobca by musel akceptovať širší rozsah podmienok ako len súhlas so všeobecnými obchodnými
podmienkami a cenníkom pre služby K.. Každý zákazník, resp. záujemca o službu K. totiž pristupuje
k širšiemu okruhu zmluvných dokumentov, ku ktorým v danom prípade patria aj Podmienky ochrany
súkromia a spracúvania osobných, prevádzkových a lokalizačných údajov, Osobitné podmienky pre

poskytovanieslužbyJuroapredovšetkýmOsobitnépodmienkypreslužbuprenositeľnostičísla-mobilná
sieť. V zmysle žiadosti o portáciu bola predajkyňa centra nútená k súhlasu žalovaného s tým, že prenos
čísla uvedeného v zozname čísiel, ktorý je súčasťou žiadosti o portáciu nie je dotknutý prípadným
odmietnutím preniesť niektoré číslo/z čísel. Uvedené je v priamom rozpore s právom prijímajúceho
podniku podľa § 6 ods. 4 Opatrenia, podľa ktorého prijímajúci podnik môže žiadosť (o prenos čísla)

odmietnuť do dvoch pracovných dní od jej doručenia, ak je splnený niektorý z dôvodov podľa § 43
ods. 1 písm. c) ZEK. Žalovaný má jednoznačne za to, že taká podmienka je neprijateľná, nakoľko
zmluvná strana sa nemôže vopred vzdať svojho zákonom alebo všeobecným právnym predpisom
priznaného práva. Zákazník tiež v naoktrojovanej žiadosti o portáciu uvádza vyhlásenie žalovaného,
že neodmietne prenos čísiel a nezastaví prenos ani, ak by sa odovzdávajúci podnik včas nevyjadril

k žiadosti o portáciu. Žalovanému nie je presne zrejmé, čo žalobca týmto vyhlásením chcel povedať,
avšak je nutné poukázať na to, že odovzdávajúci podnik má určité práva vo vzťahu k žiadosti o prenos
čísla. Konkrétne § 6 ods. 5 Opatrenia ustanovuje, že odovzdávajúci podnik do dvoch pracovných dni
od prijatia žiadosti túto žiadosť overí a potvrdí prijímajúcemu podniku oprávnenosť jej podania alebo
mu oznámi jej odmietnutie. Odovzdávajúci podnik môže žiadosť odmietnuť ak číslo nebolo pridelené

na užívanie alebo ak je v rozpore s týmto opatrením. Z kogentného ustanovenia opatrenia je teda
zrejmé, že odovzdávajúci podnik má právo v určitých vymedzených prípadoch odmietnuť žiadosť o
prenos čísla. Napokon v žiadosti o portáciu boli uvedené aj deň a predpokladaný časový rámec aktivácie
služieb v mobilnej sieti J.. Už z obsahu tejto obligatórnej náležitosti žiadosti o prenos čísla vyplýva,
že je plne v dispozícii prijímajúceho podniku, ktorý najlepšie pozná svoje systémy, pracovné postupy

a procesy tak, aby vedel čo dostatočne presne určiť deň a predpokladaný časový rámec aktivácie
služieb. Je neprípustné, aby si takúto podmienku žiadosti diktoval účastník, resp. záujemca o služby
podniku. V zmysle uvedeného má žalovaný za to, že žalobca už v čase podania žiadosti o portáciu
nebol dobromyseľný, keď nemal reálny záujem o využívanie služieb J. tak, ako to tvrdil vo svojej
reklamácii zo dňa 01.12.2020, úmyselne vypracoval žiadosť o portáciu v neprospech žalovaného a

žiadal o prenos toľkého počtu telefónnych čísiel ako rezidenčný zákazník. Práve naopak, prenosom tak
rozsiahleho počtu telefónnych čísiel žalobca len skúšal, či takáto aktivita je v technických možnostiach J.
so snahou obohatiť sa na prípadnej kompenzácii za možný oneskorený prenos čísiel v zmysle § 48 ods.
6 ZEK. Toto konštatovanie potvrdzuje aj fakt, že žalobca si ku dňu 26.08.2021 neaktivoval ani jedinéprenesené telefónne číslo, a teda nedošlo k aktívnemu ani pasívnemu využívaniu služieb na daných
číslach v mobilnej sieti žalovaného. K argumentácii žalobcu o výške kompenzácie. Žalobca v podanej
žalobe uvádza, že predmetnou žalobou sa ako poškodený spotrebiteľ domáha zaplatenia majetkovej

kompenzácie zo októbra 2020 za oneskorené prenosy 60 mobilných telefónnych čísel za porušenie
platnej a účinnej zmluvy o prenose z 26.10.2020, oneskorením alebo neprenesením v zákonnej lehote
60 ks mobilných čísel do siete žalovaného, ktorej následkom je vznik práva spotrebiteľa na majetkovú
kompenzáciu. Žalovaný, aj keby súd ustálil záver o tom, že došlo k oneskorenému prenosu čísiel (čo
žalovaný jednoznačne odmieta), v žiadnom prípade nesúhlasí s výpočtom kompenzácie v prospech

zákazníka. Podľa § 48 ods. 5 ZEK platí, že podnik ktorý počas procesu prenášania čista spôsobil,
že číslo bolo prenesené oneskorene alebo bolo prenesené k inému podniku proti vôli účastníka, je
povinný poskytnúť účastníkovi kompenzáciu; právo na náhradu škody nie je týmto dotknuté. Podrobnosti
týkajúce sa prenosu čísel, administratívneho postupu pri prenášaní čísel a kompenzácie podľa odseku
6 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. Týmto všeobecne záväzným právnym
predpisom je Opatrenie, ktorým § 8 ods. 1 písm. a) ustanovuje, že kompenzácia účastníkovi za každý aj

začatý kalendárny deň je v prípade a) oneskoreného prenosu čísla trojnásobok priamej platby účastníka
za služby spojené s prenosom čísla, najmenej však 12,-eur; maximálna výška celkovej kompenzácie
nepresiahne 60,-eur. Žalovaný uvádza, že prenos telefónneho čísla z, ani do mobilnej siete J. nijakým
spôsobom nespoplatňuje, tzn., že tieto prenosy sú pre zákazníkov úplne zdarma. Táto skutočnosť
je preukázaná verejným prísľubom žalovaného zo dňa 07.11.2014, kde sa zaviazal, že nebude od

svojich účastníkov požadovať priamu platbu za prenesenie telefónneho čísla, ako aj konštatovaním
v cenníku pre poskytovanie služby K. účinnému od 01.08.2020. Na základe uvedeného je zrejmé,
že žalovaný žiadne priame platby účastníka za služby spojené s prenosom čísla neuplatňuje. Preto
je potom nemožné aplikovať na uvedený skutkový stav povinnosť podniku (J.) poskytnúť žalobcovi
akúkoľvek kompenzáciu, nakoľko táto je priamo naviazaná na predpoklad, že J. si účtuje priame platby

za služby spojené s prenosom čísla. J. však v danej veci od zákazníka žiadnu priamu platbu v súvislosti
s prenosom 60 telefónnych čísiel neprijal. Aj keby žalovaný pripustil, že ust. § 8 ods. 1 písm. a)
Opatrenia je aplikovateľné bez ohľadu na účtovanie si priamych platieb za prenos čísla, žiadosť o
kompenzáciu žalobcu vo výške 3.570,-eur s príslušenstvom považuje za neprípustnú a špekulatívnu.
Z ust. § 8 ods. 1 písm. a) Opatrenia je totiž evidentné, že maximálna výška celkovej kompenzácie

nepresiahne 60,-eur. Celkovou kompenzáciou treba rozumieť kompenzáciu za neprenesenie čísla/čísel
uvedených v konkrétnej žiadosti o prenos čísla ako celku, teda v rámci jedného právneho úkonu,
ktorého predmetom je uskutočnenie prenosu. Žalobca veľmi nesprávne predpokladá, že maximálna
výška kompenzácie sa uplatňuje za každé prenášané číslo. Takýto výklad predmetného ustanovenia
jednak nevyplýva z cit. ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) Opatrenia a navyše by viedol k špekuláciám

na strane záujemcov o mobilné telefónne služby, ktorí by takto portovali so svojimi číslami vo veľkom
množstve od jedného mobilného operátora k druhému, pričom by vyslovene „skúšali", kedy ten ktorý
operátor nedodrží maximálne povolenú lehotu na prenesenie čísla, čo by viedlo k čisto formalistickým
nárokom na kompenzáciu zákazníkov bez ich reálneho prejavu vôle preniesť si čísla a aktívne ich
využívať. Práve z tohto titulu zákonodarca upravil v ust. § 8 ods. 1 Opatrenia tzv. limitáciu maximálnej

možnej kompenzácie, ktorá predstavuje maximálnu mieru dosiahnuteľného finančného odškodnenia
účastníka za oneskorene prenesené, resp. neprenesené telefónne číslo/čísla, a to bez ohľadu na ich
počet. Fakt, že maximálna miera kompenzácie nemá viesť k neúmernému odškodňovaniu účastníkov za
každéoneskoreneprenesené,resp.neprenesenételefónnečíslodomobilnejsietepodnikupotvrdzujeaj
to, že zákonodarca v § 48 ods. 6 ZEK výslovne uvádza, že právo na náhradu škody nie je kompenzáciou

dotknuté. Z uvedeného jasne vyplýva, že ak účastníkovi vznikne škoda v spojení s oneskoreným
prenosom čísla, táto je uplatniteľná formou inštitútu náhrady škody, nie kompenzácie, tu už žalovaný
súhlasí s tým, že zákazník si môže uplatniť skutočnú škodu aj s ohľadom na to, ktorých konkrétnych
prenášaných čísiel sa vznik škody z dôvodu oneskoreného prenosu týka, samozrejme za predpokladu
naplnenia všetkých kritérií pre dôvodné uplatnenie si nároku na náhradu škody. Žalovaný poukazuje aj

na to, že žalobcovi už uhradil 30,-eur titulom ospravedlnenia sa za negatívnu zákaznícku skúsenosti.
Táto suma bola zákazníkovi pripísaná na jeho číslo bankového účtu. Žalovaný však zdôrazňuje, že
účelom poukázania tejto sumy na účet žalobcu nebolo kompenzovanie zákazníka za oneskorený prenos
čísiel, čo J. naďalej odmieta. Žalovaný zaslal zákazníkovi predmetnú sumu z titulu prozákazníckeho
prístupu. Žalovaný si neúčtoval od zákazníka aktivačný poplatok za každú jednu SIM kartu v celkovej

výške 110,-eur (2,-eurá za každú z 55 aktivovaných SIM kariet so službou K.; prvých päť aktivačných
poplatkov bolo v rámci prebiehajúcej akcie zdarma). Pritom podľa Cenníka K. platného a účinného ku
dňu podpisu registračných formulárov na predplatenú službu K. bol J. oprávnený účtovať si aktivačný
poplatok za K. kartu vo výške 2,-eur pri prenesení čísla do J. cez predajné kanály O., K. P. XXXX XXXXXX a v J. D.. V danom prípade totiž platilo, že účastník, ktorýsi prenesie svoje telefónne číslo do
spoločnosti H. J., Q. a objedná si službu K. vo vzťahu k prenesenému telefónnemu číslu (nová K. E.),
získa od spoločnosti H. J., Q., K. E. s úvodným bonusom vo výške 1,-eur za zvýhodnený aktivačný

poplatok 0,-eur. Počas obdobia trvania tejto akcie si môže účastník uplatniť benefit vo forme úvodného
bonusového kreditu 1,-euro maximálne vo vzťahu k piatim novým K. E.. Žalovaný však žalobcovi
uvedený poplatok nevyúčtoval, nakoľko to tiež považoval za prozákaznícky krok vzhľadom na celkovú
situáciu spojenú s prenosom čísiel. Toto konanie považuje žalovaný za prvé a nie posledné. Všetky
takéto rozsiahle portácie totiž iniciuje pán K. B., ktorý cez rôznych známych a rodinných príslušníkov

portoval do Telekomu už stovky mobilných telefónnych čísiel. Žalovaný má za to, že tento súdny spor má
byť len skúška toho, ako sa súd postaví k takejto žalobe a následne bude pán B. cez údajné združenie na
ochranu spotrebiteľa EuroSpotrebiteľ s veľkou pravdepodobnosťou iniciovať ďalšie takéto konania. Len
príkladmo žalovaný uvádza, že napr. p. R. B. si prenášala do J. 1269 telefónnych čísiel ako rezidenčný
zákazník - spotrebiteľ. Z uvedených skutočnosti vyplýva, že nedôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie
kompenzácie vo výške 3.570,-eur z titulu údajného oneskoreného prenosu 60 telefónnych čísiel žalobcu

zapríčinených žalovaným, a teda aj nedôvodnosť podanej žaloby spočívajú v tom, že: a) na základe
žiadosti o portáciu, bez dlhšieho, nemohlo dôjsť k platne začatému procesu prenosu čísiel do mobilnej
sietežalovaného(absentovalazmluvaoprenosečísla),vdôsledkučohonemohlodôjsťkoneskorenému
prenosu čísiel; b) žalobca bol od počiatku nedobromyseľný, keď konal v zlej viere s tým, že nemal
vôľu prenášané čísla skutočne používať, úmyselne nastavil podmienky žiadosti o portáciu v neprospech

žalovaného a využil neznalosť predajkyne, ktorú prinútil k podpisu takto formulovanej žiadosti o portáciu
vmeneJ.,vysloveneskúšalpreniesťveľkémnožstvotelefónnychčísiellenzaúčelommožnostidomáhať
sa prípadnej kompenzácie za oneskorený prenos. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 24.12.2021, v ktorom uviedol, že

na podanej žalobe trvá, k uzatvoreniu zmluvy riadne došlo 26.10.2020. Žalovaný potvrdil rozhodné
skutočnosti, oneskorenie prenosu, miesto aj čas prvotného uzatvorenia zmluvy o prenose, a vznik
práva na kompenzáciu si nesprávne vykladá čo do výšky (rozsahu) kompenzácie. Neopodstatnené
argumenty o nepoznaní práva zamestnancom a zástupcom žalovaného komentovať nebude. Žalovaný
dlhoročne protiprávne obchádza a porušuje práva užívateľov na riadne a včasne prenosy čísel,

disponuje miliónmi klientov a účelovo komplikujú prenosy v úmysle vedome zmariť a sťažiť odchod
alebo príchod nových klientov, pričom protiprávne si formuluje svoje zmluvy z naoktovanou dohodou o
predlžení obdobia prenosov cez 20 dní, aby ukracoval poškodených užívateľov o kompenzácie. Právo
na kompenzáciu žalobcovi vzniklo, nezaniklo zaplatením v celej výške, iba vo výške 30,-eur, preto je
žalobazjavnedôvodnáapotrebnánavymoženiepráva.Nesprávneaúčelovétvrdeniežalovaného,žeza

prenos viacerých čísel, je kompenzácia údajne rovnaká max. 60,-eur (resp. 100,-eur pri neoprávnenom
prenose),akoprijednomoneskoreneprenesenomčísle,jetrebapovažovaťzanekalúobchodnúpraktiku
žalovaného zavádzajúcu spotrebiteľa v úmysle ukrátiť a upierať mu jeho práva, a neoprávnene sa
obohacovať v neprospech spotrebiteľa v prospech žalovaného. Za nekalú obchodnú praktiku považuje
aj útok na práva spotrebiteľa žalobcu, keď žalovaný už v omeškaní po vzniku práva na kompenzáciu,

ľsťou skúšal podviesť spotrebiteľa a naoktovať mu novú zmluvu o prenose, aby ho zjavne úmyselne
poškodil, a nebol oprávnený vyplatiť žalovanú vzniknutú kompenzáciu, pričom zamlčal spotrebiteľovi
hroziace dôsledky v jeho neprospech, preto aj nepoctivú zmluvu z 6.11.2020 pri doručovaní 60 kusov
SIM, treba považovať pre porušenie a obchádzanie zákona i opatrenia za neplatnú.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 31.01.2022 uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že k
uzatvoreniu zmluvy došlo 26.10.2020. Faktom je, že dňa 26.10.2020 prišiel žalobca do J. D. E. C. F.,
kde predajkyni žalovaného predložil ním vlastne vyhotovenú žiadosť o prenos čísla (prenosy čísiel)
zo dňa 26.10.2020. Predmetom žiadosti o portáciu bola požiadavka žalobcu na prenos 60 mobilných
telefónnych čísiel z mobilnej siete I. H., H. do mobilnej siete Telekom na predplatenú službu K.. Ide

o žiadosť, a teda o jednostranný právny úkon žalobcu adresovaný žalovanému. V takomto prípade je
preto právne irelevantné, aby bol takýto jednostranný právny úkon podpísaný oboma stranami. Podpis
žalovaného prostredníctvom pracovníčky centra bol jednak vynútený žalobcom a jednak, tak ako to
žalobca vynucoval, mal len potvrdzovať prevzatie predmetnej žiadosti o portáciu zo strany Telekomu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že vôľa pracovníčky centra nesmerovala k uzavretiu zmluvy,

nanajvýš k potvrdeniu prijatia žiadosti o portáciu. Zo žiadneho ustanovenia žiadosti o portáciu nevyplýva,
že táto by zároveň predstavovala aj zmluvu o prenose čísla. Samotná žiadosť o portáciu nie je na
žiadnom mieste daného dokumentu pomenovaná ako zmluva o prenose čísla. Len v predposlednom
odseku na žiadosti o portáciu, žalobca uvádza, zrušiť túto žiadosť a odstúpiť od zmluvy o prenose číslaúkonom voči spoločnosti je možné v lehote ...". Aj z uvedeného je zrejmé, že žalobca jednoznačne
rozlišuje medzi danými dokumentmi, resp. právnymi úkonmi, keď vyslovene poukazuje na „túto žiadosť,
teda na žiadosť o portáciu a následne spomína zmluvu o prenose čísla, ktorá však v daný deň t.j.

26.10.2020 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá nebola. Celé to pôsobí tak, ako keby žalobca mal v
úmysle priniesť na danú predajňu aj zmluvu o prenose čísla, čo sa však napokon nestalo. Aj samotný § 6
ods. 1 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR z 30.11.2011 č. O-22/2011 0 podrobnostiach týkajúcich
sa prenosu čísla výslovne podmieňuje začiatok procesu prenosu čísla dvoma právnymi úkonmi -
podaním žiadosti a uzavretím zmluvy o prenose čísla. Právne samozrejme nie je vylúčené, že tieto dva

právne úkony môžu byť inkorporované do jedného dokumentu, avšak dôvodiac z vyjadrenia k žalobe, je
zrejmé, že tomu tak v danom prípade nie je. Žalovaný poukazuje na to, že v civilnom sporovom konaní
je povinnosťou strán sporu nielen uniesť bremeno tvrdenia, ale toto tvrdenie aj preukázať príslušným
dôkazom (niesť tzv. dôkazné bremeno), čo zo strany žalobcu úplne absentuje, žalobca nepreukázal, že
dokument žiadosť o portáciu by predstavoval zároveň aj zmluvu o prenose čísla. K uzavretiu zmluvy o
prenose čísla dňa 26.10.2020, žiadosť o portáciu neobsahovala zmluvu u prenose čísla a žalobca so

žalovaným ani žiadnu inú zmluvu o prenose čísla na predmetnom centre v daný deň neuzavrel. Podpis
pracovníčky centra, potvrdila prevzatie žiadosti o portáciu, k čomu bola pracovníčka zo strany žalobcu
nútená. J. totiž takéto potvrdenia vydáva zákazníkom na samostatnom tlačive. Žalovaný nemal a ani v
súčasnosti nemá skutočný záujem využívať služby na toľkých SIM kartách a portácia toľkých mobilných
čísiel do siete Telekom bola len z obyčajnej vypočítavosti, špekulácie. Žalobca má primárne telefónne

číslo odlišné od 60 prenášaných čísiel do mobilnej siete žalovaného, a teda žiadna ujma mu v tomto
smere nevznikla. Žalovaný odmieta vyfabulované a ničím nepodložené tvrdenia Žalobcu o údajných
nekalých obchodných praktikách J., údajne úmyselnom a zlomyseľnom konaní na škodu spotrebiteľa.
Žalovaný uvádza, že sa sústredí na zákazníka a zlepšovanie zákazníckej skúsenosti, zároveň odmieta
podporovať vypočítavé a špekulatívne správanie niektorých zákazníkov, ako je v tejto veci žalobca, a

v týchto prípadoch sa bude domáhať svojho práva aj súdnou cestou. Je úplne prirodzené, že pri tak
zložitom procese, akým je prenos čísla, nemôže prísť zákazník na predajňu s vlastnou naformulovanou
žiadosťou, kde si uvedie sám také informácie, ako napr. deň a predpokladaný časový rámec aktivácie
služieb v sieti prijímajúceho podniku, ktorý je vo výlučnej právomoci podniku. Za týmto úkonom (prenos
čísla) sú mnohé aktivity, procesy, technické nastavenia a pod., aby sa docielil prenos do predpísaných

štyroch pracovných dní, a teda tu naozaj nie je priestor na to, aby si záujemca o portáciu diktoval
vlastné podmienky. Takáto individuálna žiadosť by totiž musela byť podrobená právnemu posúdeniu,
posúdeniu technickej a procesnej uskutočniteľnosti, ako aj ďalšími oddeleniami žalovaného, čo by
jednoznačne sťažilo a oddialilo prenos čísla/čísiel. Žiadosť o portáciu nebola podaná dôkladne, keď v
nej, resp. popri nej nebol podaný návrh na uzavretie zmluvy o prenose čísla. Žalobca totiž v daný deň

neuzavrel s J. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ani na jedno z prenášaných telefónnych čísiel.
Žalovaný mal v úmysle na základe žiadosti o portáciu podanej zákazníkom zrealizovať prenos právne
korektným spôsobom, teda aj s uzavretou zmluvou o prenose čísla, tak ako to predpokladá § 6 ods. 1
Opatrenia a tiež s uzavretým Registračným formulárom, t.j. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
na predplatenú službu K. ohľadne predmetných prenášaných telefónnych čísiel. Čo sa týka námietky

žalobcu k uzavretiu novej zmluvy o poskytovaní verejných služieb (nové aktivácie) v písomnej forme, má
Telekom plné právo uzatvárať zmluvy so svojimi zákazníkmi v písomnej, resp. listinnej forme a takéto
konanie nemôže byť považované za protizákonné. Žalovaný ako podnik povinný pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a) (§

43 ods. 2 písm. b) ZEK). Overenie údajov nového účastníka sa vykonáva oproti údajom uvedeným
v doklade totožnosti, spravidla v občianskom preukaze, čo vyžaduje fyzickú prítomnosť účastníka a
poverenej osoby žalovaného, ktorá takéto overenie vykoná (predajca, kuriér a pod.). Pokiaľ je teda
nevyhnutné takéto získanie a overenie údajov nového účastníka za fyzickej prítomnosti, potom je úplne
prirodzené, že žalovaný pri tejto príležitosti odovzdá účastníkovi na podpis aj zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužieb,resp.inúzmluvnúdokumentáciu.Ďalejkaždázmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,
t.j. aj zmluva na predplatenú službu musí obsahovať obligatórnu náležitosti ktorou je možnosť účastníka
zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o
účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní. Z uvedeného hľadiska listinná
forma zmluvy nepochybne vytvára najvyššiu možnú mieru právnej istoty aj s ohľadom na preukázanie

splneniasiuvedenejpovinnosti. Žalovanývšakubezpečuježalobcu,žeod01.02.2022,kedynadobudne
účinnosť zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (rekodifikácia pôvodného zákona č.
351/2011 Z.z.), kedy sa už nevyžaduje povinná písomná forma zmluvy, bude aj J. kontrahovať so
svojimi zákazníkmi primárne elektronicky, využívajúc digitálne možnosti dnešnej doby. Žalovaný všakodmieta akékoľvek úvahy žalobou o porušení zákona o elektronickom obchode, zákona o ochrane
prírody a krajiny, príp. iného právneho predpisu len na tom skutkovom základe, že J. uzavrel zmluvu so
zákazníkom v písomnej forme. Žiadna zmluva dňa 26.10.2020 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

nebola (vôľa žalovaného nesmerovala k uzavretiu akejkoľvek zmluvy so žalobcom). J. pripúšťa, že išlo o
neštandardnú situáciu, ale za jej vznik zodpovedá len žalobca, pričom žalovaný sa snažil uvedený stav
zosúladiť s požiadavkami Opatrenia, v dôsledku čoho pristúpil k následnému zaslaniu SIM kariet spolu s
uvedenou zmluvnou dokumentáciou žalobcovi. Z uvedených skutočností vyplýva nedôvodnosť nároku
žalobcu na zaplatenie kompenzácie vo výške 3.570,-eur z titulu údajného oneskoreného prenosu 60

telefónnych čísiel žalobcu zapríčinených žalovaným.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu (občianske združenie G., jeho štatutárny zástupca) svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania, predvolanie na
pojednávanie mal riadne doručené. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších jeho

vyjadrení. Zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva, ktorý je podľa ich názoru v rozpore s §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom na všetky okolnosti
daného prípadu, predovšetkým na to, že žalobca v postavení spotrebiteľa prenášal značne výrazne
vysoký počet až 60 telefónnych čísel do mobilnej siete žalovaného, pričom ten prenos čísel bol skutočne
bez platne uzavretej zmluvy o prenose čísla, ktorá je obligatórnou podmienkou pre to, aby sa tento

prenos vôbec započal v zmysle Opatrenia regulačného úradu a navyše žalobca týmto skúšal, či systémy
žalovaného dokážu v rámci rezidenčného spotrebiteľského segmentu preniesť včas v zákonnej lehote
tieto telefónne čísla do mobilnej siete. Toto konanie je v rozpore s dobrými mravmi, aj s odôvodnením
toho, že všetkých 60 telefónnych čísel nebolo nikdy aktivovaných, to znamená, že nebol tam vykonaný
prvý hovor, nebola zaslaná žiadna SMS, MMS, pripojenie do mobilnej siete a v žiadnom prípade tieto

čísla neboli dobíjané. Žalovaný minulý týždeň si vytiahol zo svojich systémov štatistiky ohľadne týchto
60 telefónnych čísel a konštatuje, že ani jedno z týchto čísel ani k uvedenému dátumu nebolo doteraz
aktivované, to znamená, že je predpoklad, že všetkých týchto 60 čísel leží neaktivovaných niekde
v šuflíku žalobcu. Poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 13Csp/98/2020, kde súd
rozhodolvobdobnomprípadetak,žežalobuzamietol,vtomtoprípadeišloosporR.B.,taktiežzastúpená

občianskym združením G. proti žalovanému Slovak Telekom o zaplatenie sumy 76.140,-eur, kde bol
predmetom sporu oneskorený prenos 1269 mobilných telefónnych čísel, v podstate na takmer úplne
totožnom skutkovom základe, ako je to v tomto prejednávanom prípade. Okresný súd Žilina žalobu
zamietol, žalovaný sa odvolal, Krajský súd v Žiline vydal rozsudok sp. zn. 9CoCsp/39/2022, v ktorom
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Oba súdy sa zhodne uzniesli na tom, že takýto výkon práva zo

strany žalobkyne v danom prípade je šikanózny a v rozpore s dobrými mravmi. Predkladajú výpis zo
systému spoločnosti Slovak Telekom ohľadne 60 SIM kariet žalobcu, ide o výpis zo systému z minulého
týždňa, z ktorých je zrejmé, že ani jedna SIM karta nie je využívaná, neaktivovaná.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom

spisového materiálu, vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

7.Podľa§290zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),spotrebiteľskýsporjespormedzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Podľa § 48 ods. 4, 6 a 7 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platného a účinného
v rozhodnom čase): (4) Podnik je povinný preniesť a aktivovať číslo účastníkovi v čo najkratšom možnom
čase; účastníkovi, ktorý uzatvoril zmluvu o prenose čísla do nového podniku, musí byť číslo aktivované
do jedného pracovného dňa. (6) Podnik, ktorý počas procesu prenášania čísla spôsobil, že číslo bolo

prenesené oneskorene alebo bolo prenesené k inému podniku proti vôli účastníka, je povinný poskytnúť
účastníkovi kompenzáciu; právo na náhradu škody nie je týmto dotknuté. (7) Podrobnosti týkajúce sa
prenositeľnosti čísel, administratívneho postupu pri prenášaní čísel a kompenzácie podľa odseku 6
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.

9. Podľa § 8 ods. 1 až 3 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR z 30.11.2011 č. I./XXXX
o podrobnostiach týkajúcich sa prenosu čísla: (1) Kompenzácia účastníkovi za každý aj začatý
kalendárny deň je v prípade a) oneskoreného prenosu čísla trojnásobok priamej platby účastníka za
služby spojené s prenosom čísla, najmenej však 12,-eur; maximálna výška celkovej kompenzácienepresiahne 60,-eur, b) prenosu čísla k inému podniku proti vôli účastníka päťnásobok priamej platby
účastníka za služby spojené s prenosom čísla, najmenej však 20,-eur; maximálna výška celkovej
kompenzácie nepresiahne 100.-eur. (2) Ak sa tak podnik dohodne s účastníkom, môže kompenzáciu

poskytnúť aj v nepeňažnej forme, ktorej hodnota zodpovedá výške kompenzácie podľa odseku 1. (3)
Účastník môže požiadať o kompenzáciu prijímajúci podnik do 30 dní odo dňa ukončenia prenosu čísla,
inak toto právo zaniká.

10. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

14. Podľa § 43a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ

zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

15. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. (2)
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi.Prijatiemožnoodvolať,akodvolaniedôjdenavrhovateľovinajneskôrsúčasnesprijatím.

16. Práva a povinnosti týkajúce sa prenosu telefónnych čísel boli upravené v ust. § 48 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (zákon platný a účinný v rozhodnom čase, žaloba
podaná na súde dňa 20.04.2021), pričom § 48 ods. 7 cit. zákona odkazoval na všeobecný právny

predpis, ktorým bolo Opatrenie Telekomunikačného úradu SR z 30.11.2011 č. I./XXXX o podrobnostiach
týkajúcichsaprenosučísla(poznámka:ažod01.02.2022účinný zákonč.452/2021Z.z.oelektronických
komunikáciách).

17. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia kompenzácie za oneskorené prenosy

60 mobilných telefónnych čísel z I. do siete žalovaného a to s poukazom na zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a § 8 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR z 30.11.2011 č. I./XXXX
o podrobnostiach týkajúcich sa prenosu čísla, a to v výške 3.570,-eur. Žalovaný v rámci procesnej
obrany rozporoval uplatnený nárok žalobcu, mal za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný, že žiadosť
žalobcuoprenosčíslazodňa26.10.2020nemožnopovažovaťzazmluvuoprenosečíslauzavretúmedzi

zmluvnými stranami, že k uzavretiu zmluvy o prenose čísla došlo až dňa 09.11.2020. Ďalej mal za to, že
konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný namietal aj výšku uplatnenej kompenzácie.
18. Nesporným medzi stranami sporu boli nasledovné skutočnosti: žalobca dňa 26.10.2020 v predajni
žalovaného v E. C. F. predložil ním vyhotovenú žiadosť o prenos 60 telefónnych čísel, dňa 09.11.2020
boli zo strany žalovaného žalobcovi doručené nové SIM karty v počte 60 ks, žalobca doručil žalovanému

žiadosť o kompenzáciu zo dňa 01.12.2020, žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 30,-eur. Sporným medzi
stranami sporu bol vzhľadom na procesnú obranu žalovaného uplatnený nárok žalobcu. Sporným bolo,
či žiadosť žalobcu zo dňa 26.10.2020 je možné považovať za zmluvu o prenose čísla/čísel uzavretú
medzi zmluvnými stranami, či k prenosu čísel došlo, resp. nedošlo oneskorene a či konanie žalobcu,
výkon práva žalobcu je v súlade s ust. § 3 Občianskeho zákonníka.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu nie je
dôvodný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Bolo nesporným, že dňa 26.10.2020 žalobca predložil
v predajni žalovaného v E. C. F. ním vyhotovenú žiadosť o prenos čísla (prenosy čísiel) v mobilnej
verejnej sieti k Slovak Telekomu na predplatenú službu K.. Žiadateľ (žalobca) v tejto žiadosti uviedol, že„žiada o prenosy jednotlivých svojich 60 mobilných telefónnych čísiel uvedených v tejto neodvolateľnej
žiadosti z odovzdávajúceho podniku k prijímajúcemu podniku na predplatenú službu K., zároveň súhlasí
s aktuálnym platným znením všeobecných (obchodných) podmienok a cenníka pre predplatenú službu

K. s miestom poskytovania služieb na území SR, ako aj s uzatvorením štandardných zmlúv o verejnom
poskytovaní predplatených služieb. Žiadateľ a spoločnosť súhlasia, že prenos čísla v zozname tejto
žiadosti nie je dotknutý prípadným odmietnutím preniesť niektoré číslo/z čísiel. Ďalej v žiadosti bolo
uvedené, že žiadateľ týmto zároveň na dobu vybavenia tejto žiadosti splnomocňuje prijímajúci podnik
a splnomocnencov prijímajúceho podniku v prospech žiadateľa na všetky nevyhnutné a potrebné právne

úkony k včasnému prenosu uvedených telefónnych čísel v tejto žiadosti. Žiadateľ týmto vyhlasuje a dáva
vyslovený súhlas so začatím poskytovania služby (služieb), ktoré sú predmetom žiadosti (zmluvy), pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od žiadosti (zmluvy) po jej uzatvorení. Zrušiť túto žiadosť a odstúpiť od
zmluvy o prenose čísla úkonom voči spoločnosti je možné v lehote do dvoch pracovných dní pred dňom
technického prenosu/aktivácie služieb v sieti spoločnosti spôsobom v uvedených príslušných osobitných
podmienkach“. V tejto žiadosti bol uvedený zoznam prenášaných mobilných telefónnych čísel žiadateľa

(60 telefónnych čísel).
20. Podľa § 6 ods. 1 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR č. I./XXXX o podrobnostiach týkajúcich
sa prenosu čísla, proces prenosu čísla sa začína na základe žiadosti žiadateľa podanej prijímajúcemu
podniku a uzavretia zmluvy o prenose čísla. Zmluva o prenose čísla nadobúda účinnosť tretí pracovný
deň odo dňa jej uzatvorenia, ak žiadateľ od zmluvy o prenose čísla neodstúpil. Podnik sa môže so

žiadateľom dohodnúť aj na neskoršej účinnosti zmluvy o prenose čísla. Žiadateľ môže od zmluvy
o prenose čísla odstúpiť kedykoľvek do nadobudnutia jeho účinnosti bez udania dôvodu.
21. Žalobca mal za to, že jeho žiadosť zo dňa 26.10.2020 bola návrhom na uzavretie zmluvy, že zmluva
o prenose čísla bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami dňa 26.10.2020, nakoľko žiadosť bola
podpísaná aj pracovníkom žalovaného. S uvedeným sa súd nestotožňuje. To, že pracovník žalovaného

podpísal žiadosť, uvedené nemožno považovať za uzavretie zmluvy o prenose čísla. Súd poukazuje
na to, že zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených strán, ktorému predchádza
návrh na uzavretie zmluvy (oferta) a prijatie návrhu (akceptácia) na uzavretie zmluvy. Zmluva sa
tiež označuje ako dvojstranný právny úkon. Právotvornou skutočnosťou zakladajúcou vznik zmluvy je
zmluvnýkonsenzus.Vznikzmlúv,ktorýmisazakladajúzáväzky,saspravujeustanoveniami§43a anasl.

Občianskeho zákonníka. Proces vzniku zmluvy je upravený v ustanoveniach § 43 až § 45 Občianskeho
zákonníka. Na zmluvy a ich uzavieranie v plnom rozsahu platia všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o právnych úkonoch (§ 34 až § 42 OZ). Zmluva teda vo všeobecnosti vzniká (pri dvojstrannej
zmluve) na základe návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43a a nasl. Občianskeho zákonníka) a prijatia
návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43c až § 44 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ návrh na uzatvorenie

zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a zodpovedajú skutočnej vôli
konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus účastníkov zmluvy má
právotvorné účinky. V zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Citované ustanovenie vyžaduje, aby obsah návrhu na uzavretie zmluvy, aby bol dostatočne určitý,
aby obsahoval podstatné náležitosti zamýšľanej zmluvy, označenie predmetu zmluvy, prípadne ďalšie
náležitosti potrebné na splnenie účelu takejto zmluvy. Ak má mať návrh na uzavretie zmluvy právne
účinky, musí zodpovedať zákonným požiadavkám: a) návrh na uzavretie zmluvy musí byť urobený
spôsobom, s ktorým právny poriadok spája platnosť právneho úkonu, b) návrh na uzavretie zmluvy

musí byť určený jednej alebo viacerým individuálne určeným osobám, c) návrh musí byť dostatočne
určitý, návrh musí obsahovať aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy, d) z návrhu musí vyplývať
vôľa navrhovateľa byť viazaný návrhom v prípade jeho prijatia. Zmluva ako dvojstranný právny úkon
vzniká konsenzom z dvoch obsahovo zhodných jednostranných a navzájom adresovaných právnych
úkonoch dvoch strán. Z obsahu žiadosti žalobcu zo dňa 26.10.2020 nevyplýva, nie je to tam uvedené,

že by malo ísť o návrh na uzavretie zmluvy o prenose čísla (čísiel), že ide o zmluvu o prenose čísla,
že táto žiadosť má byť považovaná za návrh na uzavretie zmluvy. Táto žiadosť nespĺňa požiadavku
určitosti návrhu na uzavretie zmluvy, nevyplýva z neho vôľa navrhovateľa - žalobcu byť viazaný
návrhom na uzavretie zmluvy v prípade jeho prijatia. Túto žiadosť žalobcu zo dňa 26.10.2020 nemožno
považovať za návrh na uzavretie zmluvy o prenose čísla, ktorý návrh mal smerovať voči žalovanému -

neobsahuje označenie predmetu zmluvy, neobsahuje podstatné náležitosti zamýšľanej zmluvy, ku ktorej
konkrétnej by mal návrh smerovať. Ak pracovník žalovaného podpísal žiadosť, uvedené nie je možné
považovať za prijatie návrhu na uzavretie zmluvy, pracovník žalovaného podpísal iba prevzatie žiadosti.
Z tohto podpisu pracovníka žalovaného nevyplývala vôľa žalovaného, prejav vôle žalovaného uzatvoriťkonkrétnu zmluvu so žalobcom, absentuje zmluvný konsenzus. Podpis sám o sebe nemôže nahradiť
chýbajúci prejav vôle (rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 18Ca/203/89 zo dňa 10.07.1989). Aby
mohla zmluva vzniknúť je potrebné, aby sa stretli zhodné prejavy vôle kontrahujúcich strán. V žiadosti

žalobcu nebolo uvedené, že žiadosť sa má zároveň považovať za návrh na uzavretie zmluvy a to
konkrétne zmluvy o prenose čísla (čísel). Súd poukazuje na to, že návrh na uzavretie zmluvy a jeho
akcetpácia sa musia obsahovo zhodovať. Zhoda prejavu vôle sa označuje ako konsenzus. Zmluvný
konsenzus ako zhoda vôle zmluvných strán predstavuje právotvorný základ každej zmluvy. Zmluvný
konsenzus, t.j. vôľa strán byť zmluvou právne zaviazaným sa určuje na základe ich vyhlásenia alebo

konania tak, ako týmto prejavom odôvodnene porozumeli obe zmluvné strany. Súd dospel k záveru, že
k uzatvoreniu zmluvy o prenose čísla medzi žalobcom a žalovaným nedošlo dňa 26.10.2020. Súd má
za to, že podpis pracovníka žalovaného na žiadosti žalobcu, že ide iba o potvrdenie prijatia žiadosti,
podpis sám o sebe nemôže nahradiť chýbajúci prejav vôle za žalovaného, že prejavuje vôľu uzatvoriť
zmluvu s obsahom uvedenej v návrhu na uzavretie zmluvy, keď uvedená žiadosť neobsahovala návrh
na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka.

22. Súd mal za to, že k uzavretiu zmluvy o prenose čísla došlo až dňom 09.11.2020, kedy žalobcovi
bolo doručených 60 ks SIM kariet spolu s Registračným formulárom, so Žiadosťou o prenos čísla v
mobilnej verejnej sieti, ktorá zároveň predstavovala aj návrh na uzavretie zmluvy o prenose čísla (ako
bolo uvedené v bode 1. tejto žiadosti o prenose čísla v mobilnej verejnej sieti), ktorú žiadosť žalobca
aj podpísal, čo nerozporoval. Žalobca v žalobe potvrdil, že mu dňa 09.11.2020 boli doručené nové

SIM karty, 60 ks SIM do užívania v sieti žalovaného. K prenosu čísel došlo k 09.11.2020, teda nedošlo
k oneskoreným prenosom čísel a žalobcovi tak nevznikol nárok na kompenzáciu podľa § 8 ods. 1
Opatrenia Telekomunikačného úradu SR, preto súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobca mal za to, že
k prenosu čísla došlo po viac ako 15 dňoch od 26.10.2020, neuviedol konkrétny deň, mal iba za to,
že zmluva o prenose čísla bola uzatvorená dňa 26.10.2020. Žalovaný uviedol, že k prenosu čísla došlo

09.11.2020, žalobca tento dátum nerozporoval, mal iba za to, že lehota sa má počítať od 26.10.2020.
23. Súd považuje v danej veci za dôležité uviesť aj to, že pokiaľ by aj došlo k oneskorenému prenosu
čísel z O2 do siete žalovaného, boli podstatné a rozhodujúce aj tieto skutočnosti, okolnosti: žalobca si
zaobstaral 60 ks SIM kariet a následne žiadal o prenos čísel v počte 60 do siete žalovaného. Účelom
a zmyslom kompenzácie za prípadný oneskorený prenos čísla je nepochybne poskytnutie finančného

zadosťučinenia za to, že zákazník (spotrebiteľ) nemohol využívať služby mobilného operátora, ktoré
mu mali byť poskytnuté v zmysle zmluvy. V prejednávanej veci vyšlo najavo (ako uviedol žalovaný,
čo žalobca nerozporoval), že žalobca si k 26.08.2021 žiadnu z predplatených kariet so službou JURO
nedobil, k tomu istému dátumu si žalobca ani jednu zo svojich SIM kariet neaktivoval, t.j. nevykonal
prvý hovor (tzv. first call), žalobca nevyužíva žiadne zo 60 prenesených telefónnych čísel. Žalobca

nevykonal, ani neprijal žiadne volanie, neodoslal, neprijal žiadnu SMS správu, MMS správu, ani
nevyužil žiadne mobilné dáta. Žalobca doteraz prvý hovor neuskutočnil a všetkých jeho 60 SIM kariet
s prenesenými číslami je preto neaktívnych. Žalobca neaktivoval ani jedno prenesené telefónne číslo,
nedošlo k aktívnemu využívaniu služieb na daných telefónnych číslach v mobilnej sieti žalovaného.
Žalovaný na pojednávaní predložil v excelovskej tabuľke zoznam telefónnych čísiel, zoznam SIM kariet

žalobcu, ani jedna z uvedených SIM kariet nie je aktívne využívaná žalovaným ani v súčasnosti. Súd
poukazuje na to, že žalobca si zaobstaral 60 SIM kariet ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Nevystupoval
akopodnikateľskýsubjekt(hocipodľavýpisuzoživnostenskéhoregistra,ideoverejnedostupnýregister,
vyplýva, že žalovaný zároveň podniká ako fyzická osoba - podnikateľ na základe živnostenského
oprávnenia). Teda v danej veci žalobca nevystupoval ako podnikateľský subjekt, v ktorom prípade

existujú u žalovaného systémy na prenos čísel, ktoré sú určené pre podnikateľské subjekty, a preto
sú prispôsobené na prenos veľkého počtu čísel, ale žalobca v danej veci vystupoval ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Výkon práva žalobcu domáhať sa kompenzácie za tvrdený oneskorený prenos
60 telefónnych čísel, súd považoval za prostriedok umožňujúci poškodiť žalovaného a zároveň za
prostriedok získať majetkový prospech na úkor žalovaného, pretože ide síce o výkon práva, ktorý je

formálne so zákonom v súlade, avšak zároveň ide o výraz zneužitia tohto subjektívneho práva na úkor
druhej strany - žalovaného, čiže ide o výkon v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Výkon občianskych práv treba odlišovať od aplikácie noriem občianskeho práva. Aplikáciou noriem

občianskeho práva rozumieme používanie noriem občianskeho práva pri aktoch aplikácie občianskeho
práva na to splnomocnenými orgánmi. Výkon práva ako jeden zo spôsobov realizácie práva predpokladá
uvádzanienoriemobčianskehoprávadoživotaprostredníctvomsubjektovobčianskehopráva.Výkonom
práva nie je protiprávne správanie subjektov, aj keď ako právna skutočnosť môže mať za následokvznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že výkon práva musí byť právom
dovolený (aprobovaný). Súd má za to, že konkrétne okolnosti prejednávanej veci, za ktorých došlo zo
strany žalobcu k uplatneniu predmetného práva sú takej povahy, intenzity, že umožňujú súdu prijať záver

o tom, že v danom prípade ide o výraz zneužitia subjektívneho práva, a teda ide o šikanózny výkon
práva. Konanie žalobcu vykazuje znaky úmyslu poškodiť žalovaného a získať na jeho úkor majetkový
prospech. Uplatnenie žaloby tak súd posúdil aj ako výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto uplatňovanému právu odoprel právnu ochranu
a žalobu žalobcu aj z týchto dôvodov zamietol.

24. Hoci súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, nad rámec uvedeného iba poznamenáva,
poukazuje na ust. § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj
ust. § 8 ods. 1 Opatrenia Telekomunikačného úradu SR, podľa ktorého kompenzácia účastníkovi za
každý, aj začatý kalendárny deň je v prípade: a) oneskoreného prenosu čísla trojnásobok priamej
platby účastníka za služby spojené s prenosom čísla, najmenej však 12,-eur, maximálna výška celkovej
kompenzácie nepresiahne 60,-eur. Toto Opatrenie Telekomunikačného úradu SR výslovne uvádza:

výška celkovej kompenzácie nepresiahne 60,-eur, teda Telekomunikačný úrad SR upravil v ust. § 8
ods. 1 Opatrenia „tzv. limitáciu maximálnej možnej kompenzácie“, teda maximálne možné finančné
odškodnenie za oneskorene prenesené telefónne čísla, súd má za to, že bez ohľadu na ich počet.
Žalobca jednou žiadosťou požiadal o prenos 60 čísel, pričom proces prenosu sa začína na základe
žiadosti žiadateľa (v jednej žiadosti 60 čísel) a uzavretia zmluvy o prenose čísla (v jednej zmluve išlo

o prenos 60 čísel). Z uvedeného ustanovenia Opatrenia Telekomunikačného úradu SR nevyplýva, že
výška kompenzácie by mala byť osobitne za každé jedno prenášané číslo. Takýto výklad z ust. § 8
ods. 1 Opatrenia nevyplýva, opačný výklad by mohol dať niekomu priestor, sa prípadne obohatiť, získať
majetkový prospech od podniku poskytujúceho služby v oblasti elektronických komunikácií.
25. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - vypočuť, resp. vyzvať spoločnosť O2 Slovakia

s.r.o., ak to bude súd považovať za potrebné, na doloženie zoznamu platnosti, účinnosti zmlúv aktivácie
a deaktivácie čísel, nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval súd za potrebný, relevantný pre
rozhodnutie vo veci samej, bolo by to nadbytočné.
26. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného o miestnej nepríslušnosti, táto nebola dôvodná s poukazom na
to, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor (§ 290 CSP). Podľa § 19 písm. d) CSP, popri všeobecnom

súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu
žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ako ide o spotrebiteľský spor.
27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný úspešnou stranou sporu, preto súd rozhodol tak,
že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).