Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123237890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky - manželky A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko E., F. G. H. XXXX/XX, občianky
Slovenskej republiky, právne zastúpenej AK JUDr. Miriam Podhradskou, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul.
Ambra Pietra č. 10645/17, IČO: 50157892 a manžela I. B., C. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko E., F.
G. H. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu na rozvod manželstva, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde Žilina dňa 1. 7. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky – manželky A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX
a manžela I. B., C. B., nar. X. X. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 15. 12. 1990 v Žiline, zapísané

v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ŽILINA, zväzok 31, ročník 1990, strana XXX,
poradové číslo XXX,

r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20. 11. 2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina

dňa 20. 11. 2023 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa 15. 12.
1990 v Žiline, zapísané v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ŽILINA, zväzok 31,
ročník 1990, strana XXX, poradové číslo XXX.

2. Návrh manželka odôvodnila v zásade tým, že po odrastení detí, pochádzajúcich z manželstva (už
sú dospelé a zamestnané), začalo manželstvo byť poznačené konfliktami. Nedostatočne komunikovali,
vzájomne sa odcudzili. V domácnosti prežíva neustále psychické napätie zo vzájomného spolužitia, čo

vyústilo do jej zdravotných problémov.

K svojej práci potrebuje psychickú pohodu, ktorú nenachádza. S manželom žijú svoje životy a sú
v podstate spolubývajúcimi.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky – manželky na pojednávaní navrhla manželstvo rozviesť.
Poukázala na dôvody uvedené v písomnom návrhu.Manželstvo trvá 33 rokov. Pochádzajú z neho dve plnoleté deti. Majú už vlastné rodiny. Navrhovateľka
dlho zvažoval podanie návrhu na rozvod. Pristúpila k tomuto po dôkladnej úvahe. Má za to, že nie je
možné udržiavať toto manželstvo. Manželstvo už neplní žiadny účel, ktorý by mal plniť. S manželom

žije navrhovateľka ako spolubývajúca. Naučila sa všetky veci zariaďovať sama, vrátane trávenia svojho
času, starostlivosti o jej zdravotný stav, trávenia času s plnoletými deťmi a vnúčatami. Manželka trvá
na rozvode manželstva.

Podľa dokazovania je zrejmé, že manželstvo je rozvrátené Navrhovateľka na rozvode manželstva trvá,

nerozmyslela si podanie návrhu na rozvod manželstva.

K podaniu návrhu na rozvod manželstva došlo po dôkladnej úvahe. Aj plnoleté deti účastníkov konania,
ako svedkovia, zhodne uviedli, že vnímajú manželstvo svojich rodičov ako rozvrátené. Navrhovateľka
nevidí priestor na obnovu spolužitia s manželom.

Manželka je dostatočne skúsená a zrelá, aby všetci rešpektovali toto jej rozhodnutie rozviesť
manželstvo.

Poukázala na to, že obidvaja svedkovia nepovažujú vzťah rodičov za fungujúci, živý, zdravý vzťah
dvoch partnerov. Obidvaja svedkovia rozvrat manželstva popísali.

O trovách účastníkov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

5. Manželka na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že manželstvo fungovalo asi 10 rokov dozadu.
Manžel zostal potom už apatický na život, nikde nechcel chodiť, bol spokojný sám so sebou. Začala

všade chodiť sama, na dovolenky. Odcudzili sa, intímne sa nestýkajú už asi rok, ale predtým to bolo
tak 2x do roka.

Platí si svoje účty, manžel svoje účty, keď chýba, tak sa doplatí. Viac-menej hospodári ona.

V minulosti mali spoločné záujmy cyklistiku, lyžovanie, a podobne, teraz spoločné záujmy nemajú -
minimálne už tri roky.

Začala byť apatická voči manželovi, má voči nemu už alergiu. Hádajú sa kvôli bežným veciam – asi
raz do týždňa. V súčasnosti je to už tak, že prestali spolu komunikovať. Láska vyprchala.

Manžela považuje len za spolubývajúceho. Zo vzájomného spolužitia s manželom má psychické
napätie. Už keď manžela vidí, tak ju to „vytáča“, je na neho alergická. Keď má problémy alebo niečo
podobné, tak s manželom nekomunikuje, rieši to s deťmi. Manžela už ako manžela nevníma, už len ako
spolubývajúceho. Odborné poradenstvo nevyužili, o to záujem nemá.

Ako príčinu rozvratu manželstva vidí v tom, že stratili spoločné záujmy, vzájomne sa odcudzili. Je to aj
povaha manžela, stále je pesimistický, často mení roboty, nemá priateľov, keď ku nej príde návšteva,
tak sa schová. Ona tiež nie je na manžela milá. Mala by k nemu dobrá, mali by sa ľúbiť, ale nie je
taká. Manželstvo sa obnoviť nedá. Chcela by si predstaviť ďalší život s niekým iným.

Bývajú spoločne v dome. Býva tam aj dospelý syn. Vlastnia aj byt v bezpodielovom spoluvlastníctve,
kde nikto nebýva. Rodinný dom, kde bývajú, je v jej výlučnom vlastníctve. Ak by sa manžel
neodsťahoval z rodinného domu, tak by sa prinajhoršom presťahovala do bytu. Je to až tak vážne
medzi nimi, že už by nechcela s manželom ani bývať.

Pracuje ako finančná poradkyňa. V práci potrebuje psychickú pohodu a doma tú psychickú pohodu
nemá. Na manželovi nič pozitívne nevidí, a to už niekoľko rokov. Nemá ho rada. Chcela ísť ku
psychologičke pred tromi rokmi, vtedy mali manželské problémy, v dome bolo dusno. V minulosti sa
snažili riešiť problémy ale manžel pred troma rokmi nechcel ísť k psychologičke.

K výpovedi svedkov a manžela uviedla, že manžel sa stará o domácnosť posledné dva mesiace od
posledného pojednávania. Snaží sa, aby bolo dobre. Jeho opateru už nechce. Čakala, kým podánávrh na rozvod kvôli deťom, problémom a podobne. Nabrala odvahu. Na rozvode manželstva trvá, je
podľa nej jednoznačne rozvrátené, nedá sa obnoviť.

6. Manžel na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že nesúhlasí s tým, čo uviedla manželka.

Nie je pravda, že by bol voči manželke apatický, že sa o ňu nestará. Pracoval ako stavebný technik
v rôznych stavebných firmách. Keď prišiel vynervovaný z roboty, tak sa potreboval najesť, spať,
v niektorých prípadoch nebolo ani navarené, nebol ani chlieb. Teraz robí montážneho pracovníka. Už
nemá žalúdočnú nervozitu. Od 8. 1. 2024 zmenil zamestnanie kvôli manželke, aby riešil situáciu, aby

nebola voči nemu apatická.
Veci manželka riešila s deťmi, jeho odsunula na vedľajšiu koľaj. Od januára 2024 už spolu komunikujú.
V januári, februári, v marci 2024 boli v Rajeckých Tepliciach. Jeho plat ide na účet manželky. Fungoval
pre rodinu a snažil sa, aby všetko fungovalo. Majú spoločné záujmy. Boli na kúpalisku v Rajeckých
Tepliciach, boli sa aj bicyklovať. Intímne sa nestýkajú, lebo ho manželka odmieta od septembra, októbra

minulého roku.
Manželke sa zdôveruje, ak má nejaké problémy. Myslí si, že aj ona jemu. Na Vianoce jej kúpil zlatú
retiazku. Vo februári jej kúpil prsteň s diamantom.
Bol sám u psychologičky. Bolo to minulý rok v novembri, decembri. Súviselo to s nervozitou v práci.
Psychologička povedala, že keď nepríde aj manželka, takže to riešiť nebude. Manželka odmietala ísť

k psychologičke.
Nerozumie tomu, že manželka podala návrh na rozvod manželstva. Niekedy medzi nimi dochádza
k hádkam. Je to kvôli hlúpostiam. Je to možno raz do mesiaca. Tiež sa musí manželke prispôsobiť. Aj
teraz je v domácnosti dusno. Neteší sa domov.
Manželku má rád. Urobí všetko pre to, aby vzťah zachránil. Verí, že manželka zmení názor.

K výpovedi svedkov uviedol, že nehovorili pravdu. Pripravil sa o manželku a o deti.
Zotrval na tom, že rozvádzať s manželkou nechce.
7. Svedkyňa J. K. (plnoletá dcéra účastníkov konania) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že vie, prečo
sa matka sa chce rozviesť.

Medzi rodičmi je rokmi vyprahnutý vzťah. Vníma to tak, že medzi rodičmi nie je dôvera ani láska. Už
11 rokov je preč z domácnosti rodičov. Keď ešte bývala s rodičmi, tak fungovali ako bežná rodina.
Posledných 5 – 10 rokov sa vzťahy medzi rodičmi zhoršili. Je s matkou v kontakte. Matka má toho
už dosť za tie roky. Myslí tým otca, už s ním nechce byť, nemajú si čo povedať. V jeho prítomnosti je
nesvoja a necíti sa dobre. Navštevuje ich, tak vie, ako to je.

Rodičia nemajú spoločné záujmy. Myslí si, že sa už ani nezdôverujú. Manželstvo tento účel už neplní.
Matka by sa už dávno rozviedla s otcom, ale nenabrala odvahu a myslí si, že uvažuje o rozvode už asi
5 rokov. Myslí si, že rodičia nevedia komunikovať, nemajú spoločné záujmy, ani si nerozumejú. City
sa ochladili. Nevie presne, čo to spôsobilo. Myslí si, že manželstvo nie je dobré.

Matka si zaslúži, aby posledné roky jej života bola šťastná a bola voľná.

Naposledy navštívila rodičov pred dvoma týždňami, myslí si, že už majú ochladnutý vzťah. Nevidí, že
by mohlo v budúcnosti pokračovať. Ochladenie vzťahu prišlo tak postupne.

Nevie o tom, že by jeden z rodičov mal partnera. Myslí si, že s ich manželské spolužitie sa obnoviť nedá.
K rozvratu manželstva prispela aj otcova povaha. Má takú výbušnú povahu. Starať by sa vedel, ale to
nie je v živote všetko.Matka sa nemohla na manžela v ničom spoľahnúť. Vždy musela byť tá, čo si stála za svojím. Musela
si veci riešiť po svojom. Doma bolo „dusno“.
8. Svedok G. B. (plnoletý syn účastníkov konania) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že manželstvo

rodičov nefunguje už dlhé roky. Manželstvo prestalo fungovať, keď mal 10 - 12 rokov. Rodičia prestali
mať spoločné záujmy. Každý si rieši svoj život. Dochádzalo medzi nimi aj k hádkam. Boli to zásadnejšie
hádky, pomerne časté, a to kvôli aktivitám, ktoré vykonávala mama.

Býva stále s rodičmi v spoločnej domácnosti, ale nemôže povedať, že fungujú ako rodina. Rodičia

nefungujú ako rodina. Väčšinou hospodária rodičia spoločne, niečo každý osobitne. Rodičia nefungujú
ako manželia, určite nie. Každý si rieši veci po svojom. Lásku medzi nimi veľmi nevidel, ani city.

Myslí si, že vzťahy medzi rodičmi sa obnoviť nedajú. Vidí to tak, že vzťahy medzi manželmi sú presne
také, ako by to nemalo fungovať.

Nie je to o tom, žeby mali rodičia medzi sebou vzťah alebo by boli manželia, ale o tom, že spolu iba
bývajú.

Otec nie je pre matku oporou a mama otcovi.

9. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo 15. 12. 1990 v Žiline, zapísané
v knihe manželstiev MATRIČNÉHO ÚRADU MESTA ŽILINA, zväzok 31, ročník 1990, strana XXX,
poradové číslo XXX.

Z potvrdenia o pobyte zo dňa 5. 2. 2024 mal súd preukázané, že manželia majú prihlásený trvalý
pobyt na adrese: E., F. G. H. XXXX/XX.

10. Podľa§2ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),naúčelytohtozákonasapojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa§18Zákonaorodineaozmeneadoplnení niektorýchzákonovč.36/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky,

výpoveďou manželov a svedkov (detí manželov), ako aj oboznámením obsahu listinných dôkazov.

12. Predmetom konania bolo rozhodnúť o návrhu navrhovateľky - manželky na rozvod manželstva.

13. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový (skutočný) stav veci:

Manželia uzavreli manželstvo dňa 15. 12. 1990. Pochádzajú z neho 2 plnoleté deti. Syn býva
s manželmi v spoločnej domácnosti. Manželia bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí do výlučného
vlastníctva navrhovateľky. Účastníci konania majú v bezpodielovom spoluvlastníctve byt, v ktorom nikto

nebýva.
Manželka uviedla, že manželstvo plnilo účel asi pred desiatimi rokmi. Následne zostal manžel „apatický
naživot“.Odcudzilisa.Nemajúspoločnézáujmy-čojeajpríčinarozvratuichvzťahu. Spoločnevzásade
nehospodária. Intímne sa nestýkajú. Voči manželovi má už alergiu. Hádajú sa kvôli maličkostiam asi
raz do týždňa. Keď manžela len vidí, „vytáča ju to“. Vníma ho len ako spolubývajúceho. Nemá ho rada,

mala kvôli spolužitiu aj psychické problémy. Spoločné problémy neriešia. O odborné poradenstvo už
nemá záujem. Manželstvo sa obnoviť podľa nej nedá, chcela by si predstaviť život s niekým iným. Má
predstavu aj o samostatnom bývaní. S podaním návrhu na rozvod manželstva čakala kvôli deťom.
Situáciu v rodine opísal ako „dusnú“.
Príčinu rozvratu manželstva vidí v tom, že stratili spoločné záujmy, vzájomne sa odcudzili, v povahe

manžela, stále je pesimistický, často mení roboty, nemá priateľov.
Tvrdenia manželky zásade potvrdili aj svedkovia – deti účastníkov konania. Manželstvo popísali ako
nefungujúce, matka sa v prítomnosti otca necíti dobre. Nemajú si čo povedať, nemajú spoločné záujmy,
problémy spolu neriešia. Podľa svedkyne k rozvratu manželstva prispela aj výbušná povaha otca. Matka
sa na otca nemôže v ničom spoľahnúť. Svedok uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú presne také, ako

by to nemalo fungovať. Podľa svedkov sa manželstvo obnoviť nedá. Netvoria rodinu, spolu len bývajú.
Vzťahy medzi manželmi sú presne také, ako by to nemalo fungovať.

Manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Vždy sa o rodinu staral. Potvrdil problémy v manželskom
spolužití už niekoľko rokov. Intímne sa nestýkajú, manželka ho odmieta. Urobí všetko pre to, aby sa

manželstvo obnovilo a manželka zmenila názor.
S manželkou majú spoločné záujmy, tento rok boli v Rajeckých Tepliciach a boli sa bicyklovať.
Potvrdil, že v domácnosti je dusno a keď ide domov, neteší sa.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že manželia síce bývajú v jednom dome
ale netvoria rodinu. Každý z manželov žije svojim životom, čo nezmenilo ani niekoľko spoločných výletov

tentorok. Manželstvojelenformálne.Neplnížiadenúčel.Manželkatrvánarozvodemanželstva,manžel
chce manželstvo zachrániť – najmä materiálne (darčekmi manželke). Konkrétne „riešenie“ rozvráteného
vzťahu však neuviedol.

Navzájomsivzásade nepomáhajúakomanželia.Spolusvojeproblémyneriešia.Tentostavjedlhodobý.

Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté.
Obidvaja manželia popísali atmosféru doma ako „dusnú“.
Rozvrat manželstva bol podľa názoru súdu spôsobený najmä vzájomným odcudzením, opakovanými
nezhodami v manželstve, absenciou spoločných záujmov a rozdielnosťou pováh. Manželka má
pomerne jasnú predstavu o svojej budúcnosti – bez manžela.

Súd nezistil také skutočnosti, ktoré by dávali aspoň minimálnu nádej na obnovenie manželského
spolužitia.
15. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. Je to dobrovoľný a slobodný zväzok muža
a ženy. Vo všeobecnosti nemožno nútiť ani jedného z manželov zotrvať v manželstve, ktoré je vážnenarušené a trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho je nefunkčné – neplní účel a nemožno reálne očakávať
jeho obnovenie. Funkčné manželstvo musí vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

16. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona
o rodine).

Právna úprava pozná jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé
rozvrátenie vzťahov medzi manželmi. Podľa platného právneho stavu predstavuje rozvod manželstva

nežiaduci spoločenský a právny jav.

Preto zákon zdôrazňuje postoj spoločnosti k významu a účelu manželstva a zachováva všeobecné
výkladové pravidlo v § 22 ZR, ktorý zdôrazňuje ústavnoprávnu ochranu manželstva, s možnosťou
pristúpiť k jeho rozvodu len v odôvodnených prípadoch.

Súd je povinný vážnosť rozvratu manželstva zisťovať a vyhodnocovať. Je povinný porovnať manželstvo,
počas ktorého bolo funkčné, porovnať ho so súčasným stavom a zisťovať dôvody, ktoré túto zmenu
vyvolali. Nie každý rozvrat manželstva je pritom dôvodom na jeho rozvod, ale len kvalifikovaný –
neodstrániteľný a nenapraviteľný (R IV/1966).

17. Rozvrat manželstva súd vyhodnotil ako kvalifikovaný - neodstrániteľný a nenapraviteľný. Bol
preukázaný najmä skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou, manželom a výpoveďami svedkov (detí
účastníkov konania).

18. Rozvrat manželstva je dlhodobý a z jeho charakteru a intenzity vyplýva, že je neodstrániteľný.

Súd prihliadol pri rozhodovaní aj na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. Neplní funkciu sociálnu,
biologickú ani ekonomickú. Manželia netvoria jeden celok niekoľko rokov. Súd nezistil ani u jedného
manžela reálnu aktivitu, smerujúcu k náprave narušených vzťahov - u manžela zistil len všeobecné
deklarácie, že má svoju manželku rád - urobí všetko pre to, aby vzťah zachránil. Konkrétne kroky

nešpecifikoval. U manželky jednoznačne absentuje vôľa - spolužitie s manželom obnoviť. Vzťah
k manželovi charakterizovala, že „má na neho alergiu“.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,

· manželstvo dlhodobo neplní a nemôže plniť svoj účel,
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

a preto ho rozviedol.

20. Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami detí pochádzajúcich z manželstva, pretože
sú už plnoleté.

21. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu, ak je to vo vzťahu
k nim spravodlivé. Súd nemal takéto okolnosti za preukázané.Účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali.

Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52

CMP. Nebol dôvod/dôvody aplikovať ustanovenie § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.