Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6122331803.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v konaní o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa v zastúpení kolíznym opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov - matky a navrhovateľky: N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

K. H. XX, P. W., v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom: Advokátska kancelária Mgr. Gabriela
Nováková, s.r.o., so sídlom Nemesszegská 35, Dunajská Streda a otca a manžela navrhovateľky: N.. J.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXD, X. X., v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom :
JUDr. Nina Hríbiková, advokátka so sídlom W. XX, X. X., v štádiu konania o návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.06.2023 v spojení s

opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P /87/2022 zo dňa 4.7.2023, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.6.2023
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa
4.7.2023 vo výrokoch II. , III., IV., VI.

M e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.6.2023 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 4.7.2023 vo výroku
I. tak, že :

„v rozsahu obsahového znenia potvrdených výrokov II., III., IV., VI., uznesenia Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.37P/87/2022zodňa30.6.2023vspojenísopravnýmuznesenímOkresnéhosúduBanská

Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 4.7.2023 m e n í vo výrokoch I., II., III., uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.2.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 16CoP/18/2023 -779 zo dňa 24.5.2023“.

Výrok V. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.6.2023 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 4.7.2023

ponecháva n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd") uznesením
sp.zn. 37P/87/2022 zo dňa 30.06.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ruší neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2024 (výrok
I.). Súd ďalej určil, že otec N.. J. P., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený dočasne sa stretávať s maloletou
H. P., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.30 hod. do nedele

do 19.30 hod. (výrok II.). Otec je oprávnený prevziať v stanovené dni a hodiny maloletú H. P., nar.
XX.XX.XXXX od matky pred vchodom do bytového domu na adrese X. X., W. XXD a je povinný maloletúv stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom do bytového domu na adrese X. X., W. XXD
(výrok III.). Ďalej rozhodol tak, že matka je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne, včas a
náležite pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi styk s maloletou umožniť. Po ukončení styku

je otec povinný maloletú riadne a včas matke odovzdať so všetkými potrebnými vecami (výrok IV.). Ďalej
rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta (výrok V.). Zároveň určil,
že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37P/87/2022 (výrok VI.). Následným opravným uznesením sp. zn.
37P/87/2022 zo dňa 4.7.2023 vykonal v konkrétnom znení opravu „poučenia" svojho uznesenia sp.zn.

37P/87/2022 zo dňa 30.6.2023.

2. Posudzoval návrhy otca doručené dňa 23.6.2023, ktorými sa v priebehu konania o vec samú „o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej H.
P." domáhal: a.) zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 10.2.2023 č.k. 37P/87/2022-410, ktorým súd dočasne upravil jeho styk s maloletou s

oprávnením stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.30 hod. do
nedele do 19.30 hod. za prítomnosti jeho sestry N.. T. P., b.) nariadenia nového neodkladného opatrenia,
ktorýmžiadalmaloletúdočasnezveriťdosvojejosobnejstarostlivostisoprávnenímmatkysasmaloletou
stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od nedele od 19.30 hod. do utorka nasledujúceho
párneho týždňa do 19.30 hod., kedy si matka maloletú prevezme a aj ju odovzdá otcovi pred vchodom

do bytového domu otca každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne
v predškolskom zariadení do nedele v tom istom párnom týždni do 19.30 hod., kedy matka maloletú
odovzdá otcovi pred vchodom do bytového domu otca a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
stredy od 15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne v predškolskom zariadení do piatku v tom istom
nepárnom týždni do 19.30 hod., kedy matka maloletú odovzdá otcovi pred vchodom do bytového domu

otca. Otec bude povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a styk maloletej s matkou umožniť.

3. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie sa riadil najmä podľa ust. § 2 ods. l, § 360 ods.1, zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"), § 325 ods. l, ods. 2 písm. d), § 329
ods. 2, § 330 ods. 1, § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CMP") prihliadol na zásadu

vyjadrenú v čl. 5 prvá veta Zákona o rodine, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú.

4. Vychádzal aj z účelu ktorý má byť neodkladným opatrením podľa práva sledovaný, aké zákonné
predpoklady musia byť splnené v prípade jeho nariadenia súdom, osobitne v konaniach vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Svoje právne úvahy
v uvádzanom smere okresný súd podrobnejšie vyargumentoval v bodoch 22. a 23. písomného
odôvodnenia rozhodnutia - na ich obsah odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.

5. Okresný súd uviedol, že situácia v rodine je pre neho známa, keďže rozhoduje už v poradí o

treťom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý uplatnil v priebehu konania o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Mal tak za osvedčené, že rodičia/manželia spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú hlboko narušené,
komunikácia medzi nimi je na veľmi zlej úrovni, otec v matke subjektívne vzbudzuje úzkosť a strach,
správanie otca matka pociťovala ako násilie, ktoré jej spôsobovalo psychické a fyzické utrpenie a z toho

dôvodu sa bojí o maloletú. Matke bolo právoplatným neodkladným opatrením nariadené vrátiť maloletú
do jej bydliska v X. X. a zdržať sa zmeny bydliska a vykonania zmien. Matka uvedené nerešpektuje
a v januári 2023 sa odsťahovala naspäť do P. W. ku svojim rodičom. Matka tak vykonávala faktickú
starostlivosť o maloletú. Styk otca s maloletou sa realizoval buď bez prespatia v domácnosti otca, alebo
matka vyžadovala, aby otec chodil do P. W., prípadne navrhovala iný dozor pri styku ako súdom určený

- v osobe starej matky maloletej zo strany matky. Z dôvodu bránenia matky v realizácii styku otca s
maloletou je na návrh otca na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37Em/1/2023 vedené aj
konanie o výkon rozhodnutia ohľadom uznesenia o úpravu styku otca s maloletou.

6. Okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do jeho

starostlivosti neuznal, vyhodnotil za nedôvodný, pretože podľa jeho názoru neboli v súdenej veci
splnené zákonné podmienky predpokladané ust. § 365 ods. 1 CMP pre otcom požadovanú neodkladnú
úpravu, t.j. maloleté dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti a nebol vážne ohrozený alebo
narušený jeho život, zdravie a priaznivý vývoj, keďže matkou je zabezpečovaná riadna starostlivosťo maloletú, bez nedostatkov. Hoc maloletá otca neodmieta, skoro denne spolu mávajú videohovory,
trávia spolu čas aj počas víkendov, nepovažoval okresný súd v danom/konkrétnom štádiu svojho
rozhodovania v najlepšom záujme maloletej jej vytrhnutie z doterajšej starostlivosti matky a zverenie do

starostlivosti otca. Z rovnakých dôvodov nemal okresný súd za osvedčené ani skutočnosti potrebné
na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP. Zdôraznil zároveň účel a zmysel
neodkladnýchopatrení,prostredníctvomktorýchniejemožnériešiťcelkovoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa predstáv a želaní rodičov, nakoľko vhodnosť výchovného
prostredia rodičov je predmetom dokazovania vo veci samej. Podľa ďalšieho vyjadreného názoru

okresného súdu neodkladné opatrenie má slúžiť len na bezodkladnú úpravu pomerov v rodine, pokiaľ
si to vyžaduje aktuálny stav a predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, navyše, práve ohľadom
posúdenia najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloletú nariadil vo veci samej znalecké
dokazovanie a bude rozhodovať o tejto otázke až po náležitom vykonaní dôkazov vo veci samej, po
vykonaní všetkých znaleckých posudkov vo vzájomných súvislostiach.

7. Okresný súd vzhliadnuc na to, že konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti možno
začať aj bez návrhu, rozhodoval v odvolaním napadnutom uznesení o styku otca s maloletou. Bol
názoru, že zrušením neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou za prítomnosti tretej
osoby by nastal stav, kedy by otec nemal styk s maloletou upravený vôbec, čo vzhľadom na aktuálnu
nezhodu medzi rodičmi ohľadom nastavenia pravidiel stretávania sa otca s maloletou nie je v jej záujme.

Z uvedeného dôvodu konštatoval aj bezodkladnú potrebu úpravy pomerov na zachovanie styku otca s
maloletou so zachovaním kontinuity realizácie styku ako doposiaľ prebiehal (počas každého nepárneho
kalendárneho týždňa od piatka od 16.30 hod. do nedele do 19.30 hod.), avšak bez prítomnosti tretej
osoby. Okresný súd v súvislosti s rozhodovaním o úprave styku otca s maloletou bez prítomnosti
tretej osoby argumentoval najmä tým, že : a.) závery znaleckých posudkov, ktoré predložil do konania

otec, neosvedčujú žiadne okolnosti, pre ktoré by mal byť styk otca s maloletou realizovaný za
prítomnosti tretích osôb, b.) sama matka počas informatívnych stretnutí poukazovala na to, že otec je
dobrým rodičom, žiadnym spôsobom nespochybňovala v tom čase jeho rodičovské kompetencie, c.)
rodičovské kompetencie otca neboli spochybnené ani doterajším znaleckým posudkom znalca Mgr. W.,
znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality a klinická

psychológia detí, ktorý uviedol, že deficity v sociálnom správaní a regulácií negatívnych emócií u
otca (slabšie rozvinuté sociálne zručnosti, menej dobre rozumie potrebám a zámerom druhých ľudí,
čo pravdepodobne prispelo ku kumulácii konfliktov v manželskej interakcii) pravdepodobne nemajú
potenciál zásadným spôsobom deformovať osobnostný a psychický vývin u maloletej, d.) maloletá vždy
zvládala prespatie u otca, zvládla s ním stráviť celý víkend, je osvedčené, že otec nepredstavuje pre

maloletú hrozbu z hľadiska jej priaznivého fyzického i psychického vývoja. V súhrne súd mal za to, že je
právom otca tráviť čas s maloletou a mať spoločný program bez obmedzení, resp. zasahovania iných
osôb vrátane matky a otec je oprávnený určovať miesto realizácie styku i program ako bude tráviť s
maloletou nielen v jeho domácnosti, ale prípadne aj návštevou svojich príbuzných. Spôsob a miesto
preberania maloletej súd upravil tak, že za miesto preberania určil adresu otca „W. XXD, X. X.", na ktorú

adresu je povinnosťou matky maloletú v stanovené dni a hodiny priviezť, otcovi ju tam odovzdať (so
všetkými potrebnými vecami, ktoré maloletá bude vyžadovať na styk s otcom) a stanovenú hodinu si ju
na uvedenej adrese od otca preberať (s povinnosťou otca odovzdať matke všetky veci maloletej ), čo sa
už aj podľa vyjadrení otca realizovalo. Doterajšie miesto preberania a odovzdania maloletej na adrese
L. S. XX, X. X., opodstatnenie nemá, matka na uvedenej adrese už v podnájme nebýva a zdržiava

sa naďalej vo P. W..

8. Okresný súd v závere ozrejmil, že neodkladné opatrenie, ktoré nariadil v priebehu konania o rozvod
a úpravu rodičovských práv k dieťaťu na čas po rozvode, nezaložilo úpravu pomerov natrvalo, ide
o rozhodnutie dočasné, ktoré bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na

Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 37P/87/2022.
9. Proti uzneseniu okresného súdu podala prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne dňa
20.07.2023 odvolanie matka, ktorým žiadala napadnuté uznesenie zrušiť, prípadne zmeniť tak, že otec
bude oprávnený na styk bez prespania maloletej a za účasti tretej osoby, a to v každý nepárny týždeň
v sobotu od 9.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 09.30 hod. do 18.30 hod., aby bola do celkového

prešetrenia danej veci zachovaná bezpečnosť dieťaťa.

10. Podľa názoru matky okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, konanie má inú vadu, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.11. Namieta oprávnenie znalkyne T.. T. X. vykonávať úkon v trestnom konaní a aj, že znalecký posudok
menovanej č. 1/2023 zabezpečený v trestnom konaní, ktoré inicioval otec, nemal byť k dispozícií otcovi,

pretože bol v pozícii podozrivého a nebol oprávnený nazrieť do spisu do času, kým sa nerozhodne
o tom, či bude alebo nebude voči nemu vznesené obvinenie, čo vyplýva z § 69 Trestného poriadku.
Podľa matky uvádzaný znalecký posudok má odborné vady a jeho závery nemožno považovať za
relevantné. Voči nemu matka produkuje viaceré výhrady, napr. znalkyňa nebrala v úvahu znalecký
posudok vypracovaný Znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie s.r.o. a prebiehajúcu

psychoterapiu označuje preto za nevyhodnotiteľný a nepreskúmateľný a aj nesprávne interpretovaný
Hand test vykonaný znalkyňou, ktorá opomenula diagnostikovať jej psychickú traumatizáciu (psychológ
ju vyšetrujúci od februára 2023 u nej pozoruje znaky PTSD, napriek tomu sa k nej vyjadrila. Podľa
názoru matky má vadu aj znalecký posudok č. 20/2023 vypracovaný T.. P. W., znalcom zapísaným v
zozname znalcov v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality
a klinická psychológia detí, pretože znalec nie je zapísaný v odvetví poradenská psychológia a nemohol

odpovedať na otázky týkajúce sa maloletej, čím porušil ustanovenie § 11 ods. 3 SZZTP. Zo znaleckého
posudku vyplývajú jej tvrdenia o psychickom a fyzickom týraní manželom a tvrdenia o agresivite,
ktorú prežívala pri jeho bezohľadnom a bezcitnom správaní sa voči nej. Vzhľadom na charakteristiku
otca (nestabilný, nerozumie potrebám druhých ľudí, nevie znášať emočné rozklady a je egocentrický)
je podľa matky potvrdené, že otec nemá schopnosti na výchovu maloletej. Jeho regulácia agresívnych

impulzov je podpriemerná, má zníženú schopnosť empatie a zníženú schopnosť pracovať so svojimi
emóciami. Matka tvrdí, že znalecký posudok č. 29/2023 vypracovaný T.. J. S.-P., znalkyňou zapísanou
v zozname znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, jednoznačne
potvrdil závery o navrhovateľovej sexuálnej deviácii BDSM, čo potvrdzuje jej (odvolateľky) tvrdenia,
že po intímnom styku s navrhovateľom mala potrebu v sprche zmývať zo seba neviditeľnú špinu.

Matka sa vyjadruje kriticky aj k záverom, ktoré prijal. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí
č. k. 16CoP/18/2023-779 a 16CoP/19/2023 zo dňa 24.05.2023 má za to, že označený odvolací súd
predčasne bez akéhokoľvek dokazovania v rozpore s najlepším záujmom maloletej vyslovil, že súd
prvej inštancie by mal zvážiť možnosť zrušenia neodkladných opatrení, pokiaľ nebudú pre správanie
matky plniť stanovený účel, lebo matka odmieta poskytnúť na ich realizáciu súčinnosť z dôvodu, že sa

cíti byť obeťou násilia v dôsledku správania druhého rodiča a súd by mal zvážiť vhodnosť a účelnosť
rozhodnúť o dočasnom zverení maloletej H. do starostlivosti jedného z rodičov alebo do striedavej
starostlivosti. Matka zároveň dodáva, že odvolací súd nemal v tom čase vedomosť o tom, že otec
maloletej nemá schopnosti na jej výchovu, je instabilný, nerozumie potrebám druhých ľudí, nevie znášať
emočné rozklady a je egocentrický a jeho regulácia agresívnych impulzov je podpriemerná a má zníženú

schopnosť empatie a zníženú schopnosť pracovať so svojimi emóciami. Poukazuje tiež na to, že
otec maloletého dieťaťa ju neznáša, prežíva výrazne negatívne emočne sýtený vzťah, čo vyplýva zo
znaleckého dokazovania T.. W.. U otca je prítomná snaha ukázať zo seba čím menej, sklon k seba
zakrývaniu, čiže takáto osoba, ktorá roky ju (matku) týrala, nerešpektuje dohody a ich dodržiavanie.
Otec žije vo veľkometrážnom byte v X. X., ale dcéra sa musela sťahovať do podnájmu a meniť svoj

prirodzený priestor len preto, aby mal otec zachované svoje prostredie. Otec si prisvojil motorové vozidlo
patriacedoBSM,ktorésikúpilakodarčekknarodeniumaloletejamatkemusíbyťpožičiavanékvôlistyku
motorové vozidlo, keďže sa musela presťahovať do P. W.. Tvrdí, že maloletá má po návrate zo stretnutí
badateľné nové spôsoby správania, pričom odvolací súd v Banskej Bystrici v rámci nepodložených
informácií uviedol, že dieťa netrpí úzkosťou z prostredia separačnými poruchami a vzhľadom na vek

za svoj domov považuje to miesto, v ktorom žijú jeho rodičia. Matka dodáva, že podstupuje terapiu
zameranú na opätovné vybudovanie sebadôvery, ktorú pri manželovi úplne stratila, aj na zvládanie
panických atakov, ktoré sú už v súčasnosti zriedkavejšie, vzhľadom k tomu, že je ďaleko od vplyvu
manžela. Maloletá bola takýmto konaním počas celej doby spolužitia sekundárne viktimizovaná,
podprahovovnímalato,čosadeje,vnímalaagresiuotca,jej skľúčenosťastrachy,pretobolovnajlepšom

záujme maloletej odsťahovať sa z tohto prostredia, aby naďalej nemusela vnímať hrôzu, ktorou si ona/
matka prechádzala. V záujme udržiavania vzťahu otca a mal. dcéry umožňuje otcovi telefonické hovory
napriek tomu, že maloletá nemá záujem o každodennú komunikáciu, stáva sa, že keď ona nie je doma,
lebo si musí niečo vybaviť, otec vyvoláva každú minútu opakovane za sebou a je schopný prezváňať
dovtedy, kým hovor nezdvihne a následne jej vyčítať, ako si môže dovoliť, že jeho príkazy neplní. Takýto

spôsob nátlaku zo strany otca zle vplýva na maloletú, ktorá je denne vystavovaná tomu, aby v tom istom
čase na tom istom mieste napriek tomu, že je leto, mohla byť napr. pri vode, musí sa prispôsobovať
potrebám otca a byť zatvorená v miestnosti a telefonovať s ním.12. Matka súhlasí s T.. W., že otec by mal podstúpiť dlhodobú psychoterapiu, ktorá by bola prínosom aj
pre interakciu vyšetrovaného s jeho dcérou. Prvostupňový súd bez toho, aby sa oprel o dôkazy, ktoré
sa nachádzajú v spise odvolacieho súdu, ktorý ale neobsahuje ani jeden dôkaz potvrdzujúci tvrdenia

odvolacieho súdu, že dieťa netrpí úzkosťou z prostredia, separačnými poruchami a vzhľadom na vek
za svoj domov považuje to miesto, v ktorom žijú rodičia. Navyše takýto záver môže dať len odborník
na detskú psychológiu. Otec sa na treťom informatívnom stretnutí zaviazal podstúpiť psychologické
vyšetrenie u L.. T.. Q. K., L.., avšak tak neučinil. Podľa matky výsledky znaleckého dokazovania T.. J.
S.-P. nielenže neodôvodňujú zrušenie neodkladného opatrenia, ale dokazujú otcovu citovú nezrelosť,

jeho agresivitu a sexuálnu zvrátenosť. Znalecké dokazovanie dá odpoveď na to, z akého dôvodu má
otec potrebu spať v manželskej posteli s maloletou (čo sám potvrdil), keď má svoju postieľku, v ktorej
bez problémov spávala. Maloletá nie je vyšetrená, z akého dôvodu sa samo trestá, schováva sa
na vytvorenie si pocitu bezpečia, nechce byť „holatá". Začala hrať „mierne" bizarnú hru „objímem ťa
nožičkami", ktorú pred stykom otca nikdy „nehrala", začala spávať bez pyžamových nohavíc a tvrdí, že
„na pišulku sa pusinky nedávajú". Podľa matky je maloletá vystavená ohrozeniu zo strany otca, čo je v

rozpore s jej najlepším záujmom, pretože sa zistili vážne pochybnosti o vnútornom prežívaní otca a bola
navrhnutá vzhľadom k maloletej dlhodobá terapia, ktorú ani nezačala realizovať. Styk otca s maloletou
do vydania uznesenia sa pravidelne realizoval, bez prespania, maloletú vozila denne na styk za otcom.

13. K odvolaniu matka pripojila viaceré listiny, napr. e-mailovú komunikáciu s otcom ohľadom otázok pre

znalkyňu, rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2019, dokument -
objednávka znaleckého posudku (pozn. odvolacieho súdu bez uvedenia dátumu), komunikáciu rodičov
ohľadne neodkladného opatrenia, choroby maloletej, potvrdenie Ambulancie klinickej psychológie X.
s.r.o. (pozn. odvolacieho súdu bez uvedenia dátumu), čiastočnú analýzu znaleckého posudku T.. T. X.
č. 1/2023.

14. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že prístup nazerať do spisov a obstarávať
si kópie spisov v trestnom konaní, a to aj k znaleckému posudku č. 1/2023 vypracované znalkyňou
T.. T. X. mal v súlade s § 69 Trestného poriadku ako oznamovateľ, ktorý nebol zároveň poškodeným.
Otec namietal, že matka podľa vyjadrenia dňa 04.04.2023 mala terapeutku v X. P. a pokiaľ tvrdí, že

navštevuje psychológa v X., je podľa neho otázne, kto v tom uvedenom čase, keď matka dochádza za
psychológom, je s maloletou. Ozrejmuje tiež, že znalecký posudok T.. W. bol primárne vypracovaný ako
posudok zameraný na jeho/otca sexualitu a znalec sa vyjadril aj k jeho osobnostným predpokladom
na výchovu maloletej. Uviedol, že osobnosť otca je akcentovaná, štruktúrovaná, jej štruktúra nie
je vyslovene disharmonická či patologická. Deficity v sociálnom správaní a regulácii negatívnych

emócii pravdepodobne nemajú potenciál zásadným spôsobom deformovať osobnostný a psychický
vývin maloletej. Pre podrobnejšiu analýzu je potrebné vyšetrenie interakcie rodiča a dieťaťa. Znalec
zapísaný v odbore psychológia, v odvetví klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých
môže zodpovedať otázky ohľadom rysov otca, nakoľko dokáže rozpoznať rizikové črty osobnosti, ktoré
by mohli byť ohrozujúce pre maloleté dieťa. Odporúčanie znalca, aby absolvoval dlhodobú individuálnu

psychoterapiu, je smerované vo vzťahu k dospelej žene, v nadväznosti na toto odporúčanie otec
predložil potvrdenie, že od 21.06.2023 sa zúčastňuje individuálnej psychoterapie u L.. Y. R., taktiež už
rok dobrovoľne pokračuje v psychologicko-poradenskom procese so psychologičkou na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, teda má snahu na sebe pracovať. Otec odkazuje aj na
vyjadrenie matky, keď na prvých dvoch informatívnych stretnutiach opakovane uviedla, že je dobrým

otcom, majú s maloletou pekný vzťah a maloletá ho má rada. Posudok vypracovaný na matku znalkyňou
X. v trestnom konaní má podľa otca viacero alarmujúcich vyjadrení na jej adresu, uvádza sa, že matka
nie je schopná empatie, nerozumie dobre iným, má tendenciu zle čítať ich správanie a nesprávne
interpretovať ich sociálne gestá, je sociálne nezrelá, je sama sebou zvýšene zaujatá, má vytvorenú o
sebe nereálnu predstavu, že očakáva, že druhí budú viac tolerantní k jej potrebám a požiadavkám a

taktiež, že druhí budú jednať v súlade s týmito požiadavkami. Matka má predstavu, že jej druhí rozumejú
i bez komunikácie, agresivita a direktivita je u menovanej vo zvýšenej miere a v interpersonálnej
oblasti nemá limitované zručnosti, avšak sú tu prítomné neobvyklé rysy, ktoré môžu ovplyvňovať jej
vnímanie druhých alebo spôsobom interakcie s nimi, ktoré môžu mať priamy vplyv aj na maloletú.
Otec poznamenáva, že vzťahy medzi rodičmi a maloletou a rodičmi navzájom budú zodpovedané

znalkyňou ustanovenou prvoinštančným súdom. Vysvetľuje ďalej, že maloletú žiadal zveriť do svojej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka ju opakovane uniesla do iného mesta bez jeho súhlasu a
viac ako šesť mesiacov mu bránila v stretnutiach s dcérou, čo umožňovala len za ňou stanovovaných
podmienok, pričom snaží sa sexualizovať jeho vzťah a maloletej a neštíti sa v náznakoch obviniť ho zpedofílie. Matka zo znaleckého posudku T.. S.-P. účelovo vytrhla skutočnosť, že otca v intímnom živote
priťahuje násilie, uvedené ale vyšlo negatívne. Rovnako závery ohľadne BDSM sú formulované tak, že v
jeho atraktivite je záujem o BDSM rituály, ale rešpektuje princíp bezpečnosti a dobrovoľnosti. Znalecký

posudok tak vyvrátil tvrdenia matky o tom, že on má sadistické sklony a agresivitu. V predchádzajúcich
podaniach, výsluchoch a výpovediach aj na polícii matka nikdy neuviedla, že by ju on mal udrieť, fyzicky
napadnúť alebo ohrozovať. Predmetné znalecké posudky dal vypracovať z dôvodu, aby preukázal, že
obvinenia matky o jeho sexuálnej nebezpečnosti pre maloletú nie sú pravdivé a z týchto vyplýva, že
nemá pedofilné sklony ani netrpí inou sexuálnou deviáciou vo vzťahu k maloletým deťom. Aj v posudku

T..W.jejednoznačneuvedené,žeotcovasexualitaakotakádisponujepevnýmizábranamivočisexuálne
incestnému správaniu. Tým, že sa matka odsťahovala do P. W., nesledovala najlepší záujem dieťaťa
a nesleduje naďalej tým, že tam s maloletou zotrváva.

15. Otec potvrdzuje, že do polovice januára bol s dcérou pravidelne každý nepárny víkend a každý
nepárny utorok od 15.00 hod. do 19.30 hod., každý párny týždeň mal maloletú od utorka od 15.00 hod.

do stredy do 19.30 hod. Bol s maloletou 12 dní v mesiaci, vídal ju každý týždeň, maloletá u neho každý
týždeň prespávala. Matka pred odchodom do P. W. neuvádzala, že ho maloletá odmietala, že mala
po návrate z jeho domácnosti adaptačné problémy alebo sa u nej prejavovalo nežiaduce správanie.
Podľa otca zámerom matky je minimalizovať jeho styk s maloletou nie z dôvodu, že by on bol pre
maloletú nebezpečný, ale aby sa oslabila vzťahová väzba medzi ním a dieťaťom. Vzhľadom na snahy

matky o obmedzovanie jeho stretnutí s maloletou dcérou a naznačovanie, že on má pedofilné sklony je
pochopiteľné, že jeho pocity voči matke sú negatívne. Matka sama ukončila bývanie v nájomnom byte,
pričom na informatívnom stretnutí rodičov jej ponúkol možnosť s dieťaťom obývať spoločný byt bez jeho
prítomnosti zazmenyzámkov,avšakmatkanesúhlasila,uviedla,že onmákbytuvlastníckeprávoaona
ho nemôže z bytu vykázať. Aj pri výkone súdneho rozhodnutia zo dňa 27.03.2023 uviedol, že byt na W.

XXD uvoľní pre matku s dieťaťom. Aj ohľadne spoločného motorového vozidla komunikoval s matkou,
táto ale sa potom odmlčala, tak potrebu dovozu maloletej do X. X. spôsobila matka svojím konaním.
Videohovory s maloletou sa realizujú na základe rodičovskej dohody. Matkine vyjadrenia k bežným
rodičovským činnostiam otec chápe ako jej snahu o sexualizáciu. Matka s maloletou spí v manželskej
posteli, a preto aj maloletá nie je navyknutá spávať sama, takže ľahšie zaspáva v jeho prítomnosti

ako blízkej osoby. Aj pri ďalších bežných činnostiach ako je kúpanie, prezliekanie a pomoc na WC
maloletá potrebuje asistenciu, ktorú jej on poskytne v prípade potreby, pričom tieto činnosti vykonával
aj počas rodičovského spolužitia v jednej domácnosti. I keď voči uzneseniu okresného súdu nepodal
odvolanie z časových dôvodov a rýchlosti rozhodovania súdov vzhľadom na zmeny od 01.06.2023,
navrhujeodvolaciemusúduzmenuvýrokuII.uzneseniaažiada rozšíriťstyksmaloletounavyšeajkaždý

párny týždeň od stredy od 16.30 hod. do štvrtku do 19.30 hod. s odovzdávaním pred jeho bytom od
05.09.2023, keďže počas mesiaca august a september 2023 bol upravený prázdninový styk s maloletou
až do 05.09.2023 osobitným uznesením okresného súdu. Maloletá nenavštevuje materskú školu, tak
nedôjde k narušeniu jej dochádzky do školského zariadenia a on má tento rok dostatok dovolenky, aby
si v práci mohol vziať voľno počas dní, kedy u neho bude maloletá dcéra.

16. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa k odvolaniu matky nevyjadril.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas na to oprávneným účastníkom konania (§ 362 CSP, § 7 CMP),

proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a uznesenie okresného súdu
vo výrokoch II., III., IV. a VI. ako vecne správne potvrdil (§ 387 CSP), vo výroku I. zmenil ( § 388 CSP),
odvolaním nenapadnutého výroku V. sa nedotýkal.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania a počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

20. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach, preto sa použijú aj na neodkladné opatrenia v nesporovom konanívšeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ktorý vo svojom
ustanovení § 325 ods. 2 obsahuje iba demonštratívny výpočet možných typov neodkladných opatrení.
Vzhľadom na uvedené je teda možné nariadiť neodkladné opatrenia aj iného obsahu ako vypočítava

Civilný sporový poriadok a aj iné neodkladné opatrenia ako výslovne upravuje Civilný mimosporový
poriadok.

21. Otec v priebehu konania o vec samú - o rozvod manželstva a o úpravu výkonu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva k mal. H., uplatneným návrhom požiadal súd o zrušenie

neodkladného opatrenia nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/87/2022-410
zo dňa 10.02.2023 a nariadenia neodkladného opatrenia - ním zverenia maloletej do jeho osobnej
starostlivosti s vymedzením aj úpravy práv a povinností rodičov k dieťaťu.

22. Nariadeným neodkladným opatrením - uznesením č.k. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023
Okresný súd Banská Bystrica oprávnil otca sa dočasne stretávať s maloletou H. každý nepárny týždeň v

kalendárnom roku od piatka od 16.30 hod. do nedele do 19.30 hod. za prítomnosti sestry otca maloletej
N.. T. P. (výrok I. uznesenia a s oprávnením otca prevziať v stanovené dni a hodiny maloletú H. od
matky pred vchodom do bytového domu na adrese L. S. XX X. X. s uloženou povinnosťou maloletú
v stanovené dni a hodiny odovzdať matke pred vchodom do bytového domu na adrese L. S. XX, X.
X. (výrok II. uznesenia). Matke súd uložil povinnosť maloletú na styk s otcom vždy riadne, včas a

náležite pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť, po ukončení styku je otec povinný maloletú riadne
a včas matke odovzdať (výrok III. uznesenia). Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (výrok IV. uznesenia). Zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia (výrok V. uznesenia). Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 37P/8/2022 (výrok

VI.). Uznesenie Okresného súdu podľa vyznačenej doložky sa stalo právoplatným dňom 31.05.2023 v
spojení s uznesením Krajského súd Banská Bystrica sp.zn. 16CoP/18/23-779 zo dňa 24.05.2023 ktorým
odvolací súd podľa znenia výrokovej vety I. potvrdil uznesenie č.k. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023.

23. V tejto aktuálne súdenej veci v štádiu rozhodovania o návrhoch otca okresný súd už disponoval

dá sa povedať rozsiahlym dôkazovým materiálom (aktuálne stav meritórneho konania je v štádiu
vypracovávania znaleckého posudku súdom ustanoveným znalcom) a odvolací súd po oboznámení
sa s obsahom súdom prvej inštancie predloženým spisovým materiálom k rozhodovaniu o odvolaní
matky v zhode s názorom okresného súdu konštatuje, že existujúce dôkazné prostriedky osvedčujú
možnosť dočasnej úpravy styku otca s maloletou bez prítomnosti tretej osoby - sestry otca maloletého

dieťaťa. Ani odvolací súd nemá osvedčenú sexuálnu náklonnosť otca k maloletej, ktorú naznačovala
matka dieťaťa. Otcom predložené znalecké posudky do konania osvedčujú, že otec nemá žiadne
pedofilné sklony ani negatívne osobnostné rysy, ktoré by ohrozovali zdravý fyzický, psychický a citový
vývin maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré okresný
súd fakticky „ zmenil" asistovaný styk otca s maloletou (aj adresu odovzdávania maloletej matke),

keď na základe otcom produkovaných dôkazných listín (svedčiace o zmene oproti obdobiu pôvodného
rozhodovania) uznaloprávnenieotcanastretnutiesdieťaťomvneprítomnostiinýchosôb,pritomrozsah,
intenzitu, práva a povinnosti rodičov ostali v odvolaním napadnutom uznesení okresného súdu (viď
výroky II., III., IV., VI.) vo svojej vecnej podstate v totožnom vymedzení ako v pôvodnom neodkladnom
opatrení.ZdôvoduvecnejsprávnostitakuznesenievovýrokochII.III.IV.VI. KrajskýsúdvŽilinepotvrdil.

24. Odvolací súd zároveň upriamuje pozornosť na to, že podľa vymedzeného obsahu návrh otca o
zrušenieneodkladnéhoopatreniavyhodnotil ako sledujúci zmenupôvodnejúpravy -zmenuuznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37 P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023 vo výrokoch I.II. III.
vzhľadom na zmenené okolnosti vychádzajúce z odborného vyjadrenia znalcov - v otcom predložených

znaleckých posudkoch pre účely tohto konania. Tu odvolací súd ozrejmuje, že zrušenie pôvodného
neodkladného opatrenia „an blok" by nebolo správne aj z dôvodu, že v jeho výroku IV. bol zamietnutý
vo zvyšnej časti návrh otca a vo výroku V. bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené úvahy potom viedli odvolací súd k tomu, že zmenil výrok I. uznesenia okresného
súdu - a v rámci tejto zmeny vyjadril, že v rozsahu obsahového znenia potvrdených výrokov II., III., IV.,

VI. odvolaním napadnutého uznesenia dochádza k zmene vo výrokoch I., II., III, uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 37P/87/2022-410 zo dňa 10.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/18/2023 zo dňa 24.05.2023.25. Žiada sa tiež dodať, že podľa názoru odvolacieho súdu naďalej trvá potreba bezodkladnej úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, existuje obava, že matka nebude rešpektovať rodičovské práva
a umožňovať osobný styk otca s maloletým dieťaťom, keďže z jej strany neboli rešpektované

ani predchádzajúce dohody s otcom dieťaťa uzavreté na informatívnych stretnutiach rodičov, ani
rozhodnutia okresného súdu o neodkladných opatreniach. Navyše, ani obsah odvolania matky
nepresvedčil odvolací súd o tom, že by bez existencie neodkladnej úpravy pomerov by bola ochotná
umožniť stretnutia otcovi s maloletou dcérou aspoň v takom rozsahu, intenzite a spôsobom ako je to
vymedzené v odvolaním napadnutým uznesení.

26. Nad rámec, reagujúc na odvolanie matky a vyjadrenie otca odvolací súd poukazuje na znalecký
posudok č. 29/202 znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia T..
J. S.-P., podľa ktorého otec je heterosexuálnej orientácie, s preferenciou dospelých žien, s pozitívnymi
reakciami na BDSM rituály bez erotického záujmu o deti. Ostatné námietky matky sa týkajú jej
vzťahu k otcovi dieťaťa, pričom vyplývajú zo spoločného spolužitia, kde matka subjektívne vnímala

psychické týranie, ktoré však nie je jednoznačne osvedčené - t. j. zo znaleckého posudku predloženého
matkou č. 71/2022 Znaleckej organizácie Experti forenznej psychológie, s.r.o. v odbore psychológia,
odvetvieklinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelých,poradenskápsychológia,psychológia
sexuality a dopravná psychológia vyplýva, že matka vnímala a pociťovala konkrétne správanie otca ako
násilie, ktoré jej spôsobovalo psychické a fyzické utrpenie a v potvrdení ambulancie klinickej psychológie

X. s.r.o., je uvedené, že u matky sú pozorované prejavy PTSD v súvislosti s jej aktuálnou životnou
situáciou, na druhej strane zo znaleckého posudku č. 1/2023 podanom v trestnom konaní znalkyne v
odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých T.. T. X. vyplývajú zistenia, že u matky v
emočne nabitých situáciách dochádza k skresľovaniu interpretácie faktov a neboli u nej zistené stopy
psychickej traumatizácie ani známky submisivity, s tým, že matka sa vie aj agresívne prejaviť. Matka

síce predložila súdu listinu, kde je analyzovaný ako nesprávny znalecký posudok T.. X., s tým, že bude
podávať sťažnosť na znalkyňu, ktorá prekročila svoju právomoc, avšak odvolací súd dáva do pozornosti,
že sa jedná o okolnosti, z ktorých nie je osvedčený priamy vplyv na styk otca s dieťaťom bez prítomnosti
tretej osoby, ale je osvedčená skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi dieťaťa sú zlé a vyplývajú z ich
partnerského spolužitia.

27. Odvolací súd zisťoval, v akom štádiu je samotné trestné konanie, ktoré bolo začaté na základe
trestného oznámenia otca voči sebe na základe tvrdení matky a ktoré je vedené na Krajskom riaditeľstve
Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania pod ČVS:
KRP-18/1-VYS-BB-2003 vo veci týrania blízkej a zverenej osoby, - predmetné trestné konanie nie je

zatiaľ ukončené a voči otcovi doposiaľ ani nebolo vznesené obvinenie.

28. Napokon prevažná čas odvolacích námietok matky sa dotýka podľa názoru odvolacieho súdu jej
vzťahu medzi ňou a otcom (ako vzťahu ženy a muža v sexuálnej oblasti), pričom v uvádzanej súvislosti
matkou nastolené otázky presahujú rámec konania o neodkladnom opatrení vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa, navyše, tie budú predmetom posudzovania podmienok pre rozvod manželstva.. Pokiaľ
ide o matkou naznačované sexualizované správanie maloletého dieťaťa, odvolací súd za stavu, že ku
dňu svojho rozhodovania nemá osvedčenú sexuálnu deviáciu otca (zo znaleckého posudku T.. S.-P.) vo
vzťahu k deťom, nemá dôvod brániť otcovi ako jednému z rodičov v neasistovanom styku s maloletým
dieťaťom. Uvedené správanie dieťaťa, ktoré tvrdí matka sa javí skôr ako bežné uvedomovanie si dieťaťa

o určitých aspektoch svojej detskej sexuality, ktoré je súčasťou bežného vývinového štádia každého
dieťaťa.

29. Pokiaľ otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal (hoc nepodal odvolanie voči uzneseniu) o
rozšírenie styku s maloletou aj počas párneho týždňa, odvolací súd nepovažoval v aktuálnom štádiu

svojho rozhodovania takúto rozširujúcu úpravu za dôvodnú. Otcom navrhovaná úprava v podstate
smeruje svojím rozsahom k striedavej starostlivosti, pričom dôvodnosť takéhoto styku musí byť odborne
posudzovaná nariadeným znaleckým dokazovaním a jeho vyhodnotením súdom v konaní vo veci samej,
kde okresný súd bude posudzovať najlepší záujem maloletého dieťaťa vo vzťahu k otázke zverenia
dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov príp. rozhodnutia o striedavej starostlivosti. Navrhovanou

úpravou by tak došlo podľa odvolacieho súdu k prekračovaniu rámca nevyhnutnej bezodkladnej
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktoré len v nevyhnutnej miere má zasahovať do pomerov
účastníkov konania s prihliadnutím, že sa jedná o opatrenie výnimočnej povahy. Odvolací súd zohľadnil
ďalej aj tú skutočnosť, že dieťa vzhľadom na svoj vek, by tak pri každo-týždennom dochádzaní (z P. W.,kde sa zdržuje matka do miesta bydliska) bolo neprimerane vystavené zvýšenej záťaži z cestovania,
na ktoré nie je navyknuté. Ani tzv. prázdninový styk s otcom dieťaťa počas obdobia od 03.08.2023 do
08.08.2023 a od 31.08.2023 do 05.09.2023 ďalším neodkladným opatrením nariadeným uznesením

OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.37P/87/2022zodňa27.07.2023niejedôvodom,abybolrozšírený
styk aj mimo tohto obdobia, keďže takýto styk zohľadňuje voľnejší prázdninový režim dieťaťa a jeho
rodičov, ktorý prináša viac voľného času (najmä u otca) vzhľadom na obvyklú menšiu pracovnú záťaž,
pričom nemožno vylúčiť, že maloleté dieťa, keďže už navštevovalo škôlku, bude pokračovať v jej
navštevovaní ďalej. Odvolací súd vychádzal z úvahy, že pre maloleté dieťa vo veku do štyroch rokov

je potrebná existencia stabilného denného režimu, ktorý by každo-týždňovým cestovaním za otcom
aj počas týždňa bol značne narušený, čo by nebolo v záujme dieťaťa. Ako odvolací súd uviedol a
zdôrazňuje, pre maloleté dieťa by takéto časté cestovanie a zmena prostredia predstavovalo zvýšenú
záťaž vzhľadom k jeho nízkemu veku, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa. V súhrne odvolací súd
nevidel dôvod meniť rozsah styku ktoré otec navrhoval prehodnotiť vo svojom vyjadrení k odvolaniu
matky.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).