Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225604
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124225604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Casaurea, s.r.o., IČO: 36 788 023, so sídlom: Komárnická 118/42, 821 02 Bratislava – mestská časť
Ružinov, proti žalovanému: MS služby s.r.o., IČO: 50 431 641, so sídlom: Kukučínova 430/5, 036 01
Martin, zastúpený JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou, so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036
01 Martin, o zaplatenie 1.439,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručený

Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu 667,73 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom
a dobou omeškania a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že
po jednostrannom zápočte pohľadávok žalobcu a žalovaného si žalobca od žalovaného uplatňuje
pohľadávku vo výške 667,73 eur a s príslušenstvom.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to faktúru č. A. zo dňa 02.03.2021,

splatnú dňa 16.03.2021 na sumu 1816,76 eur, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 16.02.2021, splatnú dňa
16.03.2021 na sumu 1 149,03 eur, jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 23.03.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12. februára 2024 platobný rozkaz
sp.zn. 17Up/264/2024.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným

odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva. Uviedol,
že žalobca uzavrel s partnerom žalovaného B. C. D.. Rezervačnú zmluvu č. X/XX/XXXX zo dňa
11.03.2019 /ďalej aj len rezervačná zmluva/, v zmysle ktorej mal žalobca rezervovaný X izbový byt č.
XX na X. poschodí s podlahovou plochou XXX,XX m2 vrátane skladu o výmere X,XX m2 a s balkónom

o výmere X,XX m2. V zmysle rezervačnej zmluvy sa partner žalovaného zaviazal zabezpečiť pre žalobcu
do času podpisu riadnej kúpnej zmluvy rozdelenie X-XXXXXXXX bytu na dva byty, ktorých pôdorys
bol súčasťou rezervačnej zmluvy. Žalobca v rezervačnej zmluvy výslovne vyhlásil, že má záujem kúpiť
tieto dva byty, ktoré vzniknú rozdelením pôvodného X-XXXXXXXX bytu za dohodnutú kúpnu cenu. Porozdelení X-XXXXXXXX bytu uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníctva bytu dňa
17.04.2020, ktorej predmetom bol X-XXXXXX byt č. XX o výmere XX,XX m2 za kúpnu cenu 85 982
eur s DPH a Zmluvu o prevode vlastníctva bytu dňa 17.04.2020, predmetom ktorej bol X-XXXXXX

byt č. XX o výmere XX,XX m2 za kúpnu cenu 48 936 eur s DPH. Žalobca si faktúrou č. FV XXXXX
vyúčtoval finančné vyrovnanie rozdielu rezervačnej zmluvy a kúpnych zmlúv – 1,37 m2, pričom žalobca
si vyčíslil kúpnu cenu za m2 a túto cenu aplikoval na rozdiel výmer v zmysle rezervačnej zmluvy a zmlúv
o prevode vlastníctva bytu. Ani z rezervačnej zmluvy ani zo zmlúv o prevode vlastníctva bytu nevyplýva,
že by bola kúpna cena určená podľa výmery t.j. podľa m2. V zmluvách je uvedené, že sa jedná o cenu

dohodnutú medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ žalobca nesúhlasil s kúpnou cenou, mal toto namietať pri
uzatváraní zmlúv. Žalobca s kúpnymi cenami súhlasil, zmluvy podpísal, kúpnu cenu zaplatil. Žalobca
zároveň dostal do užívania predsieň označenú ako X.XXE. o výmere X,XX m2, ktorá patrí iba bytom,
ktoré vlastní žalobca. Užívacie právo prechádza na každého nadobúdateľa ktoréhokoľvek bytu č. XX a
XX. Žalobca rovnako nadobudol bezplatne do výlučného vlastníctva nebytový priestor č. F. o výmere
X,X m2. Žalovaný nepovažuje faktúru žalobcu za spôsobilú na započítanie a to, že zápočet žalobcu

neuznáva, oznámil žalovaný žalobcovi dňa 26.03.2021.

6. Žalovaný spoločne s odporom doručil listinné dôkazné prostriedky, a to Rezervačnú zmluvu medzi
partnerom žalovaného – B. C., D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: G. B. H. XX, XXX XX G. a žalobcom
zo dňa 11.03.2019, pôdorys vrátane štandardu vybavenia, Zmluvu o prevode vlastníctva bytov zo dňa

17.04.2020 (na byt č. XX), Zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.04.2020 (na byt č. XX),
vyjadrenie od spol. B. C., D., mailovú komunikáciu žalovaného žalobcovi.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 27.03.2024 k rezervačnej zmluve uviedol, že
z rezervačnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že miestnosť č. X.XXa, ktorá je predmetom sporu, je

súčasťou kupovanej nehnuteľnosti – X izbového bytu a je zároveň aj súčasťou kúpnej ceny. Kúpna cena
bola žalobcom zaplatená v celom rozsahu, ale rezervovaná nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcu v celom
rozsahu neprešla. Dňa 22.03.2019 bolo iniciované stretnutie medzi žalobcom, B. C., D. a žalovaným,
ktorého výstupom bol pôdorys vlastnoručne podpísaný konateľom žalovaného a konateľkou B. C., D..
V bode 2 bola zaznamenaná dohoda, že miestnosť č. XXXX bude prevedená do výlučného vlastníctva

žalobcu ako samostatný nebytový priestor. Následne tomu mal na čiastočných výpisoch z LV č. XXXX
prislúchať aj úhrnný spoluvlastnícky podiel a tri hlasy na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V rozpore s rezervačnou zmluvou však aktuálne chýba vo vlastníctve žalobcu jeden nebytový
priestor a následne jeden hlas na hlasovaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako
aj príslušný podiel na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobca ďalej

potvrdil uzavretie dvoch zmlúv o prevode vlastníctva k bytom č. XX a XX za dohodnutú cenu, avšak
uviedol, že očakával predloženie a podpis aj tretej zmluvy o prevode vlastníctva k nebytovému priestoru
– miestnosti č. X.XXa za cenu rovnajúcu sa kúpnej cene pivnice č. X, nebytového priestoru č. F.
ovýmereX,Xm2(2158,80eursDPH).Podstatousporutedapodľavyjadreniažalobcujefakt,žezmluva
o prevode vlastníctva nebytového priestoru – miestnosti X.XXa za kúpnu cenu 2 158,80 eur žalobcovi

ako kupujúcemu nebola zo strany žalovaného ako predávajúceho predložená, čím malo dôjsť zo strany
žalovanéhokporušeniudohodnutýchpodmienokažalobcatakmuselpristúpiťkjednostrannýmprávnym
úkonom započítania vzájomných pohľadávok. Zaplatenie sumy 667,73 eur s príslušenstvom, ktorú
žalobca požaduje žalobou je tak suma, v prepočte na chýbajúce m2, o ktorú sa žalovaný obohatil.
Ktvrdeniamžalovaného,žežalobcadostaldoužívaniapredsieňč.X.XXaovýmereX,XXm2abezplatne

nadobudol nebytový priestor č. F. o výmere X,X m2 žalobca uviedol, že užívacie právo k predsieni
č. X.XXa zakomponoval do zmlúv o prevode vlastníctva k bytom č. XX a XX úmyselne a pre prípad,
že by miestnosť č. X.XXa neprešla do vlastníctva žalobcu a v budúcnosti môže byť zdieľaná novými
vlastníkmi bytov č. XX a XX. K nadobudnutiu nebytového priestoru č. F. o výmere X,X m2 žalobca
uviedol, že tento nebol nadobudnutý bezplatne, ale bol ním plne zaplatený. Žalobca mal žalovanému

doplatiť sumu 2 158,80 eur s DPH za miestnosť č. X.XXa, čo sa nestalo, žalobca tak požaduje
zaplatenie rozdielu, ktorý si žalovaný neoprávnene ponechal. Žalobca považuje tvrdenie žalovaného
o tom, že faktúru žalobcu č. A. a zápočet žalobcu voči pohľadávke žalovaného neuznáva, za účelové
stanovisko žalovaného. Žalobca sa cíti poškodzovaný aktivitami žalovaného. Uviedol, že existujú ďalšie
nevysporiadané pohľadávky žalobcu, ktoré vznikli pri platbách za kúpu bytov. Žalovaný mal žalobcovi

telefonicky potvrdiť, že je v poriadku, ak platba príde neskôr, ako bolo dohodnuté, avšak následne
žalovaný vystavil žalobcovi faktúru na č. XXXXX zo dňa 16.03.2021 s vyúčtovaním zmluvnej pokuty
– úrokov z omeškania vo výške 414,05 eur. V dôsledku čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru zanedodržanie zmluvných termínov odovzdania bytov, a to na sumu 1 185,75 eur. Z titulu zápočtu týchto
pohľadávok, žiadal žalobca o rozšírenie predmetu konania o sumu 771,70 eur.

8. Žalobca k vyjadreniu k odporu žalovaného pripojil listinné dôkazné prostriedky, a to pôdorys, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I., obec G., Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 25.3.2019, listinu :
štandard vybavenia bytu, pôdorys, pôdorys bytu č. XX, pôdorys bytu č. XX, Zmluvu o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva príslušenstva k bytu zo dňa 07.08.2019, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 16.03.2021,
splatnú dňa 30.03.2021 na sumu 414,05 eur, faktúru č. A. zo dňa 16.03.2021, splatnú 30.03.2021

na sumu 1 185,75 eur, listinu: jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok zo dňa 31.03.2021,
odovzdávacie protokoly k bytu č. XXX XX.

9. Žalovaný v duplike zo dňa 20.08.2024 zotrval na všetkých ním doteraz uvedených skutočnostiach
ako aj na všetkých dôkazoch, ktoré súdu doručil. Predložil súdu listinný dôkazný prostriedok –
čestné vyhlásenie J. G. G., ako bývalého konateľa spoločnosti žalovaného, ktorý čestne prehlásil,

že žalobca nikdy nevyjadril nespokojnosť s prevodom vlastníckeho práve k bytom č. XX a XX spolu
s príslušenstvom. Žalovaný za základ veci považoval vyjadrenie žalobcu uvedené vo vyjadrení k odporu,
a to že zmluvy o prevode vlastníctva bytu boli v čase podpísania v poriadku. Žalovaný zdôraznil, že
kúpne ceny boli zaplatené v marci roku 2019, a preto vznášať akékoľvek námietky v roku 2024 je
zvláštne. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania prípadného nároku vzneseného žalobcom v bode

3 vyjadrenia k odporu. Zotrval na tom, že nárok žalobcu nebol z jeho strany riadne preukázaný, žalobca
kúpnu cenu za nehnuteľnosť akceptoval, uhradil a nebolo zrejmé z čoho svoj nárok odvodzoval.
Zdôraznil, že užívacie právo k priestoru č. X.XXa nebolo do zmlúv zakomponované úmyselne zo strany
žalobcu, ale zmluvy pripravovala realitná kancelária B. C., D., pričom samotný žalobca uviedol, že k nim
nemal námietky. K ďalšej pohľadávke uplatnenej žalobcom vo výške 771,70 eur uviedol, že na túto nie

je dôvod ani právny základ.

10. Na pojednávaní dňa 28.03.2025 sa zúčastnil žalovaný a právny zástupca žalovaného. Žalobca
sa pojednávania nezúčastnil. Žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, zotrval na svojej
procesnej obrane uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu a v neskôr doručených podaniach.

Stručne uviedol, že rozporuje žalovanú sumu, nebolo mu zrejmé na základe čoho a ako žalobca
nárok kvalifikoval a ako ho vypočítal. Rovnako rozporoval aj žalobcom rozšírený návrh, ktorý žalobca
odvodil od jednostranného započítania, ktoré žalovaný neuznal. Odkázal na písomné vyjadrenie pani
J. G. (konateľky B. C., D.), ktorá celý obchod sprostredkovala a podrobne vo vyjadrení špecifikovala.
K návrhom na vypočutie svedkov J. G. a J. G. právna zástupkyňa žalovaného, na otázku súdu k akým

skutkovým okolnostiam majú byť svedkovia vypočutí uviedla, že J. G. bola sprostredkovateľom obchodu,
bola si vedomá toho, ako sa byty rozdelili, ako boli pridelené a ako boli podpísané zmluvy. K osobe
svedka J. G. právna zástupkyňa uviedla, že tento bol konateľom žalovaného v čase podpisu zmlúv
a bol pri ich podpise prítomný.

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ
v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

13. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa ustanovenia § § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších

predpisov /ďalej len Občiansky zákonník/, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
nadobúdanazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoruvdomesvlastníkom
domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo

nebytového priestoru.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

18. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok, pôvodne pred rozšírením
žaloby,nazaplateniesumy667,73eur,ktorámalapredstavovaťžalobcompožadovanýrozdielvzájomne
započítaných pohľadávok žalobcu a žalovaného. Žalobca vyúčtoval pohľadávku voči žalovanému
faktúrou číslo A. v sume 1 816,76 eur zo dňa 02.03.2021, splatnou 16.03.2021, pričom predmetom
fakturácie bol žalobcom ocenený rozdiel podlahovej výmery nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom

Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01.11.2019 a podlahovej výmery nehnuteľností nadobudnutých na
základe Kúpnych zmlúv zo dňa 17.04.2020, ktorý predstavoval 1,37 m2. Pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi predstavovala žalovaným vyúčtovanú sumu 1 149,03 eur faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 16.02.2021, splatnou 16.03.2021 z titulu vybavenia bytov žalobcu č. XX a XX nadštandard
v polyfunkčnom dome D.. Žalobca následne uskutočnil vzájomný zápočet týchto pohľadávok v sume

1 816,76 eur voči 1 149,03 eur s rozdielom 667,73 eur.

20. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané právne vzťahy, ktoré existovali medzi žalobcom
a žalovaným, respektíve ktoré existovali medzi žalobcom, žalovaným a sprostredkovateľom B. C. D.,
J.: XX XXX XXX, so sídlom: G. B. H. XX, XXX XX G.. Súd posúdil záväzkovo právny vzťah sporových

strán ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka medzi
podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporným, že
žalobca a sprostredkovateľ – B. C. D. uzavreli dňa 11.03.2019 Rezervačnú zmluvu, predmetom ktorej
bol záväzok sprostredkovateľa rezervovať pre žalobcu ako záujemcu nehnuteľnosť – byť č. XX, na X.
poschodí(X.nadzemnompodlaží),označenýakoXizbovýspodlahovouplochouXXX,XXm2.Súčasťou

rezervačnej zmluvy bola aj dohoda o tom, že sprostredkovateľ sa zaväzuje najneskôr do podpisu zmluvy
o prevode vlastníctva bytu stavebno-technicky rozdeliť tento žalobcom rezervovaný X izbový byt na dva
byty, a to na byt č. XX (X izbový) a byt č. XX (X izbový), pôdorys ktorých tvoril neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 134 916 eur.

21. Rovnako nebolo sporným, že žalovaný a žalobca uzavreli za účasti sprostredkovateľa dve
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25.03.2019 sa žalovaný
zaviazal predložiť žalobcovi zmluvu o prevode vlastníctva v znení, ako bolo uvedené v tejto zmluve
o budúcej zmluve a žalobca sa zaviazal uzatvoriť takto predloženú zmluvu o prevode vlastníctva.
V zmysle ustanovenia článku VII. tejto Zmluvy o budúcej zmluve bol dohodnutý obsah budúcej

zmluvy o prevode vlastníctva bytu, pričom ako predmet prevodu bol dohodnutý X izbový byt číslo
XX nachádzajúci sa na X NP, vchod č. XX ul. D. v G. s celkovou výmerou podlahovej plochy bytu
a príslušenstva XXX,XX m2 a dohodnutou kúpnou cenou vo výške 134 916 m2. Zmluvou o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva príslušenstva k bytu zo dňa 07.08.2019 sa žalovaný zaviazal doručiť za
dohodnutých podmienok žalobcovi zmluvu o prevode vlastníctva a žalobca sa zaviazal túto zmluvu za

dohodnutých podmienok uzatvoriť. Predmetom budúcej kúpy žalobcu bola pivnica č. X nachádzajúca sa
na X. nadzemnom podlaží o rozlohe X,X m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na pozemku za dohodnutú kúpnu cenu 2 158,80 eur.22. Následne žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci, za účasti sprostredkovateľa, uzavreli
dňa 17.04.2020 dve zmluvy o prevode vlastníctva bytu, pričom predmetom prevodu vlastníctva zo
žalovaného na žalobcu v poradí prvej zmluve bol X izbový byt č. XX, na X nadzemnom podlaží, vo

vchode č. XX na ul. D. v G. o podlahovej výmere XX,XX m2 za dohodnutú kúpnu cenu 48 936 eur
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku a v poradí druhej zmluve bol X izbový byt č. XX, na X. nadzemnom podlaží, vo
vchode č. XX na ul. D. v G. o podlahovej výmere XX,XX m2 za dohodnutú kúpnu cenu 85 982 eur
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu na pozemku.

23. Žalobca uvádzal, že po nadobudnutí vlastníckeho práva k obidvom vyššie uvedeným bytom zistil,
že podlahové plochy nadobudnutých bytov č. XX a č. XX v súčte nezodpovedajú podlahovej ploche
pôvodne rezervovaného bytu č. XX a rozdiel predstavoval plochu o výmere 1,37 m2, ktorú žalobca do
svojho vlastníctva nenadobudol. Žalobca tak považoval tento rozdiel plochy za bezdôvodné obohatenie

na strane žalovaného na úkor žalobcu a toto obohatenie ohodnotil tak, že vypočítal cenu jedného m2
podlahovej plochy pôvodne rezervovaného X izbového bytu vydelením pôvodne dohodnutej kúpnej ceny
134 916 eur pôvodnou podlahovou plochou XXX,XX m2. Tatko zistenú cenu za 1 m2 prepočítal na
rozdiel plochy 1,37 m2 a následne faktúrou č. A. zo dňa 02.03.2021 vo výške 1 816,76 eur vyúčtoval
žalovanému. Nakoľko však žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.03.2021

splatnou 30.03.2021 nadštandard vybavenie bytov č. XX a XX sumou vo výške 1 149,03 eur, žalobca
jednostranným zápočtom zo dňa 23.03.2021 započítal svoju pohľadávku vo výške 1 816,76 eur voči
pohľadávke žalovaného vo výške 1 149,03 eur so zvyškom vo výške 667,73 eur.

24. Žalovaný v rámci procesnej obrany poprel pohľadávku žalobcu z ním tvrdeného titulu finančného

vyrovnania rozdielu medzi Rezervačnou zmluvou a kúpnymi zmluvami. Poukázal na to, že kúpna cena
nehnuteľností nebola nikdy dohodnutá v prepočte na m2. Žalobca s kúpnymi cenami tak, ako boli
dohodnuté v jednotlivých kúpnych zmluvách súhlasil, ako aj so všetkými ostatnými podmienkami zmlúv,
tietozmluvypodpísalakúpnecenyzaplatil.Akmalkpodmienkamzmlúvpripomienky,tietomalpredniesť
pri uzatváraní zmlúv. Uviedol, že žalobca v rámci vlastníctva bytov č. XX a č. XX dostal do užívania

priestor označený ako predsieň číslo X.XXa o výmere X,XX m2, ktorú môžu užívať len vlastníci bytov
č.XX a č.XX a užívacie právo prechádza s vlastníctvom každého jedného bytu na jeho nadobúdateľa.
Ďalejžalovanýneuznaljednostrannýzápočetžalobcuaosvojomnesúhlaseinformovalžalobcuemailom
dňa 26.03.2021. Žalobca k procesnej obrane žalovaného uviedol, že kúpne zmluvy podpísal v domnení,
že mu následne bude predložená ďalšia kúpny zmluva, a to na priestor označený ako X.XXa. Vychádzal

z tvrdenej dohody žalobcu a žalovaného, podľa ktorej sa žalobca ako vlastník obidvoch bytov č. XX
a XX mal stať podielovým spoluvlastníkom uvedeného priestoru č. X.XXa tak, že ku každému bytu mal
prislúchaťspoluvlastníckypodielnapriestoreč.X.XXa.Dohodažalobcuažalovanéhomalabyťpísomne
zachytená na listinnom pôdoryse k stavbe X. nadzemného podlažia, ktorý podpísali žalobca a žalovaný
dňa 22.03.2019 v G..

25. Sporným tak medzi žalobcom a žalovaným zostal právny titul nároku uplatneného žalobou
žalobcom, spôsob jeho výpočtu a tým aj jeho výška. Žalobca následne v priebehu konania žalobou
uplatnený nárok rozšíril o sumu 771,70 eur, ktorú odôvodnil ako nárok žalobcu voči žalovanému z titulu
nedodržania zmluvných termínov odovzdania bytov č. XX a XX žalobcovi, za čo vystavil žalovanému

faktúru č. XXXXX v sume 1 185,75 eur. Keďže žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. XXXXX zo dňa
16.03.2021 úroky z omeškania vo výške 414,05 eur z dôvodu omeškania so zaplatením kúpnych cien
za byty č. XX a XX, vykonal žalobca zápočet týchto pohľadávok a rozdiel vo výške 771,70 eur žiadal
priznať ako ďalší nárok voči žalovanému. Žalovaný aj tento nárok žalobcu poprel čo do dôvodu aj výšky.

26. Žalobca svoj pôvodne uplatnený nárok odvodzoval od rezervačnej zmluvy a zmlúv o budúcich
zmluvách, v ktorých bol predmet neskoršej kúpy dojednaný ako X izbový byt o výmere XXX,XX m2
za kúpnu cenu 134 916 eur, pričom zároveň existovala dohoda so žalovaným, že žalobca má záujem
tento byt kúpiť avšak už nie ako jeden byt ale ako dva samostatné byty X izbový byt a X izbový
byt. Žalovaný tieto skutočnosti v priebehu konania nerozporoval. Avšak následne žalobca tvrdil svoj

nárok na argumentácii, že žalovaný mu predložil na podpis kúpne zmluvy síce na dva byty tak, ako
bolo dohodnuté, avšak podlahová plocha týchto bytov spoločne nezodpovedala pôvodnej podlahovej
ploche X izbového bytu, kde rozdiel tvoril priestor označený ako X.XXa. Tento priestor mal byť, podľa
názoru žalobcu, predmetom ďalšieho prevodu tak, aby vlastnícke právo k priestoru nadobudol žalobca,k čomu žalovaný nepristúpil. Žalobca vyhodnotil toto nekonanie žalovaného ako obohatenie na strane
žalovaného.

27. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že žalobca a žalovaný, okrem uzavretej
rezervačnej zmluvy a zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách, riadne uzavreli kúpne zmluvy, na základe
ktorých vlastnícke právo k novovytvoreným bytom číslo XX a číslo XX v bytovom dome D. na ul. D.
v G. nadobudol žalobca tak, ako je to uvedené v jednotlivých kúpnych zmluvách. Každá písomná kúpna
zmluva obsahuje, okrem ďalších dojednaní, podrobný popis predmetu prevodu a dohodu o kúpnej cene.

Popis predmetu prevodu jasne definuje byt, jeho číslo, nadzemné podlažie, vchod, ulicu a parcelu, na
ktorejjebytovýdompostavený.Rovnakodefinujespoluvlastníckypodielajehoveľkosťvzhľadomkcelku
na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach, spoluvlastnícky podiel a jeho veľkosť vzhľadom
k celku na pozemku. V článku označenom ako Popis a rozloha bytu a nebytového priestoru obsahuje
popis z koľkých miestností byt pozostáva, čo predstavuje príslušenstvo bytu, celkovú podlahovú plochu
bytu a príslušenstva a popis súčastí bytu. V článku označenom ako Kúpna cena obsahuje dohodu

o kúpnej cene vrátane DPH. Vzhľadom k uvedenému možno uzavrieť, že rezervačná zmluva zo dňa
11.03.2019, zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách (zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 25.03.2019, zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva príslušenstva k bytu zo dňa
07.08.2019) na jednej strane a zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.04.2020 na strane druhej sa
nestotožňujú sa v predmete. Kým predmetom rezervačnej zmluvy zo dňa 11.03.2019 a zmluvy o budúcej

zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25.03.2019 je X izbový byt o výmere XXX,XXm2 s dohodnutou
cenou 134 916 eur, predmetom zmlúv o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.04.2020 sú X izbový byt
o výmere XX,XXm2 za kúpnu cenu 48 936 eur vrátane DPH a X izbový byt o výmere XX,XXm2 za
kúpnu cenu 85 982 eur vrátane DPH. Podmienky predaja týchto dvoch bytov neboli dojednané ani
v rezervačnej zmluve a ani v zmluve o budúcich zmluvách, tieto boli obsahom len zmlúv o prevode

vlastníctva k bytom. Obsah zmlúv o prevode vlastníctva k bytom zodpovedal dohode sporových strán
o rozdelení pôvodného X izbového bytu na dva byty. Žalobca podpisom obidvoch zmlúv o prevode
vlastníctva bytu s podmienkami, ktoré v nich boli uvedené súhlasil, tak pokiaľ ide o podlahovú plochu
jednotlivých bytov, ako aj pokiaľ ide o kúpnu cenu jednotlivých bytov. Žalobca tak nebol uvedený do
omylu, že by výmera jednotlivých bytom bola iná, než je uvedené v jednotlivých zmluvách o prevode

vlastníctva bytu, čo žalobca v konaní ani netvrdil. Ani v rezervačnej zmluve a ani v zmluve o budúcej
zmluve nebolo žalovaným deklarované, že byty po rozdelení pôvodného X izbového bytu budú mať
v sumáre rovnakú podlahovú plochu ako pôvodný X izbový byt. Stavebno-technické riešenie rozdelenia
pôvodného X izbového bytu bolo žalobcovi známe z tzv. pasportu stavby či pôdorysu X. nadzemného
podlažia vrátane samostatne zakreslených pôdorysov novo-vzniknutých bytov č. XX a XX, ktorý bol

súčasťou rezervačnej zmluvy. Pôdorysy predložili súdu žalobca aj žalovaný a ich obsah nebol medzi
žalobcom a žalovaným sporný. Stavebno-technické riešenie, kedy v priestore s pôvodným vstupom do
bytu č. XX označeného na pôdoryse číslom X.XXa boli v dôsledku rozdelenia pôvodného bytu č. XX
vytvorené dva samostatné vstupy do novo-vzniknutých bytov č. XX a č. XX a priestor číslo X.XXa mal
slúžiť ako priestor, z ktorého sa vstupovalo do už novo-vytvorených bytov č. XX a XX, možno vnímať

ako logické riešenie dohody žalobcu a žalovaného o rozdelení pôvodného bytu č. XX na dve bytové
jednotky. Stavebno-technické riešenie, najmä vzhľadom na priestor označený číslom X.XXa, tak bolo
preukázateľne žalobcovi známe pred uzavretím zmlúv o prevode vlastníctva k bytom.

28. Pokiaľ ďalej žalobca tvrdil, že žalovaný porušil ich vzájomnú dohodu o tom, že žalovaný mal

povinnosťpreviesťvlastníckeprávokpriestoruX.XXanažalobcurespektívedospoluvlastníctvažalobcu
ako vlastníka bytov číslo XX a XX /k čomu podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť za doplatok 2.158,80 eur/,
tak tvrdené porušenie povinnosti žalovaným by neviedlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na
úkor žalobcu na žalobcom tvrdenom skutkovom základe. Súd sa však v ďalšom prípadnou existenciou
takejto dohody žalobcu a žalovaného nezaoberal, nakoľko pokiaľ žalobca a žalovaný preukázateľne

podpísali zmluvy o prevode vlastníctva bytu s jednoznačne definovaným predmetom prevodu vrátane
podlahovej plochy a kúpnej ceny, žalobca si bol vedomý aké byty nadobúda, teda najmä o akej
podlahovej ploche a za akú kúpnu cenu. Na strane žalobcu preto nie je žiaden právny základ nároku
požadovať po žalovanom akúkoľvek kompenzáciu v prípadnom rozdiele podlahových plôch pôvodne
rezervovaného X izbového bytu č. XX a nadobudnutých bytov č. XX a XX. Takýto nárok zo žiadnej zo

zmlúv nevyplýva. Skutočnosť, že súčet podlahových výmer bytov č. XX a XX je menší ako podlahový
výmera pôvodného X izbového bytu č. XX nezakladá na strane žalovaného jeho bezdôvodné obohatenie
sa na úkor žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti pôvodne žalovanej sumy 667,73
eur nepovažoval za dôvodnú.29. Rovnako nepovažoval súd za dôvodný žalobcom rozšírený žalobný návrh o sumu 771,70 eur.
Zo strohých skutkových tvrdení žalobcu možno dovodiť, že žalobca zakladal svoj rozšírený nárok na

omeškaní žalovaného so zmluvne dohodnutými termínmi odovzdania bytov číslo XX a XX, pričom nárok
vyčíslil sumou 1 185,75eur. Žalobca ďalej tento nárok bližšie nešpecifikoval. Súd len zo žalobcom
predloženej faktúry č. A. zo dňa 16.03.2021 z časti Popis zistil, že sa má jednať o úroky z omeškania
za obdobie od 30.4 do 01.06.2020 byt č. XX a za obdobie od 30.04. do 12.06.2020. Nárok na úroky
z omeškania vzniká len pri omeškaní dlžníka s peňažným plnením v zmysle príslušných ustanovení

§ 369 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobcom uplatnený nárok vo faktúre č. A. zo dňa 16.03.2021
tak nemá oporu v zákone ani dojednaní strán, a preto je ako taký nedôvodný. Otázkou omeškania
žalovaného s odovzdaním bytov, tvrdeným nárokom žalovaného na zmluvnú pokutu za omeškanie
žalobcu so zaplatením kúpnej ceny ani zápočtom týchto pohľadávok sa už súd nezaoberal, nakoľko
toto pre rozhodnutie vo veci nebolo potrebné.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery nepovažoval súd za potrebné na návrh žalovaného
vypočuť svedkov J. G. a J. G., nakoľko z vyjadrenia žalovaného resp. jeho právnej zástupkyne
nevyplynuli konkrétne sporné skutkové okolnosti, ktoré by mali byť ich výsluchom preukázané.

31.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.