Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124205518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124205518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X-X, D. B., zastúpená advokátom JUDr. Jánom Notom, so
sídlomVeličnáč.371,protimanželovi:F.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XXXX/X-X,H.,zastúpený
advokátkou JUDr. Janou Hreňovou, so sídlom Pri Suchom mlyne 50, Bratislava, o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., I. E., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

C. D. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. B., vo zväzku XX, I. XXXX, J. XXX, K. L.
XX, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloleté dieťa, B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 220 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v mieste predškolského zariadenia

a neskôr školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po skončení určeného intervalu
odovzdá matke v mieste bydliska matky.

V čase školských prázdnin a sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre daný obvod bydliska maloletého
dieťaťa každý nepárny rok od soboty predchádzajúcej prázdninám od 10:00 hod. do nasledujúcej soboty
do 18:00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin v párnom roku od Zeleného štvrtka od 17:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod., a od 01.08. od
10:00 hod. do 07.08. do 18:00hod.,
- počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v párnom roku od 26.12. od 10:00 hod. do 02.01. do
18:00hod.avnepárnomrokuod23.12.od10:00hod.do25.12.do15:00hod.aod02.01.nasledujúceho
párneho roku od 10:00 hod. do 05.01. do 18:00 hod.Otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení určeného intervalu
odovzdá matke v mieste v bydliska matky.

Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2024 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej dcére na čas po rozvode. Dňa 06.08.2024 navrhovateľka (emailom

zaslaným súdu) oznámila, že jej od manžela „piplo na účet“ 200 eur ako výživné pre ich dcéru, ktoré sa
rozhodol posielať jej sám od seba, dobrovoľne. S touto sumou súhlasí. Návrh navrhovateľka odôvodnila
tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po 9 ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku
ho bolo možné označiť za harmonické. Žili síce v manželstve, no každý si platil svoje výdavky a
spoločné išlo všetko 50:50 /platby za hypotéku, byt, dovolenky. Po 3 rokoch manželstva sa im po

návšteve kliniky E. v A. /absolvovala insemináciu/ narodila dcéra B.. Po narodení dcéry začali čoraz
častejšienezhody,únavaapodráždenosťmanžela.Zadôvodrozvratunášhomanželstvapovažuječasté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd
a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila

láska a vzájomná dôvera. Následne navrhovateľka uviedla príklady nezhôd, v návrhu spísané na dve
strany, z ktorých súd vyberá o. i.:
- Časté nezhody po narodení dcéry / najmä čo sa financií týka/
- Časté manželove výbuchy zlosti, nepríčetnosti, agresie, vyhrážanie sa bitím / že budeme viac bité ako
sýte/, manžel keď chytí záchvat zúrivosti, sa neovláda vôbec

- Fyzické napadnutie jej. Keď' je odporca v amoku a zúri, neovláda sa, stláča malej sánku, trasie ňou
a bije ju po chrbte. Keď' sa ukľudní, tvári sa, že sa nič nestalo. Má strach, že ublíži jej alebo dcére.
Naposledy napadol jej mamu, keď ju chytil pred svojím otcom pod krk a triasol ňou a nadával jej. Svokor
nespravil nič, evidentne sa ho tiež bál.
- Odporca neustále vykrikuje, ako ju už 3 roky chová

- Vyhadzuje ju s malou zo spoločného bytu, že už majú konečne odísť do D. B. navždy a na malú nebude
nič platiť, že je „matka roka“ a má sa zabezpečiť sama.
- svokra sa mieša do všetkého, kontroluje každého a všetko chce mat' pod kontrolou. Spolu s manželom
si zobrala aj jeho matku, a pod.
Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové

väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Vzhľadom na to, že náš
manželský vzťah je natoľko narušený, že nedokážu dospieť k návrhu dohody, ktorá by na čas po rozvode
upravovala ďalší výkon práv a povinností nás ako rodičov, navrhla, aby bola maloletá B. zverená výlučne
do starostlivosti matky. Po rozvode sa presťahuje do Dolného Kubína, pričom kontakt s otcom jej bude
umožnený kedykoľvek, ak to otec bude chcieť. Otec sa niekoľkokrát vyjadril, že na malú nebude platiť

ani euro, že nebude ani prvá, ani posledná, z rozvedenej rodiny a raz ročne ju na dovolenku zoberie.
Otázku výživného preto ponecháva na súd.

2. Dňa 30.08.2024 navrhovateľka (emailom zaslaným súdu) doplnila návrh vo veci samej tak, že žiada
zveriť maloletú B. do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej

B. sumou 350 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Matka zároveň navrhla
upraviť stretávanie sa otca a maloletej B. každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 09:00 hod. do 12:00
hod. a od 15:00 hod. do 19:00 hod.

3. Manžel sa na výzvu súdu vyjadril k podanému návrhu dňa 20.09.2024. Uviedol o. i., že vyjadrenia

navrhovateľky sú veľmi povrchné, pričom je evidentné, že vôbec neprijala a neakceptovala jeho rodinu,
čo je zreteľné z návrhu, ako očierňuje jeho rodičov, pričom jeho rodičia im pomáhali najviac ako len
mohli, čo sa o druhej strane rodiny nedá povedať. Vzhľadom na rozsiahle písomné vyjadrenie otca (14
strán), súd vyberá vybrané časti z vyjadrenia otca: v období, keď sa pokúšali o dieťa, bola navrhovateľka
častokrát podráždená a útočná na jeho osobu, ako je neschopný spraviť dieťa, ako je to len jeho chyba

a podobné iné frázy. Nebral to osobne a snažil sa ako len mohol, pričom po zdravotnej stránke chybanebola v jeho osobe. Zastáva názor, že navrhovateľka uvádzala len skutočnosti, aby ju vykreslili v tom
najlepšom svetle a jeho osoba vyzerala ako ten najhorší človek na svete. Z tohto dôvodu jej vyjadrenia
možno označiť za difamujúce až dehonestujúce nielen jeho, ale aj jeho rodinu a mali by sa tvrdiť iba

skutočnosti, ktoré sa dajú jednoznačne preukázať, v opačnom prípade ide iba o skresľujúce informácie.
Môže súhlasiť s textáciou „.... že náš vzťah ochladol, citovo sme sa odcudzili,...“. Až v týchto chvíľach
si uvedomuje, že je to tak, doposiaľ si to nechcel pripustiť, avšak až teraz si uvedomil, ako chladne,
odmerane, sa ku nemu správala, bez kúska porozumenia a citu. Možno takéto jej správanie pripísať z
toho dôvodu, že pochádza z rozvrátenej domácnosti, kedy sa jej rodičia rozviedli a necítila takú rodinnú

súdržnosť a lásku ako to je v ich rodine. Je evidentné, že sa nemohla nikdy spoľahnúť na svojich
rodičoch a nemala v nich takú oporu ako on má vo svojich rodičoch. Spomenul si, ako sa nevedela v
dospelosti vysporiadať s rozvodom jej rodičov a aký negatívny a hrôzostrašný list napísala svojmu otcovi
a presne takto isto sa správala a opovrhovala aj ním. Domnieva sa, že čiastočne začala opovrhovať
mužmi, a to len preto lebo si jej otec dovolil ich opustiť za niekým, kto mu prejavoval lásku a náklonnosť,
ktorú doma nedostával. So zverením maloletej B. do osobnej starostlivosti matky bezvýhradne súhlasí

a nikdy s tým ani nemal žiaden problém. Navrhovateľka poberá aj všetky prídavky na dieťa. Obdobne
sa prikláňa aj k textácii, ktorý navrhla samotná navrhovateľka: ...“ pričom kontakt s otcom jej bude
umožnený kedykoľvek, ak to odporca bude chcieť.“ Bol by rád, ak by navrhovateľka dodržala svoje
vyjadrenie, ktoré sama navrhla. Do pozornosti dáva uznesenie vedené pod sp. zn. 40P/93/2024, ktorým
je maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti matky a je v ňom uvedená jeho povinnosť prispievať

na výživu maloletej B. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Za povšimnutie
stojí tá skutočnosť, že najprv matka v prvotnom návrhu vôbec neuviedla, že chce výživné na dieťa, v
neodkladnom opatrení už uvádza, že chce sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa, pričom jej dobrovoľne začal platiť až 200 eur, pretože si uvedomuje svoju povinnosť a sumu, ktorú
matka žiadala, považoval za zanedbateľnú na súčasný stav na trhu. No potom prišiel ďalší šok v návrhu

2, kedy navrhovateľke nestačí ani 200 eur, ktoré dobrovoľne platí a vyžiadala si až 350 eur, na trojročné
zdravé dieťa, pričom za taký krátky čas neprišlo k žiadnym výrazným zmenám dieťaťa. Navrhovateľka
vôbec nevie, čo vlastne chce a len jej finančné potreby ju zaujímajú. Obdobne tak v časti návrhu na
úpravu styku. On je zamestnancom spoločnosti ZF Slovakia, a. s. na pracovnej pozícii kontrolór kvality.
U zamestnávateľa pracuje od roku 2011. Za august 2024 bol aktuálny príjem vo výške 1.263,08 eur,

z toho sa platí výživné vo výške 200 eur, hypotéka vo výške 118,48 eur, poplatky spojené s bytom vo
výške 415,05 eur, poplatky spojené s autom v priemere 150 eur, osobné výdavky v priemere 150 eur.
Zostatok po odrátaní predmetných súm je vo výške 229,55 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol
uznaný za čiastočne invalidného, z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 %. Už niekoľko rokov má nepriaznivý zdravotný problém - hypertenziu (t. j. vysoký krvný tlak), s

ktorou sú spojené zvýšené náklady, pravidelne berie lieky a navštevuje lekára. Pre bezpečnosť si musel
zaobstarať a zakúpiť digitálny tlakomer a pravidelne sledovať svoj krvný tlak. Od detstva je sledovaný
v očnej ambulancii z dôvodu umelej šošovky. Pravidelne si musí kvapkať očné kvapky. Nemá problém
viesť motorové vozidlo, avšak dlhšie vzdialenosti nie sú pre neho vhodné, pretože v šere alebo v zlom
počasí je to veľmi náročné na sústredenie sa a udržanie pozornosti. Z tohto dôvodu dlhé trate do D. B.

a naspäť do H. v rámci jedného dňa nie sú pre neho ideálnym riešením ako zachovať styk s maloletou
B.. Cesta do D. B. z H. v priemere trvá 3 hodiny v dobrom počasí. Ak by som mal cestovať každý druhý
týždeň do D. B. v ranných hodinách, aby som stihol si vyzdvihnúť maloletú na 9:00 hod., musel by som
vyraziť z Trnavy už o 6:00 hod., pričom v blížiacom sa počasí by to bolo ešte po tme. Zároveň v ten istý
deň by musel cestovať aj naspať a opäť v nočných hodinách, čo značne môže ovplyvniť jeho zdravie.

Navrhovateľka veľmi dobre pozná jeho zdravotný stav a napriek tomu navrhla takýto nevhodný styk s
maloletou B.. Predložil tabuľku nákladov, ktoré sú na pravidelnej báze, či už mesačnej alebo ročnej.
Nemá a nikdy nemal problém kúpiť maloletej B. akékoľvek vecičky, ktoré sú nevyhnutné pre jej osobný
rozvoj a predovšetkým potrebné oblečenie. Ak by navrhovateľka uviedla, aké vecičky je potrebné kúpiť,
tak by to zabezpečil a priniesol ich pri návštevách, ktoré sa uskutočnili od júla, kedy sa navrhovateľka

svojvoľne odsťahovala. Mal za to, že stretávanie s maloletou B. a ním ako jej vlastným otcom je prioritne
v záujme dieťaťa a zachovania korektných rodinných vzťahov, čo je nesporný a nepopierateľný fakt.
Chcel by mať vybudovaný stabilný vzťah s dcérou. Preto navrhol v prípade rozvodu manželstva zveriť
maloletú matke, uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletej B. sumou 200 eur mesačne a upraviť
stýkanie sa otca a maloletého dieťaťa, ktorý návrh poňal do petitu.

4. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov (ďalej aj „ISR“) dňa 21.10.2024, na ktorom sa
dohodli na osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja budú zastupovať maloleté dieťaťa a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Rodičia sa dohodli na úprave bežného styku s tým, že konkrétny časa miesto preberania a odovzdávania maloletej doladia dodatočne. Otec predniesol návrh odovzdávať si
maloleté dieťa na „polceste“ v K. M., s čím matka nesúhlasila. Matka navrhla určiť výživné v sume 250
eur mesačne. Matka sa naviac zaviazala umožniť otcovi telefonický kontakt s maloletou každú stredu

a v párny týždeň aj v piatok od 18:00 hod. do 18:30 hod.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, oznámením o priebehu stretnutí otca a maloletého dieťaťa, pracovnou zmluvou
matky ako zamestnanca v BLANC OPTIK, s. r. o. zo dňa 01.09.2024, Dohodou o zmene pracovnej

zmluvy zo dňa 25.11.2024, výpismi z účtu matky k vkladom mzdy na jej účet za obdobie od septembra
2024 do júna 2025, kópiami výplatných pások otca za obdobie od augusta 2024 do októbra 2024,
výsledkom lustrácie otca v Sociálnej poisťovni dňa 20.11.2024 a dňa 20.06.2025, rozpisom osobných
stretnutí otca a maloletého dieťaťa od 25.10.2024 do 22.06.2025, rozpisom telefonických hovorov
od 21.10.2024 do 31.05.2025, uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40P/93/2024 - 37 zo dňa
12.08.2024, správou procesného opatrovníka z prešetrenia pomerov v domácnosti otca a matky zo

dňa 07.05.2025, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v spisovom materiáli, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

6.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.40P/93/2024-37zodňa12.08.2024súdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým bola maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otcovi sa uložila povinnosť

prispievať na výživu maloletej B. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia
na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/87/2024
a poučil účastníkov o možnosti podať si návrh vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

7. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/174/2024 zo dňa 25.07.2024 mal súd
preukázané uznanie F. C., nar. XX.XX.XXXX za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania sa podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139

ods. 1 písmeno c) Trestného zákona, keď sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe, za čo bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a
určením skúšobnej doby v trvaní dvadsaťštyri mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
25.07.2024.

8.ZlustrácieotcavSociálnejpoisťovnimalsúdpreukázané,žeotecjeod01.10.2014zamestnancomZF
Slovakia, a. s., a ku dňu rozhodovania súdu (20.06.2025) činí jeho mzda za obdobie od januára 2025 do
mája2025vpriemere1.869eurbrutto,čomuzodpovedácca1.402eurnetto.Zhistóriemiezdotcapritom
vyplýva, že v mesiacoch máj, november a december má otec pravidelne vyšší príjem (máj 2024 – 2.518

eur brutto, november 2024 – 2.051,90 eur, december 2024 – 3.128,53 eur brutto, máj 2025 – 2.753,23
eur brutto). Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca za obdobie od septembra 2023 do augusta 2024
malsúdpreukázané,žeotcovčistýmesačnýpríjemje1.679,37eur.Otecjetiežpoberateľominvalidného
dôchodku, ktorý predstavuje ku dňu 20.06.2025 sumu 305,40 eur mesačne.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.12. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného..

15. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Účastníci na pojednávaní dňa 20.11.2024 uzavreli dohodu o osobnej starostlivosti matky
k maloletému dieťaťu a o oprávnení obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, ktorú riadne podpísali do zápisnice súdu. Po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní dňa 20.06.2025 sa účastníci (otec v zastúpení právnou zástupkyňou) vzdali práva podať

odvolanie proti výroku o rozvode manželstva a do výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov
o osobnej starostlivosti matky k maloletej B. a o zastupovaní maloletého dieťaťa v bežných veciach
a o spravovaní majetku dieťaťa v bežných veciach obidvomi rodičmi. Rodičia sa tiež dohodli na úprave
stretávania sa otca a maloletého dieťaťa a to tak v tzv. bežnom styku, ako aj v tzv. osobitnom styku na
čas sviatkov a prázdnin, okrem jarných prázdnin, kde právna zástupkyňa otca predniesla výhradu k času
odovzdávania maloletého dieťa od otca matke s tým, že ak sa bude dieťa odovzdávať v mieste bydliska

otca (v H.), tak môže byť odovzdávané o 10:00 hod. v sobotu po ukončení dohodnutého intervalu styku
otca a maloletého dieťaťa, ale ak sa bude dieťa odovzdávať po ukončení dohodnutého intervalu styku
v mieste bydliska matky (D. B.), tak k odovzdávaniu by malo dochádzať o 18:00 hod. Vzhľadom na
uvedené súd čiastočnú dohodu rodičov (na pojednávaní potvrdenú do zápisnice súdu matkou a právnou
zástupkyňou otca) schválil, a vzhľadom na nedohodu rodičov vo vybraných častiach úpravu styku otca

a maloletého dieťaťa ošetril právne tak, že výrok IV. o úprave stretávania sa otca a maloletého dieťaťa
je v celom rozsahu autoritatívneho prejavu vôle súdu. Rodičia boli súdom poučení, že dohoda poňatá
do rozsudku je vykonateľná a v zásade, keďže dohodu uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito,
právne účinne ju nemožno napadnúť. Poučení boli aj o tom, že prípadné odvolanie jedného z rodičov
v časti schválenej dohody by bolo odvolacím súdom preto odmietnuté ako právne neúčinné. Keďže

manželia a v časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu v pozícii rodičov sa vzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, rozsudok neobsahuje žiadne odôvodnenie do výroku I., a do
výroku II. enunciátu.

26. V časti určenia výživného súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb

dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča, ktoré rodič vynakladá a uhrádza tretím osobám. Rozdiel úrovne oboch
rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej
domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná

úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných
oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju
vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových potrieb dieťaťa.28. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si rodič musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku dňu rozhodovania súdu pozostáva príjem
otca zo súčtu invalidného dôchodku (305,40 eur) a príjmu zo zamestnania (1.679 eur za 12 kalendárnych
mesiacov roku 2023/2024). Otec pracuje ako kontrolór kvality, býva sám v 3-izbovom byte, s nákladmi
tvrdenými vrátane splátky hypotekárneho úveru v sume 590 eur mesačne. Preto mesačný príjem otca
predstavuje v priemere za rok cca 1.984 eur. Súd však musel zohľadniť, že uvedený príjem má otec

vďaka vyplácanej zvýšenej mzde najmä v mesiaci november a december v roku, teda v druhom polroku,
pričom príjem otca konkrétne za prvý polrok 2025 bol v skutočnosti nižší, a to v priemere v sume
1.402 eur v čistom, teda mesačný príjem otca za obdobie od januára 2025 do mája 2025 predstavoval
v priemere (1.402 + 305,40) 1.707,40 eur v čistom. Otec inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej B.
nemá.

30. Súd sa zaoberal aj zárobkovými pomermi matky, ktorá preukazovala príjem za obdobie po
odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti (v auguste 2024) a zamestnaní sa v D. B. vo výške v priemere
1.268 eur v čistom pri uplatňovaní si daňového bonusu na maloletú. Matka je okrem toho poberateľom
prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne. Matka s maloletou B. žijú spolu so starou matkou maloletého
dieťaťa zo strany matky v byte, s ktorým má matka tvrdený náklad 150 eur mesačne (ako nájomné).

Okrem toho matka uhrádza hypotéku v sume 315 eur (v H.), životné poistenie 42 eur mesačne, telefón
25 eur, strava, drogéria, lieky a ošatenie pre maloletú cca 280 eur mesačne. Súd tak dospel súd
k záveru, že pravidelné odôvodnené potreby maloletej B. v zásade zodpovedajú obvyklým potrebám
iných rovesníkov 4-ročného dieťaťa.

31. V konaní bolo opakovane poukazované na nutnosť prekonávania vzdialenosti H. – D. B., čo je vyše
200 km a pri použití osobného motorového vozidla predstavuje cestu o trvaní 2apol hodiny až tri hodiny
jedným smerom. Medzi uvedenými mestami nie je ani priama vlaková linka. Matka nie je vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla, s návrhom na odovzdávanie maloletého dieťaťa na stanici v K. M.
(odhadom na polceste) nesúhlasila. Matka poukázala na to, že otec v skutočnosti nemá vysoký náklad

s prekonávaním tejto vzdialenosti, keďže styk s maloletým dieťaťom v rozsahu, na akom sa dohodli ešte
na informatívnom stretnutí dňa 21.10.2024, nevyužíva. Matka uvádzala, že za obdobie cca 3 roka sa
otec s maloletou stretol asi 4-krát, cez víkendy, telefonické hovory s dieťaťom otec využíva sporadicky.

32. Pri zohľadnení skutočných zárobkových pomerov otca, tiež zárobkových pomerov matky, ktorá

dosahuje nižší príjem zo zamestnania ako otec, a teda jej príjem nie je porovnateľný s príjmom otca,
ako bolo prednášané na pojednávaní dňa 20.06.2025, a pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletej
B., ktorá je žiakom materskej školy, považoval súd za spravodlivé na usporiadanie pomerov účastníkov
určiťvýživnévsume220eurmesačne.Uvedenásumavýživnéhoumožníuspokojiťodôvodnenépotreby
maloletej a zároveň ponechá rezervu otcovi na kompenzáciu nákladov nevyhnutných na prekonanie

vzdialenosti miest bydlísk otca a maloletého dieťaťa v prípade, že bude využívať dohodnutý interval na
stretávanie sa s maloletou B.. S riešením, aby sa výživné určované v súlade s metodikou Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky (odporúčaných 18 % z čistého príjmu povinného rodiča) ponížilo
o cestovné náklady, ktoré bude znášať v celom rozsahu výlučne otec dieťaťa, súhlasila aj matka
maloletého dieťaťa a procesný opatrovník. Súd dospel k záveru, že takto určené výživné aktuálne

zodpovedá primerane pri zohľadnení individuálnych a jedinečných okolností tejto veci odôvodnených
potrebám 4-ročného maloletého dieťaťa. Otec pritom deklaroval záujem podieľať sa na úhrade
mimoriadnych výdavkov týkajúcich sa maloletej, vrátane vecných plnení dieťaťu. Rozsudky týkajúce sa
výživného sú vykonateľné doručením.

33. V časti úpravy styku otca a maloletého dieťaťa súd vychádzal z dohody rodičov v tzv. bežnom styku
a osobitnom styku na čas sviatkov a prázdnin, pričom vo veci samej upravil odovzdávanie a preberanie
maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky v D. B., teda výlučne na ťarchu otca čo do energie, financií
a času, čomu uspôsobil aj čad odovzdávania maloletého dieťaťa počas jarných prázdnin vyhlásených
pre daný obvod bydliska dieťaťa (Stredné Slovensko, Žilinský kraj) v každom nepárnom roku, od soboty

predchádzajúcejprázdnináchod10:00hod.donasledujúcejsobotydo18:00hod.,sodovzdanímdieťaťa
matke v mieste bydliska matky.34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
v znení neskorších predpisov v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd
nezistil dôvod odkloniť sa, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania o

náhradu trov nežiadali, v konaní boli riadne právne zastúpení, ktoré trovy si znáša každý sám a v prípade
navrhovateľky tiež ide o súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý si znáša sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie do výroku I., II., nakoľko účastníci sa po vyhlásení

rozsudku vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.