Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124390938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124390938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
XXX XX D., o zaplatenie 262,61 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, sa pôvodný žalobca Ahoj,
s.r.o., domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 262,61 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného

spotrebiteľského úveru.

1.1. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“) poskytol žalovanej úver vo výške 300 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnila riadne a včas. Žalobca ju preto vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením

na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 28.10.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa tak
od 05.11.2021 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru, čo však doposiaľ

nesplnila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 262,61 eur, ako
aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými
s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1648/2024,
ktorým, vyhovel podanej žalobe. V dôsledku nedoručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných
rúk, a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, bola vec dňa 02.04.2025

postúpená tunajšiemu súdu.3. Tunajší súd uznesením č.k. 51Csp/12/2025-83 zo dňa 28.04.2025, právoplatným dňa 20.05.2025
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu (Ahoj, a.s.) vstúpil aktuálny žalobca t.j. Intrum
Slovakia, s.r.o.

4. Právny zástupca žalobcu sa na súdne pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa, napriek riadne a včas vykázanému
doručeniu predvolania, na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Z predloženej úverovej zmluvy bolo preukázané, a medzi stranami zároveň nesporné, že dňa
21.04.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu (E. F., E. – po zmene obchodného mena Ahoj, s.r.o.)
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len

úverová zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 300 eur za účelom financovania
nákupu spotrebného tovaru určeného v zmluve. Úver bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 21,66
% ročne. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach vo výške 15,15
eur, so splatnosťou prvej anuitnej splátky 20.05.2021 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.04.2023,
pričom splátky boli splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Výška

RPMN poskytnutého úveru bola 21,66 % ročne. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti
s poskytnutým úverom, bola podľa zmluvy 363,30 eur.

5.2. Podľa bodu 11.3 úverovej zmluvy, písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené
okamihom kedy ich dlžník obdrží alebo okamihom, kedy ich odmietne prevziať, alebo uplynutím 7 dní

po dni odkedy, podľa údajov veriteľa, dôjde do dispozičnej sféry dlžníka.

5.3. Písomným podaním zo dňa 27.09.2021 označeným ako „3. upomienka – výzva na zaplatenie“
zo dňa 16.09.2021, veriteľ vyzval žalovanú, na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru, ktoré
k uvedenému dňu predstavovali sumu 45,45 eur Uvedená výzva bola podľa predloženého dokladu

doručená žalovanej dňa 30.09.2021 (č.l. 17).

5.4. Písomnou výzvou zo dňa 25.10.2021 vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť predmetného úveru
a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 279,93 eur zaplatila v lehote do 7 dní od doručenia tejto
výzvy, ktorá bola podľa predloženého listinného dôkazu doručená žalovanej dňa 28.10.2021.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

6.1. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.2. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

6.3. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.6.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.6. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

7. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, a medzi stranami nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Ahoj, a.s.) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 21.04.2021 platne uzavretá
spotrebiteľská úverová zmluva s náležitosťami a podmienkami poskytnutého úveru, ako sú podrobne
špecifikované v predchádzajúcich častiach tohto odôvodnenia. Pri uzavretí zmluvy právny predchodca

žalobcu konal v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaná zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba –
nepodnikateľ, preto ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako aj v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.

8. Nakoľko žalovaná porušila zmluvne dojednanú povinnosť, keď poskytnutý úver riadne nesplácala

a dostala sa do omeškania s úhradou dohodnutých splátok, veriteľ ju písomným podaním označeným
ako „3. upomienka – výzva na zaplatenie“ zo dňa 27.09.2021 (č.l. 15), vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
45,45 eur.

9. Následne písomným podaním zo dňa 25.10.2021 veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného

úveru a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 279,93 eur zaplatila v lehote do 7 dní od doručenia
tejto výzvy, ktorá bola podľa predloženého listinného dôkazu doručená žalovanej dňa 28.10.2021.

10. Súd v prejednávanom prípade skúmal, či veriteľ dodržal pri predčasnom zosplatnení úveru
podmienky vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok je v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, upravené
nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého
dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so
zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na
to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia
§ 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie
nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť
až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný
úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu

identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého

úveru,môžebyťspotrebiteľpomýlenýavdôsledkuinformačnejasymetriemôžebyťpoškodený.Nejedná
sa iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi,
ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Preto práve uvedenie konkrétnej splátky je tourozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ z
takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť

predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného
potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje
právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi v
spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka - spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota (na upozornenie na
uplatnenie tohto práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí
troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je v
omeškaní aspoň tri mesiace), potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky (t. j. v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, zakladajúcej právo zosplatnenia), inak právo zanikne. (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024).

11. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu „3. upomienkou – výzvou na zaplatenie“
zo dňa 27.09.2021 (č.l. 15) upozornil žalovanú, že neuhradila záväzky z predmetnej úverovej zmluvy

v celkovej sume 45,45 eur, a vyzval žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy. Následne
písomnou výzvou zo dňa 25.10.2021 právny predchodca žalobcu (veriteľ) vyhlásil predčasnú splatnosť
predmetného úveru a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 279,93 eur zaplatila v lehote do 7 dní
od doručenia tejto výzvy, ktorá bola žalovanej doručená 28.10.2021.

12. Na základe obsahu uvedených listín dospel tunajší súd k záveru, že právny predchodca žalobcu
v nich oznámil žalovanej dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru. Na
základe uvedeného dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ako sú podrobne uvedené v bode 10. tohto odôvodnenia, keďže nie je
zrejmé, so zaplatením ktorej splátky (v akej výške a kedy splatnej) bola žalovaná v omeškaní a pre ktoré

omeškanie môže veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a pre tento nedostatok, nedošlo k účinnému
a platnému zosplatneniu predmetného úveru.

13. Keďže poskytnutý úver nebol platne zosplatnený, nemohol neplatne zosplatnený úver následne
pôvodný veriteľ postúpiť na aktuálneho žalobcu, ktorý tak v tomto spore nemá aktívnu legitimáciu.

14. V spore úspešnej žalovanej by podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi. Nakoľko však žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich
náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.