Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia , zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. B. X, B. E. F., otec:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom B. X, B. E. F. , na návrh navrhovateľky, starej matky G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B. E. F., v konaní o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky H. G. B., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá

je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, mesačne minimálnym
zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je matka povinná uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona
o rodine do rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci

vopred, odo dňa doručenia tohto rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 200,- Eur
mesačne, počnúc dňom doručenia tohto rozsudku, do budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do
rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

IV. Matka a otec, počas jeho pobytu na území Slovenskej republiky, sú oprávnení na styk s maloletým A.
B., nar. XX.XX.XXXX, každú sobotu v kalendárnom roku so začiatkom styku o 09:00 hod. do 16:00 hod.,

pričom rodičia na začiatku styku prevezmú mal. A. v mieste bydliska navrhovateľky a na konci styku
ho odovzdajú navrhovateľke v mieste bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná maloletého na
styk s rodičmi riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 17.09.2025 sa navrhovateľka, stará matka G. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala
zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že mal. A. pochádza zo vzťahu jej syna C. B., nar.
XX.XX.XXXX a matky C. D., nar. XX.XX.XXXX. Obaja žijú v podnájme, kde je s nimi aj maloletý A..
V spoločnej domácnosti žije aj maloletý I. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z iného vzťahu matky.
Uviedla, že obaja rodičia vedú dlhodobo nevhodný život. Syn je otcom štyroch maloletých detí, pričomtri z nich sú zverené do starostlivosti ich matky. Otec maloletého dieťaťa pracuje sporadicky, avšak jeho
životnýštýl jedlhodoboneakceptovateľný,nakoľkosynsdružkouužívajúomamnélátky. Matkapriniesla
obe deti mal. A. a I., ku ktorému navrhovateľka nemá žiaden príbuzenský vzťah s tým, že sa deti vzdáva.

Tento názor v ten istý deň zmenila, avšak tieto skutočnosti sú zaznamená v spisovej dokumentácií
na oddelení SPODaSK. Ako stará matka finančné zabezpečuje chod domácností , nakoľko nemajú
žiadne financie. Po zvážení celej situácie dospela k záveru, že prevezme starostlivosť o maloletého
A. a zabezpečí mu riadnu opateru. S vnukom má veľmi dobrý vzťah, v domácnosti má vytvorené
vhodné podmienky. Pomery v rodine boli už predmetom šetrenia a preto spĺňa všetky predpoklady na

starostlivosť o maloletého A..
3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10P/153/2025-9 zo dňa 23.09.2025 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého sa maloletý A. dočasne zveril do osobnej
starostlivosti starej matky – navrhovateľky. Zároveň súd ustanovil maloletému Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako kolízneho opatrovníka.
4. Súd na základe uplatňovania zásady úplného zistenia skutkového stavu zistil, že matka maloletého

C. D., nar. XX.XX.XXXX nemá záznam v registri trestov, otec C. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. XX XX/XXXX zo dňa 21.05.2025 odsúdený za prečin, za
ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výške 800,- eur, ktorý bol dňa 30.06.2025 zaplatený. Zároveň
požiadal UPSVaR Spišská Nová Ves na vykonanie prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky,
vykonanie pohovoru s rodičmi maloletého dieťaťa, prípadne na zistenie iných skutočností, ktoré by mohli

byť dôležité pre rozhodnutie vo veci samej.
5. Na základe výzvy súdu Úrad práce soc. vecí a rodiny prešetril pomery v domácnosti matky a otca a
podaním zo dňa 11.07.2024 zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov, z ktorej vyplýva, že maloletý A.
pochádza zo vzťahu matky, C. D., nar.XX.X.XXXX a otca, C. B., nar.XX.X.XXXX. Matka má vyživovaciu
povinnosť aj k ďalšiemu dieťaťu, mal. I. D., nar.XX.X.XXXX, ktorého otcom je J. K., nar.XX.X.XXXX,

trvale bytom D. L. XX. Spisová dokumentácia maloletého dieťaťa je vedená na tunajšom oddelení od
novembra 2023. Úradu bolo doručené oznámenie A. B., v ktorom bolo uvedené, že vzhľadom k platnej
legislatíve pre deti s trvalým pobytom v obci, neevidujú, v ktorej M. N. si maloletý A. plní v školskom
roku 2023/2024, svoju povinnú školskú dochádzku. V tom čase matka bývala na O. P. X F. B. E. F. a
mal. A. navštevoval Materskú školu na G. Q. F. B. E. F., pričom zariadenie v tom čase nemalo žiadne

výhrady k starostlivosti zo strany matky. Ďalšia spolupráca s rodinou začala v marci tohto roku, kedy
bol úradu zo strany B. N. G. Q. B. E. F. doručená žiadosť o prešetrenie rodinných pomerov. Bolo v
nej uvedené, že maloletý A. je autistický chlapec s mentálnym postihnutím, ktorý si vyžaduje špeciálny
prístup. Triedna učiteľka si už dlhší čas všíma zvýšenú absenciu v škole a ťažšiu komunikáciu s matkou.
Problémy sú aj s ospravedlňovaním dieťaťa zo školy. Matka doručí ospravedlnenky neskoro, alebo až po

výzve triednej učiteľky. Do školy s dieťaťom prichádza čoraz neskôr, čo má súvis s prihlásením dieťaťa
na stravu v školskej jedálni. Ďalej sa v správe uvádza, že rodičia spolu nežijú a podľa informácií od
babky sa v domácnosti často striedajú partneri matky. Dieťa neustále zo školy vyzdvihuje cudzí človek,
čo si triedna učiteľka vždy overí telefonicky, alebo cez sms. Po poslednom stretnutí pred klasifikačnou
poradou v januári 2025 bola prítomná matka aj stará matka a obe prisľúbili pomoc so začlenením sa A.

do výchovno – vzdelávacieho procesu v čo najvyššej možnej miere. Avšak k tomuto posunu nedošlo.
Podľa slov babky, sa v domácom prostredí vo veľkej miere používajú alkoholické nápoje, čo sa negatívne
premieta aj na A. správaní na vyučovaní. Dieťa navštevuje školu v rôznych náladách, ospalý a používa
vulgarizmy. Úrad vykonal sociálne zisťovanie v rodine, v prenajatom 3 – izbovom byte, na adrese, B. X,
B. E. F.. S úradom komunikovala len matka dieťaťa, otec ležal na gauči v obývačke, zamestnancov úradu

ignoroval. Celkovo domácnosť nepôsobila zanedbane, na sušiaku viselo vypraté oblečenie. Vybavenie
domácnosti zodpovedalo potrebám maloletých detí. Mal. Teo sedel v detskej sedačke, bol primerane a
čisto oblečený, mal. A. bol v tom čase v škole. Matka bola predvolaná na osobný rozhovor na úrade,
pri ktorom uviedla, že s otcom mal. A. síce žijú v spoločnej domácnosti avšak neudržiavajú partnerský
vzťah. Za partnera označila p. J. K., ako otca mal. I., ktorý v tom čase ešte nebol zapísaný v rodnom liste

dieťaťa. V čase pohovoru bol vycestovaný pracovne v Nemecku. Ďalej matka uviedla, že s otcom mal.
A., teda C. B., je nútená bývať v spoločnej domácnosti, nakoľko on uhrádza všetky náklady na bývanie a
ona by s deťmi nemala kam ísť. Fungujú spôsobom, že otec maloletého užíva obývaciu miestnosť a ona
s deťmi má k dispozícii spálňu. V rámci rozhovoru vyjadrila vôľu odísť zo spoločnej domácnosti. Matka
sa vyjadrila, že ona návykové látky neužíva, alkohol si príležitostne s kamarátkami dá. Potvrdila užívanie

návykových látok u p. B.. Matka bola oboznámená so správou školy. Potvrdila, že je pravdou, že po A.
boli v škole cudzí ľudia, ktorých poslal p. B., lebo ona bola s mal. Teom chorá doma. Priznala si chybu vo
vzťahu k neskorému doručovaniu ospravedlneniek škole. Matka bola upozornená na zjednanie nápravy
v tomto smere. V krátkej dobe otec mal. A. vycestoval za prácou do Maďarska, čo matka vnímala akoveľké pozitívum. Úrad dňa 4.4.2025 kontaktoval detskú lekárku maloletého, H. N., NZZ Spišská Nová
Ves. Uviedla, že mal. A. bol v jej ambulancii naposledy koncom januára, so svojim otcom, s tým, že je
chorý. Výsledkom vyšetrenia bol znížený počet krvných doštičiek. Potrebnú kontrolu stanovenú na deň

5.2.2025 už neabsolvovali, dostavili sa až 6.2.2025, tým, že otec bol rozhorčený, prečo je mu toľkokrát
odoberaná krv. Ďalšia kontrola sa mala zrealizovať dňa 11.2.2025, ale s dieťaťom prišli až 12.2.2025.
Skrz toho, že mal. A. je autista, navštevuje neurologickú ambulanciu, psychológa a psychiatra, ako aj
logopédiu a nefrológiu. Vo vzťahu k mal. I. lekárka uviedla, že má posunuté očkovania, nakoľko, keď sa
s ním matka do ambulancie dostaví, je chorý. Lekárka avizovala, že matku musí opakovane telefonicky

kontaktovať, aby sa dostavila na ošetrenie, termíny však nedodržiava, príde, kedy to jej vyhovuje a
takisto väčšinou v čase obeda, kedy už na odber krvi nie je vhodný čas. Dňa 19.5.2025 úrad kontaktoval
triednu učiteľku mal. A. ohľadom spolupráce rodičov so školou. Uviedla, že situácia sa trochu zlepšila,
dieťa si na školu zvyklo, asistentku rešpektuje. Dieťa napreduje. U matky je to striedavé. Už sa nestáva,
že príde na deviatu, ale niekedy príde o 8.15. hod. Z obedov ho neodhlasuje, po dieťa však už chodieva
len matka. Niekedy po dieťa mešká, čo má za následok, že vychovávateľka nemôže ísť s ostatnými

deťmi von, lebo musí čakať s dieťaťom na príchod matky. Niekedy nezavolá, že necháva dieťa doma,
ale minulý týždeň zavolala, aby oznámila, že je dieťa choré. Matka už aj zavolá do školy a opýta sa na
neho. Ospravedlnenky už dáva sama bez toho, aby jej z ich strany museli diktovať dátumy, kedy dieťa
v škole nebolo. Mal. A. nemá doposiaľ žiadne neospravedlnené hodiny. Čo sa týka oblečenia a celkovej
úpravy vzhľadu dieťaťa, nemala učiteľka žiadne výhrady. Dieťa malo vždy v škole desiatu, síce to boli

vždy len zakúpené buchty, ale v tomto prípade autistického dieťaťa učiteľka vyjadrila, že to môže byť
jeho požiadavka. Ďalej učiteľka uviedla, že matka sa snaží, ale očakáva od nej viac, najmä, čo sa týka
nastavenia režimu dieťaťa. Zlepšilo sa to aj v smere užívania vulgarizmov u dieťaťa, avšak podľa slov
učiteľky, tie sa stále objavujú vtedy, keď dieťa ostane dlhšie v školskom klube a už je z toho vyčerpané.
Čo sa týka užívania alkoholu, tak matka údajne dňa 9.5.2025 prišla s dieťaťom do školy ráno o 8:15 hod.

a z matky učiteľka cítila alkohol, podľa jej slov, Vodku. Dieťa bolo nevyspaté a do 9:30 hod. spalo učiteľke
na rukách. Dňa 11.6.2025 úrad telefonicky kontaktovala triedna učiteľka mal. A. s oznámením, že dieťa
nebolo tri dni v škole a nemá o ňom žiadne informácie, nakoľko matka im prítomnosť nenahlásila a
nevedia sa s ňou skontaktovať. Podľa jej vyjadrenia, sa u maloletého A. začali vo väčšej miere objavovať
vulgarizmy. Opäť oni, ako škola odhlasujú dieťa z obedov, aby matka nemusela uhrádzať obedy počas

neprítomnosti dieťaťa. Úrad komunikoval aj s obyvateľom obytného domu na B. L. X, F. B. E. F., ktorý
úraduuviedol,žebytučastopočuťkrik,dobytuchodievarôznicudzíľudia,častokrátsavbyteponocujea
preto mali obyvatelia obytného domu v úmysle spísať petíciu o vysťahovaní rodiny z bytu. Dňa 12.8.2025
sa na úrad dostavil otec maloletého A., s ktorým bol zrealizovaný rozhovor, avšak neželal si, aby bol o
tom spísaný záznam. Potvrdil, že matku s deťmi finančne podporuje a že v krátkej dobe opäť vycestuje

za prácou do Maďarska. Dňa 19.8.2025 sa na úrad dostavila matka v doprovode starej matky, p. B.,
kedy matka uviedla, že otec maloletého mal opäť svoj „stav“ ( teda užil drogy, čo malo výrazný vplyv
na jeho správanie) a chce odísť z bytu na B. P.. Uznala, že starostlivosť o dve maloleté deti je pre ňu
náročná. Matke bola ako možnosť ponúknutá zmena školy maloletého, kedy riešením by bola internátna
forma vzdelávania v Levoči. Stará matka matke ponúkla reálnu pomoc s odvozom dieťaťa do školy aj

jeho dovozom. Matka túto možnosť prijala. Za výraznej pomoci starej matky došlo k zmene školy, kde aj
maloletý dňa 3.9.2025 nastúpil. Dňa 24.8.2025 cez pohotovostný telefón kontaktovala úrad stará matka,
p. B.. Uviedla, že matka s deťmi sa nachádza a prespáva 2 dni v byte u svojho bývalého partnera na
adrese M. K. X, B.. Matka mala byť pod vplyvom omamných látok. Úrad vykonal sociálne zisťovanie na
uvedenej adrese za asistencie policajnej hliadky, kde ani po dlhšom klopaní nikto neotváral. V rovnakej

dobe úrad opakovane kontaktovala stará matka a uviedla, že matka sa spolu s mal. A. medzičasom
vrátila k nej do domácnosti na adresu B. XX B. E. F.. Mala byť v zlom stave a kričala, že sa vzdá detí
a odišla. Matka priznala, že sa nemá, kde s deťmi vrátiť a preto súhlasila, aby ostali u starej matky.
Po kratšom časovom úseku matka svoje rozhodnutie prehodnotila, upokojila sa a uviedla, že sa chce k
deťomvrátiť.Matkabolazostranypolíciepodrobenátestunaprítomnosťnávykovýchlátoksnegatívnym

výsledkom. Dňa 26.8.2025 sa na úrad na predvolanie dostavil otec maloletého I., kedy uviedol, že sa
bol už zapísať do rodného listu dieťaťa. Mal za to, že otec maloletého A. matku detí psychicky týra, čo v
matke vyvoláva stres a nepokoj. Údajne aj to bolo dôvodom jej vyjadrenia, že sa chce detí zriecť. Úradu
potvrdil, že sa o matku a detí postará. Dňa 18.9.2025 tunajší úrad kontaktovala detská lekárka s tým,
že matka na telefonáty nereaguje, nespolupracuje. Dňa 10.9.2025 mala prísť s mal. I. na preventívnu

prehliadku aj očkovanie. Preto lekárka dňa 11.9.2025 matku opakovane kontaktovala s tým, že telefón
zodvihol p. K. a uviedol, že on je v zahraničí, matka údajne zabudla prísť a nemá kredit. Matka sa
dostavila k lekárke dňa 12.9.2025, avšak z dôvodu dovolenky lekárky, bolo dieťa len zdravotnou sestrou
prevážené a bolo zistené, že od 29.7.2025 doposiaľ pribralo len 100 g. V daný deň sa dostavila doambulancie lekárky stará matka s maloletým A. z dôvodu choroby a oznámila lekárke, že si podala návrh
na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Úrad vzápätí kontaktoval otca mal. I. a oboznámil ho s
vyjadrením detskej lekárky. Vyjadril sa, že on síce je v zahraničí, ale matke s mal. I. zaplatil ubytovanie M.

v B., kde sa matka aj aktuálne nachádza, má to z jeho strany uhradené zatiaľ do nedele, t. j. 21.9.2025 a
je možné, že jej pobyt v penzióne bude predlžovať podľa toho, ako sa situácia bude vyvíjať. Tiež uviedol,
že byt na B. musí ona s deťmi, ako aj p. B. opustiť, avšak od 01.10.2025 má on spolu s matkou údajne
už zabezpečené nové bývanie. Toho času je príjmom matky rodičovský príspevok a prídavok na dve
maloleté deti. Matka v začiatkoch spolupráce vyjadrila záujem, že chce si podať žiadosť o kompenzačný

príspevok na mal. A. z dôvodu jeho diagnózy, avšak doposiaľ tak neurobila, z dôvodu, že ešte nemá
všetky odborné posudky, ktoré je potrebné predložiť. Maloletý A. je od 16.09.2025 u starej matky, ktorá
telefonicky komunikovala s matkou a tá jej uviedla, že zotrvanie dieťaťa v jej starostlivosti je toho času
najlepším riešením. Stará matka sa opakovane pokúšala telefonicky spojiť s matkou, aj z dôvodu, aby
maloletý A. mohol s ňou komunikovať, ale matka nereaguje na telefonáty a na sms správy neodpovedá.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad doporučuje návrhu starej matky vo veci zverenia maloletého

A. do jej starostlivosti vyhovieť. Stará matka má vytvorené vhodné a stabilné podmienky a predpoklady
pre realizáciu starostlivosti o dieťa.
6. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
8. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.
9. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
10. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
11. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

12. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.
13. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
15. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.
16. Podľa § 46 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednémuzmanželovsosúhlasomdruhéhomanžela.Súhlaspodľaodseku2niejepotrebný,akmanželia
nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak
zadováženie súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť
18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
20. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa.
21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
26. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025, na ktorom sa zúčastnila
navrhovateľka, rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník.. Všetci prítomní zúčastnení zhodne

navrhli súdu návrhu vyhovieť.
27. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky o zverení maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, výpisom z registra trestov rodičov maloletého, , správou o prešetrení pomerov z ÚPSVaR,správy Mestského úradu Spišská Nová Ves a na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh
navrhovateľky je dôvodný.
28. Vykonaným dokazovaním bolo nesporné, že dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k vyhoveniu

návrhu navrhovateľky bola práve tá skutočnosť, že na strane rodičov nastali také životné skutkové
okolnosti, ktoré bolo potrebné vzhľadom na zdravý vývoj maloletého dieťa vyriešiť. Matka maloletého
je nezamestnaná, otec a matka maloletého dieťaťa užívajú omamné látky, matka naviac vo zvýšenej
miere požíva alkoholické nápoje, čo vzhľadom na zdravotný stav mal. A. priam vylučuje vykonávanie
osobnej starostlivosti rodičov o toto maloleté dieťa.

29. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo zistení, že maloletý A. je autistické dieťa, navštevuje
neurologickú ambulanciu, psychológa a psychiatra, ako aj logopédiu a nefrológiu. Maloletý A. je od
16.9.2025 v starostlivosti starej matky, ktorá telefonicky komunikovala s matkou, hoc komunikácia s
matkou maloletého dieťaťa je náročná, nakoľko matka nereaguje na telefonáty a na sms správy. Od
podania návrhu sa pomery na strane rodičov nezmenili. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané,
že základné životné potreby mal. dieťaťa zabezpečuje výlučne navrhovateľka - stará matka, preto bolo

nevyhnutné zveriť mal. dieťa práve osobe z blízkej rodiny, ktorá za neho prevzala zodpovednosť. Možno
konštatovať, že zverenie maloletého do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti je v súčasnosti v
najlepšom záujme maloletého. Súd zároveň dodáva, že aj prostredie, v ktorom maloletý prebýval až
do 16.09.2025, bolo pre jeho riadny vývoj a vývin nevyhovujúce. Dieťa (naviac také dieťa, ktoré má
diagnostikovanú poruchu autistického spektra), nemôže za žiadnych okolností vyrastať v prostredí, kde

sa užívajú drogy a iné omamné látky, nakoľko hrozí, že pri nepozornej manipulácií s týmito látkami,
môže dôjsť k nedbanlivostnému požitiu týchto látok, čo môže mať pre maloletého až fatálne následky. Zo
strany rodičov bol vyjadrený súhlas s návrhom navrhovateľky, a boja rodičia majú za to, že navrhovateľka
zabezpečí pre maloleté dieťa všetky potrebné funkcie pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa.
30. Vzhľadomkskutočnosti,žemalA.bolrozhodnutímsúduzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivosti

navrhovateľke a vzhľadom k skutočnosti, že zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke
s poukazom na ust. §45 ods. 7 ZR rodičovské práva a povinnosti rodičom nezanikajú, súd vo výroku č. II.
a III. tohto rozsudku uložil, vo výroku č. II., matke povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon
č. 417/2013 Z. z. o hmotnej núdzi s odkazom na Opatrenie Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR

č. 168/2025 Z. z. o stanovení sumy životného minima, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom doručenia tohto rozsudku. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti zo
stranymatkynamal.A.vychádzalpredovšetkýmzjejaktuálnychpomerov,vktorýchsamatkanachádza.
Súd vo výroku č. III. uložil otcovi prispievať na výživu mal. A. sumou 200,- eur mesačne vždy do 20.-teho
dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky,počnúcdňomdoručeniatohtorozsudku.Priurčovanívýšky

vyživovacej povinnosti zo strany otca súd vychádzal predovšetkým z prednesu otca na pojednávaní, že
je schopný a ochotný uhrádzať výživné na mal. A. vo výške 200,- eur. Súd považoval výživné uhrádzané
oboma rodičmi za dostatočné na vykrytie všetkých odôvodnených potrieb mal. A..
31. Súd vo výroku č. IV. upravil rodičom mal. A. styk s maloletým, nakoľko má súd za preukázané, že je
nevyhnutné, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, s prihliadnutím na poruchu autistického

spektra u mal. A., bol upravený styk mal. A. s jeho rodičmi. A. má predovšetkým s otcom vybudovaný
pekný vzťah a súd nikdy nemal pochybnosti o tom, že by napr. otec nemohol vykonáva osobnú
starostlivosť o mal. A.. Dôvody, pre ktoré súd návrhu vyhovel boli predovšetkým užívanie omamných
látok (a v prípade matky aj alkoholu) u rodičov maloletého a preto súd upravil styk matky a otca, počas
jeho pobytu na území Slovenskej republiky, s maloletým A. tak, že oprávnení na styk, každú sobotu

v kalendárnom roku so začiatkom styku o 09:00 hod. do 16:00 hod., pričom rodičia na začiatku styku
prevezmú mal. A. v mieste bydliska navrhovateľky a na konci styku ho odovzdajú navrhovateľke v
mieste bydliska navrhovateľky. Súd uložil navrhovateľke povinnosť maloletého na styk s rodičmi riadne
pripraviť.
32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
34. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal,
nakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu

účastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. V. tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku otec m á právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1

zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Navrhovateľka, matka a kolízny opatrovník n e m a j ú právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku,
nakoľko sa tohto právam po vyhlásení rozsudku, na pojednávaní dňa 10.11.2025, do zápisnice o
pojednávaní, v z d a l i.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.