Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125317101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, A. – D., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92, IČO: 55 962 165, v konaní
o zaplatenie 25.242,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 22.5.2025 a po odpore
žalovanej postúpenou na miestne príslušný Okresný súd Martin, sa žalobca proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 25.242,35 € titulom istiny, sumy 422,09 € titulom zmluvného úroku, 9,25 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 25.102,59 € od 5.7.2024 do zaplatenia a sumy 40 € titulom nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že v zmysle Výpisu z Obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej medzi
predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou podľa
práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika,
zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, zapísanej v obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, a kupujúcim - spoločnosťou
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T, došlo k
predaju podniku predávajúceho.

3. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024 prešli na žalobcu všetky práva a záväzky,
a táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 03.04.2024. Žalobca - HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s. je teda právny nástupca uvedenej obchodnej spoločnosti - BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky.4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
28.04.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42687605379005 (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 30.000 Eur pre žalovanú a žalovaná sa zaviazala tieto
peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 439,11 Eur.

5. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácala. Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovanú na

úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaní bola upozornená na možnosť uplatnenia
práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek
výzve dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich
splátok úveru ku dňu 21.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.03.2024. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 9.25 % ročne, bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu

21.06.2024 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) navýšená o 5 percentuálnych
bodov.

6. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.04.2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda

žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad čerpania, splátok a úhrad. Žalovaná ku dňu
podania žaloby celkovo uhradila sumu 10.142.37 Eur. Ako vyplýva z Výpisu čerpania splátok a úhrad,
žalobca evidoval voči žalovanej dlh vo výške 25.704,44 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek:

Istina vo výške 1.219,59 Eur,
táto suma predstavuje istinu 32.-38. splátky spolu vo výške 1.219,59 Eur.
Úrok vo výške 422,09 Eur,
táto suma predstavuje úrok 32.-38. splátky spolu vo výške 422,09 Eur.

Zosplatnená istina vo výške 23.883 Eur,
táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 39.-96. splátky spolu vo výške 23.883 Eur.
Náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 40 Eur,
Poistenie CPI vo výške 139,76 Eur,

8. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil oznámenie o zmene veriteľa, predžalobnú výzvu
zo dňa 17.4.2025, poštové podacie hárky svedčiace o odoslaní tejto výzvy, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 28.4.2021, úverovú
správu, materiál nazvaný Posúdenie schopnosti klienta splácať úver, oznámenie o zmene veriteľa,
oznámenie o prechode pohľadávok zo zmlúv uzavretých spoločnosťou BMP Paribas Personal Finance

SA na obchodnú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 3.4.2024, poštové podacie hárky, výzvu
nazaplateniedlžnejčiastkyúveruz2.5.2024,poštovýpodacíhárok,oznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 24.6.2024, poštový podací hárok svedčiaci o odoslaní tejto listiny a výpis
čerpania splátok a úhrad.

9.Žalovanásakžalobeprvýkrátvyjadrilavodporevočiplatobnéhorozkazu,ktorýmOkresnýsúdBanská
Bystrica v upomínacom konaní pôvodne rozhodol a žalobu v celom rozsahu namietala. Tvrdila, že
žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. V zmysle
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“

10. Žalovaná potom následne poukázala na ust. § 11 ods. 2 citovaného zákona a tvrdila, že zmluva o

spotrebiteľskom úveru je pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov z nasledovných dôvodov. Zmluva obsahuje
nesprávnu výšku celkovej čiastky spojenej so zaplatením úveru vo výške 37 706,88 Eur, pretože súčin
mesačnej splátky a počtu splátok, teda 96 x 420,24 = 40 343,04 Eur. Nesprávny údaj o celkovej čiastkespojenej so zaplatením úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN má za následok nesprávny údaj o
RPMN.

11. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo podmienkou
pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v uvedenej mesačnej splátke vo výške 420,24 EUR je zahrnutý
a skrytý aj poplatok za poistenie, ktorý bol v zmluve samostatne vyjadrený iba v percentuálnej výške 6,99
% . Z toho dôvodu mal byť poplatok za poistenie zahrnutý do celových nákladov úveru. Uvedený právny
názor potvrdzuje rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 12. 2017 sp. zn. 13Co/376/2016.

12. Podľa názoru žalovanej zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje
obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
to: „podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,
na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých
dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania

tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“
a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“.

13. Zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka z nasledovných dôvodov:

14. Žalobca nepreukázal doručenie listín vzťahujúcich sa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Podľa
názoru žalovanej zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v

zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie výzvy na
splatenie dlžnej sumy a rovnako ani výzvy na splatenie celého úveru, nakoľko poštový podací hárok bez
presnej identifikácie zásielky, bez podpisu zamestnanca a pečiatky pošty nie je dôkazom o odoslaní ani
doručení uvedených listín.

15. Ku dňu vyhotovenia výzvy na splatenie dlžnej sumy žalovaná nebola v omeškaní so žiadnou
splátkou. Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, jednak z dôvodu, že
žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a jednak pre absenciu obligatórnych náležitostí v zmysle §
9 ods. 2 citovaného zákona, žalovaná nebola ku dňu vyhotovenia výzvy na splatenie dlžnej sumy v

omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bola povinná uhrádzať len splátky istiny.

16. Neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru a teda neexistenciu omeškania pre povinnosť splácať len splátky istiny potvrdil aj Krajský súd
Trenčín v rozsudku zo dňa 26.10.2022 sp. zn. 6CoCsp/25/2022, z ktorého citovala.

17. Z výzvy na splatenie dlžnej sumy a rovnako ani z výzvy na splatenie celého úveru nie je preukázané
pre omeškanie, s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto sú tieto
úkony v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť neplatné právne úkony.

18. Žalobca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 druhá veta do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky.

19. Keďže žalobca pri poskytnutí úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch teda neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver nie je oprávnený v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona požadovať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru a preto je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

20.Žalujúcastrananáslednereagovalareplikouzodňa7.7.2025,vktoromnavrhlaajkonanienamiestne

príslušnom Okresnom súde Martin.

21. Žalobca tvrdil, že ak žalovaná svoju procesnú obranu začína spochybnením spôsobu overenia bonity
klienta, tak žalobca k tomu uvádza, že sa nezakladá na pravde vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vnávrhu na vydanie platobného rozkazu v časti „Opis skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný
nárok“ uviedol, akým spôsobom bola vyhodnotená schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

22. Žalobca zároveň predložil konajúcemu súdu ďalší dôkaz, správu zo Sociálnej poisťovne, ktorú si
žalobca vyžiadal za účelom overenia príjmu a zamestnanosti žalovanej.

23. Žalobca v reakcii na tvrdenia žalovanej zároveň poukázal na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého je hrubým porušením povinnosti veriteľa jeho nečinnosť

spočívajúca v nezisťovaní údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo registra. Zákonodarca v danom ustanovení použil
vylučovaciu spojku „alebo“, a teda tieto dve podmienky nemusia byť splnené kumulatívne. Posudzovanie
úverovej schopnosti spotrebiteľa v tomto prípade však nebolo vykonané len na základe nahliadnutia do
registrov, ale aj na základe komplexného posúdenia všetkých relevantných faktorov. Žalobca v rámci
posudzovania úverovej spôsobilosti spotrebiteľa vykonal všetky potrebné kroky na to, aby zabezpečil

objektívne a spravodlivé posúdenie finančnej situácie spotrebiteľa.

24. Ak žalovaná ďalej namietala, že zmluva obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky spojenej so
zaplatením úveru vo výške 37 706,88 Eur, pretože súčin mesačnej splátky a počtu splátok, teda 96
x 420,24= 40 343,04 Eur. Žalobca k matematickým výpočtom žalovanej uviedol, že nie sú v súlade s

pojmami „celkové náklady“ a „celková čiastka“, tak ako sú uvedené v ust,. § 2 písm. g), h) a i) ZoSÚ,
keďže celková čiastka sa v tomto prípade neurčuje ako súčin výšky splátok a počtu splátok.

25.Žalobcauviedol,ženazískanieponúkanéhospotrebiteľskéhoúverunebolonutnéuzatvoriťpoistenie
a platiť poistné , čo potvrdzuje aj skutočnosť, tak ako je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere:

Časť 1.
I. Základné podmienky ZoSÚ
1.3. ... Klient povinný splácať len úroky z vyčerpanej časti Úveru a poplatok za poistenie, ak Klient s
poistením súhlasil

Časť 3.
3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ
1.3. Dlžník súhlasí s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Banka. Dlžník berie
na vedomie, že poplatok za
poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru.

1.9. Dlžník berie na vedomie, že poistenie dojednané v ZoSÚ a/alebo ZoRSÚ je oprávnený kedykoľvek
ukončiť.

26. Žalobca jednoznačne v zmluve uviedol:
• Výška mesačnej splátky bez poistenia: 392,78 Eur

• Poplatok za poistenie: 6,99% (27,47 EUR)
• Počet mesačných splátok: 96
• Celková čiastka k zaplateniu: 37 706,88 EUR (96 x 392,78 EUR)

27.Spoukazomnauvedené,žalobcavzmluveuviedolvýškumesačnejsplátkyúveruspoistením420,24

Eur a mesačnú splátku bez poistenia 392,78 eur a žalobca opakovane uviedol, že poistnú zmluvu nie
je nutné uzatvoriť pre získanie poskytovaného úveru.

28. Žalobca pre podporu správnosti uvedeného, upriamil pozornosť konajúceho súdu na - Rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici - 17Co/330/2017 zo dňa 15. júna 2018.

29. Žalobca rekapituloval svoje úvahy a uviedol, že v celkovej sume splátky je zahrnuté poistné,
ale do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom suma poistného sa nezarátava, keďže poistene nebolo
podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru.

30. Žalobca predložil konajúcemu súdu listinu: výzvu na zaplatenie čiastky úveru zo dňa 02.05.2024,
danú na poštovú prepravu dňa 06.05.2024, pod podacím číslom RF500692319SK, doručenú dňa
09.05.2024, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42687605379005 zo dňa
24.06.2024, danú na poštovú prepravu dňa 27.06.2024, doručenú dňa 01.07. 2024.31. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zosplatnenie je dohodnuté na strane č. 4 a 5 úverovej zmluvy
a podmienky sú upravené priamo zákonom. Žalobca ďalej upriamil pozornosť žalovanej na skutočnosť,

že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácala. Právny predchodca žalobcu výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovanú na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaná bola upozornená na možnosť uplatnenia
práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek
výzve dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich

splátok úveru ku dňu 21.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.03.2024.

32. Žalovaná strana potom reagovala duplikou zo dňa 7.8.2025, kde zotrvala na predchádzajúcej
argumentácii a konštatovala, že pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalobca nezískal od
žalovanej žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie, z dôkazov, ktoré
si zaobstaral žalobca si nemohol urobiť reálny obraz o tom, aká suma ostane žalovanej po odpočítaní

všetkých nákladov na živobytie.

33. Pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver právny predchodca žalobcu nezískal od
žalovanej žiadne dôkazy o tom, ak reálna suma ostane žalovanej po odpočítaní všetkých nákladov
na živobytie. Právny predchodca žalobcu od žalovanej nezisťoval žiadne náklady na zabezpečenie

základných životných potrieb, čo preukazuje, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou a teda
aj s uvedeného dôvodu nebol minimálne oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

34. Vo výzve na úhradu pred zosplatnením (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) musí byť uvedené, s

ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. Keďže výzva s upozornením na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti) je pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. Občianskeho zákonníka neplatný právny
úkon, neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti.

35. Uvedená sporná otázka bola vyriešená kolégiom Najvyššieho súdu SR, ktorý uverejnil v Zbierke

stanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.3/2025-Rozhodnutiavoveciach
občianskoprávnych judikát pod bodom 34, ako Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.
februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, v zmysle ktorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

36. Žalobca zároveň nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka druhá veta a teda aj z uvedeného dôvodu neboli splnené

podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

37. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 299/2016 Z. z. účinnom od
01.01.2017, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu [18b) Zákon č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov] na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

38. V zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.“

39.Keďženebolisplnenépodmienkypreplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnosti,výzvusupozornením
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
treba považovať za neplatné právne úkony a preto keďže v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala
konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, čo je v rozpore s ustanovením § 17zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky
je neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobca teda v konečnom dôsledku
nemá v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

40. Žalobca v konaní uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorú
pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Keďže právny predchodca žalobcu postupoval v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého
zosplatnenia a teda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v

žalobe. S poukazom na uvedenú neplatnosť úkonov je nutné zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď
nie je možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s
poukazom na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobca uplatnil svoj nárok
ako zosplatnený, v celosti. Súd by nemohol postupovať spôsobom priznania splatných a nepremlčaných
splátok, keď by uplatnením predmetného postupu konal v rozpore s Civilným sporovým poriadkom. Súd
je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), keď aj zmena prípadných skutkových tvrdení zo

strany žalobcu (ktorá zmena ani nenastala) by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských
sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP). Keďže žalobca uplatnený nárok
skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru, nárok nemožno posudzovať ako
plnenie jednotlivých nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný (vyplývajúci z iných
skutkových tvrdení) nárok.

41. Žalujúca strana už následne nereagovala, svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň
5.11.2025 ospravedlnila.

42.Dňa5.11.2025súdvykonalpojednávanielenvprítomnostiprávnehozástupcužalovanejstrany,ktorý

poukázal na predchádzajúcu argumentáciu a žiadal žalobu zamietnuť. Právny zástupca žalovanej tiež
zdôraznil, že pri predaji podniku z pobočky zahraničnej banky na nebankový subjekt, ktorým je žalobca,
v zmysle § 477 ods. 2 Obch. zákonníka došlo k postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový subjekt
a šlo o postúpenie pohľadávky z neplatne zosplatneného úveru, ktorý nebol zročný pred konečnou
lehotou splatnosti na nebankový subjekt, čím došlo aj k porušeniu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Preto konštatoval, že žalujúcej strane dokonca chýba vecná legitimácia v spore a je nutné žalobu
zamietnuť.

43. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

44. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb súd zistil, že túto zmluvu uzatvorila
banka BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou a na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver s názvom „Pôžička Cetelem – splatenie úveru – účelový úver“ vo výške 30.000 €, pri fixnej výške

úrokovej sadzby 5,90 % ročne, RPMN 6,06 % ročne, odplate vo výške 5,90 % ročne, bez poplatku za
vedenie úverového účtu, pričom žalovaná mala celkovo zaplatiť 37.706,88 €. Výška mesačnej splátky
bez poistenia predstavovala sumu 392,78 €, počet mesačných splátok bol stanovený na 96, splatnosť
mesačných splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený
k 15.4.2029 a spôsob splácania úveru bol stanovený prevodom z bankového účtu, poplatok za poistenie

úveru bol dohodnutý na 6,99 % zo splátky a výška mesačnej s poistením predstavovala sumu 420,24 €.
Zmluvazahrňovalaajzmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereabolanastavenávýškaúverového
rámcana0.000€priaktuálnejvýškeúverovéhorámca900€,výškemesačnesplátky5%zdlžnejčiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 € so splatnosťou mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výške
úrokovej sadzby 27,48 %, RPMN 39,26 % a odplate 31,17 %. Žalobca však proti žalovanej uplatnil

nároky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V časti 3, ktorá obsahovala spoločné ustanovenia
k obom zmluvám, boli dohodnuté aj následne porušenia povinnosti klienta, ktoré spočívali aj v tom, že
pre prípad, že by žalovaná ako dlžník nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, bola banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda požadovať splatenie úveru vrátane príslušných poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

45. Ako súd zistil, tak veriteľ pred poskytnutím úveru preveroval aj bonitu žalovanej, o čom svedčí
úverováspráva,ktorásumarizovalasplátkové,nesplátkovéaoperácie kreditnejkarty,výškucelkových
mesačných splátok za záväzky žalovanej vo výške 904 € a zvyšnú čiastku k zaplateniu 36.776 €.Bonita žalovanej bola overená v registri NRKI 23.4.2021. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
28.4.2021 a z posúdenia schopnosti klienta splácať úver vyplynulo, že u žalovanej bol zistený príjem vo
výške 1.800 € mesačne, pričom splátky iným spoločnostiam, ktoré boli uvedené v žiadosti, predstavovali

sumu 904 €. Bolo zistené, že žalovaná je rozvedená, býva v družstevnom byte a nemá vyživovacie
povinnosti k deťom. Veriteľ vykonal od žalovanej aj dopyt do Sociálnej poisťovne (č.l. 42), pričom bol
u nej zistený vymeriavací základ za posledné tri mesiace 1.800 €.

46. Z prehľadu o splácaní úveru nazvaného „Výpis čerpania splátok a úhrad“ súd potom zistil, že

žalovaná viac menej úver splácala pravidelne len do 18.1.2023, potom uskutočnila splátku zročnú
k 15.4.2023 a 15.5.2023, následne zaplatila až splátku zročnú k 15.11.2023 v sume 298,28 €, splátku,
ktorá bola zročná k 15.12.2023 zaplatila až 16.1.2024, splátku zročnú k 15.2.2024 zaplatila v nižšej
sume 414,11 €, splátku zročnú k 15.3.2024 uhradila v nižšej sume neskôr 18.3.2024 vo výške 389,11 €.

47. Medzi stranami nebolo sporné, že 2.4.2024 došlo medzi pôvodným veriteľom – vyššie uvedenou

bankou a žalobcom uvedeným v záhlaví tohto rozsudku k uzavretiu zmluvy o predaji podniku dňa
2.4.2024, čím na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku mali prejsť podľa Obch. zákonníka
všetky práva a záväzky a táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom z 3.4.2024, ktorý jej zaslal
už žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku, teda obchodná spoločnosť Home Credit (č.l. 16 rub).
Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch následne listom z 2.5.2024

nazvaným Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru oznámila žalovanej, že k spísaniu výzvy dlhuje na
omeškaných splátkach (bez špecifikácie, o ktoré splátky v poradí ide, resp. ku ktorému dňu dané splátky
mali byť zročné), sumu 943,22 €. Žalovaná bola upozornená, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade
týchto mesačných splátok, bude Home Credit Slovakia a.s. požadovať splatenie celej nesplatenej časti
úveru vrátane príslušenstva. Je zrejmé, že žalovaná v podstate od apríla 2024 podľa výpisu čerpania

splátok a úhrad už žiadnu úhradu na splatenie dlhu z vyššie uvádzanej úverovej zmluvy neurobila, čo
potom viedlo žalobcu k tomu, že listom z 24.6.2024 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 20.6.2024 a žiadal žalovanú, aby svoj dlh v celkovej výške 25.610,28 € uhradila na účet
tam uvedený s upozornením, že od 21.6.2024 sa žalovanej účtuje aj úrok z omeškania podľa príslušných
právnych predpisov. Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 2.5.2024, ktorú je možné považovať

za notifikáciu predpokladanou podľa vtedy platného ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka bola žalovanej
doručená 9.5.2024 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 24.6.2024 bolo žalovanej
doručené 1.7.2024, čo žalobca preukázal aj výpisom z internetového sledovania doporučených zásielok.

48. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola sumu, ktorú proti nej žalobca

požadoval, zaplatila ku dňu vyhlásenia rozsudku.

49. Podľa presvedčenia súdu pôvodný veriteľ – zahraničná banka so žalovanou uzavrela korektnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorý mal byť pri dohodnutom splácaní splatený v termíne konečnej
splatnosti dňa 15.4.2029. V priebehu platnosti tejto úverovej zmluvy a splácania úveru došlo k predaju

podniku, keď sa na základe zmluvy o predaji podniku v apríli 2024 stal žalobca majiteľom podniku, ktorý
je definovaný v ust. § 5 Obch. zákonníka ako súbor hmotných, ako aj osobných a nehmotných zložiek
podnikania.

50. Podľa § 477 ods. 1 Obch. zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) v prípade predaja podniku na

kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.

51. Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami
o postúpení pohľadávky.

52. Práve na základe uzavretej zmluvy o predaji podniku žalobca odvodzoval svoju vecnú legitimáciu
v spore, ktorá ale bola spochybnená argumentáciou žalovanej strany a ktorú súd musel zobrať do
úvahy. Vzhľadom na ust. § 477 ods. 2 Obch. zákonníka na prechod pohľadávok sa vzťahujú ust. § 524
a nasl. Obč. zákonníka o postúpení pohľadávky, pričom súčasne dochádza aj k prevzatiu dlhov, ktoré
ako inštitút je upravený v § 531 a nasl. Obč. zákonníka. V tomto prípade zmluvou o predaji podniku

mala banka odpredať, resp. postúpiť pohľadávku z nesplateného úveru voči žalovanej na žalobcu
uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. Keďže však šlo nepochybne o spotrebiteľský vzťah medzi bankou
a žalovanou, dokonca vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vzťahovali sa na právny vzťah
medzi bankou – pôvodným veriteľom a žalovanou nielen ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa§ 52 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), ale najmä ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Je nutné dať za pravdu
žalovanej strane, že v takomto prípade bolo potrebné dodržať aj ust. § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010

Z.z., podľa ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpením z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,

alebo pobočku zahraničnej banky a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

53. Je zrejmé, že v apríli 2024 pohľadávka banky voči žalovanej nebola ešte splatná, napriek tomu ju
banka celú tak, ako vyplývala zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, „odpredala“ – postúpila na žalobcu

uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. Tým došlo k porušeniu vyššie citovaného ustanovenia § 17
ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto takéto postúpenie pohľadávky voči žalovanej v rámci predaja
podniku bolo podľa presvedčenia súdu neplatné (§ 39 Obč. zákonníka). Žalobca, ktorý sa cítil byť
novým veriteľom pohľadávky voči žalovanej, pokúsil sa zosplatniť úver a neurobil to podľa názoru súdu
spôsobom, ktorý predpokladalo vtedy platné ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.

54. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

55. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

56. Predpokladom toho, aby veriteľ v prípade nesplácania úveru pravidelnými splátkami mohol vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, je nielen dohoda o takomto práve veriteľa v úverovej zmluve, ale aj to, že
zachová postup predpokladaný ust. § 53 ods. 9 a
§ 565 Obč. zákonníka. Súčasne úkon veriteľa, teda notifikácia podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka musí
byť dostatočne určitý a zrozumiteľný tak, aby dlžníkovi z toho úkonu bolo zrejmé, s ktorou splátkou je

v omeškaní tri mesiace a pre ktorú je možné vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru – teda aby mal dlžník
možnosť zaplatením tejto dlžnej splátky vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru odvrátiť. Určenie takejto
konkrétnej splátky však výzva banky z 2.5.2024 neobsahovala, v dôsledku čoho tento právny úkon nebol
dostatočne určitý a teda trpel vadou, ktorá spôsobovala jeho absolútnu neplatnosť.

57. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

58. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 v obdobnej
veci uviedol, že „identifikácia splátky (v notifikácii podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka) je potrebná

z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby a aj pre potrebu vedomosti dlžníka o tom,
zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu v upozornení na možnosť

zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.“

59. Vada neurčitosti notifikácie žalobcu, na ktorú notifikáciu nasledovalo vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru, by spôsobila (pre prípad, že by žalobca platne nadobudol pohľadávku voči žalovanej) ten

následok, že by k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru nedošlo v súlade so zákonom a teda vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru by bolo aj z tohto dôvodu (teda nielen pre nedostatok vecnej legitimácie
u žalobcu) neplatné. Táto skutočnosť potom spôsobuje to, že žalovaná by bola oprávnená splácať
úver tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté, teda pravidelnými mesačnými splátkami. Ak žalovaná malapodľa podanej žaloby dlhovať istinu a úroky z dlhovanej 32. až 38. splátky tak, ako to vyčíslil žalobca,
toto tvrdenie nezodpovedá výpisu čerpania splátok a úhrad, kde žalovanej vznikol čiastočný dlh až pri
neuhradenej splátke zročnej v marci 2024 v plnom rozsahu a ak potom žalobca požadoval zosplatnenú

istinu vo výške 23.883 €, avšak za predpokladu, že by žalobca platne nadobudol pohľadávku voči
žalovanej, mohol vzhľadom na neplatné zosplatnenie úveru požadovať len zročné splátky do dňa
vyhlásenia rozhodnutia súdu. Súdu nebolo zrejmé, akú časť z tej ktorej splátky predstavuje istina. Žaloba
žalobcu tak aj pre prípad, že by bol žalobca platne nadobudol pohľadávku voči žalovanej, bola pre
súd nepreskúmateľná. Súd vzhľadom na vyššie uvádzanú argumentáciu súdu a to primárne z dôvodu

nedostatku vecnej legitimácie žalobcu v konaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej proti
neúspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.