Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v
konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D.
B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Zuzana Šimová, PhD.
LL.M., advokátska, so sídlom Svätoplukova 2, 984 01 Lučenec a otec E. F., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom A. XXX, XXX XX A., t.č. F. G. XXX, H., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., narodený XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky D. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á maloleté
deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok.
II. Otec maloletých detí E. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
A. B. výživným vo výške 136,- Eur mesačne a na výživu maloletého C. B. výživným vo výške 106,-

Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom
16.07.2025.
III. Zameškané výživné za obdobie od 16.07.2025 do 05.11.2025 v celkovej výške 774,- Eur j e otec
p o v i n n ý uhradiť v desiatich mesačných splátkach po 70,- Eur a v poslednej jedenástej splátke
v sume 74,- Eur, splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku až do
úplnéhouhradeniazameškanéhovýživného,podnásledkomstratyvýhodymesačnýchsplátokvprípade

omeškania so splatnosťou čo i len jednej splátky zameškaného výživného.
IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohode rodičov.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí v podanom návrhu žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B. a C. B. tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletých detí v sume 200,-Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť, od podania návrhu na začatie konania. V podanom návrhu uviedla, že partnerský vzťah s otcom

maloletého trval do 14.07.2025, kedy matka vyhodila otca zo spoločnej domácnosti z dôvodu jeho
opakovanýchnávratovdodomácnostipodvplyvomalkoholu,kedybolotecdetívočiichmatkeagresívny,
rozbíjal hnuteľné veci v domácnosti (televízor, riad na kuchynskej linke) a dopustil sa aj fyzického
násilia na matke, v dôsledku častého požívania alkoholu otec nezabezpečoval finančne rodinu, peniaze,
nakoľko tieto minul na nákup alkoholu. Po dopyte matky, aby jej otec prispel na výživu detí, otec oznámil
matke, aby deti zabezpečila sama. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti A. a C., a o svoju

maloletú dcéru E. B., narodenú XX.XX.XXXX, spolu žijú v spoločnej domácnosti v obecnom byte, kde
majú deti zabezpečené vhodné bytové podmienky. Otec podľa matky odmieta na výživu detí prispievať
finančne.2. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo
„kolízny opatrovník“) zo dňa 08.09.2025 pracovníci úradu vykonali dňa 21.08.2025 sociálne šetrenie

v domácnosti matky maloletých detí. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pani D. B. je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
sociálnychdávokbolizistené,žejepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške351,80Eurmesačne,
prídavku na dieťa vo výške 180,00 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije len so svojimi maloletými
deťmi E. B., narodenou XX.XX.XXXX, A. B., narodeným XX.XX.XXXX a C. B., narodeným XX.XX.XXXX.

Maloletá E. B. v súčasnosti navštevuje 1. ročník Technickej školy I. H. v odbore šichník. Maloletý A.
B. navštevuje Materskú školu vo I. D. J.. Maloletý C. B. je v celodennej starostlivosti matky. Pediatrom
maloletých detí je MUDr. E. B..
Spoločne žijú v 2-izbovom byte, ktorý je v prenájme od Obecného úradu A.. V uvedenom byte majú
členoviarodinykdispozícii2izbyatoaletuskúpeľňou.Predmetnýbytjezariadenýúčelovýmnábytkoma
elektrospotrebičmibežnejpotreby.Zariadenieprvejizbytvoríkuchynskýstôl,4stoličky,sedaciasúprava,

časť nábytku obývacej steny, chladnička s mrazničkou, kuchynská linka a police. Zariadenie druhej izby
tvorí manželská posteľ, detská postieľka, kočík a televízor. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase
sociálnehošetrenianapožadovanejúrovni.Vykurovaniebytujecentrálne-ústredné.Výdavkyvsúvislosti
s užívaním predmetného bytu predstavujú sumu 225,00 Eur mesačne za nájomné a 80,00 Eur mesačne
za elektrickú energiu. Pani B. nie je vlastníčkou žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.

Pani B. uviedla, že od 14.07.2025 nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí. Matka ho
požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť. Nechcel odísť, tak ho vyhodila z bytu. Od uvedeného čau
otecmaloletédetinavštívil2x,bolagresívny,muselazasahovaťpolícia,siaholsinaživot,chcelsaobesiť,
dorezal sa, polícia ho odviezla do Rimavskej Soboty na psychiatrické liečenie. Na výživu maloletých detí
otec neprispel žiadnou sumou, maloletým deťom kúpil jogurty a čipsy.

V súvislosti s návrhom na úpravu práv a povinností k maloletým deťom pani B. uviedla, že trvá na
podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch
v ňom uvedených. Dôvodom rozpadu vzťahu bol alkoholizmus otca, agresivita otca maloletých deti,
fyzické a psychické násilie otca maloletých detí voči matke, časté hádky počas ktorých otec maloletých
detí fyzicky útočil na matku maloletých detí a rozbíjal nábytok.

Pani D. B. žiada, aby jej boli maloleté deti A. B. a C. B. zverené do osobnej starostlivosti a aby bol otec
maloletých detí zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 200,00 Eur
mesačne na každé dieťa zvlášť. Úpravu styku otca s maloletými deťmi matka nežiada, bude prebiehať
na základe dohody rodičov.
Výdavky matky v súvislosti s výchovou a výživou maloletých detí predstavujú sumu 50,00 Eur mesačne

poplatok za materskú školu za maloletého A., 20,00 Eur mesačne cestovné do materskej školy za
maloletého A., 20,00 Eur mesačne školské potreby do materskej školy, 30,00 Eur mesačne plienky
Pampers maloletému C., 30,00 Eur mesačne drogéria za každé dieťa zvlášť, 20,00 Eur mesačne lieky
podľa potreby za každé dieťa zvlášť, 30,00 Eur mesačne na oblečenie za každé dieťa zvlášť, 20,00
Eur mesačne cestovné na maloletú E., 30,00 Eur štvrťročne obuv za každé dieťa zvlášť a 300,00 Eur

mesačne strava spolu pre celú rodinu.
V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka maloletých detí ako aj maloleté deti A.
B. a C. B..
Maloleté deti boli čisté, čisto, vhodne a primerane veku a počasiu oblečené, vykazovali známky dobrej
starostlivosti. Medzi matkou a maloletými deťmi bolo zjavné silné citové puto.

V rámci sociálneho šetrenia vykonali pracovníci úradu pohovor s maloletým A. B.. „Maloletý bol najprv
hanblivý ale neskôr sa rozhovoril a uviedol nasledovné skutočnosti: : Volám sa K.. Mám 4. roky. Bývam
s mamou, s C., s E.. Pôjdem do škôlky. Teším sa. Maminka dobre varí. Rád papám kašu. Otec je base.
Chcel ma ukradnúť. Keď tu bol oco, tak silno kričal, búchal a všetko rozbíjal. Rozbil televízor. Hádal sa
s mamou, kričal na nás. Bol tu veľký buchot. Bojím sa ho. Už sa nechcem s otcom stretávať.“

Pracovníci úradu sa dňa 21.08.2025 pokúšali vykonať sociálne šetrenie aj v domácnosti otca maloletých
detí na adrese pobytu F. G. XXX. V čase sociálneho šetrenia sa otec maloletých detí na uvedenej adrese
nenachádzal. Brat otca pán L. M., ktorý žije na uvedenej adrese uviedol, že pán E. F. na uvedenej adrese
nežije, údajne býva u sestry N. F. vo Zvolene. Presnú adresu ani telefonický kontakt nevedel uviesť.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočnosti konštatuje, že matka maloletých
detí má vhodné podmienky na výchovu maloletých detí a odporúča súdu návrhu matky vyhovieť,
vzhľadom na to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností a zverenie maloletých detí doosobnej starostlivosti matky je v záujme maloletých detí, keďže rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti.

3.Dňa10.09.2025sauskutočniloinformatívnestretnutierodičov,kderodičiadospelikčiastočnejdohode
ohľadne ďalšej starostlivosti o maloleté deti v nasledovnom znení:
Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX a maloletý C. B., narodený XX.XX.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky D. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a ponecháva sa na dohode rodičov.
Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti, v tejto časti sa rodičia nedokázali dohodnúť, otec žiadal
upraviť výživné na maloleté deti maximálne v sume 150,-Eur spolu na obidve deti, matka žiadala upraviť
vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletým deťom v sume 170,-Eur spolu na obidve deti – 100,-
Eur mesačne na maloletého A. a 70,-Eur na maloletého C.. Otec s týmto návrhom matky nesúhlasil.

4. Matka na stretnutí rodičov zotrvala na tvrdeniach ohľadne mesačných výdavkov na maloleté deti
a výdavkov na vedenie domácnosti – výdavky na vedenie domácnosti pozostávajúce z nájomného 225,-
Eur mesačne, elektrickej energie v sume 80,-Eur mesačne; výdavky na maloleté deti pozostávajúce zo
sumy 50,00 Eur mesačne za poplatok za materskú školu za maloletého A., 20,00 Eur mesačne cestovné
do materskej školy za maloletého A., 20,00 Eur mesačne školské potreby do materskej školy, 30,00 Eur

mesačne plienky Pampers maloletému C., 30,00 Eur mesačne drogéria za každé dieťa zvlášť, 20,00
Eur mesačne lieky podľa potreby za každé dieťa zvlášť, 30,00 Eur mesačne na oblečenie za každé
dieťa zvlášť, 30,00 Eur štvrťročne obuv za každé dieťa zvlášť a 300,00 Eur mesačne strava spolu pre
celú rodinu.
Otec uvedené mesačné výdavky matky na vedenie domácnosti a výdavky na úhradu potrieb maloletých

detí nenamietal ani ich pravidelnú úhradu v priebehu celého konania nijako nespochybnil.

5. Súd zisťoval majetkové pomery otca žiadosťou o súčinnosť adresovanou bývalým zamestnávateľom
otca maloletých detí – E. O. G., J.: XXXXXXXX a obec A.. Z odpovede od spoločnosti E. O.
G., J.: XXXXXXXX súd zistil, že zamestnávateľ ukončil pracovný pomer so zamestnancom E.

F. (otcom maloletých detí) okamžite z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorou
je neospravedlnená absencia v dňoch 16.07.2025, 17.07.2025 a 20.07.2025. Podľa predloženého
potvrdenia o príjme bol mesačný príjem otca (vychádzajúc zo sumy príjmu za jediný celý odpracovaný
mesiac jún) 1.152,59 Eur. Priemerný mesačný príjem otca bol od 900,- do 1000,-Eur.
Z odpovede obce A. súd zistil, že pracovný pomer s E. F. bol ukončený dohodou, podľa predloženého

potvrdenia o príjme, priemerný mesačný príjem otca činil 30,-Eur.

6. Na pojednávaní dňa 05.11.2025 boli osobne prítomní všetci účastníci konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie

konania, správy zo šetrenia pomerov č.l. 38 až 39, záznamu zo stretnutia rodičov zo dňa 10.09.2025 č.l.
42 a 43, odpovede E. G. na žiadosť o súčinnosť č.l. 59 až 61, listinné dôkazy predložené matkou číslo
listu 81-86, odpovede obce A. na žiadosť o súčinnosť č.l. 93 až 95.

8. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, vzhľadom k tomu, že rodičia svoje spolužitie

neobnovili. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, mala matka za
to, že je potrebné pri určení výživného vychádzať z potencionality príjmu otca, nakoľko otec sa do
dňa pojednávania nezamestnal, svojím zavineným správaním prišiel o slušné zamestnanie, dosahoval
značný príjem, z ktorého by mohol uhrádzať výživné. Od posledného informatívneho stretnutia sa
otec pokúšal zamestnať, avšak aj na pojednávanie doniesol ukončenie dohody o pracovnej činnosti,

pričom opäť jeho zavinením došlo k ukončeniu, nakoľko požíval alkoholické nápoje. Matka trvala na
úprave výživného, tak ako prezentovala na informatívnom stretnutí, čiže v minimálne výške 170,- Eur
na maloletého A. a 70,- Eur na maloletého C.. Mala za to, že preukázala oprávnené potreby maloletých
detí, otec je zdravý a jeho teda možnosti a schopnosti sú takéto výživné platiť.

9.Otecnesúhlasilsnávrhommatkyohľadnenavrhnutejvýškyvýživnéhonamaloletédeti,vyjadrilochotu
prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 170,- Eur na dve deti spolu. Otec namietal, že
poslednéukončeniedohodyopracovnejčinnostizdôvodupožitiaalkoholuniejepravdivé.Tiežpoukázal
na tú skutočnosť, že deťom prispievať na výživu nákupom vecí – predložil pokladničné doklady o nákupestravy a oblečenia, dva pokladničné doklady o nákupe stravy v mesiaci august, tri pokladničné doklady
o nákupe stravy a oblečenia v mesiaci október. Tiež prispel na výživu detí sumou 100,-Eur - predložil
potvrdenie o úhrade výživného na maloleté deti spolu v sume 100,- Eur dňa 20.09.2025.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, ponechal rozhodnutie na
úvahe súdu.

11. V rámci predbežného právne posúdenia boli na pojednávaní za preukázané a dôvodne vynaložené
výdavky na maloletého A., a to výdavky na vedenie domácnosti v alikvotnej čiastke (na vedenie
domácnosti matka uvádza výdavky v sume 225,- Eur mesačne na nájom, 80,- Eur mesačne na
elektrickú energiu) z celkovej sumy výdavkov na vedenie domácnosti 305,- Eur, pri štyroch členoch
domácnosti alikvotná čiastka uvedeného výdavku činí 76,25 Eur. Ako ďalšie dôvodne uplatnené výdavky
na maloletého A. sú: poplatok v materskej škole 50,- Eur, cestovné do materskej školy 20,- Eur, školské

potreby 20,- Eur, drogéria 30,- Eur, lieky 20,- Eur, oblečenie 30,- Eur, obuv 10,- Eur, strava 75,- Eur,
celkovo výdavky na výživu maloletého dieťaťa mesačne činia 331,25 Eur, pri odčítaní 60,- Eur ako
prídavku na dieťa, ktoré poberá matka a musí byť použité výlučne na výdavky maloletého dieťaťa,
celkové výdavky matky na výživu maloletého A. B. činia 271,25 Eur, čo odôvodňuje výšku výživného v
prípade určenia vyživovacej povinnosti každého rodiča v jednej polovici 135,625 Eur, zaokrúhlene 136,-

Eur.
U maloletého C. dôvodne uplatnené a preukázané výdavky na maloleté dieťa činia: alikvotná čiastka
na vedenie domácnosti 76,25 Eur, plienky 30,- Eur, drogéria 30,- Eur, lieky 20,- Eur, oblečenie 30,- Eur,
obuv 10 ,- Eur, strava 75,- Eur, celkové výdavky na výživu maloletého 271,25 Eur mínus 60,- Eur ako
prídavoknadieťa,ktorýmusíbyťpoužitývýlučnenavýdavkymaloletéhodieťaťa,celkovévýdavkymatky

na výživu maloletého dieťaťa 211,25 Eur, v polovici predmetný výdavok ako odôvodnená minimálna
výškavýživnéhonamaloletého,ktoroubysamalotecpodieľaťnavýživemaloletéhodieťaťačiní105,625
Eur, zaokrúhlene 106,- Eur.

12. Matka s uvedenou úpravou výživného na maloleté deti súhlasila.

13. Otec s uvedenou úpravou výživného na maloleté deti nesúhlasil z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov na jeho úhradu.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Akso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti A. B. a C. B. žijú v spoločnej

domácnosti s matkou D. B., ktorá im poskytuje osobnú starostlivosť od narodenia, vykonaným šetrením
neboli v starostlivosti matky o maloleté deti zistené žiadne nedostatky. Obaja rodičia sa zároveň dohodli
na to, že maloleté deti zotrvajú v osobnej starostlivosti matky. Preto súd na základe zistených skutočností
z vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti matky a na základe zhodných tvrdení obidvoch
rodičov zveril maloleté deti A. B. a C. B. do osobnej starostlivosti matky D. B. s tým, že matka bude

zároveň oprávnená maloleté deti v bežných veciach zároveň zastupovať a spravovať ich majetok.
K uvedenému rozhodnutiu (zastupovanie a správa majetku detí len jedným rodičom – matkou) súd
dospel z toho dôvodu, že rodičia sa na uvedenom výslovne dohodli na informatívnom stretnutí rodičov
a zotrvali na uvedenej dohode aj na pojednávaní.

32. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletým deťom, otec nesúhlasil s návrhom matky ani predbežným
právnym posúdením súdu ohľadne určenia sumy výživného na maloleté deti, na úhradu ktorej
by bol otec rozhodnutím súdu zaviazaný. Otec poukazoval na svoj nízky príjem z dôvodu svojej
nezamestnanosti, napriek písomnej výzve však žiadny listinný dôkaz o zníženej pracovnej spôsobilosti
súdu nepredložil. Zo získaných informácií od bývalých zamestnávateľov otca súd však zistil, že otec

vlastným nezodpovedným správaním prišiel o príjem zo zamestnania, a to okamžitým skončením
pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Preto súd pri zisťovaný schopností
a možností povinného rodiča vychádzal z potencionality jeho príjmu, a to vo výške jeho priemernej
mzdy zo zamestnania (podľa predloženého potvrdenia o príjme bývalého zamestnávateľa otca) v sume
1.000,-Eur mesačne.

33. Pokiaľ ide o výdavky otca, ako dôvodne vynaložené boli v konaní akceptované predpokladané
mesačné výdavky na stravu 200,- Eur, drogériu 15,- Eur, oblečenie a obuv 20,- Eur, o nákladoch na
bývanie súd nemal žiadne vedomosti, otec toho času žije u príbuzného, žiadne výdavky na bývanie otec
súdu neuviedol. Celkové predpokladané výdavky otca teda činia 235,- Eur.

Otec napriek písomnej výzve súdu tiež žiadnym listinným dôkazom nepreukazoval, že by mal zdravotné
obmedzenia, ktoré by mu bránili v možnosti riadne sa zamestnať na trvalý pracovný pomer. Otec tiež
nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, kde by dosahoval príjem
dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie. V konaní naopak bol zistený nezodpovedný spôsob
života otca, ktorý z dôvodu zvýšenej konzumácie alkoholu si nedokáže udržať prácu (viď. č.l. 100 spisu).

Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by pri
výkonom práce mohol dosahovať sumu ako vyplynulo z potvrdenia príjem (č.l. 60-61) v sume okolo
1.000,-Eur mesačne.
Poodčítanímesačnýchvýdavkovotca235,-Eurzvýškyjehopotencionálnehomesačnéhopríjmu1.000,-
Eur je zrejmé, že keby otec riadne pracoval, mal by po odrátané jeho mesačných výdavkov voľné

finančné prostriedky vo výške 765,- Eur.

34. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že z preukázaného príjmu otca (0,- Eur mesačne) je síce zrejmé, že otec nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletých detí, avšak vzhľadom na

tú skutočnosť, že otec sa len minimálne podieľa na výchove a výžive maloletých detí, ktorých výchova
je výlučne zabezpečovaná len zo strany matky, súd mal za to, že je potrebné zaviazať otca na úhradu
výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletých detí, a to aj na úkor toho, že táto
vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na úrovni maximálnych finančných možností povinnéhorodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd
zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky v celkovej sume 765,- Eur mesačne. Pri tomto vyčíslení
súd vzal do úvahy potencionálny príjme otca ako aj jeho predpokladané mesačné výdavky. Tiež vzal

do úvahy výdavky matky na maloleté deti v sume 271,25 Eur na maloletého A. a v sume 211,25 Eur
mesačne na maloletého C. a príjem matky vo výške rodičovského príspevku 351,80 Eur mesačne
a prídavok na každé maloleté dieťa 60,-Eur mesačne, ktorá sa z dôvodu potreby zabezpečovania
celodennej starostlivosti o maloletého C. (dieťa vo veku 1 rok a 2 mesiace ku dňu rozhodnutia vo veci)
nedokáže toho času zamestnať na TPP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného

dokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených
účastníkmi a listinných dôkazov zabezpečených súdom, dospel k záveru, že je dôvodné určenie
výživného na maloletého A. B. vo výške 136,- Eur mesačne a na maloletého C. B. vo výške 106,- Eur
mesačne, ktoré sumy výživného súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za primeranú
sumu výživného, ktorú by otec, kedy pracoval, dokázal zo svojho príjmu uhradiť bez toho, aby bola
neprimerane ohrozená jeho schopnosť uhrádzať vlastné životné náklady. Súhlas s uvedenou sumou

výživného vyjadrila matka na pojednávaní.

35. V zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého možno právo na
výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania, súd na návrh matky určoval sumu zvýšeného
výživného spätne ku dňu 16.07.2025 (návrh na začatie konania podaný na súde dňa 16.07.2025).

Vzhľadom na uvedené bolo zároveň potrebné rozhodnúť aj o povinnosti otca uhradiť zameškané výživné
na maloleté deti, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou určeného výživného a sumou výživného
dobrovoľne otcom na výživu detí uhrádzanou.
Otec v priebehu konania preukázal dobrovoľnú úhradu výživného na maloleté deti v sume 100,-Eur
v mesiaci september 2025. Súd rozhodol o určení výživného na maloletého A. v sume 136,-Eur a na

maloletého C. v sume 106,-Eur mesačne, spolu na obidve deti 242,-Eur mesačne, teda zameškané
výživné na maloleté deti za mesiac júl v alikvotnej čiastke za 19 dní mesiaca činí 148,-Eur, za mesiac
august242,-Eur,mesiacseptember142,-Eur(dobrovoľnáúhradasumy100,-Eur)amesiacoktóber242,-
Eur. Celková suma zameškaného výživného na maloleté deti činí 774,-Eur. Vzhľadom na voľné finančné
prostriedky z príjmu otca po odrátané jeho dôvodne vynaložených výdavkov (viď odsek 33) a úhrade

bežného výživného na maloleté deti (1000-235 =765 -242=523,-Eur) je zrejmé, že otec nedokáže sumu
zameškaného výživného uhradiť jednorazovo. Preto súd vzhľadom na finančné možnosti otca povolil
otcovi úhradu sumy zameškaného výživného v splátkach, a to 10-tich mesačných splátkach po 57,- Eur
a poslednej 11-tej splátke v sume 74,- Eur spolu s bežným výživnými vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám
matky počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenie čo i len jednej

splátky dôjde k zosplatneniu celého dlhu otca na zročnom výživnom a otec stratí výhodu mesačných
splátok.

36. Vzhľadom na to, že žiadny z účastníkov konania nepovažoval za dôvodné upravovať styk otca
s maloletým dieťaťom, tento sa rozhodnutím súdu neupravoval a bol ponechaný na dohode rodičov.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.