Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211889
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211889.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletých: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
zastúpenej advokátskou kanceláriou PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o. so sídlom 1. mája 52/18, Bytča,
IČO: 54 156 076 a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o ustanovenie osobitného
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica za kolízneho opatrovníka pre
maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať pri
kontraktácii záložnej zmluvy, predmetom ktorej bude byt, spoločné časti a zastavaná plocha a nádvoria
a to: 3-izbový byt č. XX, na X. poschodí bytového domu č. s. XXX F. G. X F. H. I. XXXX/X, H. I. XXXX/
X, priestor na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaných v správe katastra
nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, okres J. K., k. ú. F., na LV

č. XXXX a podiel na zastavanej ploche a nádvoria na parcele I. XXXX/X, parcele I. XXXX/X, zapísaných
v správe katastra nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, okres J.
K., k. ú. F., na LV č. XXXX.

II. Uzatvorením predmetného právneho úkonu z a n i k á funkcia kolízneho opatrovníka ustanoveného

pre tento úkon.

III. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých A. a C. sa podaným návrhom domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka
maloletým na ich zastupovanie pri uzavretí záložnej zmluvy na nehnuteľnosť označenú vo výroku
tohto rozhodnutia (ďalej len ako „záložná zmluva“) ako aj pri zastupovaní na právnych úkonoch s tým

súvisiacich, prípadne ďalších úkonoch. Potrebu ustanovenia kolízneho opatrovníka odôvodnila tým, že
zmluvnou stranou zmluvy bude okrem maloletých aj ona. Za kolízneho opatrovníka navrhla ustanoviť
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

2. Z LV č. XXXX, k. ú. F. je zrejmé, že matka a obaja maloletí sú podielovými spoluvlastníkmi 3-izbového
bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu č. s. XXX na G. X na parcele I. XXXX/X, parcele I. XXXX/

X, priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaných v správe katastra
nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, okres J. K., k. ú. F., na LV
č. XXXX a zastavanej plochy a nádvoria na parcele I. XXXX/X, parcele I. XXXX/X, zapísaných v správe
katastra nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, okres J. K., k. ú.
F., na LV č. XXXX.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 86P/90/2025-33 zo dňa 13.08.2025 súd ustanovil maloletým
kolízneho opatrovníka v osobe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na ichzastupovanie pri uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti identifikované v ods. 2
odôvodneniam tohto uznesenia.

4. Podaním zo dňa 16.12.2025 navrhovateľka zobrala návrh späť v časti ustanovenia kolízneho
opatrovníka na zastupovanie maloletých pri právnych úkonoch súvisiacich so záložnou zmluvou a
ďalších úkonoch.

5. Podľa § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného

v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. (2) Zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

7. Podľa § 31 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. (2) Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletémudieťaťuopatrovníka,ktorýhobudevkonaníalebopriurčitomprávnomúkonezastupovať.(3)
Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo
ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať. (4) Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60

a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na
ktorého účely bol ustanovený.

8. Podľa § 29 ods. 1, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Keďže maloleté deti nie sú spôsobilé na právne úkony v plnom rozsahu, zastupujú ich zákonní
zástupcovia, ktorými sú zväčša rodičia. Pri právnych úkonoch však môže dôjsť k tzv. stretu záujmov

medzi osobou zastúpenou a osobou zastupujúcou. Je tomu tak aj pri právnom úkone, ktorého
účastníkom má byť osoba zastúpená a zároveň osoba zastupujúca. Zároveň platí, že Občiansky
zákonník pri riešení kolízie záujmov nevyžaduje v záujme dosiahnutia maximálnej ochrany práv osoby
zastúpenej až samotnú existenciu kolízie. Ochrana je poskytovaná už pri potenciálnej možnosti kolízie.

10. V predmetnej veci je zrejmý zámer matky pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy (v súvislosti s ktorou
už bol maloletým ustanovený kolízny opatrovník) a záložnej zmluvy, vo vzťahu k nehnuteľnosti v
podielovom vlastníctve matky a oboch maloletých. Zmluvnou stranou pri uzatvorení záložnej zmluvy
bude matka a maloletí, čím je nespochybniteľne daná možnosť kolízie záujmov medzi matkou a
maloletými. Matka ako zákonná zástupkyňa maloletých preto pri predmetnom právnom úkone nemôže

A. a C. zastupovať. V záujme ochrany práv a záujmov maloletých detí im preto súd ustanovil kolízneho
opatrovníka v osobe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (výrok I.).

11. Uzatvorením predmetného právneho úkonu funkcia kolízneho opatrovníka zaniká (výrok II.).

12. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť v časti čo do ustanovenia
kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých pri právnych úkonoch súvisiacich so záložnou
zmluvou a ďalších úkonoch, súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP konanie zastavil (výrok III.).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Odvolanie navrhovateľov, matky a otca proti tomuto uzneseniu nie je prípustné vzhľadom k tomu, že na
pojednávaní bolo uznesenie vyhlásené za prítomnosti účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania; z rovnakého

dôvodu písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 221 a § 234 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 Civilného mimosporového konania).

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.