Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D., XXX XX C. D.,
o zaplatenie 544,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd

Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 544,37€ s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra banka,
s.s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava so žalovaným A. B. dňa 04.05.2018 uzatvoril
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, na základe ktorej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému finančné prostriedky, ktoré finančné prostriedky mal žalovaný vrátiť v zmysle zmluvy riadne
a včas.

3. Žalovaný svoj záväzok so zmluvy nesplnil riadne a včas, podľa tvrdenia žalobcu právny predchodca
žalobcu zosplatnil dlžnú.
Aj napriek zosplatneniu žalovaný nárok právneho predchodcu žalobcu neuhradil.

4. S poukazom na uvedené, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 postúpil
právny predchodca žalobcu uplatnenú pohľadávku na žalobcu.

Keďže žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, podal žalobca na súd žalobu, ktorou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 544,37€ s úrokom z omeškania a úhrady trov konania.

5. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/5/2025, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 04.05.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava so žalovaným A. B. tzv. ZMLUVU O BEŽNOM ÚČTE FYZICKEJ OSOBY
s poskytovaním ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a ZMLUVU O SPOTREBITEĽSKOM ÚVEREFORMOU VOLITEĽNÉHO PREČERPANIA, na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu bol
poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver na základe nasledovných podmienok:

· Predmet úverovej zmluvy: poskytnutie úverového rámca dlžníkovi na účte formou voliteľného
prečerpania
· Druh úveru: bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver – voliteľné prečerpanie, splatné na
požiadanie
· Výška voliteľného prečerpania: do výšky 3.500 € v súlade s Obchodnými podmienkami Tatra banky,

a.s. pre voliteľné prečerpanie
· Úroková sadzba: variabilná, t.č. vo výške 18,90 % p.a., s možnosťou zmenou v zmysle bodu 2.4
Úverovej zmluvy, pričom pri výpočte úrokov sa vychádza zo skutočného počtu dní v jednotlivých
mesiacoch a predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní
· Splatnosť úrokov a sankčných úrokov: mesačne, vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, ak
však tento pripadne na nedeľu alebo sviatok, tak k predposlednému dňu kalendárneho mesiaca

· Sankčná úroková sadzba: vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva
· Výška odplaty: 18,90 %
· Výška najvyššej prípustnej odplaty: 45,28 %
· Splatnosť voliteľného prečerpania:
- deň, kedy veriteľ požiada o splatenie úveru v zmysle bodu 4.1 Úverovej zmluvy alebo

- 31. deň nepretržitého trvania nepovoleného prečerpania, alebo
- deň ukončenia zmluvy o účte/úverovej zmluvy, alebo
- deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru dlžníkovi veriteľom, alebo
- deň vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, alebo
- deň, kedy sa veriteľ dozvie o smrti dlžníka,

pričom platí deň, ktorý nastane najskôr.
· Doba trvania úverovej zmluvy: počas celej doby trvania pohľadávky veriteľa z poskytnutého voliteľného
prečerpania a/alebo trvania zmluvy o účte
· Poplatky spojené s voliteľným prečerpaním: v prípade nepovoleného prečerpania má veriteľ právo
uplatniť si a zúčtovať skutočné náklady na vymáhanie omeškanej pohľadávky veriteľa na základe

upomienky veriteľa.

8. Písomne VÝPOVEĎOU ZMLUVY O ÚČTE zo dňa 09.07.2024 vyzval právny predchodca žalobcu
na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania ku dňu dátumu vzniku nepovoleného prečerpania
31.10.2022 vo výške sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 04.07.2024 vo výške 544,37 €.

Aktuálnu sumu nepovoleného prečerpania prosím zaplatiť na účet IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s variabilným symbolom: 2939260912 do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z VÝPOVEDE
ZMLUVY O ÚČTE zo dňa 9.7.2024, právny predchodca žalobcu ZMLUVOU O POSÚPENÍ SÚBORU

POHĽADÁVOK zo dňa 22.05.2024 postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného žalobcu.

10. Písomným Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, pohľadávky ktorá je predmetom sporu.

11. Žalobca písomným podaním zo dňa 28.10.2024 oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Následne Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil
prevzatie právneho zastúpenia a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to istiny 544,37 €, úroku

z omeškania 0,28 €, nákladov právneho zastúpenia 120,60 €, spolu k zaplateniu sumy 665,24 € tak ako
je uvedené v písomnom podaní.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas uvedenú pohľadávku nezaplatil, podal žalobca na
okresný súd žalobu, ktorou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 544,37 € s príslušenstvom.

14. Podľa § 1 ods. 1/,2/ zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere

podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 524 ods. 1/,2/ OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Ako je vyššie uvedené, dňa 04.05.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava ( banka ) so žalovaným A. B. tzv. ZMLUVU
O BEŽNOM ÚČTE FYZICKEJ OSOBY s poskytovaním ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a
ZMLUVU O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE FORMOU VOLITEĽNÉHO PREČERPANIA, na základe

ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver na základe
vyššie uvedených podmienok.

18. K predmetnej zmluve je potrebné uviesť ( okrem iného ) že splácanie Voliteľného prečerpania ( nie
iného ) je upravené v bode 3. zmluvy.

19. V uvedenom odseku je uvedené, že pohľadávka Veriteľa bude splácaná formou zúčtovania
pohľadávky Veriteľa v čase dohodnutej splatnosti z Účtu. Ku dňu splatnosti Voliteľného prečerpania je
dlžník povinný uhradiť celú pohľadávku veriteľa.

20. V bode 4. zmluvy: Právo veriteľa požadovať splatenie pohľadávky Veriteľa je uvedené:
Dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť pohľadávku Veriteľa v lehote určenej Veriteľom v oznámení
o splatnosti Voliteľného prečerpania.21. Pokiaľ súd vychádza minimálne z citácie vyššie uvedených odsekov zmluvy je potrebné dať do
pozornosti, že pojmom, ktorý obsahuje zmluva pre zosplatnenie je pojem „Voliteľné prečerpanie „ a nie
iný pojem.

22. Pokiaľ sa budeme zaoberať písomnou VÝPOVEĎOU ZMLUVY O ÚČTE zo dňa 09.07.2024, ktorou
vyzvalprávnypredchodcažalobcunazaplateniesumynepovolenéhoprečerpaniakudňudátumuvzniku
nepovoleného prečerpania 31.10.2022 vo výške sumy nepovoleného prečerpania ku dňu 04.07.2024
vo výške 544,37 €, uvedená výpoveď neobsahuje termín uvedený v zmluve ( body 3/ a 4/ zmluvy ) -

Voliteľné prečerpanie ale odlišný pojem – tzv. nepovolené prečerpanie, čo nie je termínom, ktorý by
sledoval zosplatnenie dlhu žalovaného.

23. Inak povedané uvádza neznámy pojem so zmluvy nemá za následok zosplatnenie žalovanej sumy.

24. Pokiaľ by sme aj pripustili sledovaný následok písomnou VÝPOVEĎOU ZMLUVY O ÚČTE zo dňa

09.07.2024 – zosplatnenie pohľadávky, je potrebné zaoberať sa žalobcom prezentovaným následkom
– platnosťou postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a zákonné oprávnenie
žalobcu v súdnom konaní následne vymáhať voči žalovanému pohľadávku.

25. K právnemu predchodcovi žalobcu je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu je banka,

na postúpenie ktorej pohľadávky banky sa vzťahuje zák. č. 483/2001 Z.z., osobitne súd upriamuje
pozornosť na zákonom vyžadovanú náležitosť § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z.

26. Odhliadnuc od posúdenia súdom tvrdeného zosplatnenia pohľadávky právnym predchodcom
žalobcu je potrebné uviesť, že pred postúpením zosplatnenej pohľadávky musí právny predchodca

žalobcu ktorým je banka, písomne vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní
a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný,
hoc aj nebankový subjekt, bez súhlasu dlžníka ( doručenie takejto výzvy dlžníkovi aj zdokladovať ).

Pokiaľ si právny predchodca žalobcu - banka povinnosť vyplývajúcu so zákona nesplní, nemohol právny

predchodca žalobcu platne postúpiť pohľadávku na žalobcu.

27. Pokiaľ aj právny predchodca žalobcu so žalobcom uzatvoril ZMLUVU O POSÚPENÍ SÚBORU
POHĽADÁVOK dňa 22.5.2024, predtým nesplnil zákonom vyžadovaný postup v zmysle § 92 ods. 8/
zák. č. 483/2001 Z.z., takéto postúpenie pohľadávky/dávok je so zákona neplatné.

28. Pokiaľ vychádzame s obsahu spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/5/2025 súd konštatuje, že
spis Okresného súdu Žilina č.k. 25Csp/5/2025 neobsahuje:

a/ oznámenie o splatnosti Voliteľného prečerpania právnym predchodcom žalobcu v zmysle zmluvy,

doručené žalovanému,

b/ ani písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z.,
doručené žalovanému, v zmysle ktorej výzvy by pôvodný veriteľ vyzval dlžníka na zaplatenie voliteľného
prečerpania.

29. Inak povedané, v konaní nie je zdokladované zosplatnenie pohľadávky ( voliteľného prečarpania )
a platný prevod pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v súlade so zákonom.

Súd konštatuje, že v konaní nie je zdokladovaná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby

a vymáhanie uplatnenej pohľadávky voči žalovanému.

30. S poukazom na vyššie konštatovaný skutkový stav, dôvody tam uvedené, súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

31.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

32. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalovaného, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.