Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210902
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210902.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.: 27.05.1968, bytom A. XX/X, XXX XX D. -
E., právne zastúpená: Advokátska kancelária AMODOS s.r.o. , so sídlom Hálova 8, 851 01 Bratislava ,
IČO: 51 415 097, proti žalovanej: F. G. H. nar. 16.11.1956, bytom B. XXX/XX, XXX XX D., adresa
na doručovanie: Zariadenie sociálnych služieb ZOBOR, B. X, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd ukladá žalovanej povinnosť vypratať byt číslo 2, D. H. D. 1. I. bytového domu, súpisné číslo XXX, J.
K. XX, D. L. B. J. D., umiestnený na pozemkoch parcely registra „C" parc. č. XXX/X, o výmere 257 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 891/2, o výmere 230 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre k. ú. D.,

a odovzdať ho vrátane kľúčov žalobkyni, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II./ Súd poučuje žalovanú, že je oprávnená podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia.

III./ Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

IV./ Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

V./ O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa predmetným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanej povinnosť vypratať byt číslo X, nachádzajúci sa na
1. p. bytového domu, H. K. XXX, J. K. XX, D. L. B. J. D., umiestnený na pozemkoch parcely registra
„C" parc. č. XXX/X, o výmere 257 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 891/2, o výmere
230 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor, pre k. ú. D., a odovzdať ho vrátane kľúčov žalobkyni, a to v lehote 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 k Nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej
dražby uskutočnenej v súlade so zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len ako
„zákon“), ktorá sa konala dňa 12.03.2025.
Dobrovoľná dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou č. N 92/2025 Nz 9891/2025, NCRIs
10088/2025 zo dňa 12.03.2025. Dobrovoľná dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou č. N 92/2025

Nz 9891/2025, NCRIs 10088/2025 zo dňa 12.03.2025.Žalobkyňa v ustanovenej lehote riadne uhradila cenu dosiahnutú vydražením vo výške 58.800,- Eur, a
teda na žalobkyňu prešlo vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 2/3 k celku príklepom licitátora.
Žalovaná bola pred uskutočnením dražby väčšinovou spoluvlastníčkou Nehnuteľnosti vlastniacou

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 k celku. Nehnuteľnosť však dlhodobo neužívala na bývanie, keďže
bývala v Zariadení sociálnych služieb ZOBOR na Jánskeho ulici č. 7 v Nitre, kde sa zdržiava aj v
súčasnosti. Dražba bola realizovaná ako forma výkonu záložného práva, nakoľko si žalovaná ako
dlžníčka nesplnila svoje splatné záväzky voči záložnému veriteľovi. Záložné právo bolo zriadené na
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa - M. N. E., O.

E., narodená XX.XX.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX M. (ďalej len ako
„predchádzajúci záložný veriteľ“) voči žalovanej z titulu zmluvy o pôžičke a poskytnutej pôžičky. Záložné
právo bolo povolené v katastri nehnuteľností pod č. J. XXXX/XX zo dňa 14.09.2023 (ďalej len „záložné
právo“).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 23.05.2024 medzi predchádzajúcim
záložným veriteľom (ako postupcom) a spoločnosťou REALSON s. r. o., so sídlom Miletičova 5A, 821 08

Bratislava, IČO: 56 114 818 (ako postupníkom) (ďalej len ako „nový záložný veriteľ“) došlo k postúpeniu
pohľadávky zabezpečenej záložným právom v celom rozsahu. Keďže žalovaná ako dlžníčka ani voči
novému záložnému veriteľovi svoj záväzok nesplnila, nový záložný veriteľ pristúpil k realizácii výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku príklepom licitátora, žalobkyňa oslovila ostatných

dvoch spoluvlastníkov: 1) H. Q., O. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: P. XXX/X, XXX XX D. – R. a 2) I.
H., O. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: O. XXX/X, XXX XX D. – E., ktorí každý vlastnili spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/6 k celku, s cieľom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Obaja spoluvlastníci
Nehnuteľnosť nadobudli dedením, v minulosti ju neužívali a ani nikdy nedisponovali kľúčmi od nej. Na
základe dohody o zrušení vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uzatvorenej medzi žalobkyňou a

uvedenými spoluvlastníkmi, žalobkyňa nadobudla vlastnícka právo aj k zvyšnej 1/3 časti Nehnuteľnosti.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.09.2025 pod č. V 6576/2025.
Žalovaná po uskutočnení dražby nespochybnila vlastnícke právo žalobkyne a v zákonnej prekluzívnej
lehote sa nedomáhala určenia neplatnosti dražby, a ani iným spôsobom nenamietala prechod
vlastníckeho práva na žalobkyňu. Žalobkyňa zároveň považuje za nesporné, že predmetná dobrovoľná

dražba prebehla riadne, v súlade so zákonom a bez akýchkoľvek pochybení, čo napokon vyplýva
aj z konania samotnej žalovanej, ktorá nevyužila zákonné prostriedky na jej napadnutie a nijak
nespochybnila jej výsledok.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná si je vedomá riadneho priebehu dražby a skutočnosti, že vlastnícke
právo k úmyselne a bez právneho dôvodu odmieta nehnuteľnosť odovzdať, čím svojvoľne bráni

žalobkyni vo výkone jej vlastníckeho práva.
Dobrovoľná dražba Nehnuteľnosti prebehla v súlade so zákonom, a udelením príklepu sa stala
vlastníčkou bytu Žalobkyňa. Žalovaná bola povinný v súlade s § 29 ods. 2 zákona odovzdať
Nehnuteľnosť vypratanú spolu a odovzdať kľúče bez zbytočného odkladu po uskutočnení dražby a
nadobudnutí vlastníckeho práva žalobkyňou, čo však bez akéhokoľvek právneho dôvodu odmietla

vykonať. Z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k protokolárnemu odovzdaniu Nehnuteľnosti. Žalobkyňa
napriek tomu, že je vlastníčkou Nehnuteľnosti už viac ako pol roka, nemá reálnu možnosť ju užívať a
disponovať ňou.
Jepotrebnéuviesť,žežalovanáNehnuteľnosťvčasepreddražbouužneužívalanaúčelybývania,ateda
Nehnuteľnosť nepredstavuje jej obydlie. Žalobkyňa si naviac v súvislosti s predmetnou Nehnuteľnosťou

riadne plní svoje povinnosti súvisiace s úhradou mesačných platieb za správu a služby spojené s
užívaním Nehnuteľnosti. Keďže je však fakticky vylúčená z jej užívania, úhradou týchto platieb jej vzniká
bezdôvodná škoda, ktorá pokračovaním protiprávneho stavu neustále narastá.
Zároveň bola žalobkyňa ako výlučná vlastníčka Nehnuteľnosti správcom bytového domu a dodávateľmi
energií opakovane vyzvaná na sprístupnenie Nehnuteľnosti pre účely výmeny meračov energií,

ako aj pre účely sprístupnenia zvislých rozvodov (stúpačiek), ktoré sú v spoluvlastníctve všetkých
vlastníkovbytovvdome.Správcazároveňupozornilžalobkyňunapotrebubezodkladnéhosprístupnenia
Nehnuteľnosti, keďže výmena rozvodov a meračov je plánovaná v celom bytovom dome a jej
nevykonanie v jednom byte by mohlo spôsobiť komplikácie a finančné škody aj ostatným vlastníkom.
V prípade, ak žalovaná bude aj naďalej odmietať umožniť prístup do bytu, hrozí žalobkyni vznik

ďalších škôd, ako aj vznik ujmy tretím osobám – ostatným vlastníkom bytov, ktorých práva na riadnu
správu a údržbu spoločných častí domu budú porušené. Navyše v dôsledku nemožnosti vykonať
výmenu meračov môže dôjsť k náhradnému určeniu spotreby energií, čo by žalobkyni spôsobilo ďalšieneodôvodnené finančné ujmy. Tieto okolnosti preto odôvodňujú potrebu okamžitého súdneho zásahu
prostredníctvom vydania neodkladného opatrenia.

2/ Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zistil tento skutkový stav:

3/ Z predloženého listu vlastníctva číslo XXXX - čiastočný vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
bytu číslo 2, nachádzajúci sa na 1. p. bytového domu, H. K. XXX, J. K. XX, D. L. B. J. D., umiestnený na

parcele registra „C" parc. č. XXX/X o výmere 257,2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku XX/XXXX.
Z notárskej zápisnice číslo N 92/2025, NZ 9891/2025 spísanej v Leviciach, v sídle dražobnej
spoločnosti LIQID s.r.o., Kalvínske námestie 162/2 v hale na prvom poschodí a to dňa 12.03.2025 bolo
zistené, že predmetnou Notárskou zápisnicou bolo spísané osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby

organizovanejdražobníkom,spoločnosťouLIQUIDs.r.o.,pričom navrhovateľomdražbybolaspoločnosť
REALSON s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova 5A a zároveň bolo zistené, že vydražiteľom spornej
nehnuteľnosti sa stala žalobkyňa A. B. C. a predmet dobrovoľnej dražby bol vydražený za sumu 58.000
eur.
Z obsahu osvedčenia bolo zistené, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti vedené Okresným úradom

Nitra, katastrálnym odborom, v katastrálnom území R., vedené na LV č. XXXX pod B73 v podiele 2/3-iny
a) byt č. 2 na I. podlaží, vchod 11 v bytovom dome súp. XXX postavenom na pozemkoch CKN parc.
č. XXX/X N. XXX/X,
b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
súp. číslo XXX a XXX,

c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na pozemkoch, parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape, parc. číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 257 m2, parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 230 m2, parcela číslo XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 229 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 225 m2, parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2, parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 259 m2.
Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí predmetu dobrovoľnej dražby číslo 29/2024 bolo zistené, že
predmet dražby bol odovzdaný a prevzatý v stave v akom je uvedené v zápisnici a ako je popísaný
aj v znaleckom posudku číslo 343/2024 zo dňa 19.12.2024 vypracovaným znalcom F. A. S.. Vydražiteľ
svojim podpisom potvrdil, že predmet dražby nepreberá a zároveň bolo zistené, že vydražiteľ v zápisnici

uviedol, že predmet dražby nemohol skontrolovať a taktiež bolo zistené, že predchádzajúci vlastník
predmet dražby neodovzdal.
Z výzvy k odovzdaniu predmetu dražby vydražiteľovi zo dňa 27.08.2025 bolo zistené, že žalobkyňa
vyzvala žalovanú vzhľadom na skutočnosť, že už nie je vlastníkom predmetu dražby a užíva ho
neoprávnene, aby predmet dražby odovzdala 10.09.2025 o 10.00 hodine, predmetná písomnosť bola

doručovaná do vlastných rúk a bola doručená 01.09.2025. Žalobkyňa zároveň predložila predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.09.2025, z ktorého sa zisťuje, že mesačná
zálohová úhrada celkom predstavuje sumu 272,52 eur.
Žalobkyňa predložila oznam bytového domu B., vchod číslo 11, z ktorého sa zisťuje, že dňa 21.
novembra 2025 sa bude konať výmena pomerových rozdeľovačov tepla v čase od 9,15 do 10,30 hod.

a žalobkyňa bola vyzvaná na uvoľnenie prístupu k radiátorom.

4/ Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

5/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7/ Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9/ Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10/ Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12./ Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13/ Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: - osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, - osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, -

preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie
tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas konania- poznámka
odvolacieho súdu).
Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladných

opatrení nariaďovaných vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t. j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do
vlastníckych práv dotknutej strany sporu nad nevyhnutnú mieru.

14/ Neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má zabezpečovací,
aj preventívny charakter a povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže uložiť len strane
sporu, ktorá je tvrdením nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Pri nariadení neodkladného opatrenia
treba mať na zreteli, že vlastnícke právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou

vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej veci, je najvýznamnejším
vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ) a oprávnenie vlastníka nakladať
s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ.

15/ Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu,

pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je
skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa
v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú

z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že strany sporu nemusia byť
vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.16/ Žalobkyňa sa v danej veci domáhala súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez
toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súde súvisiace konanie vo veci samej. Súd zdôrazňuje,
že za určitých okolností nemusí na rozhodnutie o návrhu na nariadenie takéhoto neodkladného

opatrenia pred začatím konania nadväzovať ani podanie žaloby (§ 336 ods. 1 C.s

17/ Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj s listinnými dokladmi predloženými žalobkyňou mal
za to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Žalobkyňavpredmetnompodaníosvedčilapotrebudočasnejúpravypomerovmedzistranamiatomedzi
ňou ako žalobkyňou a žalovanou a to z dôvodu, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti, je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti (povolenia vkladu vlastníckeho práva,
bol povolený dňa 18.09.2025 pod č. V 6576/2025).
Žalobkyňa žalovanú osobne vyzvala na odovzdanie kľúčov a vypratanie nehnuteľnosti, čo bez
akéhokoľvek dôvodu odmietla, bola vyzvaná aj prostredníctvom výzvy, pričom aj napriek výzve spornú

nehnuteľnosť naďalej užíva, úmyselne a bez právneho dôvodu odmieta nehnuteľnosť odovzdať, čím
svojvoľne bráni žalobkyni vo výkone jej vlastníckeho práva, žalobkyňa si riadne plní povinnosti ohľadom
uhrádzania platieb, v dôsledku čoho jej vzniká bezdôvodná škoda.
V dôsledku, že žalovaná bez právneho dôvodu užíva predmetnú nehnuteľnosť, si nemôže plniť
povinnosti voči tretím osobám.

Žalobkyňa preukázala, že bola správcom bytového domu a dodávateľmi energií opakovane vyzvaná na
sprístupnenie nehnuteľnosti pre účely výmeny meračov energií, ako aj pre účely sprístupnenia zvislých
rozvodov (stúpačiek), ktoré sú v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov v dome. Správca zároveň
upozornil žalobkyňu na potrebu bezodkladného sprístupnenia nehnuteľnosti, keďže výmena rozvodov
a meračov je plánovaná v celom bytovom dome a jej nevykonanie v jednom byte by mohlo spôsobiť

komplikácie a finančné škody aj ostatným vlastníkom.
Nariadenie neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobkyňou súd považoval za nástroj
efektívnej ochrany v spore o ochranu jej vlastníckych práv. Uložením povinnosti možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti).
Súd prvej inštancie predbežným opatrením nenariadil podať žalobu vo veci samej a to z dôvodu, že je

tu predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úprava pomerov medzi stranami.

18./ Súd v zmysle ust. § 337 ods. 1 CSP žalovaného zároveň poučil o tom, že môže voči žalobcovi
podať samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže voči žalobcovi domáhať nárokov na náhradu
škody, prípadne iných nárokov, ktoré by mu výkonom neodkladného opatrenia mohli vzniknúť.

19./ Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20/ Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21/ Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a o
priznanínáhradytrovkonania,rozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.