Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123208490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123208490.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Obec Krajná Poľana, so sídlom Krajná Poľana
24/24, 090 05 Krajná Poľana, IČO: 00 330 604, proti povinnému: A. B., nar: 22.05.1977, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX C. D., o vymoženie 184,68 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Hildegarda Laclavíková, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 52, 080 01 Prešov, IČO: 37 881 485
pod sp. zn. 254EX 71/23, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 26Ek/102/2023 zo dňa 18. 10. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/102/2023 zo
dňa 18. 10. 2023 z a m i e t a.

II. Povinný n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/102/2023 zo dňa 18. 10. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13. 01. 2023 domáhal od
povinného vymoženia 184,68 Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov - Rozhodnutie Obce
Krajná Poľana č. 13 zo dňa 01. 04. 2020, právoplatné dňa 05. 07. 2020, vykonateľné dňa 05. 08. 2020,
Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 12 zo dňa 14. 05. 2020, právoplatné dňa 05. 07. 2020, vykonateľné
dňa 05. 08. 2020, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 83 zo dňa 30. 04. 2021, právoplatné dňa 02.

07. 2021, vykonateľné dňa 02. 08. 2021, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 69 zo dňa 01. 05. 2021,
právoplatné dňa 02. 07. 2021, vykonateľné dňa 02. 08. 2021, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 12
zo dňa 11. 03. 2022, právoplatné dňa 22. 04. 2022, vykonateľné dňa 24. 05. 2022 a Rozhodnutie Obce
C. D. č. 15 zo dňa 14. 03. 2022, právoplatné dňa 22. 04. 2022, vykonateľné dňa 24. 05. 2022 (ďalej
len „exekučné tituly“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 17. 01. 2023 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Hildegarda Laclavíková, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 254EX 71/23.

3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Uznesením sp. zn.
26Ek/102/2023 zo dňa 18. 10. 2023 vyšší súdny úradník návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné tituly boli súdu predložené v zákonom stanovenej

forme s vyznačenými doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom povinný svoj návrh na
zastavenie exekúcie neoprel o také tvrdenia, ktoré by zakladali niektorý zo zákonných dôvodov
zastavenia exekúcie. Vyšší súdny úradník poukázal na to, že povinným uvádzané skutočnosti týkajúce
sa pôvodného konania mali byť uplatnené v základnom konaní a nie v exekučnom konaní. K tvrdeniu
povinného, že podal námietky dňa 28. 12. 2022, prevzaté oprávneným dňa 30. 12. 2022, pričom
oprávnený na ne nereagoval a ani sa s nimi nevysporiadal, vyšší súdny úradník uviedol, že povinný

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním uvádzaných skutočností uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie.Vyššísúdnyúradníkkonštatoval,žeexekučnýsúdnemožno považovaťza žiadnychokolnostíza odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd ktorý bude preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia
v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá
zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh

na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej
exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím viazaný a nie
je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne posudzovať. Vyšší súdny úradník poukázal aj na rozhodnutie
NS SR pod č. R 9/1996, podľa ktorého, výkon rozhodnutia možno podľa § 268 ods. 1 písm. b) (§
57 ods. 1 písm. b) EP) zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu

zrušené. Zdôraznil, že pod dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) možno zaradiť také skutočnosti
ako napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, exekučný titul po začatí exekúcie stratil
vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá je z exekúcie vylúčená.

4. Vyšší súdny úradník ďalej konštatoval, že v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie boli splnené
všetky náležitosti podľa Exekučného poriadku, a teda aj podmienka vymáhateľnosti exekučných titulov.
Uviedol,žeexekučnétitulysúvykonateľnépomateriálnejajformálnejstránkea nebolizrušené. Zároveň
zdôraznil, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí,

že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, ako aj z návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod, ktorý
by odôvodňoval zastavenie exekúcie. Vyšší súdny úradník dospel k právnemu názoru, že povinný
nepreukázal splnenie niektorého z dôvodov podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a návrh na

zastavenie exekúcie preto podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný.

5. Proti uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej v podstate namietal
tým, že došlo k porušeniu ustanovení o konaní, ktoré tomuto uzneseniu predchádzalo a ktoré
mohlo spôsobiť nesprávnosť postupu súdu a nesprávne preskúmanie predložených listinných dôkazov

oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora. Teda uznesenie trpí najmä základnou vadou, a to,
že nebol náležite zistený skutkový stav, ale len založený na klamlivom vyjadrení starostu obce C. D.
zo dňa 21. 02. 2023. Povinný priložil k sťažnosti: rozhodnutie č.: 13 zo dňa 01. 04. 2020, rozhodnutie
č.: 12 zo dňa 14. 05 2020, rozhodnutie č.: 83 zo dňa 30. 04. 2021, rozhodnutie č.: 69 zo dňa 01.
05 2020, rozhodnutie č.: 12 zo dňa 11. 03. 2022, rozhodnutie č. 15 zo dňa 14. 05 2022 , ktoré nie

sú v súlade s platnými právnymi predpismi (podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok") a nie sú opatrené
vlastnoručným podpisom oprávnenej osoby vyhotovovať (vydávať) rozhodnutia v daňovom konaní, a
neboli doručené v súlade s ust. § 30 a nasl. daňového poriadku, teda nebol dodržaný daňový poriadok
a predmetné rozhodnutia neobsahovali zákonné náležitosti, teda nie sú právoplatné ani vykonateľné.

Správca dane vyznačuje právoplatnosť a vykonateľnosť vydaných daňových rozhodnutí. Právoplatnosť
vydaných daňových rozhodnutí vyznačí správca dane až po uplynutí 30- dňovej lehoty na odvolanie. V
zmysle § 63 ods. 9 daňového poriadku platí, že doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, je právoplatné. V zmysle § 63 ods. 10 daňového poriadku rozhodnutie je vykonateľné,
ak proti nemu nemožno podať odvolanie alebo ak odvolanie nemá odkladný účinok a ak zároveň

uplynula lehota plnenia. Z vyššie uvedeného dôvodu nie je možné exekučné tituly považovať za
vykonateľné, a teda nemôžu byť exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku.
V predmetnom exekučnom konaní povinný namieta vykonateľnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy
a územnej samosprávy, ktoré spôsobuje nezákonnosť exekučného konania, pretože oprávnený ako
príslušný správca dane pri vydávaní rozhodnutí postupoval v rozpore s ust. § 63 ods. 3 písm. f) daňového

poriadku, nakoľko ním vydané rozhodnutia neobsahujú autorizačnú doložku, ktorá musí byt' povinná,
pretože oprávnený je subjektom OVM a je povinný dodržiavať zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente") ako aj ust. § 30
a nasl. zákona daňového poriadku. Nebol dodržaný ani daňový poriadok, ktorý upravuje doručovanie

písomnostivdaňovomkonaní(niesútamvykázanédoručenkyodoručenídovlastnýchrúk)apredmetné
rozhodnutia neobsahovali zákonné náležitosti, z toho dôvodu nie je možné ich považovať za právoplatné
a vykonateľné. Rozhodnutia, ktoré vydala Obec C. D. ako príslušný správca dane za obdobie rokov
2020 až 2022 trpia vadami, na základe ktorých sú nepreskúmateľné, zmätočné (obsah poučenia,odôvodnenia rozhodnutia) a zároveň bol zo strany Krajskej prokuratúry Prešov, č. k.: Kd 233/18/7700
- 6 upozornený na nesprávny postup pri prijímaní VZN 4/2014 o miestnej dani a prokuratúra určila
nesprávny postup obci pri jeho prijímaní: „Upovedomujem Vás, že na základe Vášho opakovaného

podnetu som dnešného dňa podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) podala obci C. D. upozornenie prokurátora na nesprávny
postup obce v procese schvaľovania všeobecne záväzného nariadenia obce Krajná Poľana č. 4/2014 o
miestnejdaniznehnuteľnosti.“Spredmetnýmupozornenímsaoprávnenýnevysporiadal,čopredstavuje
nezákonné konanie v daňovom konaní pri vyrubovaní daní. Obec C. D. ako príslušný správca dane

svoje viacnásobné porušenie daňového poriadku, zákona o e-Governmente ešte znásobil tým, že na
výzvu na úhradu nedoplatku č. 1169200041 zo dňa 13. 12. 2022 na sumu 144,00 Eur a na výzvu na
úhradu nedoplatku č. 1069200002 zo dňa 13. 12. 2022 na sumu 40,68 Eur boli podané námietky 28. 12.
2022, prevzaté oprávneným dňa 30. 12. 2022, vôbec nereagoval a ani sa nevysporiadal s námietkami,
o námietke nerozhodol. V poučení vyššie uvedených výziev na úhradu nedoplatku je uvedené, že
„Podanie námietok má odkladný účinok.." t. j. oprávnený nemohol podať návrh na vykonanie exekúcie

bez toho, aby sa vysporiadal s námietkami. V tomto prípade oprávnený podľa § 71 daňového poriadku
o námietke ako príslušný orgán mal konať a vydať rozhodnutie. Predmetné rozhodnutia už boli zaslané
k preskúmaniu na Finančné riaditeľstvo SR a bol podaný podnet na vydanie protestu prokurátora
na Okresnú prokuratúru. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný trval na nezákonnosti rozhodnutí
oprávneného, ktoré vydal ako správca dane za zdaňovacie obdobie rokov 2020 (vrátane) až 2022

(vrátane) a do dnešného dňa ich nezrušil, teda nerozhodol podľa § 73 ods. 1 Daňového poriadku, ani ich
nepostúpil druhostupňovému odvolaciemu orgánu podľa 73 ods. 2 Daňového poriadku. Je zaujímavé,
že rozhodnutia na rok 2023 sú autorizované, teda vlastnoručným podpisom oprávnenej osoby, v
tomto prípade podpisom starostu obce a okrúhlou pečiatkou obce. Popri obsahových náležitostiach
písomné vyhotovenie rozhodnutia musí obsahovať aj predpísané formálne náležitosti. Tieto náležitosti

slúžia najmä na identifikáciu správcu dane, ktorý rozhodnutie vydal a účastníkov daňového konania.
Ďalšími náležitosťami vo vzťahu k príslušnému orgánu je: odtlačok úradnej (okrúhlej) pečiatky obce
a vlastnoručný podpis oprávnenej osoby (starostu) s uvedením mena, priezviska a funkcie. V takom
prípade bude rozhodnutie podpisovať poverený zamestnanec a pod jeho podpisom sa uvedie jeho
meno, priezvisko a funkcia s dodatkom, že je poverený starostom obce. Vzhľadom na vyššie uvedené

a doložené dôkazy mal povinný za to, že sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie,
nakoľko rozhodnutia orgánu verejnej správy a územnej samosprávy nemožno považovať za exekučný
titul a preto navrhol, aby súd exekúciu opätovne preskúmal na základe nových dôkazných materiálov
a konanie v tejto exekučnej veci zastavil. Zároveň povinný žiadal, aby mu boli oprávneným nahradené
trovy súvisiace s nezákonným exekučným konaním. Odvolací súd by mal meritórne rozhodnutie vydať

až po prijatí záverov z Finančného riaditeľstva a Okresnej prokuratúry.

6. Oprávnený sa vyjadril k sťažnosti povinného a uviedol, že rozhodnutia č.12 a č.13 boli doručené
povinnému dňa 04. 06. 2020 Slovenskou poštou a boli podpísané starostom obce a opečiatkované
úradnou pečiatkou s erbom obce C. D.. Nakoľko povinný nepodal odvolanie voči rozhodnutiam č. 12

a č. 13, tak rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 05. 07. 2020 a vykonateľnosť dňa 05. 08. 2020.
Rozhodnutiač.83ač.69bolipovinnémudoručenéSlovenskoupoštoudňa01.06.2021abolipodpísané
iba elektronickým podpisom a opečiatkované úradnou pečiatkou s erbom obce C. D., bez autorizačnej
doložky. Voči rozhodnutiam nebolo podané odvolanie a tým sa rozhodnutia stali právoplatnými dňa
02. 07. 2021 a vykonateľnými 02. 08. 2021. Rozhodnutia č. 12 a č. 15 boli povinnému doručené

Slovenskou poštou dňa 22. 03. 2022 a boli podpísané elektronickým podpisom a opečiatkované úradnou
pečiatkou s erbom obce C. D. a zaslané bez autorizačnej doložky. Povinný nepodal voči rozhodnutiam
č. 12 a č. 15 odvolanie a rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 22. 04. 2022 a vykonateľnosť dňa
24. 05. 2022. Oprávnený nerozumie, prečo sa menovaný vracia k rozhodnutiam č. 3 a č. 5 zo dňa 28.
12. 2020, ktoré boli vraj neplatné. Napriek tomu, že boli podľa povinného neplatné ich dňa 18. 01. 2021

uhradil v plnej výške a tak isto aj manželka A. B. ml. uhradila vraj neplatné rozhodnutie č. 4. Oprávnený
priznal, že zo strany obecného úradu došlo k formálnemu pochybeniu. Oprávnený si myslel, že to nie je
až tak závažný dôvod, ktorý by zbavil povinného povinnosti platiť dane. Oprávnený uviedol, že sa plne
stotožňuje s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý vydal vyšší súdny úradník e pod sp. zn.
26Ek/102/2023. Podotkol, že povinný aj za rok 2023 prevzal rozhodnutia ešte dňa 03. 07. 2023, ktoré

už obsahovali aj autorizačnú doložku. Voči rozhodnutiam sa neodvolal v zákonom stanovenej lehote a
do dnešného dňa ich ani nezaplatil, čo len potvrdzuje špekulatívny úmysel povinného, ako sa vyhnúť
plneniu svojich povinnosti. Z uvedených dôvodov oprávnený trval na pokračovaní exekúcie.7. Podaním doručeným súdu dňa 02. 02. 2024 povinný doručil súdu upozornenie prokurátora sp. zn.
Pd 386/23/7707-3 zo dňa 21. decembra 2023, sp. zn.. Pd 302/23/7707-15 zo dňa 21. decembra 2023
sp. zn.. Pd 303/23/7707-13 zo dňa 21 decembra 2023, kde je konštatované porušenie zákona zo strany

oprávneného a podľa povinného predmetné upozornenie má zásadný vplyv na zákonnosť exekučného
konania.

8. Podaním doručeným súdu dňa 10. 05. 2024 povinný doručil súdu rozhodnutie Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 156009/2024 zo dňa 03. 04. 2024 a č. 156075/2024 zo dňa 03. 04. 2024, kde

je konštatované porušenie zákona zo strany oprávneného a podľa povinného predmetné upozornenie
má zásadný vplyv na zákonnosť exekučného konania.

9. Súd výzvou zo dňa 27. 08. 2025 vyzval oprávneného o predloženie rozhodnutí, ktorými rozhodol o
námietkach povinného proti výzve na úhradu nedoplatku číslo konania 1069200002 a proti výzve na
úhradu nedoplatku č. 1169200041 podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podaním zo dňa 04. 09. 2025 predložil oprávnený súdu rozhodnutie č. 5, ktorým rozhodol o podanej
námietke povinného proti výzve na úhradu nedoplatku číslo konania 1169200041 a rozhodnutie č.
6, ktorým rozhodol o podanej námietke povinného proti výzve na úhradu nedoplatku číslo konania

1069200002.

11. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13. Podľa § 239 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

14. Podľa § 244 CSP, rozsah v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.

15. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

16. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

17. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

18. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, keď bol návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnutý. Aj keď sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku na zdôraznenie správnosti a pre doplnenie odôvodnenia uvádza dôvody, pre ktoré nie je
možné exekúciu na základe návrhu povinného zastaviť, pričom pre úplnosť odkazuje aj na odôvodnenie
sťažnosťou napadnutého uznesenia.

21. K povinným namietanej absencii náležitostí exekučných titulov sudca uvádza, že opätovne
preskúmal oprávneným predložené exekučné tituly (doručené spolu s návrhom na vykonanie exekúcie)
atietoobsahovaliformálnezákonnénáležitosti,atedaajpodpisoprávnenejosoby(starostu)suvedením
jej mena, priezviska a funkcie, a odtlačok úradnej pečiatky; čiže predmetné predložené exekučné titulyobsahovali náležitosti namietané povinným v zmysle § 63 ods. 3 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tak ako to konštatoval aj
vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení). Uvedené rozhodnutia boli súdu predložené v zákonom

stanovenej forme s vyznačenými doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti. Zároveň podľa § 63 ods.
12 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
by aj prípadné chýbajúce formálne náležitosti v rozhodnutí orgán, ktorý rozhodnutie vydal, na podnet
účastníka konania opravil a upovedomil o tom oznámením účastníka konania. Uvedený orgán by však
nevydal nové rozhodnutie, len by upovedomil o tom účastníka konania oznámením.

22. K namietanému upozorneniu prokurátora, sudca konštatuje, že dôvodom pre zastavenie exekúcie
môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, nie skutočnosti, ktoré povinný
mohol namietať v rámci základného konania (teda v konaní, ktorého výsledkom bol exekučný titul).
Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť
práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie

(a prípadná následná sťažnosť voči jeho zamietnutiu) teda nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti
rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne posudzovať. Sudca
napriek uvedenému tiež uvádza, že povinný v návrhu na zastavenie a v sťažnosti nekonkretizoval, aký
vplyv malo prípadné upozornenie prokurátora na predmetné exekučné tituly a len uviedol, že „zo strany

Krajskej prokuratúry Prešov, č. k.: Kd 233/18/7700 - 6, upozornený na nesprávny postup pri prijímaní
VZN 4/2014 o miestnej dani a určila nesprávny postup obci pri jeho prijímaní“. Sudca ďalej konštatuje,
že upozornenie prokurátora na nesprávny postup obce pri prijímaní všeobecne záväzného nariadenia
samo osebe nespôsobuje zrušenie správnych rozhodnutí, ani nespôsobuje stratu ich právoplatnosti
alebo vykonateľnosti.

23. K argumentu povinného ohľadom podaných námietok voči výzve na úhradu daňového nedoplatku
č. 1069200002 a č. 1169200041, sudca uvádza, že exekučnými titulmi v tomto konaní sú rozhodnutia
(Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 13 zo dňa 01. 04. 2020, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č.
12 zo dňa 14. 05. 2020, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 83 zo dňa 30. 04. 2021, Rozhodnutie

Obce Krajná Poľana č. 69 zo dňa 01. 05. 2021, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana č. 12 zo dňa 11. 03.
2022, Rozhodnutie Obce Krajná Poľana), nie výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku č. 1069200002
a č. 1169200041. Záverom sudca uvádza, že v čase rozhodovania o podanej sťažnosti zistil, že o
podaných námietkach proti výzve na úhradu daňového nedoplatku č. 1069200002 a proti výzve na
úhradu nedoplatku č. 1169200041 bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 5 a č. 6, preto je tvrdenie povinného

o tom, že o námietkach nebolo rozhodnuté a námietky majú odkladný účinok v momente rozhodovania
o podanej sťažnosti, bezpredmetné.

24. K podaniu zo dňa 02. 02. 2024 a zo dňa 10. 05. 2024, ktorým povinný doplnil sťažnosť o dôkazy,
sudca uvádza, že tieto dôkazy predložené povinným sa netýkali exekučných titulov uplatnených v tomto

exekučnom konaní pod sp. zn. 26Ek/102/2023 ani povinného, ale jeho manželky, z toho dôvodu ich
sudca považuje za bezpredmetné.

25. Sudca dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatnými a vykonateľnými
exekučnými titulmi, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa súdnej ochrany

pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo priznané mu
vykonateľnými exekučnými titulmi, ktoré nebolo povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje svoje právo.

26. Povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie konania a ani v rámci podanej sťažnosti
voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka (o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie)

nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že by došlo k zrušeniu exekučných titulov.
Sudca poukazuje na to, že návrh na zastavenie exekúcie je procesný prostriedok, ktorý smeruje proti
exekúcii, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie, nie proti
exekučnému titulu. Zároveň sudca uvádza, že zo spisu nemal preukázané, že by jestvoval zákonný
dôvod na zastavenie exekúcie, keďže nedošlo k zániku vymáhaného nároku, k zrušeniu exekučného

titulu, ani súd nemá vedomosť o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.27. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku
sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Ek/102/2023 zo dňa
18. 10. 2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že exekučné

konanie je vedené naďalej na podklade vykonateľných rozhodnutí, ktoré neboli zrušené, pričom povinný
ani v návrhu na zastavenie exekúcie, ani v podanej sťažnosti nepreukázal súdu zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie.

28. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol sudca podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným
podanej sťažnosti neúspešný povinný nemá nárok na ich náhradu (zároveň zo spisu nevyplýva, že by
povinnému v rámci konania o sťažnosti vznikli trovy).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).