Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D., o zaplatenie 181,10
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 50,- eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba sa zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 16.6.2025 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 181,10 eur s prísl. a
náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024 postúpil postupca
(Slovenská sporiteľňa, a. s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej s tým, že žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo

i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 30.42.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa
jehonázoruzmluvaobsahujevšetkyznakyaspĺňavšetkypodstatnénáležitostizmluvyoúverepodľaust.
§ 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení z. č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
resp. z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdil, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca
podaním zo dňa 16.1.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu 304,60 eur, ktorá pozostávala z istiny 181,10 eur, riadneho úroku 70,55
eur, úroku z omeškania 38,95 eur, z poplatkov 14,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovanápopostúpenípohľadávkynevykonalažiadneúhrady.Žalovanásumapozostávazneuhradenej
istiny úveru 181,10 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy (123,50 eur) si v tomto konaní neuplatňuje. Zároveň siuplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 7.12.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o bežnom účte zo dňa 30.4.2004,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.12.2024, odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.1.2023, výpoveď zmluvy zo dňa 30.9.2022, VOP,
Sadzobník poplatkov a náhrad, platobnú históriu, pokus o zmier, výzvu zo dňa 27.8.2024.

4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

5. Podaním zo dňa 11.11.2025 právny zástupca žalobcu zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
50,- eur z dôvodu, že po podaní žaloby bola dňa 22.9.2025 na uplatnenú pohľadávku poukázaná suma

50,- eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu. V tomto podaní ďalej odkazoval na špecifikáciu
postúpenej pohľadávky a výpis z účtu obsahujúci len debetné a kreditné obraty. V špecifikácii uviedol
nasledovné: dňa 6.12.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 304,60
eur, ktorá pozostávala z istiny 181,10 eur, úroku 70,55 eur, úroku z omeškania 4,16 eur, poplatkov 14,-
eur a úrokov z omeškania po vypovedaní zmluvy 34,79 eur. Kreditný zostatok na účte ku dňu 10.4.2006

bol 394,59 eur. Debetné operácie (výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu) vo výške
67.961,21 eur. Kreditné operácie (vklady na bežný účet, prijaté platby, vrátené platby a pod.) vo výške
69.890,37 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 70.904,77 eur,
súčet kreditných operácií vrátane kreditného zostatku na účte žalovaného k 10.6.2006 predstavuje sumu
vo výške 70.284,96 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej ku dňu odstúpenia

od zmluvy o vedení bežného účtu predstavoval sumu 619,81 eur a pozostával z neuhradenej istiny úveru
531,10 eur, z neuhradeného riadneho úroku 70,55 eur, z neuhradeného úroku z omeškania 4,16 eur, z
neuhradených poplatkov vo výške 14,00 eur. Žalovaná po odstúpení od zmluvy o vedení bežného účtu
vykonala úhrady 350,- eur, ktoré boli v celom rozsahu započítané na neuhradenú istinu (8.9.2023 - 30
eur, 19.9.2023 - 30 eur, 4.10.2023 - 150 eur, 17.10.2023 - 100 eur, 20.11.2023 - 40 eur). Žalovaná suma

predstavuje zostatok neuhradenej istiny 181,10 eur.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 50,- eur, súd konanie
v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

10. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal
dokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,oboznámenímsaspodstatnýmobsahomspisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 30.4.2004 zmluvu o bežnom účte,
predmetomktorejbolozriadenieúčtubankoupremajiteľaúčtu.Listomzodňa16.1.2023bankaoznámila
žalovanej, že odstupuje od zmluvy, na základe ktorej jej poskytla a vedie účet, a to s účinnosťou ku dňudoručeniatohtooznámeniastým,žepohľadávkazúčtuje619,81eurazahŕňaajnesplatenúpohľadávku
banky z povoleného prečerpania/ kontokorentného úveru poskytnutého k účtu, ak takáto pohľadávka
existuje. Listom zo dňa 30.9.2022 banka oznámila žalovanej, že vypovedá zmluvu, na základe ktorej jej

poskytla povolené prečerpanie/kontokorentný úver, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby,
ktoré jej od tohto dňa už nebude poskytované. Zároveň týmto banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
tohto povoleného prečerpania/kontokorentného úveru a vyzvala žalovanú na úhradu (do uplynutia
výpovednej doby). Žalobca doručenie uvedených listín do dispozičnej sféry žalovanej nepreukázal.
Dňa 6.12.2024 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu

o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola
pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte FO. Listom zo dňa 14.12.2024 Slovenská sporiteľňa,
a.s., ako postupca oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO
na žalobcu.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

17. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom ku dňu postúpenia

pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu,
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

22.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ust. § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. V sporovom konaní je súd viazaný skutkovým vymedzením žaloby. Len žalobca je oprávnený určiť
skutkový základ žalobou uplatneného nároku, čo vyplýva aj z viacerých ustanovení Civilného sporového
poriadku. V prvom rade je žalobca podľa čl. 8 základných princípov C.s.p. povinný označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci. Táto povinnosť sa odzrkadľuje aj v § 132 ods. 1 C.s.p., ktorý za
všeobecnúobsahovúnáležitosťžalobypovažujeokreminéhoajpravdivéaúplnéopísanierozhodujúcich

skutočností. Zdôrazňuje sa aj v § 150 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého má žalobca povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. V spotrebiteľských sporoch
(§ 290 C.s.p.), v ktorých je žalovaným spotrebiteľ, sa kladie na skutkové vymedzenie žaloby ešte väčší
dôraz. Podľa § 294 C.s.p. totiž zmena rozhodujúcich skutočností, teda zmena žaloby (§ 140 ods. 2
C.s.p.), nie je v takýchto sporoch vôbec prípustná. Uvedenie pravdivých a v kontexte prejednávanej veci

hlavne úplných a koherentných skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu, je predpokladom na to, aby ich
mohol súd vyhodnotiť z hľadiska spornosti. To, či sa bude určité tvrdenie považovať za sporné alebo
nesporné, má významný vplyv na vedenie sporu, pretože od tohto rozlíšenia závisí spôsob a rozsah
dokazovania, ktoré treba vykonať. Nepostačuje však predniesť akékoľvek tvrdenie, ale je nevyhnutné,
aby tvrdenie umožnilo súdu vyhodnotiť ho z vyššie uvedených hľadísk. Práve preto zákon vyžaduje, aby

boli tvrdenia strán pravdivé a úplné.

25. Predmetom konania po čiastočnom zastavení zostal nárok žalobcu o zaplatenie sumy 131,10 eur s
príslušenstvom, ktorej sumy sa žalobca domáhal titulom zmluvy o bežnom účte zo dňa 30.4.2004, ktorú
žalovaná uzavrela so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava. Žalobca mal pohľadávku voči žalovanej

získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024.

26. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 708 a nasl.), ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne

vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je formulárovou zmluvou, ktorej
text bol vopred pripravený, žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom
zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa právnej vety judikátu R 38/2025
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky
na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“ (viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).

28. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen tvrdiť, ale i preukázať, že
pred postúpením bola predmetná pohľadávka splatná, že banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie

jeho záväzku a klient i napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90
kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne nedovoláva,
nakoľko v takom prípade sa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. o nespornosti nepopretých skutkových tvrdení
neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k aplikácii ust. § 151

ods. 1 a 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok (k tomu aj uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 246/2019).29. Predovšetkým sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a dospel k záveru, že
žalobcovi sa v prejednávanej veci nepodarilo preukázať jeho aktívnu legitimáciu, keď síce predložil
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2024, nepreukázal však splnenie zákonných podmienok

pre postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej
ako dlžníkovi. Žalobca netvrdil, ani nepreukázal existenciu písomnej výzvy adresovanej žalovanej, teda
nedokázal, že pohľadávka voči žalovanej bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie
v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V tej súvislosti súd uzatvára, že touto výzvou nemôže
byť listina banky odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.1.2023, ani listina výpoveď zmluvy zo dňa 30.9.2022

(iba ich prosté vyhotovenie nepostačuje). V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto
postúpenie je platné (aj keby zmluva o postúpení bola účinná) a že žalobca je oprávnený pohľadávku
voči žalovanej uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal,
že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu
na jej uplatňovanie, a preto súd žalobu zamietol.

30. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne
nezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné
z hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku, ktorú
strany sporu nastolili. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
strán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie
veci podstatný význam

31. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania, keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná, nakoľko však žalovanej
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že jej nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.