Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125421228
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125421228.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobkyne A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX D., práv. zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 proti žalovanému A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX
B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne zo dňa 31.10.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáhala toho, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle §
325 ods. 2 písm. g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“), ktorým žalovanému zakáže priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov, s výnimkou nevyhnutnej súbežnej účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej
moci v nevyhnutnom rozsahu, zároveň žalovanému zakáže kontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a zároveň žalovaného poučí, že nariadené
neodkladnéopatrenienanávrhniektorejzostránsúdzruší,akodpadnúdôvody,prektorébolonariadené
a zároveň žalovaného poučí, že môže podať žalobu vo veci samej voči žalobkyni na nedôvodnosť

uloženej povinnosti nepribližovať sa k nej a nekontaktovať ju. Žalobkyňa zároveň žiada, aby jej súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej bývalý manžel, a zároveň otec jej maloletých
detí A. a G.. Žalobkyňa uviedla, že minimálne od roku 2024 jej žalovaný zasiela správy, v ktorých ju
osočujeavulgárnejejnapáda,onasnímodmietakomunikovať,pretosijehotelefónnečíslozablokovala.

Žalovaný, preto telefonuje ich spoločnej dcére a synovi a prostredníctvom nich sa snaží zistiť informácie,
kde sa nachádza a čo robí, pričom zároveň zisťuje informácie o jej priateľovi. Žalovaný viackrát
neoprávnene vstúpil na nehnuteľnosti, ktoré má vo výlučnom vlastníctve, napriek jej nesúhlasným
výzvam, ktoré mu adresovala. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný vstupuje aj na okolité pozemky
susedov za účelom ju zastrašiť, vykrikuje na ňu, keď sa dostane do tesnej blízkosti presklenej časti
domu sleduje ju v jej rodinnom dome. Žalovaný ju taktiež osobne vyhľadáva, sleduje ju spred brány

v rôznych časoch. Po deťoch jej odkazuje, že má okamžite vyliezť z domu, lebo inak uvidí. Žalovaný
jej telefonuje aj na služobnú pevnú linku, kde sa vydáva za obchodného partnera jej zamestnávateľa,
pričom ju kontaktuje aj cez služobný email. Správy, ktoré jej žalovaný zasiela sú so sexuálnym obsahom.
Ďalej uviedla, že jej mamu žalovaný vytláčal z cesty veľkým terénnym autom, taktiež na ňu nadáva pred
ich deťmi. Ďalej uviedla, že ju žalovaný ohovára po dedine, pred príbuznými a kamarátkou, manipuluje
ich spoločné deti, neustále ju pred nimi ohovára, taktiež zakazuje ich deťom, aby sa s jej mamou (ich

starou mamou) stretávali, pričom ich citovo vydiera. Žalovaný sa zdržiava v okolí miesta jej trvalého
pobytu, kde opakovane proti jej vôli vyhľadáva jej osobnú blízkosť a to tým, že parkuje s jeho osobnýmmotorovým vozidlom pred jej domom pri bráne, oslepuje ju pri príchode diaľkovými svetlami, trúbi na
ňu, prípadne jej bráni vjazdu do brány. Jeho konanie vyvrcholilo dňa 08.05.2025 tak, že pred jej domom
v mieste jej trvalého pobytu prišiel za ňou, slovne ju napadol, pričom jej päsťou udrel do auta a preliačil

jej kapotu. Uvedené konanie oznámila na polícii v Podbrezovej, pričom do dnešného dňa jej nie je
známy výsledok uvedeného konania. Žalovaný sa jej ďalej vyhráža, že jej pokazí dobré meno v práci,
že príde pred jej prácu a bude tam robiť scény. Žalovaný bez jej vedomia zorganizoval stretnutie ich
detí s jej otcom, o ktorom žalovaný vie, že sa s ním ona už 20 rokov nestretáva. Žalobkyňa uviedla,
že na žalovaného podala niekoľko trestných oznámení (ďalej len ,,TO“), pričom TO pre podozrenie zo

spáchania trestného činu zo dňa XX.XX.XXXX je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Brezne, odbor
kriminálnej polície pod ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025, pričom uvedené TO bolo v časti pre podozrenie
zo spáchania prečinu Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e) a ods. 2 písm.
a) Tr. zák. a pre podozrenie zo spáchania prečinu Ohováranie podľa § 373 ods. 1 Tr. zák., odstúpené
vyšetrovateľkou OR PZ v Brezne na Obvodné oddelenie PZ Podbrezová, pričom uvedené obvodné
oddelenie vydalo dňa 13.08.2025 uznesenie o odovzdaní veci Okresnému úradu v Brezne, odbor

všeobecnej a vnútornej správy pod ČVS: ORP-222/PD-BR-2025. Proti uvedenému uzneseniu podala
žalobkyňa sťažnosť. Trestné stíhanie pre pokračovací prečin Porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom Poškodzovanie cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zák. bolo uznesením vyšetrovateľky dňa 04.09.2025 pod ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025,
prerušené s odôvodnením, že sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej

osobe. Žalobkyňa v trestnom oznámení poukázala aj na to, že jej nejaká osoba ničí záhradu, ničí rastliny
a kríky na záhrade, ktoré sú poliate nejakou chemikáliou a potom vysychajú. Uvedené konanie sa
opakuje už dlhodobejšie. Podľa kamerových záznamov sa malo jednať napríklad o noc z 31.05.2025 do
01.06.2025. Zo zápisníc z výsluchu podozrivého (žalovaného) zo dňa 12.08.2025 a 20.08.2025 vyplýva,
že žalovaný klamal aj v súvislosti s tým, že najskôr tvrdil, že dňa 31.05.2025 sa mal nachádzať doma,

bol chorý, pričom neskôr zmenil výpoveď a tvrdil, že bol na poľovačke. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
pri výsluchu žalovaného u OČTK dochádzalo k ponižovaniu jej osoby, nakoľko to vyplýva zo zápisnice
o výsluchu osoby zo dňa 26.06.2025, v ktorej žalovaný uviedol, že: ,,ona je divný človek“, ,,potom jej
preplo“, ,,tu dávam ďalší príklad, aký je konfliktný typ je exmanželka“, ,,mám dosť iných starostí, aby
som sa zaoberal bojom s paranoidnou pani“, ďalej v zápisnici zo dňa 12.08.2025, žalovaný uviedol,

že ,,ona vedie promiskuitný život, strieda partnerov“, ,,ona je strašná osoba, ona kopíruje život svojich
rodičov“. Žalobkyňa na uvedené tvrdenia žalovaného uviedla, že rozširuje o nej informácie, ktoré sa
nezakladajú na pravde. Konanie žalovaného je systematické a opakované, pričom jeho účelom je
spôsobovať jej psychické utrpenie, nejde o ojedinelý incident a je badateľný postupný nárast intenzity.
Správanie žalovaného u nej vyvoláva obavy o život a zdravie a zároveň podstatným spôsobom znižuje

kvalitujejživotaaživotajejdetí,atoažnatoľko,žejenútenásaschovávaťsalenvdome,máobavuvyjsť
na záhradu, pri každom príchode domov má úzkosť a stres z toho, že žalovaný bude stáť pred bránou
a bude ju obťažovať. Taktiež sa bojí o svoju mamu, o jej život a zdravie. Uvedené konanie žalovaného
na ňu negatívne vplýva, o čom svedčí aj lekárska správa z psychologického vyšetrenia a poradenstva
zo dňa 12.06.2025, ktorá hovorí o tom, že má zo žalovaného strach. Žalobkyňa má za to, že vzhľadom

na vyššie opísané skutkové okolnosti a ohrozenie osobnostnej, duševnej integrity jej osoby zo strany
žalovaného u nej existuje naliehavá potreba dočasnej ochrany.

3. Žalobkyňa ako dôkazy uviedla: Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno,
v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pod č.k. 9P/25/2024-89

(predložený len v časti strán 1,3,5 a 7), ktorým súd vo výroku I. manželstvo žalobkyne a žalovaného
rozviedol, vo výroku II. súd schválil rodičovskú dohodu, tak že mal. Ida sa na čas po rozvode
manželstva zverila do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať mal. Idu a spravovať jej majetok
budú obaja rodičia, otec (žalovaný) sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 175,-
Eur mesačne, spolu s doložkou o autorizácii a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti; Informatívny

výpis Úradu geodézie, kartografie a katastra SR pre list vlastníctva č. XXXX; Trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa zo dňa 13.06.2025, ktoré adresovala žalobkyňa Okresnému riaditeľstvu PZ
v Brezne, odbor kriminálnej polície; Upovedomie o odstúpení zo dňa 04.07.2025, ČVS: ORP-141/1-
VYS-BR-2025 OR PZ v Brezne, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality, ktorým
boli žalobkyňa a práv. zástupca upovedomení o tom, že TO žalobkyne zo dňa 13.06.2025 bolo

odstúpené na Obvodné oddelenie PZ Podbrezová, nakoľko z predmetného spisového materiálu
vyplýva podozrenie zo spáchania prečinu ,,Nebezpečné prenasledovanie“ a podozrenie zo spáchania
prečinu ,,Ohováranie“; Uznesenie zo dňa 13.08.2025 pod ČVS: ORP-222/PD-BR-2025, ktorým bola vec
podozrenia z prečinu ,,Nebezpečné prenasledovanie“ podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), písm.e) v spojení s ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu ,,Ohováranie“ podľa §373 ods. 1 Tr. zák. podľa §
197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odovzdaná Okresnému úradu v Brezne, odbor všeobecnej
a vnútornej správy, nakoľko nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom ,,Proti

občianskemu spolunažívaniu“ podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch;
Sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 13.08.2025; Uznesenie pod ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025 zo
dňa 04.09.2025, ktorým podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre pokračovací
prečin ,,Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom ,,Poškodzovanie cudzej veci“ podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť

doposiaľ neznámy páchateľ bolo prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti, oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie proti určitej osobe; Správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 26.06.2025
týkajúcu sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/
1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov; Správu o výsledku objasňovania priestupku zo
dňa 09.06.2025 týkajúcu sa priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. e.) zákona č. 372/ 1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov; Správy z aplikácie WhatsApp, emailovú komunikáciu

medzi žalobkyňou a žalovaným; Potvrdenie o absolvovaní psychologického vyšetrenia a poradenstva
zo dňa 12.06.2025; Zápisnicu o výsluchu osoby Ing. Tomáša Bevilaqua podľa 196 ods. 2 Tr. poriadku
zo dňa 26.06.2025, ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025 a to k okolnostiam nasvedčujúcim, že mal byť
spáchaný prečin ,,Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.; Zápisnicu
o výsluchu podozrivého zo dňa 12.08.2025; Zápisnicu o výsluchu svedka- poškodeného (žalobkyne) zo

dňa 19.08.2025, ktorá bola vypočúvaná v trestnej veci pokračovacieho prečinu ,,Porušovanie domovej
slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025; Zápisnicu
o výsluchu podozrivého (žalovaného) zo dňa 20.08.2025, ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniasúdomjepotrebné,abybolisplnenédvezákladnépodmienky,
a to osvedčenie existencie práva, ktoré je ohrozené a ktorému má byť poskytnutá bezprostredná
ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, príp. existujúca obava, že exekúcia
bude ohrozená. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

8. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami
z dôvodu ochrany jednej z nich, u ktorej je dôvodné sa domnievať, že jej život, telesná alebo duševná
integrita,osobnáslobodaalebobezpečnosťsúohrozenésprávanímakonanímdruhejosoby.Primárnym
účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické

násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný

zásah do osobných slobôd sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.9. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona, neodkladné opatrenie slúži na dočasnú úpravu
pomerov strán, do času, kým nie je rozhodnuté vo veci samej, vo výnimočných prípadoch aj
samotným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. To

všetko za predpokladu, že vznikne potreba bezodkladne upraviť tieto pomery. V tomto prípade je
nariadenie neodkladného opatrenia navrhované z dôvodu obavy žalobkyne, že kontaktom so žalovaným
a v dôsledku správania sa žalovaného môže byť ohrozená jej telesná či duševná integrita. Žalobkyňa
svoje obavy zdôvodnila najmä tým, že žalovaný neoprávnene viacnásobne vstupuje na jej pozemok,
napriek jej výzvam, aby naň nevstupoval, osočuje ju v elektronickej a aj osobnej komunikácii, sleduje

ju v jej dome, pričom sa k nej správa nevhodným, agresívnym spôsobom, pričom ide o systematické
a opakované správanie sa žalovaného, ktorého účelom je spôsobovať jej psychické utrpenie. Správanie
a konanie žalovaného ju traumatizuje a pociťuje ho ako ťažké príkorie. Žalovaný v nej vyvoláva strach
alebo stres, citovo ju vydiera, čím ohrozuje jej psychické zdravie. Za rozhodujúcu skutočnosť žalobkyňa
považuje aj to, že žalovaný nerešpektuje jej žiadosti, aby sa k nej nepribližoval, či ju neponižoval.
Žalobkyňa poukázala na trestné oznámenie, ktoré bolo podané z jej strany na žalovaného.

10. Z opísaných okolností súd dospel k záveru, že dočasná a okamžitá úprava vzájomných pomerov
sporových strán nie je dôvodná. Žalobkyňa v podanom návrhu poukázala najmä na niekoľko čiastkových
konaní žalovaného, ktoré považuje za relevantné pre posúdenie dôvodnosti podaného neodkladného
opatrenia, taktiež elektronickú komunikáciu so žalovaným, v ktorej jej mal žalovaný adresovať množstvo

urážok, nadávok a osočovania. Taktiež v návrhu poukázala na neoprávnené vstupy žalovaného na
jej nehnuteľnosti. Tunajší súd má však z príloh, ktoré boli súdu predložené zo strany žalobkyne
za preukázané, že dňa 18.06.2025 podala žalobkyňa trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,
ktoré prostredníctvom právneho zástupcu adresovala Okresnému riaditeľstvu PZ v Brezne, odbor
kriminálnej polície so sídlom Mostárenská 13, Brezno. V časti trestného stíhania pre pokračovací

prečin ,,Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom ,,Poškodzovanie cudzej veci“ podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
doposiaľneznámypáchateľ(aktorésamalotýkaťvstupunajejpozemokaúhynurastlínžalobkyne),bolo
uznesením pod ČVS: ORP-141/1-VYS-BR-2025 zo dňa 04.09.2025 v súlade s § 228 ods. 1 Trestného
poriadku prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti, oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej

osobe. V časti trestného stíhania pre podozrenie zo spáchania prečinu ,,Nebezpečné prenasledovanie“
podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), písm. e) v spojení s ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu,,
Ohováranie“ podľa §373 ods. 1 Tr. zák. podľa § 197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bolo trestné
stíhanie uznesením ČVS: ORP-222/PD-BR-2025 zo dňa 13.08.2025 odovzdané Okresnému úradu
v Brezne, odbor všeobecnej a vnútornej správy, nakoľko nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý

by mohol byť priestupkom ,,Proti občianskemu spolunažívaniu“ podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Ďalej z predloženej elektronickej komunikácie, ktorá prebiehala medzi
žalobkyňou a žalovaným má tunajší súd za preukázané, že žalovaný žalobkyňu kontaktuje, z obsahu
správ však vyplýva ich priama väzba na výkon ich rodičovských práv a povinností, a obsahovo sa
týkajú starostlivosti o ich maloleté deti, taktiež riešenia majetkových záležitostí, pričom z príloh spisu

vyplynulo, že niektoré správy boli zaslané ako reakcia na predchádzajúcu komunikáciu zo strany
žalobkyne. Zároveň z predloženej komunikácie súdu nevyplynul úmysel žalovaného žalobkyňu poškodiť
či ju zastrašiť. Predložená emailová komunikácia zo dňa 26.08.2025 obsahuje konfliktné, hodnotiace
vyjadrenia k výchove detí, avšak sa v nej nenachádzajú priamo alebo nepriamo formulované vyhrážky
ujmou na zdraví alebo na živote žalobkyne.

11. Ako je uvedené vyššie, pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom je potrebné, aby boli splnené
dve základné podmienky, a to osvedčenie existencie práva, ktoré je ohrozené a ktorému má byť
poskytnutá bezprostredná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Súd
uvádza, že v návrhu žalobkyne absentujú také okolnosti, z ktorých by bolo zrejmé splnenie podmienky

bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán. Žalobkyňa v návrhu uviedla svoje subjektívne pocity
úzkosti a strachu, ktoré však neboli z objektívneho hľadiska spôsobilé vyvolať u nej reálnu a dôvodnú
obavu o život žalobkyne alebo zdravie, resp. zdravie jej blízkych. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, ktorá
v návrhu uviedla, že jej matku žalovaný vytláčal z cesty veľkým terénnym vozidlom, uvedené konanie
žalovaného nebolo súdu zo strany žalobkyne nijako preukázané a ostalo len v intenciách jej tvrdenia.

Predložené dôkazy neobsahujú žiadne priame, nepriame alebo implicitné vyhrážky fyzickou ujmou či iné
konanie, ktoré by v žalobkyni mohlo objektívne vyvolať uvedenú obavu. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že žalobkyňa sa ocitla v dôkaznej a argumentačnej núdzi, pričom v prípade neodkladného
opatrenia je dôkazné bremeno o existencii dôvodov na jeho nariadenie výlučne na žalobcovi.12. Súd konštatuje, že za súčasného skutkového stavu nemal preukázanú a splnenú podmienku
bezprostrednej (neodkladnej) potreby úpravy pomerov strán tak, že by súd mohol pristúpiť k nariadeniu

neodkladného opatrenia v znení návrhu žalobkyne zo dňa 31.10.2025. Na základe vyššie uvedeného,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd zároveň dopĺňa, že pokiaľ by tvrdené
ohováranie či iné nepriateľské správanie žalovaného prekročilo určitú mieru, prichádzali by do úvahy
prostriedky na ochranu jej osobnostných práv, žalobou vo veci samej.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu
vo veci. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol z dôvodu zamietnutia návrhu
úspešný žalovaný, a preto by mu súd mal priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd však v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
544/2015 zo dňa 26.10.2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá

procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému v danom
prípade ani nemal vedomosť o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže takýto
návrh sa mu doručuje len v prípade nariadenia neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 CSP), trovy v
takom konaní mu teda do rozhodnutia súdu nevznikli, súd preto rozhodol tak, že mu nárok na náhradu

trov konania nepriznal (II. výrok). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania žalovaného
nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno

na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.