Rozsudok – Poistenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6125256139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO:
30 849 837, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 714,53 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 714,53 EUR, spolu s úrokom z omeškania 8,40 %
ročne zo sumy 714,53 EUR od 24.11.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 714,53 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že dňa 13.04.2024 spôsobila žalovaná ako vodič vozidlom zn. Škoda, EČV: C. v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle maďarského štátneho občana E. F. G., ktorý viedol svoje
motorové vozidlo s EČV: B. v H..
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva

z ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 21.10.2024
v sume 714,53 EUR.
Podľa § 24 odsek 7 vyššie citovaného zákona si žalobca listom zo dňa 07.11.2024 uplatnil u žalovanej

právo na náhradu poistného plnenia vo výške 714,53 EUR v lehote do 23.11.2024. Žalovaná do podania
žaloby si svoju povinnosť nesplnila a na výzvu žalobcu nereagovala žiadnym spôsobom. Výzva bola
dňa 08.10.2024 vrátená žalobcovi z poštového úradu s oznámením, že žalovaná si zásielku v odbernej
lehote neprevzala.

2. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu.Tým,žežalovanánesplnilasvojuzákonomstanovenúpovinnosť,vznikolžalobcovivočižalovanej

oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 odsek 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca poukázal na to, že žalovaná zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzkymotorového vozidla. Zároveň poukázal na to, že žalovaná zodpovedá podľa ustanovenia § 420 odsek
1 OZ, za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanej
právo na náhradu toho, čo za ňu plnil poškodenému.

2.1 Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ,
keď sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 8,65 % p. a. zo žalovanej sumy, od
24.11.2024 do zaplatenia, podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a ani ju žiadnym spôsobom nenamietala, nepoprela.

4. Dňa 18.08.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), ktorá svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu
ospravedlnila elektronickým podaním doručeným súdu dňa 02.07.2025 z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu na
základe predložených listinných dôkazov.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
doručenkou žalovanej, Predžalobnou výzvou, Výpisom z evidencie žalobcu, Výpisom z účtu žalobcu,
likvidáciou poistnej udalosti, Výzvou na úhradu poistného plnenia, platobným rozkazom v upomínacom

konaní sp. zn. 39Up/315/2025 zo dňa 15.04.2025, výzvou v upomínacom konaní, Návrhom žalobcu na
pokračovanie v konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil z Výpisu
z Centrálnej evidencie motorových vozidiel, že žalovaná v čase dopravnej nehody bola vlastníkom

- držiteľom osobného motorového vozidla značky Škoda s EČV: C., avšak v čase dopravnej
nehody nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
- Z Predžalobnej výzvy právnej zástupkyni žalobcu súd zistil, že takáto bola adresovaná žalovanej,
ktorá si zásielku neprevzala v odbernej lehote a bola vrátená 04.12.2024 opäť žalobcov, kde bola

žalovaná vyzývaná žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy 714,53 EUR, ktorú žalobca vyplatil z poistného
garančného fondu poškodenému v Maďarskej republike, ktorý si uplatnil titulom spôsobenej škody
uvedenú sumu. Okrem toho si právna zástupkyňa uplatnila v tejto výzve aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 163,06 EUR. Žalovaná bola právnou zástupkyňou žalobcu vyzvaná k úhrade dlžnej sumy
okamžite.

- Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca uhradil poškodenému škodu vo výške 919,58 EUR
z poistného garančného fondu.
- Z výzvy na náhradu poistného plnenia žalobcu zo dňa 07.11.2024 súd zistil, že takúto výzvu žalobca
zaslal žalovanej, kde jej oznámil, že v čase uvedenej dopravnej nehody nemalo jej motorové vozidlo
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č.
381/2001 Z. z. o PZP poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
714,53 EUR, a preto vyzval žalovanú, aby túto sumu uhradila žalobcovi v súlade s ustanoveniami § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v lehote do
23.11.2024 na č. účtu uvedené v tejto výzve.

- Z maďarského dokladu o oprave vozidla – kalkulácie, súd zistil, že výška poškodenia motorového
vozidla maďarského štátneho občana bola vo výške 314.241,- forintov.
- Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.04.2025 platobný rozkaz pod č. k.
39Up/315/2025, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 714,53
EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 269,59 EUR, alebo aby v tej istej lehote podala

odporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.PlatobnýrozkazsaOkresnémusúduBanská
Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 13.06.2025 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol, že navrhuje pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

- Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ právo voči

tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovanej, lebo v čase dopravnej nehody

bola vlastníkom motorového vozidla značky Škoda s EČV: C. a zároveň aj vodičom pri dopravnej
nehode dňa 13.04.2024, keď spôsobila škodu na osobnom motorovom vozidle maďarského štátneho
občana E. F. G. s EČV B., a v čase dopravnej nehody žalovaná nemala na osobné motorové vozidlo
uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom
svedčia predložené listinné dôkazy žalobcom, a oboznámené vyššie súdom a najmä, že žalobca z tohto

dôvodu uhradil poškodenému škodu, ktorú mu spôsobila žalovaná z poistného garančného fondu podľa
ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP v sume 714,53 EUR, najmä výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 21.10.2024.

13. Žalovaná sa k nároku žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrila a ani ho nenamietala a nepreukázala

súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, nepoprela nároku žalobcu,
preto žalovaná suma predstavuje 714,53 EUR, ktorú žalobca vyplatil poškodenému.
Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 714,53 EUR, spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 714,53 EUR od 24.11.2024 do zaplatenia, v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., kedy sa dostala žalovaná do

omeškania so zaplatením dlžnej sumy, lebo výzvou žalobcu pred podaním žaloby bola vyzvaná, aby
žalovanú sumu uhradila najneskôr do 23.11.2024, tak sa dostala do omeškania so zaplatením sumy
714,53 EUR od 24.11.2024, ktoré sumy je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený
vo A., I., pobočka Bratislava, č. účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 9002134853, SWIFT
KÓD: J., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu
100 % voči žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).