Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/193/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletých detí:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti
rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, F. G. H., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok

v bežných veciach.

II. Otec maloletých detí B. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu mal. A., mal. C. a mal. D., na
každé samostatne mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
02.12.2025 opakovane do budúcna.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A., mal. C. a mal. D. každý párny týždeň od piatku od 16,00
hod. kedy maloletých vyzdvihne z domácnosti matky do nedele do 16,00 hod. kedy maloletých odovzdá
matke v mieste bydliska matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 06.11.2025 žiadala zveriť
maloletých A., C. a D. do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné vo výške vo

výške 50,- Eur na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne.

2. Podaný návrh zdôvodnila tým, že navrhovateľka s otcom maloletých detí nežije v spoločnej
domácnosti od 09.10.2025, pričom otec si od tejto doby žiadnym spôsobom dobrovoľne neplní
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Dňa 09.10.2025 fyzicky napadol maloletého C. a od toho
dňa bol zadržaný, nachádza sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Rodina nemá od 09.10.2025
žiaden príjem. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti od narodenia, pričom v jej

starostlivosti neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky.

3. K návrhu matka pripojila aj rodné listy maloletých detí, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX.4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/193/2025-13 zo dňa 17.11.2025 bol maloletým deťom ustanovený
kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na ich zastupovanie v tomto

konaní.

5. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, doručila tunajšiemu súdu dňa 27.11.2025 správu,
podľa ktorej rodičia maloletých detí za obdobie posledných 12 mesiacov až doposiaľ nepoberali
nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, a tiež nie sú poberateľmi dôchodku.

6. Daňový úrad Košice dňa 27.11.2025 doručil súdu odpoveď na žiadosť, z ktorej vyplynulo, že rodičia
maloletých detí nie sú registrovaní na Daňovom úrade a úrad neeviduje žiadne podané daňové priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobia 2023 a 2024.

7. Dňa 28.11.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“) doručil

súdu správu, z obsahu ktorej vyplýva, že matka spolu s maloletými deťmi býva na adrese C. I., J. I.
XX v domácnosti manželovho brata, C. B.. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj starý otec z otcovej
strany, K. B., nar.X.XX.XXXX, o ktorého sa matka maloletých detí stará, namiesto svojho manžela, ktorý
mu zabezpečoval starostlivosť pred jeho umiestením do výkonu väzby a poberal naňho príspevok na
opatrovanie. Ide o trojizbový rodinný dom, celková úroveň a hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni.

Maloleté deti majú k dispozícii vlastnú izbu. V domácnosti je zavedená voda aj elektrická energia, varia
na plynovom sporáku. Matka uviedla, že v mesiaci marec 2026 plánuje ísť s deťmi bývať do zariadenia
pre týrané ženy. Matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Jej príjem je prídavok
na dieťa. Má podanú žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Matka na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.
S manželom už nechce obnoviť spolužitie, hnevá sa naňho preto, čo spravil ich synovi. S otcom detí je

v kontakte, volá im z výkonu väzby. Pýta sa na deti. Otec je toho času vo výkone väzby. Je obvinený
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za zločin Ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona spáchaného v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Maloletá A. a maloletý C. navštevujú 5.ročník na Základnej
škole, C. XX I. C. I.. Ich dochádzka je dobrá, nie sú vedení ako žiaci s nedbalou školskou dochádzkou.

Toho času sú doma, sú chorí, matka doručila do školy ospravedlnenie od lekára. Matka im dobíja kredit
na čipových kartách v sume po 20,- Eur mesačne. Maloletý D. navštevuje Materskú školu v Žehre, je
predškolák. Matka mu uhrádza stravu v sume 3,50 Eur mesačne. Keď sú doma, tak sa hrajú, chodia
von. Výchovné problémy s nimi po incidente, ktorý sa stal, už nemá. Deti ju počúvajú. Maloletý C. sa
občas ide hrať k bytovkám, potom chodí poňho. Maloleté deti vedia od matky o konaní na úpravu práv

a povinností. Tešia sa, že budú s mamkou. Na Okresnom súde Spišská Nová Ves bolo vedené konanie
pod sp. zn. 16P/426/2013 o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletých
detí do jeho osobnej starostlivosti do právoplatného rozhodnutia o rozvode a vyslovenia zákazu matke
opustiť s maloletými deťmi územie bez súhlasu otca. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp zn. 16P/426/213 zo dňa 29.11.2013 súd návrh otca zamietol. Uznesením Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 15P/79/2021 zo dňa 15.02.2022 právoplatným dňa 17.03.2022 súd konanie o návrhu
matky na úpravu rodičovský práv a povinností k maloletým deťom za trvania manželstva zastavil. Matka
vzala návrh späť, rodičia obnovili spolužitie. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
6P/36/2023 zo dňa 11.04.2023 právoplatným dňa 26.5.2023 súd konanie o návrhu matky na zverenie
maloletýchdetídojejosobnejstarostlivostizastavil.Matkavzalanávrhspäť,rodičiasazmieriliachcúdať

rodine šancu. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/79/2021 zo dňa 15.02.2022
právoplatným dňa 17.03.2022 súd konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom za trvania manželstva zastavil. Matka vzala návrh späť, rodičia obnovili spolužitie.
Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/2/2023 zo dňa 07.09.2023 právoplatným dňa
24.10.2023 súd konanie o návrhu matky na rozvod a úpravu rodičovský práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode zastavil. Matka vzala návrh späť, rodičia obnovili spolužitie. V mesiaci február
2025 matka podala na otca trestné oznámenie vo veci domáceho násilia voči jej osobe, neskôr ho
stiahla. Uviedla, že situácia u nich doma nie je dobrá z dôvodu problémového správania maloletých detí.
Matke bol odporúčaný dobrovoľný pobyt v zariadení a pedopsychiatrické vyšetrenie maloletých detí. V
mesiaci apríl 2025 bolo zo strany tunajšieho úradu vydané odporúčanie pre maloleté deti a ich matku na

opatrenie pobytovou formou na základe dohody vo veci odstránenia negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú
priaznivý vývin, fyzický vývin alebo sociálny vývin dieťaťa v zmysle zákona. Výkon opatrení mal byť
realizovaný v Centre pre deti a rodiny Košice – Uralská. Matka bola v zariadení do 09.05.2025. Dňa
19.05.2025 bolo vydané Odporúčane sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na vykonávanieopatrení ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves s cieľom pomôcť
rodičom zvoliť správny výchovný štýl a usmerniť ich pri výchove maloletých detí. Prevziať zodpovednosť
za riešenie problémov, zabezpečiť pre maloleté deti riadnu starostlivosť a eliminovať negatívne vplyvy

na maloleté deti. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 40P/40/2025 zo dňa 29.04.2025
právoplatným dňa 22.05.2025 súd konanie o návrhu matky na rozvod manželstva na úpravu rodičovský
práv a povinností k maloletým deťom zastavil. Matka ani po výzve súdu nezaplatila súdny poplatok.
Na základe uvedených skutočností, je v najlepšom záujme maloletých detí, aby návrhu matky vyhovel.
Vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo narušené, rodičia sa opakovane pokúšali obnoviť spolužitie, od

mesiaca marec došlo aj k fyzickým útokom. Najprv bol otec agresívny voči svojej manželke, v mesiaci
október 2025 sa dopustil násilia voči synovi. Tunajší úrad s rodinou pracuje vhodne zvolenými metódami
sociálnej práce na pomoci a podpore a matky pri zabezpečení zdravého a bezpečného prostredia pre
maloleté deti.

8. Dňa 01.12.2025 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Okresný dopravný

inšpektorát v Spišskej Novej Vsi, doručil súdu oznámenie, podľa ktorého matka nie je vlastníkom ani
držiteľom motorového vozidla, zatiaľ čo otec maloletých detí je vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla značky Opel Astra, rok výroby 2000, dátum evidencie: 10.11.2000.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 02.12.2025 a vykonal dokazovanie výsluchom matky a
otca, rodnými listami maloletých, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 28.11.2025, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

10. Matka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že otec je vo výkone väzby od 10.09.2025, dovtedy žili
vspoločnejdomácnosti.Matkavminulostiviackrátpodalanávrhnasúd,avšakotecjustáleprehovoril,že
bude dobrý a že sa to nebude opakovať. Navrhovateľka v súčasnosti býva pri svokrovi, v marci chce ísť
do sociálneho zariadenia pre týrané ženy. U svokra žije z dôvodu, že nemá kam ísť. Vzťahy so svokrom
má dobré, navrhovateľka sa o neho stará. Matka už nemá záujem o spolužitie s otcom maloletých

detí. V súčasnosti nemá matka žiaden príjem, poberá len prídavky na maloleté deti v sume 180,- Eur
mesačne. Manžel dostal opatrovateľský príspevok na svokra, preto matka nemôže dostávať žiadnu inú
dávku. Matka doposiaľ nepracovala, nakoľko sa stará o maloleté deti. Má ukončenú osobitnú základnú
školu a je evidovaná na úrade práce už tri mesiace. V súčasnosti je opatrovateľský príspevok zastavený,
nikto ho nepoberá. Navrhovateľka nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľnosti. Finančne jej

pomáha svokor. Matka v škole neuhrádza maloletým deťom stravu, uhrádza len preukážky na cestovné
vo výške 20,- Eur mesačne. V škole dostávajú maloleté deti desiatu a na obedy nechodia. Maloleté deti
A. a C. navštevujú piaty ročník L. M. C. I., maloletý D. chodí do materskej školy v Žehre. Maloleté deti sú
zdravé, niekedy majú v škole krúžky. Maloletý C. má mobilný telefón. Deti nedostávajú vreckové, matka
im ich nemá z čoho dať, kupuje len stravu, ktorá mesačne vychádza rodinu okolo 300-400,- Eur, pričom

matke pomáha aj svokor, ktorý dostáva dôchodok vo výške 900,- Eur mesačne. Matka mu za to navarí.
Oblečenie pre maloleté deti kupuje matka, teraz na zimu im kúpila oblečenie za približne 130,- Eur.
Matka minie na oblečenie pre maloleté deti približne 200-300,- Eur na 3-4 mesiace. Otec maloletých detí
nikde nepracoval, staral sa o svojho otca. Rodina žila z dávky, predtým dostávali dávky v hmotnej núdzi
vo výške 400,- až 530,- Eur. V škole sa stal incident s maloletým C., ktorý hodil gumu do učiteľky. Rodičia

boli o tejto udalosti upovedomení školou, pričom syn vedel, že bude od otca za tento skutok potrestaný.
Otec ho večer vytiahol spod postele a zbil ho po hlave. V minulosti bol otec vo väzení kvôli tomu, že
zbil navrhovateľku. Maloleté deti sú neposlušné. Vzťah s otcom majú dobrý, ale boja sa ho. Vedia, že
keď urobia niečo zle, tak ich zbije. V minulosti sa stalo, že im otec dal rukou po chrbte či po ruke, avšak
nedošlo to až do štádia ako teraz, kedy bol maloletý C. v nemocnici. Matka by chcela, aby boli maloleté

deti s otcom od piatku do pondelka, pričom otec by sa s nimi stretával u svokra. Matka si podala žiadosť
na pomoc v hmotnej núdzi, zároveň by sa chcela zamestnať ako upratovačka či vykonávať podobné
práce.

11. Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že sa nechce rozviesť, svoju ženu ľúbi a chce naďalej

žiť so svojou rodinou. Otec už bol vo výkone trestu za vyhrážanie sa. So svojou ženou žil 15 rokov,
mal svoje chyby, avšak chce vychovávať svoje deti tak, že budú pravidelne chodiť do školy, chce byť
zodpovedný rodič. Je mu veľmi ľúto čo sa stalo, nechcel, aby to tak dopadlo. Maloletý C. sa začal
zle správať, nepočúva, začína piť a dostáva sa do zlej partie. Pokiaľ ide o styk s maloletými deťmi,otec súhlasí s návrhom matky. Otec má ukončenú len základnú školu, robil len brigádne v Česku.
Naposledy pracoval v roku 2022. Bol nezamestnaný, poberal opatrovateľský príspevok na otca vo výške
660,- Eur a otec poberal svoj dôchodok. Za uvedené financie uhrádzal jedlo, oblečenie a poukážky

do školy. So zabezpečovaním týchto potrieb rodine pomáhal aj jeho otec. Všetky výdavky vychádzajú
rodinu okolo 900,- Eur mesačne. Plyn a elektrinu v sume 240,- Eur uhrádzali z peňazí jeho otca.
Otcovi hrozí v súčasnosti trest odňatia slobody v rozmedzí 5 až 12 rokov, pričom trestný čin by mal
byť prekvalifikovaný, nakoľko maloletý nebol dlho v nemocnici a nemá závažné poranenia. V prípade
prepustenia na slobodu by chcel dať svoju rodinu dokopy, chce sa naďalej starať o svojho otca

a o maloleté deti. S maloletými deťmi si voláva, naposledy volal s maloletým C. v nedeľu.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

18. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletých A., C. a D. do osobnej starostlivosti matky, pretože
mal za preukázané z vykonaných dôkazov, predovšetkým zo svedeckej výpovede matky a otca, ako aj
zo správy kolízneho opatrovníka, že vzťah rodičov je dlhodobo narušený, čo sa prejavuje už aj v tom,že matka už v minulosti sa viackrát domáhala či už rozvodu manželstva prípadne úpravy rodičovských
práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú. Tieto konania boli zastavané po obnovení spolužitia, po
presvedčení otcom. Rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti, otec je vo výkone väzby kvôli

podozreniu z trestnému činu spáchaného proti ich maloletému synovi C.. Matka podľa jej vyjadrenia už
nemieni obnoviť s manželom vzťah a za týmto účelom už aj podala návrh a rozvod manželstva. Otec síce
vrámci úvodného prednesu žiadal, aby súd zveril ich maloleté deti do starostlivosti jeho sestry, dôvody
sú osobné vo vzťahu k matke, nie spochybňujúce jej starostlivosť o maloleté deti. Sociálnym šetrením,
čo bolo potvrdené aj výsluchmi účastníkov bolo zistené, že ich maloleté deti sú toho času v starostlivosti

matky. Matka sa o deti riadne stará, tak ako tomu bolo aj v minulosti od ich narodenia a vo výkone tejto jej
starostlivosti neboli doteraz zistené žiadne závažné nedostatky. Maloleté deti majú pri matke vytvorené
vhodné podmienky na zdravý rast a vývin. Súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloleté
deti zveriť do starostlivosti matky, ktorá bude zabezpečovať aj naďalej ich výchovu a výživu. Mienený
zámer otca, aby boli ich spoločné deti zverené do starostlivosti jeho sestry je z pohľadu súdu rozporné
s najlepším záujmom maloletých detí, zvlášť ak je tu plnohodnotný rodič, ktorým je matka.

24. Čo sa týka výšky výživného, tú súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov ktoré rodičia
prezentovali na pojednávaní. Podľa ich vyjadrení, čo bolo doplnené aj súdom zabezpečenými listinami,
jediný príjem matky je prídavok na tri maloleté deti, spolu vo výške 180,- Eur. Je žiadateľkou o pomoc
v hmotnej núdzi. Naopak otec bol v čase pre jeho vzatím do väzby jedine poberateľom príspevku na

opatrovanie, ktorého vyplácanie má v súčasnej dobe pozastavené. Nie sú vlastníkmi nehnuteľností
na území SR, otec je vlastníkom motorového vozidla s dátumom evidencie 10.11.2020. Vzhľadom na
takto zistené pomery, ktoré sú v súčasnej dobe, kde otec je bez príjmu, aj s odkazom na matkou
podanú žiadosť o pomoc v hmotnej núdzí, súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu na maloletých
A., C. a D. sumu základnej vyživovacej povinnosti vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, bez perspektívy na možnosť zvýšenia svojho príjmu, počnúc
od dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. dňa 02.12.2025, s poukazom na predbežnú vykonateľnosť rozsudkov
o výživnom, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred.

25. Súd styk otca s maloletými A., C. a D. upravil, po vzájomnom súhlase rodičov, tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do
16:00hod.,kedymaloletédetiodovzdámatkevmiestejejbydliska.Takútoúpravustykunavrhlavkonaní
matka, pričom otec na pojednávaní ústne vyjadril súhlas s takouto úpravou styku. Súdu sa takáto úprava
styku maloletých detí a otca javila ako vhodná a v prospech maloletých detí, nakoľko poskytuje jednak

priestor matke na výchovné pôsobenie maloletých detí ako aj dohliadanie na plnenie ich školských
povinností otcovi dáva v prípade jeho záujmu priestor na zachovanie vzťahu s deťmi. Preto súd rozhodol
v tejto časti tak, ako je uvedené v IV. výroku rozhodnutia.

26. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

27. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa z prítomných

účastníkov navrhovateľka ako aj kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.