Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoEk/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206208211
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7206208211.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného: SUBOP
plus, s.r.o., so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice, IČO: 31 734 359, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX XX B., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, o vymoženie

25,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa
10.09.2018, č. k. K2-48Er/952/2006 – 10, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Žiaden účastník nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi so sídlom Exekútorského úradu Košice, Moyzesova 34, trovy
exekúcie 51,50 eur.

2. Uviedol, že súdny exekútor dňa 04.05.2017 podal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do

31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok) z dôvodu, že povinný je nemajetný. Súdny exekútor si zároveň
uplatnil trovy exekúcie 59,47 eur.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
a zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného súčinnosťami s bankami, katastrom,
dopravným inšpektorátom a so Sociálnou poisťovňou. Z týchto lustrácii vyplýva, že povinný nevlastní

žiaden nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorového vozidla, nemá účet v banke a nie je mu
ani vyplácané žiadne plnenie Sociálnou poisťovňou. Majetkové pomery povinného tak boli prešetrené
dostatočne; dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je splnený.
O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku. Výšku trov exekúcie posúdil podľa § 14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, pričom ich prehľadne položkovite

rozpísal.

4.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalodvolanieoprávnený,ktorýnavrholjehozrušenieavrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Oprávnený uviedol, že neboli splnené
procesné podmienky, keďže povinný zomrel v roku 2012 a nie je zrejmé, či sa uskutočnilo dedičské
konanie a či do práv a povinností zomrelého vstúpili jeho dedičia. Ďalej uviedol, že označenie povinného

ani označenie oprávneného nie je správne. Povinným má byť osoba vyplývajúca z dedičského konania.
Oprávneným by už mal byť subjekt Váš správca s.r.o., so sídlom Furdekova 4, 851 03 Bratislava,IČO: 35 846 925, keďže súdnemu exekútorovi bolo doručené oznámenie o zmene správcu bytového
domu na Galaktickej 10, Košice. Ak túto skutočnosť súdny exekútor doposiaľ neoznámil exekučnému
súdu, oprávnený navrhuje, aby bolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníkov konania (povinného

a oprávneného). Napokon oprávnený v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, keďže
tvrdenia o nemajetnosti povinného neboli skutkovo a dôkazne konkretizované a preukázané, a to najmä
s ohľadom na skutočnosť, že povinný zomrel už v roku 2012.

5. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že súd prvej inštancie správne označil

oprávneného. Dôkazy preložené oprávneným o tom, že došlo k zmene správcu bytového domu, ktoré
oprávnený predložil až v odvolaní, sú bezvýznamné. Oprávnený ich mal uplatniť v podaní o zmene
účastníka. Oprávnený takýto podnet nepodal. Nie je povinnosťou exekútora či súdu rozhodovať o zmene
účastníka exekučného konania bez podania návrhu/podnetu účastníka na jeho zmenu. Boli tak splnené
podmienky pre zaviazanie oprávneného úhradou trov.

6.UznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzodňa03.06.2020,č.k.16CoE/74/2019–55bolavecvrátená
súdu prvej inštancie, nakoľko súd prvej inštancie, aj keď zistil, že povinný po začatí exekúcie zomrel,
neoveril si túto informáciu vyžiadaním úmrtného listu, či uznesenia o dedičstve. Odvolací súd preto uložil
súdu prvej inštancie vyžiadať úmrtný list povinného, zistiť okruh dedičov po povinnom ako poručiteľovi
a až tak následne vec predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

7. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 16.07.2025, č. k. 70D/934/2024 – 43 bolo konanie
o dedičstve po poručiteľovi (povinnom) zastavené, nakoľko nezanechal žiaden majetok.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal podané odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku), bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie
prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.

9. Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods.
1 O.s.p.), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať(§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku) (uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo dňa 30.05.2011, sp. zn.7MCdo/5/2011).

10. Ak je teda stav taký, že povinný ako poručiteľ preukázateľne nezanechal žiaden majetok, teda
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Súdprvejinštancietedasprávneexekúciuzastavilaaplikoval

správne zákonné ustanovenie.

11. Aj keď je pravdou, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku pred rozhodnutím o dedičstve po povinnom, napriek skutočnostiam nastalým
v odvolacom konaní (rozhodnutie o zastavení dedičského konania), napadnuté uznesenie exekučného

súdu zostalo správnym. Keďže doposiaľ nebol podaný riadny návrh na zmenu subjektu na strane
oprávneného, neboli dôvodné ani odvolacie námietky týkajúce sa absencie takéhoto rozhodnutia.

12. Správnym (a odvolacími námietkami nenapadnutým) je aj výrok o trovách exekúcie. Odvolací súd
preto uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).

13. Keďže žiaden účastník exekučného konania (oprávnený ani povinný) nebol v odvolacom konaní
úspešný, odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiaden účastník
nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).