Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211618
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211618.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom
Matičné námestie 1617, Čadca, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná
2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849 a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., právne

zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO:
36 854 956, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 09.00 do
18.00 hod.

III. Matka je povinná maloleté dieťa styk s otcom pripraviť a v stanovenom termíne ho riadne otcovi
odovzdať. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a následne ho po

skončení styku v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdá späť matke.

IV. Neodkladné opatrenie trvá do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky a návrh otca zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 23.10.2025 na Okresný súd Žilina návrh na úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu, ktorým žiadal zveriť mal. dieťa do starostlivosti matky a určiť jeho styk s mal. A. každý párny
víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod., ktorý je tunajším súdom vedený pod sp. zn.
9P/128/2025.

2. Matka podala dňa 07.11.2025 na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala dočasne zveriť mal. A. do jej osobnej starostlivosti, určiť otcovi výživné na maloletú

v sume 285 EUR mesačne a zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň v nedeľu
od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn.
9P/136/2025.

3. Následne dňa 21.11.2025 podal otec na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol tunajším súdom vedený pod sp. zn. 9P/136/2025 a ktorým žiadal upraviť styk s mal.

A. každý nepárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka je povinnámaloletú na styk riadne pripraviť a otec je oprávnený si dieťa v mieste bydliska prevziať, pričom po
skončení styku si matka dieťa prevezme v mieste bydliska otca.

4. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9P/128/2025-88 zo dňa 04.12.2025 súd rozhodol tak, že:
I. Na spoločné konanie sa spája konanie o návrhu otca A. B., nar. XX.XX.XXXX na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 21.10.2025, doručenom súdu dňa 23.10.2025, vedené na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P/128/2025, konanie o návrhu matky C. B., nar. XX.XX.XXXX
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.10.2025, doručenom súdu dňa 07.11.2025, vedené

na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P/136/2025 a konanie o návrhu otca A. B., nar. XX.XX.XXXX
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.11.2025, doručenom súdu dňa 21.11.2025, vedené
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P/136/2025. II. Spoločné konanie sa bude viesť pod spisovou
značkou 9P/128/2025.

5. Matka svoj návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa dlhodobo

nežijú v spoločnej domácnosti. Výkon rodičovských práv k maloletej A. nie je upravený súdnym
rozhodnutím, nakoľko sa vždy vedela s otcom maloletého dieťaťa na úprave styku dohodnúť. Otec však
podal na Okresný súd Žilina návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. Otec
maloletej sa s maloletou stretával raz týždenne na niekoľko hodín u nej v domácnosti alebo všetci traja
spolu trávili čas niekde vonku na výletoch. Posledný mesiac však otec na ňu začal vyvíjať enormný tlak,

že si maloletú zoberie a nevráti ju. Otec jej dňa 23.10.2025 (štvrtok) telefonicky oznámil, že si na druhý
deň príde po maloletú do školy a nevie, kedy a či ju vráti. Otec sa nikdy takto o dcéru nezaujímal, pričom
ju nikdy zo školy nevyberal. S uvedeným autoritatívnym rozhodnutím otca nesúhlasila, nakoľko mali s
maloletou iný program. Otec maloletú i napriek jej nesúhlasu v piatok 24.10.2025 zo školy vybral. Na
SMS správy najskôr nereagoval, potom telefonicky uviedol, že maloletú neodovzdá. Išla pred dom, kde

otec býva, pričom sa otec doma nenachádzal, avšak jazdil autom i s maloletou dookola hore dole po
ulici popred dom, kde otec býva. Maloletá ani nemala autosedačku, čím otec vážne ohrozoval maloletú.
Následne otec zastavil pred domom, ktorý obýva, vystúpil z auta a maloletú zamkol v aute. Bezdôvodne
na ňu začal ziapať. Keď ho žiadala, aby jej maloletú odovzdal, odmietal ju vydať s tvrdením, že ju nemá,
a to i napriek tomu, že maloletá bola viditeľne zamknutá v aute. Nakoniec po naliehaní síce jeho auto

odomkol a dieťa odovzdal, ale odmietol jej vydať jej školskú tašku a plyšovú hračku, na ktorú je maloletá
naviazaná. Maloletá veľmi plakala, lebo jej otec povedal, že matku chce dostať do väzenia, čoho sa
maloletá prirodzene bála. Maloletá od daného incidentu uvádza, že sa otca bojí a že sa s ním nechce
stretnúť. O danom informovala i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a Čadca, ktorý jej odporučil podať
tentonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vzhľadomnauvedenépovažujezapotrebné,abybol

výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu upravený neodkladným opatrením, nakoľko
má obavy z nevyspytateľného správania sa otca maloletého dieťaťa. I keď otcovi v styku s maloletou
nebráni, má obavy, že otec maloletú po ukončení styku nevráti. S poukázaním na uvedené má zato,
že sú splnené všetky predpoklady nevyhnutné k tomu, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zverí maloletú A. do jej starostlivosti a výchovy, aby bol otec maloletého dieťaťa oprávnený

stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v nedeľu od 14:00 hod. do 16:00 hod., za prítomnosti
matky, na verejnom priestranstve. Zároveň žiada, aby súd zaviazal otca k úhrade výživného na maloletú
A. vo výške 285 EUR mesačne, ktorú sumu mesačne na výživu maloletej hradí otec. Má zato, že táto
suma je primeraná vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Matka pracuje ako
riaditeľka materskej školy na G. H. F., pričom zarába mesačne cca 1500 EUR v čistom. Otec maloletej

pracuje ako nastavovač – mechanik v spoločnosti Donghee Slovakia v Strečne, pričom prácu vykonáva
v trojzmennej prevádzke s príjmom cca 1500 až 1600 EUR v čistom. Maloletá je žiačkou prvého ročníka
základnej školy na G. H. F., pričom jej zdravotný stav je v zásade dobrý.

6. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.11.2025, pričom zároveň navrhol,

aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s mal. A.. K návrhu matky uviedol, že s ním
nesúhlasí, nakoľko matka neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Zároveň uviedol, že matkou navrhovaný rozsah styku nemožno pomenovať
inak ako snahu matky brániť otcovi stretávať sa s dieťaťom a ako hrubý zásah nielen do rodičovských
práv otca, ale najmä do práv dieťaťa budovať si vzťahy s rodičmi a ostatnými blízkymi. Matka zjavne

otca vníma len ako platiteľa výživného a v zásade sa chce vyhnúť tomu, aby bol aj reálnou súčasťou
života ich dcéry. Na odôvodnenie svojho návrhu na neodkladné opatrenie uviedol, že jediné, čo je teraz
osvedčené, že sa vďaka postoju matky nemôže stretávať so svojou dcérou, s ktorou bol priebežne od jej
narodenia v kontakte, avšak matka si potom, čo si našla nového priateľa postavila hlavu a neumožňujeotcovi stretnúť sa s dcérou, čo prináša aj napäté a emotívne prejavy. Matka sa domáha vydania
neodkladného opatrenia len na tom základe, že dňa 24.10.2025 si otec prevzal maloletú zo ZŠ, potom
ako o tejto skutočnosti deň vopred matku informoval. S dcérou má vybudovaný pevný vzťah, nakoľko sa

o ňu od narodenia osobne staral, pretože matka sa veľmi skoro po jej narodení vrátila do práce. Práve
dňa 24.10.2025, kedy si dcéru prevzal zo školy dcéra nechtiac prezradila otcovi, že s mamou chodia
k ujovi G., že maminka je tam často a že jej povedala, aby to otcovi nehovorila. Vtedy otec pochopil,
že matka návštevami tety kryla návštevy svojho milenca a u tety len odkladala dcéru. Zistil, že matka
ho už dlhé obdobie klame a podvádza. Bol to pre otca šok, nakoľko ešte po Veľkej noci v roku 2025

matku požiadal o ruku, keďže k nej prechovával hlboké city, pričom matka si to ešte chcela premyslieť.
Otec tieto skutočnosti uvádza, aby súd pochopil za akých okolností prebiehalo jeho stretnutie s dcérou
dňa 24.10.2025. Uviedol, že o dcéru sa de facto od narodenia staral aj sám, vie sa o ňu postarať, nikdy
neohrozil jej zdravie, či bezpečnosť. Nie je pravda, že sa matke vyhrážal, že dcéru jej nevráti. Ak by tak
chcel urobiť, načo by jej deň vopred oznamoval, že si príde dcéru vyzdvihnúť do školy. Vzhľadom na
uvedené navrhuje, aby súd vyhovel jeho návrhu na úpravu styku neodkladným opatrením.

7. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 27.11.2025. Uviedla, že otec síce
tvrdí, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podala nebol opodstatnený, lebo nedošlo
k ohrozeniu maloletej, avšak otec zrejme zabudol, ako maloletú ohrozoval dňa 24.10.2025, kedy jazdil
autom s maloletou bez autosedačky a odmietal jej maloletú vydať. Otec vo vyjadrení uvádza, že v

minulosti s dcérou celodenne býval, čo nie je pravda. Otec s dcérou sám býval maximálne štyri hodiny,
pričom v čase, keď ona bola v práci, trávila maloletá čas s jej tetou I. B.. Počas toho času, kedy bol otec
sám s maloletou, maloletá väčšinou spávala, pričom otec i ten čas využíval na stretnutia s kamarátmi.
Ona bola vždy iniciátorom toho aby sa budoval vzťah medzi maloletou a jej otcom. Vždy otcovi písala,
ako sa maloletá má, aké má školské výsledky, známky, záľuby, pričom otec nikdy iniciatívne záujem

o maloletú neprejavil. Otec sa v správach, ktoré jej vypisuje nikdy ani neopýta, ako sa má maloletá,
či je zdravá, ako sa jej darí v škole. Stále len rozoberá ich vzťah a osočuje ju. Naposledy, keď jej
odovzdával maloletú, tak jej pred maloletou vulgárne nadával. Rozhodne nie je pravda, že by otca
vnímala ako platiteľa výživného. Otec nikdy neplatil nájom ani nedoplatky za energie v čase, keď spolu
žili v prenajatom byte. Všetko hradila zo svojho príjmu. Teraz síce hradí výživné 285 EUR mesačne,

avšak ako už uviedla opomína tú skutočnosť, že ona spláca úver vo výške 506,61 EUR mesačne, ktorý
čerpala z dôvodu, že zo slepej lásky vyplácala dlhy otca maloletej na odvodoch. Na tento úver jej otec
nijakým spôsobom neprispieva. Otcovi dokonca hradila pravidelne mesačné účty za telefón. Otec sa
doposiaľ stretával s maloletou iba za jej prítomnosti v nedele na 2 – 3 hodiny, pričom doposiaľ mu to
vyhovovalo. Maloletá nikdy u otca bez jej prítomnosti nespala, takže je vylúčené, aby súd zrazu umožnil

otcovi brávať si maloletú i na prespatie. Otcovi teda rozhodne nikdy v styku s maloletou nebránila. Nikdy
otca maloletej nepodvádzala. S otcom maloletej už nie sú v partnerskom vzťahu, pričom i napriek tomu
s nikým partnerský vzťah neudržiava. Maloletá od daného incidentu dňa 24.10.2025, ktorý opísala v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že sa otca bojí a že sa s ním nechce stretnúť.
S otcom dokonca nechce ani telefonovať, a to i napriek tomu, že maloletú k tomu motivuje. Otec dňa

24.10.2025 pred maloletou uviedol, že matku dostane do basy. Od daného momentu maloletá odmieta
spať sama. Hovorí, ako sa bojí, pričom ju musí upokojovať, že do žiadneho väzenia nepôjde. Žiada, aby
neodkladné opatrenie bolo vydané v súlade s jej návrhom, v čo možno najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „ÚPSVaR Čadca“), vypracoval na žiadosť súdu správu z prešetrenia pomerov dňa
13.11.2025 a dňa 20.11.2025. Z uvedených správ vyplýva, že matka býva spolu s rodičmi v rodičovskom
dome na 3. poschodí. Bytová jednota pozostáva z kuchyne, obývačky, detskej izby, kúpeľne, toalety.
Matka nesúhlasí s návrhom, ktorý podal na OS Žilina otec maloletej A.. Matka pracuje ako riaditeľka

Materskej školy na B.. Čistý mesačný príjem matky je 1500 EUR. Výdavky matky sú: ŠKD 20 EUR
poplatok za stravu na 1 roka je 38 EUR, nájomne platí matka rodičom 200 EUR, strava 200 EUR,
energie platí polročne. Matka uviedla, že od incidentu, ktorý sa stal dňa 24.10.2025 medzi matkou a
otcom, otec maloletú dcéru nekontaktoval, len raz volala, ale dcéra ho odmietla. Matka uviedla, že
odkedy otec pracuje prispieva na výživu maloletej, ale nepravidelne a v rôznych výškach. Otec býva

v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi, dom je ich osobnom vlastníctve. Podľa vyjadrenia otca
sa v domácnosti nachádza kuchyňa, obývačka, toaleta, kúpeľňa, otec ma svoju samostatnú izbu. Na
poschodí rodinného domu majú spálňu jeho rodičia. Maloletá nemá v dome svoju vlastnú izbu, pokiaľ
by bola u otca, ten uviedol, že by jej zabezpečil priestor na hranie aj spánok. Do budúcna ma v plánezabezpečiť dcére všetko potrebné. Otec pracuje vo firme DONGHEE Slovakia s. r. o. D., na 3-zmennu
prevádzku, momentálne pracuje podľa pokynov nadriadeného. Čistý mesačný príjem otec uviedol 1600
EUR. Mesačne výdavky otca, výživne na mal. 285 EUR, otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

Na svojho syna posiela mesačne 180 – 200 EUR, telefón 20 EUR, benzín 200 EUR, strava 300 EUR,
poistenie 30 EUR. Otec trvá na podanom návrhu, nakoľko nevie dôvod, prečo mu matka nechce dávať
dcéru. Vždy, keď bol s maloletou, bola pri stretnutí prítomna aj matka. Otec sa chce s matkou dohodnúť.
Maloletá býva spolu s matkou v rodinnom dome, kde bývajú aj jej starí rodičia. Maloletá uviedla, že je
žiačkou 1. ročníka Základná škola F. G.. V triede ma kamarátov, najlepšia kamarátka je Viky. Učí sa

dobre, keď má jednotky, mama s ňou ide do Dráčika a niečo jej kúpi. Maloletá uviedla, že otec jej kúpil
zajačika. Nechce, aby s ňou otec chodil kupovať hračky. Podľa vyjadrenia maloletej, keby chcel ísť s ňou
tata na výlet sama by nešla, len v tom prípade, že by tam bola mama, babka alebo dedko. Rada pomáha
mame s prácami v záhrade. ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK šetrením nezistilo žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ ide o vydanie neodkladného opatrenia navrhujú zveriť mal. Larissu
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na výživu mal. dieťaťa podľa jeho možností,

schopností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletým dieťaťom ponechávajú na rozhodnutí súdu.

9. Dňa 28.11.2025 sa uskutočnilo prvé informačné stretnutie rodičov, kde obaja rodičia zotrvali na
svojich návrhoch vo veci vydania neodkladného opatrenia. Matka trvá na zverení dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti, navrhuje určiť výživné 285 EUR mesačne, ktoré otec aj toho času hradí a žiada upraviť

styk v jej prítomnosti každý párny týždeň v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. Otec uviedol, že s týmto
návrhom nesúhlasí, netrvá na prespatí (na krátky prechodný čas), nakoľko dieťa u neho ešte nespalo,
ale na styku bez prítomnosti matky trvá, ako aj na všetkých podaných návrhoch.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladáprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.
Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne

upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. V danom prípade mal súd osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. Mal. A. sa nachádza v starostlivosti matky. Do 10/2025 prebiehal styk na základe dohody

rodičov. Po konflikte medzi rodičmi dňa 24.10.2025 sa styk prestal realizovať. Zo správ kolízneho
opatrovníka mal súd osvedčené, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Medzi
rodičmi maloletej nebolo na informatívnom stretnutí rodičov možné dospieť k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Otec vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu plní dobrovoľne vo
výške 285 EUR mesačne, čo mal súd osvedčené ako zo zhodných vyjadrení účastníkov, tak z výpisov

účtu, ktoré otec súdu predložil spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia.

13. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. z dôvodu prebiehajúcich rodičovských konfliktov. Pri svojom
rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj.

14. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal
z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal. A. zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky. Mal. A. má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka jej
dokáže zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje. Vzhľadom

na uvedené, súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej do jej
osobnej starostlivosti vyhovel.

15. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie výživného neodkladným opatrením, súd konštatuje, že otec
si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní dobrovoľne a v dostatočnom rozsahu – 285 EUR mesačne.

Nakoľko vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi vyplýva priamo zo zákona, môže ju plniť aj
dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu.

16. V otázke styku súd dospel k záveru, že je potrebné ho upraviť autoritatívnym rozhodnutím súdu,
nakoľko rodičia nevedia dospieť k dohode a styk otca s maloletou sa aktuálne nerealizuje. Aj rodič,

ktorému mal. dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na jeho
výchove, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb. Realizuje sa to prostredníctvom
styku tohto rodiča s mal. dieťaťom. Neodkladným opatrením upravený styk otca s mal. dieťaťom
zabezpečuje legitímny cieľ, a to ochranu zdravého vývoja mal. dieťaťa, pričom umožní aspoň čiastočné
výchovné pôsobenie otca ako toho rodiča, ktorý mal. dieťa nemá zverené do osobnej starostlivosti.

Právo styku rodiča s mal. dieťaťom kompenzuje tak právo mať mal. dieťa u seba a zabezpečovať
jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného
osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom

a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek
vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. V konkrétnom prípade sa preto súdu návrh matky na styk
otca s maloletou v rozsahu len 2 hodín každý párny týždeň v jej prítomnosti javil ako neprimerane
krátky. V prípade, že by súd vyhovel návrhu matky v realizácii styku s otcom len v jej prítomnosti,dochádzalo by podľa názoru súdu k zbytočným eskaláciám konfliktov medzi rodičmi, čo by na maloletú
mohlo mať negatívny vplyv. Pokiaľ otec žiadal upraviť styk aj s prespatím, súd konštatuje, že zo správy
kolízneho opatrovníka mal osvedčené, že otec nemá toho času vytvorené podmienky na prespávanie

maloletej v jeho domácnosti. Zároveň maloletá aktuálne odmieta styk s otcom, preto je potrebné, aby sa
najprv ich stretávanie obnovilo a až následne (po zabezpečení podmienok zo strany otca) bude možné
uvažovať o rozšírení styku. Súd preto upravil styk otca s maloletou každý párny týždeň v sobotu od
09.00 hod. do 18.00 hod., ktorý považuje za dostatočný jednak na budovanie vzťahu otca s dcérou, ako
aj na jeho výchovné pôsobenie na maloletú, pričom je tu zároveň ponechaný priestor po stabilizovaní

rodinnej situácie a dohode všetkých dotknutých na prípadné prenocovanie maloletej u otca až do nedele.
Vzhľadom na uvedené súd vo zvyšnej časti návrhy matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

17. Na záver súd podotýka, že predmetné rozhodnutie je dočasného charakteru a neprejudikuje
rozhodnutie súdu vo veci samej. Súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností pokračuje

v konaní aj naďalej a po vykonaní pojednávania a riadneho dokazovania presahujúceho rozsah
osvedčovania tvrdení pri nariaďovaní neodkladného opatrenia rozhodne v súlade s najlepším záujmom
maloletého dieťaťa a oprávnenými záujmami oboch rodičov tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé
rozhodnutie vo veci a určená najvhodnejšia forma starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia (§ 120 CMP):Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho

písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.