Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/735/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120287761
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120287761.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
IČO: 44 250 029 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX C., o vymoženie
100,09 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Cimermanová, Exekútorský

úrad Zvolen, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. 17EX 250/20, o námietkach
oprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovsúdnehoexekútora,takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 28.04.2020 domáhal od povinného vymoženia 100,09 eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10Csp/102/2017 zo dňa
30.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.12.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril
dňa 06.05.2020 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Cimermanovú, Exekútorský úrad

Zvolen, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 17EX 250/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 12.05.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na
zaplatenie trov exekúcie súdneho exekútora sp. zn. 17EX 250/20 podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov vo výške 73,80 eur.

4.Oprávnenýpodalprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovsúdnehoexekútora
v zákonnom stanovenej lehote námietky v súlade s ustanovením § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.
Oprávnený podal námietky z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že
povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Oprávnený poukázal na to, že zo správ súdneho exekútora
nevyplýva, že by súdny exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že

by súdny exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelomzistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ súdneho
exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že súdny exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a
organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba,

ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Oprávnený citujúc ustanovenie § 115 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že
rovnako nie je v správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol súdnemu
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku

podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uviedol, že správy súdneho exekútora neuvádzajú, že by v
danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami
Exekučného poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania, možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci

zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu
všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115
Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí súdny exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť podľa oprávneného súdnym exekútorom zistený,

spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých
je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované
práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný
splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň podľa oprávneného nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený

má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku pre zastavenie exekúcie súdnym exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo
príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
súdneho exekútora. Oprávnený prostredníctvom námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na úhradu trov súdneho exekútora požiadal súd, aby podaným námietkam vyhovel, predmetné

upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Poverený súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie trov exekúcie súdneho exekútora. Súdny
exekútor v súvislosti s námietkami oprávneného uviedol, že oprávnený vo svojich námietkach namieta,

že súdny exekútor neuložil povinnému donucovacie opatrenie. Vzhľadom na skutočnosť, že na základe
opakovane vykonaných súčinnosti súdny exekútor nezistil u povinného žiadny exekvovateľný majetok
a povinný sa podľa vyjadrenia starostky obce v obci Klenovec nezdržuje asi 3 roky, sa súdnemu
exekútorovi uloženie donucovacieho opatrenia povinnému - uloženie peňažnej pokuty javilo ako zjavne
neprimerané, nakoľko súdny exekútor objektívne mohol predpokladať, že jeho použitím nedôjde k

vynúteniu vymáhanej povinnosti, nakoľko pri uložení donucovacieho opatrenia sa dbá na to, aby
donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Poverený súdny exekútor ďalej uviedol, že
vysoko nepravdepodobné sa mu taktiež javilo doručenie rozhodnutia o uložení donucovacieho opatrenia
povinnému z dôvodu neznámej adresy. U povinného nebol v priebehu exekúcie zistený žiadny majetok,
z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Z uvedených zákonných dôvodov súdny

exekútor dňa 12.05.2025 vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti poverený súdny exekútor
navrhuje súdu námietky oprávneného zamietnuť ako nedôvodné.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a)námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

10. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa

ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku.

11. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný

vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.

12. Podľa § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), ak sa má podľa zákona
zisťovať majetok povinného, exekútor ho zisťuje najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať
súčinnosť s nasledujúcou prioritou:
a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,

b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností,
c) evidencie Sociálnej poisťovne,
d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra exekúcií,
e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra,
f) vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel,

g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

13. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je
procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu
mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na

vykonanieexekúciedoručenýsúdu.Vprípade,aksúdpopreskúmanínávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie
exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.
Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje
v súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno

najhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, a to
najmä zásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. Na túto úlohu
nadväzuje predovšetkým povinnosť zistiť majetok povinného, zabezpečiť potrebný majetok povinného
a informačná povinnosť voči oprávnenému. Podstatou peňažnej exekúcie je dosiahnutie peňažného
výťažku, z ktorého bude uspokojená vymáhaná pohľadávka, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

Predpokladom speňaženia majetku v exekúcii je jeho zabezpečenie, pričom podmienkou zabezpečenia
majetku povinného je vedomosť súdneho exekútora o majetku povinného. Z ustanovení Exekučného
poriadku možno vyvodiť viaceré spôsoby získavania informácií o majetku povinného, ktoré súdny
exekútor vykonáva v rozsahu potrebnom na ukončenie exekúcie ako napríklad osobné preverovaniemajetkových pomerov, lustrácia majetku prostriedkami elektronickej komunikácie, súčinnosť povinného,
súčinnosť tretích osôb, výzva povinnému na vyhlásenie majetku. Následne súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie zvolí jednotlivé spôsoby vykonania exekúcie.

14. Posúdenie nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Po vykonaní všetkých
zákonnýchpostupovprezisťovaniemajetkupovinnéhomôžepoverenýsúdnyexekútordospieťkzáveru,
žejetudanýdôvodzastaveniaexekúcie,aksadopiatichrokovodzačatiaexekúciealeboodposledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v dôsledku čoho súdny exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie a jeho doručením súdu sa exekúcia zastavuje. Inak povedané,
ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich
rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v
predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z dikcie ustanovenia § 61n ods. 1 písm.

d)Exekučnéhoporiadkuvyplýva,ženiejenavôli,resp.rozhodnutísúdnehoexekútora,čiupovedomenie
o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor vydá“), práve naopak
v prípade, ak nastane dôvod uvedený v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súdny exekútor
je povinný upovedomenie o zastavení exekúcie vydať. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu
zastavenia exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné

konanie nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom,
ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Vo väzbe na uvedené exekučný súd ako
irelevantnú vyhodnotil námietku oprávneného o tom, že nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať
povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

15. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku
a teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu a
to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky č. 68/2017 Z. z., kedy je povinný
zisťovať majetok povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných
bánk, nehnuteľností povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej

poisťovne, pohľadávok povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného
podľa obchodného registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných
evidenciách, v ktorých sú vedené záznamy o majetku povinného.

16. Po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu

trov súdneho exekútora súd zistil, že súdny exekútor vykonával súčinnosti a lustrácie za účelom zistenia,
či povinný je evidovaný ako majiteľ účtu vedeného v banke, resp. v pobočke zahraničnej banky so
sídlom na území Slovenskej republiky, lustrácie prostredníctvom Katastra nehnuteľností Slovenskej
republiky, Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu Policajného zboru Slovenskej republiky.
Súdny exekútor prostredníctvom vykonaných úkonov zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa na území Slovenskej republiky. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla,
pričom nie je ani držiteľom vodičského oprávnenia/preukazu. Povinný je majiteľom bankového účtu v
banke Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., avšak pre úspešnosť vykonania exekúcie týmto spôsobom je
rozhodujúci predovšetkým disponibilný zostatok na bankovom účte. Povinný nie je zamestnaný, pričom
nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, nemocenskej dávky, ako ani dávky v nezamestnanosti.

Oprávnený prostredníctvom predmetných námietok namietal tiež, že povinný je fyzickou osobou u ktorej
možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj
mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla má aj
hnuteľnýmajetokvosvojomobydlí.Exekučnýsúdtupoukazujenaskutočnosť,žeajvexekučnomkonaní
sa uplatňuje prejednacia zásada, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie

dôkazy je vecou strán sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením
dvoch bremien. Ide jednak o povinnosť tvrdenia, t. j. bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť
úspech v spore a jednak dôkazné bremeno tieto skutočnosti preukázať, t. j. dôkaznú povinnosť strán v
sporovom konaní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úspech účastníka tak závisí jednak
od unesenia bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v konaní a jednak bremena

tieto skutočnosti preukázať. Následky spojené s nesplnením bremien v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila, keďže zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania. Inými slovami povedané, ak neboli
preukázané tvrdenia strany, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu v jejneprospech. Oprávnený však žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení v námietkach neoznačil. Na to,
abyexekučnýsúdmoholnámietkamoprávnenéhovyhovieťazrušiťupovedomenieozastaveníexekúcie
preto nestačí len tvrdenie oprávneného, že povinný musí mať z čoho žiť, musí mať príjem možno aj mimo

oficiálnych príjmov a spravidla má aj hnuteľný majetok vo svojom obydlí, ale tieto skutočnosti musia byť
v konaní relevantným spôsobom preukázané.

17. Exekučný súd k námietke oprávneného o uložení donucovacieho opatrenia povinnému podľa
§ 43a a nasl. Exekučného poriadku uvádza, že inštitút donucovacích opatrení, ktorých účelom

je zefektívniť postup súdneho exekútora v súvislosti s exekučnou činnosťou a tým aj zabezpečiť
efektívnosť samotného exekučného konania, umožňuje súdnemu exekútorovi ich uloženie povinnému
za predpokladu, že existuje odôvodnený predpoklad, že bez ich použitia nedôjde k splneniu povinnosti
povinným, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného konania. Ich základnou funkciou
je predovšetkým funkcia prevenčná, keďže možnosť uloženia donucovacieho opatrenia má pôsobiť
preventívne a až nesplnením dotknutej povinnosti zo strany povinného, nastupuje funkcia represívna.

Inak povedané, uloženie donucovacieho opatrenia má pôsobiť na účastníka konania na strane
povinného v prvom rade preventívne za účelom dosiahnutia riadneho plnenia povinností v rámci
exekučného konania. Možno teda uzavrieť, že účelom donucovacích opatrení nie je sankcionovať
povinného za nesplnenie akejkoľvek povinnosti uloženej výzvou súdneho exekútora, ale len takej, ktorá
je nevyhnutná pre riadne vedenie exekúcie. Za povinnosť, k splneniu ktorej nedošlo v lehote stanovenej

zákonom, exekučným súdom alebo exekútorom a ktorej splnenie je nevyhnutné pre vedenie exekúcie,
nemožno však považovať povinnosť, ktorá bola povinnému uložená exekučným titulom. Vzhľadom na
lustráciami zistenú nemajetnosť povinného v tomto konaní, uloženie donucovacieho opatrenia vo forme
peňažnej pokuty, ktorú by v súlade s ustanovením § 43a ods. 2 v spojení s ustanovením § 43a ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku bolo možné povinnému uložiť, by však bolo v rozpore so zásadou

vyváženosti a primeranosti a teda v priamom rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 43a ods. 2
Exekučného poriadku.

18. Exekučný súd pre úplnosť dodáva, že účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného
je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné

skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku predstavuje jeden z dôvodov pre zastavenie exekúcie exekútorom v dôsledku nezistenia
majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, pričom ide o relatívnu nemajetnosť
a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Exekučný súd
uvedenú skutočnosť považuje za zásadnú pre posúdenie dôvodu na zastavenie exekúcie súdnym

exekútorom.Súdnyexekútorpozačatíexekúciesodbornoustarostlivosťouvykonávapotrebnéúkonyna
zistenie majetku postihnuteľného exekúciou a zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu rôznymi
spôsobmi. Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý
je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že
napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v

predmetnomexekučnomkonaníniejebezsplneniaďalšíchpredpokladovmožnéexekvovať. Vzmysle§
61n ods. 1 písm. d) je povinnosťou exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie, t. j. od doručenia poverenia
na vykonanie exekúcie, alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd

opätovne dáva do pozornosti potrebu rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne nevlastní
majetok postačujúci aspoň na úhradu trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný možno vlastní
majetok, ale tento majetok nie je možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní). Preukázanie
objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení
exekúcie.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietkuoprávneného

je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne
oprávneného, ktorý námietky podal.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd

považuje námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
súdneho exekútora za nedôvodné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.