Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207985
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207985.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,dieťarodičov:matka:
C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G., toho času H. I. XXX, J. a otec: C. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, G., zastúpený JUDr. Agatou Džačovskou, advokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 315, Senica, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. A. podal dňa 19.11.2025 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal dočasného zverenia mal. A. do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. O výživnom na

mal. A. a o styku s ním nežiadal rozhodnúť.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. s ním žije od 01.09.2025 na adrese E. F. XXXX/X, G..
Matka mal. A. sa dňa 31.08.2025 spolu s ich mal. dcérou L. B., nar. XX.XX.XXXX odsťahovala k svojim
rodičom na J., na adresu H. I. XXX. Dôvodom bola jej práceneschopnosť a to, že potrebuje denne
navštevovať lekársku pomoc – psychiatra. Toto obdobie malo trvať 1 týždeň max. 10 dní, avšak situácia

trvá aj v súčasnosti. Mal. L. dochádza do 9. triedy na 3. ZŠ v G. denne autobusom. Mal. A. chodí za
matkou cca 1 týždenne, na začiatku prespával u starých rodičov, neskôr tam nechcel spať, dokonca tam
už vôbec nechcel chodiť, ale synovi vysvetlil, že je dobré, aby sa s matkou stretával, pretože jej chýba
a má ho rada. Ich vzťahy sú v súčasnosti narušené. Dňa 18.11.2025 išiel pre syna do školy, pričom
na parkovisku sa stretol s matkou mal. A., ktorá mu oznámila, že si prišla pre syna bez toho, aby boli
o tomto dohodnutí. Keď mal. A. videl matku, prebehol okolo nej bez toho, aby ju pozdravil a išiel k jeho

autu. Vysvetľoval matke mal. A., že sa musia dohodnúť ako ďalej ohľadom starostlivosti o obidve deti,
vytýkal jej, že dcéru L. stavia proti nemu a táto nechce komunikovať. Matka mal. A. na to reagovala tak,
že zavolá políciu ohľadom skutočnosti, že si chce zobrať A.. Následne odišiel s mal. A. domov a potom
išli do M. N.. Keď sa vrátili domov, zistil, že mu volala pravdepodobne polícia. Odvtedy sa matka mal. A.
neozvala a nevie, aké má plány. Vie, že je psychiatrická pacientka a s touto diagnózou je na PN a obáva
sa, že nie je schopná sa starať o mal. A.. Je schopný sa o maloletého riadne starať. Na výzvu súdu

uviedol, že nie je potrebné upravovať rodičovské práva a povinnosti k mal. L..

3. Z rodného listu mal. A. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX na J. rodičom K. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov doručenej súdu dňa 05.12.2025 vyplýva, že

matka opustila spoločnú domácnosť spolu s mal. L. O. XX.XX.XXXX, odsťahovala sa k svojim rodičom
na adresu H. I. XXX. Otec zostal bývať s mal. A. v rodinnom dome na adrese G., E. F. XXXX/X, súčasťoudomu sú aj dve detské izby. Otec je SZČO, má príjem. Matka s mal. L. majú u matkiných rodičov
k dispozícii každá vlastnú izbu. Matka je od 01.09.2025 práceneschopná, bola jej diagnostikovaná
akútna stresová reakcia, uviedla, že od januára 2026 sa vráti opäť do zamestnania, v súčasnosti má

príjemznemocenskejdávkyarodinnýchprídavkov.Domácnosťopustilakvôlinedorozumeniamsotcom,
už nedokázala ustáť jeho tlak na jej osobu. Mal. L. chcela odísť s ňou, mal. A. si s otcom rozumie
a on nechcel odísť. Pôvodne sa rodičia dohodli, že si budú mal. A. v týždňových intervaloch striedať.
Mal. A. odmietal chodiť k matke k starým rodičom do H. I., ona to akceptovala a momentálne ho
navštevuje v G.. So synom sa nemôže stretávať osamote, vždy je prítomný otec pri stretnutí. Podľa jej

slov, otec sa obáva manipulácie z jej strany, ale ona nemá dôvod syna manipulovať. Otec uviedol, že
chce svoju rodinu zachrániť a získať späť. Kolízny opatrovník realizoval pohovor s mal. A. a mal. L.,
s každým dieťaťom samostatne. Obe deti prejavili svoj názor, ktorý bol u každého diametrálne odlišný.
Mal. L. sa vyjadrovala bezprostredne, prirodzene a uvoľnene, uviedla, že nemá čo skrývať. Mal. A.
zdvorilo odpovedal na otázky, pôsobil vážne a strnuto. Mal. A. začal na podnet otca navštevovať Referát
psychologicko-poradenských služieb na ÚPSVaR Senica, poradenstvo je len v počiatočnom štádiu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania
vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov. Práve
rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie zvýšené

nároky na existenciu a osvedčenie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

12. Z predloženého návrhu otca mal. A. na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že ním otec
žiada zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti. Z obsahu spisu má súd síce osvedčené, že rodičia
mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti od 31.08.2025, no starostlivosť o mal. A. je zabezpečená jeho
otcom. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti si rodičia síce najskôr dohodli striedavú starostlivosť

o mal. A., tá sa však v súčasnosti nerealizuje z dôvodu, že mal. A. nechce chodiť do H. I. k matke,
čím podľa súdu rodičia postupovali v súlade s ich rodičovskými kompetenciami. Šetrením kolízneho
opatrovníka bolo zistené, že matka uvedený stav rešpektuje, mal. A. navštevuje u otca v Senici, súd
preto nevidí žiaden právny dôvod upravovať pomery neodkladným opatrením, t.j. zverením mal. A. dodočasnej starostlivosti otca v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Súd nezistil potrebu okamžitého zásahu súdu
v otázke dočasnej úpravy zverenia mal. A., keďže u mal. A. je zabezpečená starostlivosť, aj po stránke
materiálnej (správa kolízneho opatrovníka). Z tohto dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodený zamietol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.