Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125276771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
1.156,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.156,29 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 94,55 Eur odo dňa 21.10.2023 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,74
Eur odo dňa 21.11.2023 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,50 Eur odo dňa

21.12.2023 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,50 Eur odo dňa 23.1.2024 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,50 Eur odo dňa 22.2.2024 do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,50 Eur odo dňa 22.3.2024 do zaplatenia, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 729,- Eur odo dňa 23.4.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1ŽalobcažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricažiadalsúd,abyvupomínacomkonaní
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.156,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 94,55 Eur odo dňa 21.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 78,74 Eur odo dňa 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
63,50 Eur odo dňa 21.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur
odo dňa 23.1.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur odo dňa

22.2.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur odo dňa 22.3.2024 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 729,- Eur odo dňa 23.4.2024 do zaplatenia,
a to všetko titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024.
Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy,
na základe ktorých žalovanému bol aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenia.Konštatoval, že postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 1461397844 znejúcu
na sumu 94,55 Eur so splatnosťou dňa 20.10.2023, faktúru č. 1401436150 znejúcu na sumu 78,74 Eur
so splatnosťou dňa 20.11.2023, faktúru č. 1541536792 znejúcu na sumu 63,50 Eur so splatnosťou dňa

20.12.2023, faktúru č. 1491492427 znejúcu na sumu 63,50 Eur so splatnosťou dňa 22.1.2024, faktúru č.
1541579460 znejúcu na sumu 63,50 Eur so splatnosťou dňa 21.2.2024, faktúru č. 1561475680 znejúcu
na sumu 63,50 Eur so splatnosťou dňa 21.3.2024, faktúru č. 1561496000 znejúcu na sumu 729,- Eur
so splatnosťou dňa 22.4.2024.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 16.4.2025 pod sp.zn. 3Up/459/2025 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.156,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 94,55 Eur odo dňa 21.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 78,74 Eur odo dňa 21.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
63,50 Eur odo dňa 21.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur
odo dňa 23.1.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur odo dňa

22.2.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,50 Eur odo dňa 22.3.2024
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 729,- Eur odo dňa 23.4.2024 do zaplatenia
a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 315,86 Eur.

4. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie

boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj Mestskú políciu mesta
Košice, ktorou bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava. Z uvedenej
adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Rovnako sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného prostredníctvom
jeho rodinných príslušníkov. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré
bolo vyvesené/zverejnené dňa 11.9.2025 a zvesené dňa 5.10.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

8.1 Žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 podľa ust. § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zaviazala poskytovať žalovanému telekomunikačné služby

v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu
podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli
Všeobecné podmienky.
8.2 Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 19.1.2023 aj kúpnu zmluvu č. 2430125232,
na základe ktorej mu bolo predané mobilné zariadenie Apple iPhone 12 654GB Čierny, za cenu 792,-

Eur, ktoré mal žalovaný uhrádzať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 33,- Eur.
8.3 Dňa 6.2.2023 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom aj kúpnu zmluvu č. 2430241045,
na základe ktorej mu bolo predané mobilné zariadenie Apple iPhone 13 128 GB Čierny, nabíjačka do
siete Apple 20W, USB-C za cenu 900,- Eur, ktoré mal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 30,50 Eur, pri prevzatí tovaru mal uhradiť sumu 168,- Eur v hotovosti.

9.1 Dňa 18.10.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.11.2024 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky č. 6385.9.1 Dňa 20.1.2025 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 1206,44 Eur, a to v lehote 5 dní odo
dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu na dodatočné splnenie svojej povinnosti nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou.

10. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 1461397844 zo dňa 5.10.2023, splatnej dňa 20.10.2023 (čl. 22
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 102,- Eur pozostávajúcu
z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby, mesačných poplatkov, hlasových služieb, nehlasových
služieb, ostatných položiek, splátky zariadenia, zľavy zariadenia, O2 poistky L a bonusov. Žalobca

z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 94,55 Eur.

11. Z faktúry č. 1541636792 predloženej žalobcom zo dňa 7.12.2023, splatnej dňa 20.12.2023 (čl. 20
spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 70,50 Eur pozostávajúcu
zo splátky zariadenia, O2 poistky L. Z predmetnej faktúry si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie
sumy 63,50 Eur.

12. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 1491492427 zo dňa 31.12.2023, splatnej dňa 22.1.2024 (čl. 21
spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 70,50 Eur pozostávajúcu
zo splátky zariadenia, O2 poistky L. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 63,50
Eur.

13. Faktúrou č. 1541579460 zo dňa 7.2.2024, splatnou dňa 21.2.2024 (čl. 19 spisu) právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 70,50 Eur pozostávajúcu zo splátky zariadenia, O2 poistky L.
Žalobca si titulom vystavenej faktúry uplatňoval sumu 63,50 Eur.

14. Z faktúry č. 1561475680 predloženej žalobcom zo dňa 7.3.2024, splatnej dňa 21.3.2024 (čl. 18
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 70,50 Eur pozostávajúcu
zo splátky zariadenia, O2 poistky L. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 63,50
Eur.

15. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 1561496000 zo dňa 8.4.2024, splatnej dňa 22.4.2024
(čl. 17 spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 731,04 Eur
pozostávajúcu zo splátky zariadenia, vyúčtovania splátok za zariadenia, O2 poistky L. Žalobca žiadal
titulom vystavenej faktúry zaplatenie sumy 729,- Eur.

16. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

17. Podľa ust. § 150 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa ust. § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

19. Podľa ust. § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

20. Podľa ust. § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.21. Podľa ust. § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

22. Podľa ust. § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa ust. § 215 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľaust.§524ods.1,ods.2Občianskehozákonníka veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28.1 Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv uzatvorených s právnym
predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné
služby a cenu kúpených elektronických zariadení.
28.2 Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva,
ktorá je predmetom tohto sporu, a je tak daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

29. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný, vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.
Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by

spochybnili tento skutkový stav.

30. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru,
žežalobaje dôvodná, keďžezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalovanýnesplanilsvojuzmluvnú
povinnosť tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby sumu 1.156,29

Eur (sumu 94,55 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1461397844, sumu 78,74 Eur titulom vystavenej
faktúry č. 1401436150, sumu 63,50 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1541536792, sumu 63,50 Eur
titulom vystavenej faktúry č. 1491492427, sumu 63,50 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1541579460,
sumu 63,50 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1561475680, sumu 729,- Eur titulom vystavenej faktúry
č. 1561496000).

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd tak zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny.32. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu na základe dohody účastníkov zmluvného
vzťahu určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre vo faktúre č. 1461397844 dňa 20.10.2023,
vo faktúre č. 1401436150 dňa 20.11.2023, vo faktúre č. 1541536792 dňa 20.12.2023, vo faktúre
č. 1491492427 dňa 22.1.2024, vo faktúre č. 1541579460 dňa 21.2.2024, vo faktúre č. 1561475680

dňa 21.3.2024 a vo faktúre č. 1561496000 dňa 22.4.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných
faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu 20.10.2023,
ku dňu 20.11.2023, ku dňu 20.12.2023, ku dňu 22.1.2024, ku dňu 21.2.2024, ku dňu 21.3.2024 a ku dňu
22.4.2024 vo výške 4,50 %. Žalobca však požadoval úrok z omeškania len vo výške 5 %, t.j. v nižšom

rozsahu ako ustanovuje zákonný predpis, preto mu súd priznal úrok v omeškania v uplatnenej výške
odo dňa nasledujúcom po dni, v ktorom nastala splatnosť jednotlivých faktúr.

36. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

41. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).