Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322205073.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave, konajúcim sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobkyne A. B.

C. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom E. F. G. X, XXX XX H., zastúpenou JUDr. Milanom Trylčom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 12, 905 01 Senica, proti žalovanému A. I. C., nar. XX.XX. XXXX, bytom J. I. K.,
zastúpenýmAdvokjátskakanceláriaJurika&Keltoš,s.r.o.,sosídlomMickiewiczova2,81107Bratislava,
o vypratanie nehnuteľnosti, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnývyprataťrodinnýdom,súpisnéč.XXXX,postavenéhonapozemkuparcelyregistra
„C“, č. XXXX/XXX, zapísanom na LV č. XXXX, pre katastrálne územie L. M., obec: L. M., okres: D., do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 31.10. 2022 požadovala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť uvedenú vo výroku rozsudku, /č.l. 1-2/.

2. Zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 11C/97/2020 - 69, zo dňa
11. apríla 2022, právoplatným dňa 23.06. 2022, bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku a bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne, /č.l. 3-5/.

5. Podľa Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, Okres: D., Obec: L. M., Katastrálne územie: L. M., „Údaje

platné k 28.10. 2022,“ je žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľnosti uvedenom vo výroku tohto rozsudku,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, /č.l. 7-8/.

6. Na pojednávaní dňa 31.05. 2024 žalobkyňa uviedla: „Na žalobe trvám, žalovaný v dome naďalej
býva. Adresovala som mu šesť výziev na vysťahovanie, posledná, šiesta bola zo dňa 05.07. 2023, na
žiadnu z nich nereagoval.“

7. Na uvedenom pojednávaní jej zástupca predložil súdu poslednú výzvu žalobkyne adresovanú
žalovanému.8. Uvedená výzva je zo dňa 05.07. 2023, je označená ako „Vec: Šiesta výzva na vysťahovanie
a okamžité vypratanie nehnuteľnosti, opätovná výzva na zaplatenie ušlého nájmu, ušlých záloh za
energie, zaplatenie poplatku v dôsledku neoprávneného odberu pitnej vody.“

9. Jej obsah je nasledovný:

10. „Zároveň Vás už šiestykrát /prvýkrát listom zo dňa 07.08. 2022, druhýkrát listom zo dňa 24.10. 2022
a tretíkrát listom zo dňa 07.11. 2022, štvrtýkrát listom zo dňa 13.01. 2023, piatykrát listom zo dňa 10.02.

2023/, vyzývam na okamžite vypratať nehnuteľnosť.

11. Vyzývam Vás na zaplatenie celej dlžnej čiastky v celkovej výške 65843,21 eur do 10.07. 2023 na
môj účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prevodom, ktorá sa skladá z dlžnej čiastky za rok 2022, čo
činí 30798 eur, /ušlé nájomné za rok 2022 do 31.12. 2022 za 1291 dní vo výške 120 eur za deň spolu
22920 eur, ušlých záloh za energie do 31.12. 2022 za 191 dní vo výške 8 eur za deň, spolu 1528 eur,

depozit vo výške 3600 eur, ušlé nájomné za užívanie pozemku a záhrady s vírivkou od 07.11. 2022 do
31.12. 2022 za 55 dní vo výške 50 eur denne, to je 2750 eur, spolu za rok 2022 je to 30798 eur, ušlé
nájomné od 01.01. 2023 do 05.07. 2023, spolu za 186 dní vo výške 22.320 eur, ušlé zálohy za energie
za rok 2023 od 01.01. 2023 do 05.07. 2023 za 186 dní vo výške 9 eur denne, vo výške 1674 eur, ušlé
nájomné za užívanie pozemku a záhrady s vírivkou od 01.01. 2023 do 05.07. 2023 za 186 dní vo výške

9300 eur, spolu za rok 2023 vo výške 33924 eur dlžnej čiastky za rok 2023, čo činí 33294 eur, náklady
za neoprávnený odber pitnej vody, čo činí 1320 eur a zaplatenie nedoplatku plynu SPP vo výške 431,21
eur/. Zároveň vám oznamujem, že nájomné za dom a pozemok, zálohy za energie a nedoplatky budem
požadovať za každý deň až do termínu definitívneho vypratania nehnuteľnosti,“ /č.l. 107-109/.

12. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.05. 2024 uviedol: „O šiestej výzve neviem Máme za to, že
žaloba je nedôvodná, medzi účastníkmi je dojednaný nájomný vzťah, sporná je len výška nájomného.
Nájomný vzťah vznikol konkludentne, a to, že vznikol, vyplýva z toho, že žalobkyňa vo svojich výzvach
požaduje uhradiť nájomné, aj spätne do budúcnosti. Máme za to, že výkon práv žalobkyne, je v rozpore
s dobrými mravmi,“ /č.l. 110-111/.

13. Výzva na vysťahovanie zo dňa 24.10. 2022, tretia Výzva na vysťahovanie zo dňa 07.11. 2022,
piata Výzva na vysťahovanie zo dňa 10.02. 2023, sú súčasťou spisu veci pod č.l. 35, 37, 38, Výzva
na vysťahovanie zo dňa 24.10. 2022 bola prílohou žaloby, Výzva na vysťahovanie zo dňa 07.11. 2022
a Výzvu na vysťahovanie zo dňa 10.02. 2023 boli prílohou návrhu zástupcu žalovaného na nariadenie

neodkladného opatrenia, /č.l.31-32/.

14. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení Občianskeho
zákonníka:

15. Podľa § 123 cit. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 126 ods. 1 cit. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 663 ods. 1 cit. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 cit. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

19.Podľa§3ods.1cit.zák.,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel, a to
z nasledovných dôvodov:21. Je zrejmé, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto
rozsudku

22. Je zrejmé, že žalobkyňa v nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku v byte fyzicky býva.

23. Je zrejmé, že v nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku chce fyzicky bývať.
24. Je zrejmé, že žalobkyňa nechce, aby v nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, aby v nej
býval žalovaný.

25. Je zrejmé, že z tohto dôvodu podala žalobu, ktorou požaduje, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

26. Je zrejmé, že nikdy neprejavila vôľu uzavrieť so žalovaným zmluvu o nájme nehnuteľnosť uvedenú
vo výroku tohto rozsudku.

27. Je zrejmé, že tak neurobila žiadnym spôsobom, teda, teda písomne, ústne alebo konkludentne.

28. Na základe doposiaľ uvedeného, je teda zrejmé, že žalobkyňa svojim konaním nevykonávala svoje
právo na ochranu svojho výlučného vlastníctva v rozpore s dobrými mravmi.

29.Súdpriznalvzmysle§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobkyniplnúnáhradutrovkonania,
teda v rozsahu 100%, keďže mala v konaní plný úspech.

30. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalobkyni

rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, /ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu rozsudkom, je možná

exekúcia.