Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/200/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124392959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124392959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 9111 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 5.822,36 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5.822,36 eur, úrok 905,44 eur a úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 5.749,41 eur od 15.08.2024 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej
zaplatiť priznanú istinu, úrok a úroky z omeškania v mesačných splátkach po 100,- eur, splatných vždy

do 25- teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomupomínaciehokonaniadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
dlžnej istiny 5.822,36 eur, úroku 905,44 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
5.749,41 eur od 15.08.2024 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju pohľadávku voči žalovanej

si uplatnil titulom úverovej zmluvy č. 7206128036 zo dňa 28.06.2022. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 5.750,- eur, tento úver žalovaná čerpala
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovanej v listinnej forme
informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácala. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 vyzval žalovanú na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovanú na možnosť
uplatneniaprávanapredčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovaná
napriek výzve dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 pre omeškanie s úhradou
splátky splatnej dňa 20.04.2024. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností,

žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v
žalobe aj zákonné úroky z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
15.08.2024. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo
výške 17.002.74 eur a žalobcovi uhradila čiastku 13.872.45 eur. Žalovaná suma 6.727,80 eur pozostávaz istiny vo výške 5.749,41 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 899,79 eur, úroku za poistné
vo výške 5,65 eur a poistenie CPI vo výške 72,95 eur. Posudzovanie bonity na základe parametrov
vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý

predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť žalovanej splácať
ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie
žalovanej, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti.
Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení žalovanej, pristupuje
žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu

prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovanej
v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovanej a jeho
zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI, s ktorých pomocou
sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka
žalovanej.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1662/2024 zo dňa 16.10.2024 v zmysle
žaloby žalobcu, voči ktorému žalovaná rade podala včas odpor s vecným odôvodnením.

3. V podanom odpore žalovaná neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky, namieta
neprijateľné zmluvné podmienky, napr. ročnú úrokovú sadzbu, úrokovú sadzbu z omeškania a všetky

druhy poplatkov, vrátane poistenia úveru, ktoré nežiadala. Uviedla, že úver splnil všetky znaky o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti, požiadala súd, aby zmluvu podrobil súdnej kontrole. Namietala
neplatnosť dohody o úroku pre rozpor s dobrými mravmi. Žalobca požičanie úverovej čiastky nedoložil
žiadnym výpisom z bankového účtu. Uviedla, že žalobca neuviedol žiadnu číselnú hodnotu plnenia v
prospech žalovaného, preto je uplatňovaný nárok neurčitý, nezrozumiteľný. Za rozporné považuje aj

plnenie v prospech žalobcu, ktoré on uviedol vo výške 13.872,45 eur, ktoré nie je preukázané žiadnym
bankovým výpisom a preto môže byť aj vyššie. Pri overovaní bonity žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, pretože z dokladov je zrejmé, že žalovaná mala zamietnutých 16 žiadostí o úver a 4 o
platobné karty. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania. Na základe vyššie uvedených skutočností,
žalovaná navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal jej bezdôvodné obohatenie a úžeru. Ak by súd

rozhodol v jej neprospech, požiadala o plnenie v splátkach vo výške 30,- eur mesačne.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že pri skúmaní bonity žalovanej vychádzal z
interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovanej ku dňu uzatvorenia zmluvy 28.06.2022 a ku dňu zmeny úverového rámca 8.11.2022, úverovej

správy z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský
úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy 28.06.2022 a ku dňu zmeny úverového rámca 8.11.2022, výplatných
pások žalovanej s uvedením či sa vykonávajú zrážky zo mzdy alebo nie, výpisu z bankového účtu
žalovanej za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalovaná uhradila žalobcovi riadne a včas sumu
13.872,45 eur, a teda v čase poskytnutia úveru bola jej bonita v poriadku. Strata výhody splátok je

dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu tohto práva je daný zákonom. Žalobca
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 06. 2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré neboli
riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek výzve
dlžné splátky neuhradila, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok

úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa
20.04.2024, a teda nárok žalobcu nie je premlčaný. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22. 6. 2024
bola daná na poštovú prepravu dňa 22. 06. 2024 pod podacím číslom RG274607840SK a bola doručená
dňa 28. 06. 2024. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024 daná na poštovú prepravu dňa
31.07.2024 pod podacím číslom F. a bola doručená dňa 02.08.2024. K dohode o úroku uviedol, že ak

predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre
kreditné karty (47,72 % ) a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej
zmluve (RPMN 34,36% ). Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje súdu, aby vyhovel

podanej žalobe v zmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V prípade, ak by sa konanie skončilo súdnym zmierom, žalobca súhlasí s mesačnými splátkami
vo výške 100,- eur.5. Žalovaná k duplike žalobcu vo svojom vyjadrení zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Pred pojednávaním žalobca doručil súdu repliku, v ktorej označil súdne rozhodnutia k právnej a

skutkovej otázke skúmania bonity žalovanej.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.02.2025, ktorého sa žalovaná nezúčastnila s tým, že
vo svojom podaní zo dňa 13.02.2025 sa ospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala a zotrvala na
svojich všetkých svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Na základe uvedeného súd podľa § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti žalovanej.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o celkovú sumu 17.002,74 eur je to suma, ktorá
podľa výpisu žalovaná pravidelne čerpala prevodom z revolvingového účtu na svoj účet. Predstavuje
súčet jednotlivých čerpaní za celé obdobie trvania zmluvy. Prvé čerpania bolo 29.06.2022 vo výške
3.000,- eur a následne realizovala jednotlivé prevody, tak ako sú nami uvedené vo výpise. Realizovala

aj značné úhrady riadne a včas do istého okamihom a to v celkovej sume 13.872,45 eur, inú sumu
neuhradila ani po podaní žaloby. Žalovaná pristúpila k poistnej zmluve samotným podpisom úverovej
zmluvy, ktorá bola vytvorená cez internetové rozhranie, kde žalovaná sama požiadala o poistný produkt
anáslednetakýtonávrhajpodpísala.Žalovanávedela doznačnejmieryovplyvniťobsahzmluvy,zktorej
si žalobca uplatňuje nároky v tomto konaní. Pokiaľ ide o sumu 13.872,45 eur poukázal na rekapitulačnú

tabuľku, že celý úver, ktorý bol v hodnote 17.002,74 eur, na istinu uhradila 11.253,33 eur. Následne
jej úhrady boli rozrátané na ďalšie položky, ako zmluvne dohodnutý úrok a poistné. Poistné bolo za
celé obdobie v sume 336,45 eur, z ktorého bola uhradená suma 263,50 eur a teda dlh na poplatku za
poistenie predstavuje 72,95 eur. K námietke premlčania uviedol, že k zosplatneniu žalobca pristúpil ku
dňu 30.07.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej 20.04.2024 a žaloba bola podaná na súde

dňa 18.10.2024, čiže ešte v tom roku, o premlčacej dobe nie je možné ani len uvažovať. Samostatný
vznik zmluvy je datovaný na dátum 28.06.2022, z toho je zrejme, že nemohla uplynúť 3 ročná premlčacia
lehota na uplatnenie práv. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru, žalovaná bola dňa 22.06.2024 upozornená
na možnosť zosplatnenia. Výzva jej bola doručená dňa 28.06.2024, čo dokazuje poštový podací hárok.
Keďžežalovanánereagovala,pouplynutítrochmesiacov,kudňu30.07.2024žalobcavyhlásilpredčasnú

splatnosť budúcich splátok úveru a túto výzvu 02.08.2024 žalovanej doručil. Poukázal na rozhodnutia
KS KE sp, zn. 5CoCsp/37/2024 zo dňa 30.01.2025 a sp.zn. 8CoCsp/9/2024 zo dňa 16.12.2024. Bonita
pani žalovanej bola posudzovaná, žalobca nahliadol aj do príslušnej databázy, kde bolo zistené, že
nebola vedená ako dlžníčka, neboli na nej vedené žiadne exekučné konania. Žalovaná uhradila sumu
13.872,45 eur, čomu nasvedčuje, že v čase poskytovania úveru bola bonita žalovanej posudzovaná

správne. Zákon vyslovene nepožaduje, aby žalobca zisťoval výdavky s jej bývaním a jej stavom. Tieto
výdavky sú reprezentované sumou životného minima. Náklady na živobytie sú zahrnuté vo výpočtoch
sumy životného minima a sumy 40 % rozdielu medzi celkovými príjmami a výdavkami žalovanej. Takže
samotný zákon zakladá fikciu, že nie je potrebné reálne skúmať výdavky, ale tie sú reprezentované
uvedenými číselnými údajmi. Žalobca mal prehľad o výdavkoch žalovanej, keďže mal k dispozícií jej

bankové výpisy, ktoré s náležitou starostlivosťou preskúmal. Rodinný stav žalovanej je uvedený v
samotnej zmluve. Uviedla, že nemá žiadne deti a že je vydatá. Pokiaľ ide o výdavky, tak tieto sú
spoločné, takže sa týkajú aj manžela. Úver bol poskytnutý vo výške 17.000,24 eur a žalovaná celkovo
uhradila 13 872,45 eur. Od žalovanej požaduje sumu 5.822,36 eur, ktorá pozostáva z dlhu na istine,
úroku a poplatku za poistné. Zo sumy 5.822,39 eur istina predstavuje 5.749,41 eur. Žalovaná uhradila

riadne a včas 20 splátok. Do omeškania sa dostala s 21. splátkou. Pričom výška splátky sa menila v
závislosti od dlžnej istiny a to vo výške 4 %. Žalovaná každý mesiac obdŕžala v papierovej forme výpis.
Splatné sa stali splátky za mesiac apríl roku 2024 až júl 2024 za 4 mesiace a následné sa stal splatný
celý zostatok dlžných splátok. Minimálna výška splátky bola 85,50 Eur s tým, že splátka bola splatná
vždy do 20. dňa nasledujúceho mesiaca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobe vyhovieť.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver č. 7206128036, dodatkom k úverovej zmluve zo dňa 08.11.2022, úverovou správou,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024 spolu s podacím hárkom č. EPH385968192,
výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa30.07.2024spoluspodacímhárkomč.EPH390334294,výpisom

čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav :

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzatvorená dňa 28.06.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7206128036, nazáklade ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca
3.000,- eur. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 29,90 %, výška mesačnej splátky na 2,85 % z
výškyúverovéhorámca(85,50eur),RPMN34,36%, celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom3.485,88eur

a termín splatnosti splátok 20.deň v mesiaci. Poistenie schopnosti splácať v rozsahu balíček poistenia
MAXIM + s mesačnou úhradou za poistenie vo výške 8,9 % z minimálnej splátky úveru.

11. V dodatku k úverovej zmluve zo dňa 08.11.2022 si zmluvné strany dohodli, zmenu výšky úverového
rámca na čiastku 5.750,- eur s minimálnou mesačnou splátkou 163,88 eur.

12. Podľa Hlavy VII. § 2 písm. a) Úverových podmienok pre úverovú kartu -IUK122, platných od
01.06.2022, ak dlžník je v omeškaní so splácaním aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie
úveru).

13. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.204 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlhu vo výške 491,64 eur ihneď a upozornil na možnosť okamžitého splatenia celého úveru.

14. Z Výzvy k splateniu celého dlhu súd zistil, že listom zo dňa 30.07.2024 vyzval žalobca žalovanú na
splatenie celého úveru vo výške 6.775,80 eur a to najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

19. Podľa § 565 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§7ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní
po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) s § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
28.06.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy.

29. V posudzovanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom predmetom konania je pohľadávka zo
spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý

bol poskytnutý žalobcom ako nebankovým subjektom a veriteľom podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona
žalovanej ako spotrebiteľovi podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona.

30. Žalobca odvodzoval svoj nárok s poukazom na to, že došlo k zosplatneniu celého úveru. Zo
strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovanou a to z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky. K zosplatneniu celého dlžného zostatku

môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ
je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Veriteľ bol v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne
a včas oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany
žalobcu bola predložená písomná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.06.2024, v ktorej bola

žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 491,64 eur, s tým, že v opačnom prípade je
veriteľ oprávnený požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru a tiež oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2024 vo výzve k splateniu celého úveru.

31. Zo znenia ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa nejedná o spotrebiteľský úver,

môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, a to bez akejkoľvek
predchádzajúcejvýzvynazaplateniedlžnejsumy,čiupozornenianamožnosťpredčasnéhozosplatnenia
úveru ak (i) to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, (ii) najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky, t. j. splátky, pre ktorej nezaplatenie žiada zaplatenie celého dlhu. V prípade, že ide
o spotrebiteľský úver je postup pri uplatnení práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka upravený aj

ust.§53ods.9Občianskehozákonníka,zozneniaktoréhovyplýva,žeakideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby žalobca ako veriteľ mohol žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné, aby mu toto právo vyplynulo
buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené rozhodnutím.

33. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vyplynulo zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 7206128036, v ktorej je uvedené, že za splnenia
dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia zmluvných povinností) dlžník musí celý čerpaný
úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Zároveň zmluva odkazuje na úverové podmienky
s kódom IUK122, v ktorých v hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy sú uvedené podmienky, kedy je úver
možné zosplatniť.

34. Podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru podaním
zo dňa 30.07.2024. Súd k tomu uvádza, že k predčasnému zosplatneniu celého úveru môže dôjsť len
za predpokladu dodržania zákonného postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
veriteľ je oprávnený úver zosplatniť až po predchádzajúcom upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní pred vykonaním tohto práva, pričom musí byť dodržaná zo strany veriteľa aj zákonná 3-
mesačná lehota od omeškania so zaplatením splátky. Upozornenie musí byť písomné, adresované
dlžníkovi a musí sa dostať do sféry dispozície spotrebiteľa. Upozornenie tiež musí obsahovať výslovné
upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa na zosplatnenie celého úveru.

35. Žalobca bol vzhľadom na uvedené v prípade porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať úver
riadne a včas oprávnený podľa zákona vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú) splatnosť úveru, avšak až po
zaslaní písomnej výzvy a doručení do dispozičnej sféry žalovanému ako dlžníkovi. Zo strany žalobcu
v tomto spore bola predložená písomná výzva označená ako "Výzva na zaplatenie dlžnej sumy" zodňa 22.06.2024, v ktorej bola žalovaná upozornená z dôvodu riadneho nesplácania úveru na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, úhradu dlžnej sumy mal vykonať ihneď. Žalobca o doručení
uvedenej výzvy zo dňa 22.06.2024 predložil fotokópiu podacieho hárku č. EPH385968192, z ktorého

vyplýva, že listina bola žalovanej zasielaná na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spolu
so screnshotom o doručení zásielky z portálu slovenskej pošty.

36. Žalobca predložil aj Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.07.2024, v ktorej žalobca oznámil
žalovanej, že vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru a žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy

vo výške 6.775,80 eur. Na preukázanie doručenia tohto oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalobca predložil podací hárok č. EPH390334294 o tom, že výzva bola odoslaná žalovanej na
adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spolu so screnshotom o doručení zásielky z portálu
slovenskej pošty.

37.Podmienkouzosplatneniadlhujedoručenieobochvyššieuvedenýchprejavovvôleveriteľadlžníkovi,

t.j. doručenie upozornenia na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
následne zosplatnenie úveru a žiadosť o zaplatenie celého dlhu. Veriteľ uniesol dôkazné bremeno o
tom, že taký prejav vôle učinil, ako i o tom, že dlžník získal o prejavenej vôli (požiadavke na úhradu dlhu
v celosti) vedomosť, žalovaná nerozporovala doručenie uvedených listín. V súvislosti s doručovaním
listín súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 8CoCsp/9/2024. Z uvedeného

dôvodu má súd za to, že zosplatnenie celého dlhu je platné.

38. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti tej
splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada.

39. V prejednanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca, celý dlh zosplatnil ku dňu 30.07.2024. Napriek tomu,
že žalobca v podaní dňa 30.07.2024 o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, presne nešpecifikoval od
omeškania ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady celého dlhu, z podanej žaloby vyplýva, že
dlh zosplatnil pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024. V danom prípade vo vzťahu k

celémuzostatkupohľadávkypremlčaciadobazačalaplynúť21.07.2024,t.j.vdeňnasledujúcipouplynutí
3-mesačnej lehoty odo dňa 20.04.2024, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala (§ 53
ods. 9 OZ) a uplynula by dňom 21.07.2027. Žalobca v danom spore podal žalobu dňa 08.10.2024, teda
ide o včas podanú žalobu. V súvislosti s vyššie uvedeným premlčaním súd poukazuje aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 6CoCsp/12/2021.

40. Súd ďalej posudzoval aj splnenie povinnosti žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. 28.06.2022.

41. V danom prípade je dokazovaním preukázané, že žalobca ako veriteľ v prípade uzatvorenia úverovej

zmluvy, vychádzal z údajov poskytnutých mu žalovanou ako spotrebiteľkou. Okrem toho si žalobca splnil
svoju povinnosť tým, že údaje poskytnuté žalovanou konfrontoval s údajmi na dokladoch predložených
žalovanou a to mzdových listoch a výpisoch z účtu. Žalobca teda riadne zisťoval výšku príjmov a
výdavkov žalovanej pred uzatváraním úverovej zmluvy. Žalobca si splnil aj povinnosť zisťovať údaje
o spotrebiteľovi aj z nebankového registra klientskych informácií a dopytom do Sociálnej poisťovne.

Žalobca vynaložil aktívne úsilie posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, a to na základe relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od žalovanej
a jednak získaných vlastnou činnosťou. Na základe týchto údajov o príjmovej a výdavkovej stránke
domácnosti žalovanej, s prihliadnutím na jeho rodinný stav a platobnú históriu, nemožno konštatovať,
že by žalobca hrubo porušil svoje povinnosti pri skúmaní bonity žalovanej.

42. Pokiaľ ide o preskúmanaie úrokovej sadzby, súd skúmal, či v predmetnej právnej veci boli dodržané
ustanovenia § 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmluve je dohodnutá ročná úroková sadzba vo
výške 29,90 %. V časti Poistenie (dobrovoľné) je uvedené, že úver je s poistením schopnosti splácať
v rozsahu Balíček poistenia MAXIM +. Výška mesačnej úhrady za poistenie je 8,9 % z minimálnej

splátky úveru. Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí
peňažných prostriedkov. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty sa použije priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa
Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2024 pre kreditné karty je ročná percentuálna miera nákladov 22,32 %. Najvyššia
prípustná výška odplaty pri Zmluve predstavuje hodnotu 44,64 % (t.j. 2 x 22,32 %). Úroková sadzba v
posudzovanomprípadevovýške29,90%,tedaneprekročilanajvyššiuprípustnúodplatupodľaprávnych

predpisov a nie je možné ju hodnotiť ako neprimerane vysokú. Odplata spolu vo výške 38,80% v podobe
úrokovej sadzby 29,90 % a poistenia schopnosti splácať úver vo výške 8,90% neprekročila najvyššiu
prípustnú výšku odplaty 44,64%.

43. Žalobca predloženým výpisom čerpania splátok a úhrad preukázal, že žalovaná čerpala úver v
celkovej výške 17.002,74 eur a jej úhrady sú vo výške 11.253,33 eur. Uvedený dôkaz bol žalovanej

doručený spolu so žalobou. K tomuto dôkazu žalovaná stroho uviedla, že nie je pravdivý.

44. Žalovaná tiež uviedla, že nežiadala poistenie úveru. Svoje tvrdenie bližšie nešpecifikovala. Žalobca
na pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedol, že žalovaná mala možnosť požiadať o poistenie, túto možnosť
využila a poistenie aj pravidelne uhrádzala. Tvrdenie žalovanej bolo vyvrátené jednak žalobcom a jednak

aj samotným správaním žalovanej, ktorá uvedené poistné v zmysle zmluvy.

45. Súd uvádza, že povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, aj tie, ktoré uviedla
žalovaná vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,
v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie

súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania.
Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za
výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. Z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena súd považuje tieto námietky žalovanej za nedôvodné.

46. Súd k požiadavke súdnej kontroly úverovej zmluvy uvádza, že s prihliadnutím na charakter
revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že zmluvné strany nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní
zmluvyurčiťkedyakoľkozúverubudečerpané,niejemožnépresnestanoviťvýškuposkytnutéhoúveru,
pretože pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade
bola individuálne dojednaná. Úverový rámec je možné používať opakovane, preto nie je možné presne

určiť počet splátok. Dĺžka trvania, čerpanie, splátky ani dlžná suma v každom časovom okamihu, nie je
známy vopred, keďže závisia od toho, ako dlžník s úverom nakladá. Z uvedených dôvodov nie je možné
RPMN presne určiť. Výpočet RPMN si vyžaduje uplatnenie predpokladov o trvaní, čerpaní a splácaní,
pričomžalobcataktopostupovalavychádzajúczuvedenýchpredpokladovurčilhodnotuRPMN34,36%,
ktorá hodnota neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov,

keďže najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru je 44,64 % (2 x 22,32 %).

47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 5.749,41 eur, nezaplatených úrokov vo výške 905,44 eur, poplatkov za
poistenie vo výške 72,95 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.749,41 eur od

15.08.2024 do zaplatenia.

48. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

49. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej o možnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach, umožnil žalovanej
splácať dlžnú sumu (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 100,- eur. Pri rozhodnutí o
povolení splátok vychádzal zo zárobkových pomerov žalovanej, žalovaná je zamestnaná od 10.01.2022.
Žalobca ku splátkam, o ktoré požiadala žalovaná v podanom odpore, reagoval vo svojom vyjadrení k
odpore, v ktorom súhlasil so splátkami vo výške 100,- eur.

50. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

52. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

53.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumynesplatenejistinyúveruvovýške
5.749,41 eur. Úrok z omeškania bol žalobcovi bol priznaný od 15.08.2024 t.j. o prvého dňa omeškania
s plnením peňažného dlhu, tak ako žalobca uviedol v žalobe. K uvedenému dňu bola sadzba ECB vo
výške 4,25 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych predstavuje 9,25 % ročný úrok z omeškania.

54. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

56. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd sa zaoberal aj otázkou, či pri
rozhodovaní o trovách konania nie sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP

a dospel k záveru, že žiadne takéto okolnosti súd nevzhliadol ani čo sa týka osobných, či sociálnych
pomerov strán, ani pokiaľ ide o samotný charakter sporu. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech
a požadoval náhradu trov konania, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.