Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56CbZm/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: v
rade 1/ A. B. C., D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, XXXX G., F., v rade 2/ H. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, XXXX G., F., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení: SMOLKA & LAMAČKA,
advokáti s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 58, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 924 118,
o zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 4.346,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
30.01.2012,vedenýmpodsp.zn.20Zm/10/2012sažalobcadomáhal,abysúduložilvkonaníoznačeným
žalovaným v rade 1/ I. J. G., G., so sídlom H. XXX, XXX XX E. K., IČO: XX XXX XXX /ďalej aj len
I. J. G., G. alebo Vystaviteľ/, v rade 2/ A. B. C. a v rade 3/ H. C. povinnosť zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne zmenkovú pohľadávku vo výške 4.346,33 eur s úrokom 27,8% ročne od 08.07.2011 do
zaplatenia, zmenkový úrok 6% ročne zo sumy 4.346,33 eur od 28.07.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 03.11.2006 vystavil v danom konaní označený

žalovaný v rade 1/ I. J. G., G. v I. vista zmenku č. XX/XXX/XX na rad žalobcu, ktorou sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi v deň predloženia na plnenie sumu 130.937,42 Sk/4.346,33 eur s úrokom 27,8% ročne od
08.07.2011 do zaplatenia v platobnom mieste B. F. G. C., L. X, I.. Vista zmenka č. XX/XXX/XX obsahuje
doložku bez protestu. Vista zmenka č. XX/XXX/XX bola avalovaná žalovanými v rade 2/ a 3/. Zmenka
môže byť predložená na plnenie najneskôr do 60 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Vista zmenka č.
XX/XXX/XX bola žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 27.07.2011.
Žalovaní zmenkovú pohľadávku žalobcovi neuhradili.

2. Súd vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k. 20Zm/10/2012-16 zo dňa 04.09.2012.
Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči v danom konaní označenému žalovanému
v rade 1/ I. J. G., G. dňa 08.03.2014.

3. Uznesením č.k. 20Zm/10/2012-182 zo dňa 30. júla 2024 súd zrušil voči žalovaným v rade 2/ a 3/
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm/10/2012-16 zo dňa 04.09.2012 a následne

uznesením č.k. 20Zm/10/2012-191 zo dňa 10. septembra 2024 žalobu žalobcu voči žalovaným v rade
2/ a 3/ vylúčil na samostatné konanie.4. Žaloba žalobcu voči pôvodne označeným žalovaným v rade 2/ a 3/ ako avalistom je ďalej vedená na
Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 56CbZm/2/2024 a v konaní 20Zm/10/2012 označení avalisti - žalovaní
v rade 2/ a 3/ sú ďalej v tomto konaní ako aj v tomto rozsudku označovaní ako žalovaní v rade 1/ a 2/.

5. V konaní vedenom pod sp.zn. 20Zm/10/2012 žalobca na preukázanie uplatneného nároku predložil
v origináli vista zmenku č. XX/XXX/XX, tak ako je táto vo fotokópii súčasťou spisového materiálu sp.zn.
20Zm/10/2012 na č.l. 7 spisu, resp. v prejednávanej veci súčasťou spisového materiálu ako príloha
návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na č.l. 12 spisu.

6. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že takúto zmenku resp. takto vyplnenú zmenku
nikdyneavalovaliapôvodneoznačenýžalovanývrade1/junikdynevystavil.Takátoresp.taktovyplnená
zmenka nikdy nebola žalovaným v rade 1/ a 2/ predložená na plnenie. Uplatňovanie úroku 27,8% ročne
od 08.07.2011 do zaplatenia považujú žalovaní za rozporné s dobrými mravmi a takýto úrok v súvislosti
so zmenkou nemožno priznať, nakoľko zmenka nebola predložená na plnenie, nie je z nej možné

uplatňovať nezákonný zmenkový úrok 27,8% ročne. Z uvedených dôvodov žalobcom uplatnený nárok
neuznávajú a popierajú. Pre prípad jeho dôvodnosti namietli premlčanie s odôvodnením, že v konaní
začatom na podklade žaloby doručenej súdu dňa 30.01.2012 žalobca riadne nepokračoval, žalovaní sa
k nej vyjadrujú po takmer trinástich rokoch od jej podania, pričom o veci sa dozvedeli 28.03.2024 po
doručeníexekučnéhopríkazunasumu24.123,83eur.Danáexekúciajezdôvodunezákonnostiaktuálne

skončená. S poukazom na uvedené žiadali žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v nadväzujúcom písomnom vyjadrení uviedol, že so spoločnosťou I. J. G., G. uzavrel Zmluvu
o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX z 03.11.2006, na základe ktorej poskytol spoločnosti I. J. G., G.
termínovaný úver 500.000,- Sk /16.595,96 eur/ na prefinancovanie kúpy motorového vozidla s lehotou

splatnosti 02.11.2010. Na zabezpečenie úveru spoločnosť I. J. G., G. vystavila blankozmenku XX/XXX/
XX na zmenkovom formulári ako vlastnú zmenku v prospech žalobcu ako remitenta dňa 03.11.206 v I.
s doložkou bez protestu avalovanú žalovanými v rade 1/ a 2/. Na účely vyplnenia blankozmenky bola
uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX z 03.11.2006, na základe ktorého
žalobca bol oprávnený vyplniť údaj o zmenkovej sume, úrokovej sadzbe a dni splatnosti. Spoločnosť I.

J. G., G. si nesplnila záväzok zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na uvedené žalobca dňa 08.07.2011 vyplnil
blankozmenku o zostatok úveru /zmenková suma/ vo výške 130.957,42 Sk /4.346,33 eur/, úrokovú
sadzbu 27,8%, dátum, odkedy je zmenková suma úročená a údaje pobočky žalobcu v I., kde bude
zmenka splatná. Vystaviteľ zmenky bol zároveň vyzvaný, aby sa dňa 27.07.2011 dostavil do priestorov
pobočky žalobcu na zaplatenie zmenky. Výzva z 08.07.2011 bola doručená vystaviteľovi zmenky aj

žalovaným v rade 1/ a 2/ ako avalistom. Od vystaviteľa zmenky a žalovaného v rade 2/ sa zásielka
vrátilaakonedoručená.Povinnosťvrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyžalobcovivystaviteľzmenkyani
žalovanídoposiaľnesplnili.Žalobcaevidujenesplnenýzáväzokzozmenky.Námietkupremlčaniaoznačil
žalobca za nedôvodnú. Splatnosť zmenky nastala 08.07.2011, 09.07.2011 sa žalobca mohol domáhať
svojho nároku. Premlčacia doba by tak uplynula 09.07.2014, pričom návrh na vydanie zmenkového

platobného rozkazu podal na súde 30.01.2012. S poukazom na uvedené žalobca zotrval na podanej
žalobe.

8. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil Zmluvu o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX –
č.l. 47 spisu, vo fotokópii vista zmenku č. XX/XXX/XX – č.l. 54 spisu, Dohodu o vydaní a vyplnení

blankozmenky č. XX/XXX/XX – č.l. 55 spisu, návrh na vykonanie exekúcie – č.l. 58 spisu, Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie – č.l. 60 spisu, Výzvu na dostavenie
sa na predloženie zmenky na plnenie z 08.07.2011 – č.l. 62, 63 a 64 spisu a listinu v cudzom jazyku bez
prekladu do jazyka slovenského – č.l. 65 spisu.

9. Žalovaní v druhom písomnom vyjadrení vo veci poukázali na bod 3.3 Dohody o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. XX/XXX/XX z 03.11.2006 predloženej žalobcom, z ktorého nevyplýva oprávnenie
žalobcu vyplniť na blankozmenke údaj o úrokovej sadzbe a dátume, od ktorého má byť zmenková
suma úročená. Tieto údaje na blankozmenke žalobca vyplnil neoprávnene v rozpore s dohodou
o vyplnení blankozmenky. Nárok na úrok 27,8% ročne zo sumy 4.346,33 eur od 08.07.2011 do

zaplatenia je tak v celom rozsahu nedôvodný. Žalobca pri vyplnení blankozmenky porušil bod 1.1
Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorý ho oprávňoval vyplniť blankozmenku výlučne podľa
dojednania v dohode. Podľa bodu 3.3 Dohody bola žalobca oprávnený vyplniť údaj o dni splatnosti,
v rozpore s dohodou však vyplnil údaj o dátume, od ktorého má byť zmenková suma úročená. Údajo dni splatnosti na blankozmenke nikdy nevyplnil a ani ho vyplniť nemohol, nakoľko zmenka predložená
žalobcom je vista zmenka, t.j. zmenka splatná na videnie, čo je zrejmé z jej textu aj označenia. Podľa
bodu 4.3 Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX z 03.11.2006 medzi zmluvnými

stranami dohody nemôže byť zmenka použitá so splatnosťou na videnie. Použitie zmenky predloženej
žalobcom v tomto konaní medzi stranami sporu je v zmysle citovaného zmluvného dojednania vylúčené,
v dôsledku čoho všetky žalobcom uplatňované nároky sú nedôvodné.

10. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2025 žalobca zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že

dohoda o vyplňovacom práve je právny akt, ktorým žalovaní udelili žalobcovi právo vyplniť zmenku
o chýbajúce údaje, čo žalobca následne aj urobil. Zmenku považoval za platnú a vyplnenú v súlade
s dohodou o vyplňovacom práve. Poukázal na to, že žalovaná v rade 1/ v čase podpisu zmluvy o úvere
a dohody o vyplňovacom práve bola konateľkou vystaviteľa zmenky. Mala tak vedomosť, aké údaje budú
do zmenky doplnené a aké oprávnenia vznikajú žalobcovi v prípade nesplnenia záväzku vrátiť úver.
Žalobca predložil a do trezoru Okresného súdu Žilina bol založený originál vista zmenky č. XX/XXX/XX,

ktorého fotokópia je súčasťou spisového materiálu na č.l. 112 spisu. Zástupca žalovaných poukázal na
ceruzkou dopisované údaje na origináli zmenky v pravej hornej časti, ktorý text nie je súčasťou fotokópie
zmenky pôvodne predloženej žalobcom v konaní, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 12 spisu.
Žalobcovi neboli známe ceruzkou uvedené čísla v pravej hornej časti zmenky s tým, že zmenka bola
v externom sklade žalobcu a bola dodaná pred pojednávaním. Uvedené však nemá vplyv na platnosť

zmenky.

11. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na písomných vyjadreniach žalovaných
vo veci. Poukázal na uzatvorenú dohodu o vyplnení blankozmenky, ktorá určitým spôsobom
oprávňovala žalobcu blankozmenku vyplniť, avšak táto dodržaná nebola. Nad rámec dohody žalobca do

blankozmenky neoprávnene doplnil úrok z omeškania a dátum, od ktorého sa má uplatňovať. Zároveň
ide o vista zmenku, pričom podľa bodu 4.3 Dohody o vyplnení blankozmenky je medzi zmluvnými
stranami výslovne vylúčené použitie zmenky so splatnosťou na videnie. Pokiaľ teda aj bola vystavená
nejaká blankozmenka, táto bola neoprávnene doplnená a zároveň zmluvné strany v dohode o vyplnení
blankozmenky jednoznačne uviedli, že medzi zmluvnými stranami nemôže byť použitá. Z uvedeného

dôvodu považoval celý žalobou uplatnený nárok za nedôvodný. Zároveň zotrval na tom, že zo žalobcom
predložených dôkazov nevyplýva, že by zmenka bola žalovaným predložená na plnenie.

12. Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu

listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

13. Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu

ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68),zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74). Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5),

o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok §
7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

14. Podľa článku I § 5 ZZŠ, (1) Vo zmenke sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. (2)
Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. (3)
Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

15. Podľa článku I § 30, 31 a 32 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej
časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal. Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. Ručenie sa vyjadruje slovami„ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. O holom podpise ručiteľa
na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa.
Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa.

Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný
i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí
zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým,
ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

16. Podľa článku I § 47 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z
nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa
zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie
nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov
proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

17. Podľa článku I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

18. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej
pohľadávky vo výške 4.346,33 eur s príslušenstvom vyplývajúci zo žalobcom predloženej vlastnej vista
zmenky č. XX/XXX/XX vystavenej spoločnosťou I. J. G., G. dňa 03. novembra 2006 v Žiline na rad

žalobcu, tak ako vo fotokópii táto zmenka je súčasťou spisového materiálu na č.l. 112 spisu. Žalobca
predmetnú zmenku predložil súdu v prvopise – origináli a predloženou zmenkou preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku. Voči vystaviteľovi zmenky spoločnosti I. J. G.,
G. bolo o nároku žalobcu právoplatne rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu
Žilina č.k. 20Zm/10/2012-16 zo dňa 04.09.2012. Voči žalovaným v rade 1/ a 2/ v tomto konaní žalobca

uplatňoval nárok na zaplatenie zmenkovej pohľadávky v postavení zmenkových ručiteľov – avalistov za
vystaviteľa predloženej zmenky. Žalobcom predložená vista zmenka č. XX/XXX/XX má všetky náležitosti
v zmysle Zákona zmenkového a šekového a je zmenkou platnou. Z obsahu predmetnej zmenky vyplýva
pasívna legitimácia žalovaných v rade 1/ a 2/ ako avalistov za vystaviteľa. Vystaviteľ zmenky žalobcom
uplatnený nárok nerozporoval a platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm/10/2012-16 zo dňa

04.09.2012 voči nemu nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2014. Súd ďalej konal o uplatnenom nároku
žalobcu voči žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorým sa zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm/10/2012-16 zo
dňa 04.09.2012 v súlade s procesnou úpravou nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to pri zohľadnení
samostatného procesného spoločenstva na strane vystaviteľa a avalistov v zmysle ustanovenia § 47
Článku I. Zákona zmenkového a šekového. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v postavení avalistov vo vzťahu

k žalobcom uplatnenému nároku vzniesli námietky porušenia vyplňovacieho práva, ako aj použitia
zmenky v rozpore s dohodou strán.

19. Žalobca v nadväznosti na procesnú obranu žalovaných popísal skutkové okolnosti vystavenia
zmenky, na základe ktorej uplatňoval nárok v prejednávanej veci, pričom uviedol, že vlastná zmenka,

na základe ktorej uplatňoval nárok v prejednávanej veci, ktorá vo fotokópii je súčasťou spisového
materiálu na č.l. 112 spisu bola pri jej vystavení neúplná, t.j. išlo o blankozmenku, ktorou mal byť
zabezpečený záväzok jej vystaviteľa zo Zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX z 03.11.2006.
Tvrdenú zabezpečovaciu funkciu zmenky žalobca preukázal predloženou Zmluvou o termínovanom
úvere č. XX/XXX/XX z 03. novembra 2006 uzatvorenou medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom I. J.

G., G., ktorá v ustanovení Článku 11 bod 11.2.1 predpokladá záväzok klienta vystaviť zmenku v súlade
s ustanoveniami dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky, ktorá bude z jeho strany podpísaná pri
podpise tejto úverovej zmluvy.

20. Podľa skutkových tvrdení žalobcu ním predložená zmenka mala byť doplnená za podmienok

vyplývajúcich z Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX uzatvorenej dňa 03. novembra
2006 medzi žalobcom, vystaviteľom zmenky I. J. G., G. a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako avalistami
v znení, tak ako je toto súčasťou spisového materiálu na č.l. 55 a nasledujúce spisu.21. Blankozmenka, ktorá mala byť na základe uzatvorenej Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky
č. XX/XXX/XX uzatvorenej medzi žalobcom, vystaviteľom zmenky a žalovanými ako avalistami je
popísaná v Článku 2 predmetnej Dohody. Konkrétne má ísť o blankozmenku č. XX/XXX/XX vystavenú

na zmenkovom formulári ako vlastná zmenka v prospech banky ako remitenta, podpísaná v mene
vystaviteľa I. J. G., G., konateľkou spoločnosti A. B. C. s dátumom a miestom vystavenia 03.11.2006
v I. s doložkou bez protestu s označenými avalistami A. B. C. a H. C., ktorým dojednaniam žalobcom
predložená vista zmenka č. XX/XXX/XX zodpovedá.

22. V Článku 3 Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX zmluvné strany ďalej upravili
vyplňovacie právo žalobcu, pričom jednak stanovili podmienky, kedy banka je oprávnená zmenku vyplniť
a zároveň v Článku 3 bod 3.3 Dohody uviedli chýbajúce náležitosti, ktoré bol žalobca oprávnený
v zmenke vyplniť za splnenia skôr dojednaných podmienok, a to konkrétne zmenkovú sumu, ktorú je
klient bezpodmienečne povinný zaplatiť s tým, že doplnená suma nesmie presiahnuť výšku peňažného
záväzku klienta podľa zmluvy uvedenej v bode 3.1.1 v čase vyplnenia, ďalej deň splatnosti, za ktorý

sa uvedie najneskôr 365. kalendárny deň /podľa okolností/ po splatnosti splátky, pre nezaplatenie
ktorej sa stal splatným celý záväzok alebo po odoslaní výzvy na predčasné splatenie celého úveru
spolu s príslušenstvom a pobočka banky s udaním jej adresy, v ktorej bude klient povinný splatiť
zmenkovú sumu. V rozpore s uvedeným dojednaním žalobca uviedol, že bol oprávnený vyplniť na
blankozmenke údaj o úrokovej sadzbe, nakoľko dojednanie o vyplňovacom práve obsiahnuté v Článku

3 bod 3.3 Dohody takéto oprávnenie žalobcu nepredpokladá a zároveň z tohto dojednania vyplýva,
že predmetná zmenka mala byť splatná v konkrétny deň, nie na videnie, tak ako to vyplýva tak zo
skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z obsahu ním predloženej vista zmenky č. XX/XXX/XX. Úročenie
zmenkovej sumy pritom v zmysle Článku I. § 5 Zákona zmenkového a šekového môže byť ustanovené
len v zmenke zročnej na videnie. Žalovaní v rade 1/ a 2/ tak dôvodne namietali, že žalobcom predložená

vista zmenka č. XX/XXX/XX bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, nakoľko v nej
nebol doplnený deň splatnosti, tak ako to predpokladá dohoda v Článku 3 bod 3.3 pododsek 3.3.2
a v rozpore s týmto dojednaním bolo v zmenke vyplnené úročenie zmenkovej sumy sadzbou 27,8%
ročne od 08.07.2011, ktoré oprávnenie žalobcu z dohody o vyplňovacom práve obsiahnutom v Článku
3 Dohody vôbec nevyplýva. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že nárok na zaplatenie zmenkovej pohľadávky

uplatňuje na základe zmenky vystavenej spoločnosťou I. J. G., G. a avalovanej žalovanými v rade 1/ a 2/
na základe Dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX vyplnenej v súlade s vyplňovacím
právom v tejto dohode obsiahnutým, tak súd konštatuje, že žalobcom predložená vista zmenka č. XX/
XXX/XX ním tvrdeným skutočnostiam a obsahu dojednaní v Dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky
č. XX/XXX/XX, zmluvnými stranami ktorej boli aj žalovaní v rade 1/ a 2/ ako avalisti, nezodpovedá.

Pokiaľ žalobca svoje oprávnenie vyplniť na zmenke vystavenej v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. XX/XXX/XX údaje o zmenkovej sume, úrokovej sadzbe a dňa splatnosti odvodzoval
z osobitných dojednaní v Článku 4 bod 4.4.1 Dohody, tak súd poukazuje na to, že zmluvné strany
sa dohodli, že po vyplnení blankozmenky, ktoré oprávnenie a jeho obsah vyplýva z Článku 3 bod 3.3
Dohody, banka oznámi túto skutočnosť vystaviteľovi a avalistovi s doplnenými údajmi o zmenkovej

sume, úrokovej sadzbe a dňa splatnosti a túto zmenkovú sumu odpíše z účtu vystaviteľa alebo avalistu
vedeného bankou, pričom toto dojednanie je v rozpore s obsahom vyplňovacieho práva upraveného
v Článku 3 Dohody, a zároveň taktiež poukazuje na doplnenie údaja o dni splatnosti zmenky, čomu
však žalobcom predložená vista zmenka č. XX/XXX/XX nezodpovedá. Taktiež je potrebné uviesť, že
žalobcom predložená Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX z 03. novembra 2006

v Článku 4 bod 4.3 medzi zmluvnými stranami tejto dohody, ktorými nesporne boli aj žalovaní v rade 1/
a 2/ ako avalisti, vylučuje použitie zmenky so splatnosťou na videnie.

23. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako dôvodnú procesnú obranu
žalovaných tak pokiaľ ide o tvrdenia ohľadne vyplnenia zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom

práve, ako aj ohľadne nemožnosti použitia žalobcom predloženej zmenky splatnej na videnie medzi
žalobcomažalovanýmivrade1/a2/voväzbenauzatvorenúDohoduovydaníavyplneníblankozmenky
č. XX/XXX/XX. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

24. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní v rade
1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).