Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203589
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425203589.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobcu: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX
O., proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX O., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 14.04.2025 sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému nepribližovať sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov.

2. V podanom návrhu žalobca uviedol, že na žalovaného bol nútený podať trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania trestného činu vydierania, nebezpečného vyhrážania, obmedzovania osobnej
slobody a úžery. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 05.11.2024 sedel v kamarátovom aute, keď žalovaný
otvoril na jeho strane dvere, pričom sa mu agresívnym spôsobom vyhrážal, chytil ho pod krk a nedovolil
mu pohnúť sa. Žalobca sa bál vystúpiť a zo strachu zavolal svojej matke, ktorá hneď dobehla. Žalobca
zdôraznil,žetentostavvyhrážaniasa,prenasledovaniapredjehobytovýmdomov,čiagresívnenávštevy

v byte pretrvávajú už od roku 2019 a žalobca je už z celej situácie psychicky poznačený. Žalobca ďalej
tvrdil, že dňa 07.04.2025 došlo opäť k zopakovaniu tej istej udalosti, keď si ho žalovaný vyčíhal, pristúpil
k autu, násilím otvoril dvere a začal žalobcu fyzicky napádať štuchaním a robil na neho nátlak. Uvedený
incident videla z okna aj matka žalobcu a hneď volala políciu, avšak kým polícii vysvetľovala, čo sa
udialo, žalovaný odišiel. Žalobca opätovne zdôraznil, že agresívnym a hrubým spôsobom sa žalovaný
ku nemu správa už od roku 2019 a jeho strach zo žalovaného sa stále stupňuje a má za to, že podaný

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil podanie označené ako oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich, že boli spáchané trestné činy zo dňa 12.04.2025, zmluvu o pôžičke
zo dňa 11.07.2021, zmluvu o pôžičke zo dňa 22.04.2022 a príkazy na úhradu.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Vychádzajúc z návrhu žalobcu a priložených dôkazov dospel súd k záveru, že podanému návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť.

6. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu. Musí sa teda jednať o taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu

ochranu.

7. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje na základe osvedčenia
tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu.

8. Súd konštatuje, že z podaného návrhu žalobcu nemal dostatočne osvedčenú existenciu takého
konania, či správania zo strany žalovaného, ktoré by odôvodňovali využitie inštitútu neodkladného
opatrenia.Súduvádza,ženanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.h)CSPzákon
predpokladá existenciu takých závažných dôvodov, pre ktoré je objektívne možné domnievať sa, že je
ohrozený život, osobná sloboda, bezpečie alebo telesná, či duševná integrita oprávneného. Súd dáva

žalobcovi do pozornosti skutočnosť, že predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. h) CSP sú dostatočné osvedčenie, že telesná integrita alebo duševná integrita osoby, ktorej
má byť poskytnutá ochrana, môže byť konaním osoby, ktoré sa jej navrhuje zakázať (t. j. približovaním
sa na menšiu než určenú vzdialenosť), ohrozená a že tento stav ohrozenia si vyžaduje bezodkladnú
úpravu pomerov.

9. Súd uvádza, že žalobca svoje tvrdenia dostatočným spôsobom neosvedčil. Jedným zo základných
predpokladov úspešnej ochrany ohrozených práv prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia
je predovšetkým opísanie a aspoň osvedčenie tvrdených skutočností. V danom prípade žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce tvrdil a opísal, že zo strany

žalovaného dochádza voči jeho osobe k násiliu a to opakovane od roku 2019, avšak na osvedčenie
tvrdených skutočností predložil iba ním a jeho matkou spísané podanie označené ako „Oznámenie o
skutočnostiach nasvedčujúcich, že boli spáchané trestné činy.“ Z predloženého oznámenia vyplýva, že
bolopodpísanéžalobcomajehomatkouadoručenéMinisterstvuvnútraSRdňa11.04.2025.Oznámenieobsahuje opis konaní žalovaného, ktorými sa mal podľa žalobcu dopustiť spáchania viacerých trestných
činov, tak ako ich uviedol v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za to, že
len predloženie žalobcom spísaného oznámenia o tom, že žalovaný sa mal podľa jeho názoru dopustiť

trestného konania, nie je dostatočné na osvedčenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
V danom prípade bolo potrebné predložiť súdu aj reakciu príslušného orgánu o tom, že na základe
oznámených skutočností bolo začaté voči osobe žalovaného trestné konanie.

10. V súvislosti s osvedčením žalobcom tvrdených skutočností súd ďalej uvádza, že žalobca v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia opísal situácie zo dňa 05.11.2024 a dňa 07.04.2025, kedy sa
mal žalovaný voči žalobcovi dopustiť násilného konania. V oboch prípadoch boli podľa slov samotného
žalobcu na mieste prítomní aj svedkovia. V prvom prípade mal žalobca sedieť v aute autoškoly za
prítomnosti učiteľa autoškoly (vyplýva z oznámenia zo dňa 12.04.2025) a v druhom prípade sedel
žalobca v aute svojho kamaráta Branislava Gála, pričom obe situácie videla aj matka žalobcu. Súd
konštatuje, že v danom prípade bolo možné osvedčiť tvrdené skutočnosti aspoň formou čestného

vyhlásenia jedného zo svedkov, avšak k podanému návrhu žalobca takéto dôkazy nepripojil, a teda ním
tvrdené skutočnosti dostatočným spôsobom neosvedčil.

11. Súd žalobcovi ďalej zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za
opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade, ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami

sporu. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je nutné interpretovať tak,
že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná
ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a
zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav,
pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného

opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované
neodkladné opatrenie smerovať. Účelom neodkladných opatrení nie je riešenie faktických pomerov
medzi stranami sporu, ani riešenie ich vzájomných nezhôd či sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne
žaloba vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán
sporu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu za súčasnej hrozby nenapraviteľnej alebo iba ťažko

napraviteľnej ujmy. V tejto súvislosti súd poukazuje na samotné tvrdenia žalobcu, podľa ktorých ním
opísaný stav pretrváva už od roku 2019. Hoci žalobca v podanom návrhu opísal situácie z novembra
2024 a apríla 2025, nemožno v danom prípade hovoriť o bezodkladnej potrebe úpravy vzťahov medzi
sporovými stranami nariadením neodkladného opatrenia, keď žalobcom opísaný stav pretrváva už viac
ako 5 rokov.

12. V podanom návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol
do 24 hodín. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu v prípade podľa § 325 ods. 2 písm. e), teda keď návrh
podáva osoba, ktorá sa domáha, aby žalovaný nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva

osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Súd konštatuje, že v danom prípade nešlo o
predmetný prípad, a preto o podanom návrhu žalobcu rozhodol v zákonnej 30-dňovej lehote.

13. Na okraj súd dodáva, že zo skutočností obsiahnutých v oznámení o skutočnostiach nasvedčujúcich,
že boli spáchané trestné činy zo dňa 12.04.2025, vyplýva, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným

ako veriteľom boli uzavreté viaceré zmluvy o pôžičke. Súd konštatuje, že žalobcom predložené zmluvy o
pôžičke zo dňa 11.07.2021, resp. 22.04.2022 (bez podpisu žalobcu ako dlžníka) a rovnako tak pripojené
príkazy na úhradu (z ktorých navyše vôbec nie je jasné, kto je majiteľom tam uvedených bankových
účtov) nie sú spôsobilé osvedčiť žalobcom tvrdené skutočnosti o násilnom konaní žalovaného, ktoré
by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Svedčia len o tom, že medzi stranami sporu

pravdepodobne existuje zmluvný vzťah na základe zmlúv o pôžičke.

14. Súd má za to, že žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Zo žalobcom predložených dôkazov nemal súd za
osvedčené, že by sa žalovaný dopustil voči žalobcovi konania takej intenzity, ktoré by mohlo vzbudiť

u žalobcu dôvodnú obavu o život, bezpečie, telesnú, či duševnú integritu jeho osoby. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia úspech, keď súd návrh žalobcu zamietol, preto by mal mať žalovaný
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,

súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)